Aso-asuminen kannattaako?

Meillä päin aso-kotien kuukausimaksu on 1200-1600. Eli hirveän paljon. On ne toki isoja asuntojakin. Mutta en ikimaailmassa maksaisi tuollaisia summia, vaan mieluummin lyhennän lainaa omasta. Jos vuokralla tykkää asua, niin voihan se kannattaakin, ainakin joillain alueilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla kyllä varmaan ihan järkevä vaihtoehto. Siinähän ei ole myöskään vuokra-asumisen epävarmuutta samalla tavalla. Eli jos on tarkoitus asua pitkään samassa paikassa, niin ihan hyvä vaihtoehto.

Monilla ei vastaaviin omistusasuntoihin kuitenkaan ole mitenkään varaa ja tuohan siinä vaaditaankin, ettei saa olla varaa vastaavaan omistuasuntoon. Paitsi jos on 55-vuotta täyttänyt, niin silloin ei vaadita tätä ehtoa.

Lakea-yhtiöillä on oma rahoitusmallinsa mutta saman tapainen. Siinä ei ole noita sosiaalisia ehtoja, mutta luottotiedot kyllä tarkistetaan.

Ja tuo "ei ole varaa" tarkoittaa sitten sitä, että ei ole rahaa tai omaisuutta suoraan ostaa asuntoa. Kuukausitulot saa olla ihan miten isot vaan, jos ei ole omaisuutta asunnon arvosta.

Mun mielestä asossa ei ole mitään järkeä jos voi ostaa oman. Maksat toiselle ihan samalla tavalla kuin vuokralla. 

Ainakin itselläni epävarma työtilanne vaikutti päätökseen, etten ostanut omaa. Olisin joutunut ottamaan  120000 euroa lainaa, että saisin nykyistä uutta asoani vastaavan asunnon.  Vastike on kohtuullinen - ja itse olen velaton. En ole sidottuna asuntoon enkä paikkakuntaan, joten jos elämäntilanne muuttuu niin voin muuttaa muualle. Tämä siis pk-seudulla, jossa osakekaksioiden hinnat ovat karanneet tavallisen palkansaajan käsistä.

Näinhän sitä helposti ajattelisi, mutta lainan maksusta voi saada maksuvapaata toisin kuin asomaksusta tai vuokrasta. Itse olen levollisempi tuon asian kannalta omassa kun selviän pelkällä parin sadan vastikemaksulla tarvittaessa. Itse asun myös kantakaupungissa joten ihan varmasti asunto menee nopeasti kaupaksikin tarvittaessa. Ja ihan tavallisia palkansaajia ollaan :) 

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni Haso on ainoa ”oikea” aso-yhtiö hinnoittelun kannalta. Meillä oli muutama vuosi sitten perheasunto TA:lta, ja alkoi nyppimään noin 50 tonnia kiinni aso-maksussa kun Lumo vuokrasi parin kilsan päässä melkein samankokoista kämppää vain 150 euroa kalliimmalla (uudiskohde) ja ilman kynnysrahaa. Sillä kynnysrahalla et saa oikeastaan mitään. Ns kovan rahan vuokrataloissa ei ole asukkaista johtuvia ongelmia, vertailu toki kaupungin vuokrataloon selvä. TA:lla otti myös pattiin se, että pihatyöt kuulemma kuului vastikkeeseen, mutta silti joka kevät ja syksy oli asukkaiden talkoot ”kivan tekemisen meinigillä”. Kahvit tarjosivat, ja turpeet ym. Ei tullut vastausta kun kysyin, miten asukkaiden oma tekeminen huomioidaan vastikkeessa asian suhteen, jonka piti sisältyä siihen... Lisäksi poismuuttaessa firman työntekijä nuuskii asuntoa tuntikaupalla ja joka ikinen narmu yms miinustetaan 2 kk vuokravakuudesta, josta jäi käteen alle puolet... (vrt samalla elämäntyylillä Saton vuokrakämpästä ei tullut mitään moitetta ja siis ihan normi ja siisti lapsiperhe ollaan). TA:lle en muuttaisi enää ikinä, mutta Hasolta voisin ottaa yksiön eläkepäiville. Niissä hintalaadusuhde vähintäänkin erinomainen.

Nojaa, sitten kun olisit käynyt tsekkaamassa ne Lumon naapurit, jotka surutta tupakoivat niin, että röökinsavu tulee sinunkin asuntoosi, olisit saanut vähän perspektiiviä siihen, että ehkä se asumisoikeusasunto oli kuitenkin parempi valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla kyllä varmaan ihan järkevä vaihtoehto. Siinähän ei ole myöskään vuokra-asumisen epävarmuutta samalla tavalla. Eli jos on tarkoitus asua pitkään samassa paikassa, niin ihan hyvä vaihtoehto.

Monilla ei vastaaviin omistusasuntoihin kuitenkaan ole mitenkään varaa ja tuohan siinä vaaditaankin, ettei saa olla varaa vastaavaan omistuasuntoon. Paitsi jos on 55-vuotta täyttänyt, niin silloin ei vaadita tätä ehtoa.

Lakea-yhtiöillä on oma rahoitusmallinsa mutta saman tapainen. Siinä ei ole noita sosiaalisia ehtoja, mutta luottotiedot kyllä tarkistetaan.

Ja tuo "ei ole varaa" tarkoittaa sitten sitä, että ei ole rahaa tai omaisuutta suoraan ostaa asuntoa. Kuukausitulot saa olla ihan miten isot vaan, jos ei ole omaisuutta asunnon arvosta.

Mun mielestä asossa ei ole mitään järkeä jos voi ostaa oman. Maksat toiselle ihan samalla tavalla kuin vuokralla. 

Jos on duunariperhe ja pari lasta, ei saa ikinä lainaa 4h+k+s -asuntoon pk-seudulla. Tai vielä ison asunnon voi löytää, mutta tuollainen saunallinen melko uusi asunto on sellainen, johon asuntolainaa ei heru sitten pankilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla kyllä varmaan ihan järkevä vaihtoehto. Siinähän ei ole myöskään vuokra-asumisen epävarmuutta samalla tavalla. Eli jos on tarkoitus asua pitkään samassa paikassa, niin ihan hyvä vaihtoehto.

Monilla ei vastaaviin omistusasuntoihin kuitenkaan ole mitenkään varaa ja tuohan siinä vaaditaankin, ettei saa olla varaa vastaavaan omistuasuntoon. Paitsi jos on 55-vuotta täyttänyt, niin silloin ei vaadita tätä ehtoa.

Lakea-yhtiöillä on oma rahoitusmallinsa mutta saman tapainen. Siinä ei ole noita sosiaalisia ehtoja, mutta luottotiedot kyllä tarkistetaan.

Ja tuo "ei ole varaa" tarkoittaa sitten sitä, että ei ole rahaa tai omaisuutta suoraan ostaa asuntoa. Kuukausitulot saa olla ihan miten isot vaan, jos ei ole omaisuutta asunnon arvosta.

Mun mielestä asossa ei ole mitään järkeä jos voi ostaa oman. Maksat toiselle ihan samalla tavalla kuin vuokralla. 

Ootko koskaan miettinyt, mitkä omistusasunnon kulut ovat? Vastike, taloyhtiön remontit (varsinkin vanhemmassa yhtiössä), lainan kulut jne. Näitä ei moni omassa asunnossa edes ajattele kun putkiaivoisesti on iskostettu päähän, että oma pitää olla ja mieluummin vielä mahdollisimman nopeasti maksettu laina pois 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla kyllä varmaan ihan järkevä vaihtoehto. Siinähän ei ole myöskään vuokra-asumisen epävarmuutta samalla tavalla. Eli jos on tarkoitus asua pitkään samassa paikassa, niin ihan hyvä vaihtoehto.

Monilla ei vastaaviin omistusasuntoihin kuitenkaan ole mitenkään varaa ja tuohan siinä vaaditaankin, ettei saa olla varaa vastaavaan omistuasuntoon. Paitsi jos on 55-vuotta täyttänyt, niin silloin ei vaadita tätä ehtoa.

Lakea-yhtiöillä on oma rahoitusmallinsa mutta saman tapainen. Siinä ei ole noita sosiaalisia ehtoja, mutta luottotiedot kyllä tarkistetaan.

Ja tuo "ei ole varaa" tarkoittaa sitten sitä, että ei ole rahaa tai omaisuutta suoraan ostaa asuntoa. Kuukausitulot saa olla ihan miten isot vaan, jos ei ole omaisuutta asunnon arvosta.

Mun mielestä asossa ei ole mitään järkeä jos voi ostaa oman. Maksat toiselle ihan samalla tavalla kuin vuokralla. 

Ootko koskaan miettinyt, mitkä omistusasunnon kulut ovat? Vastike, taloyhtiön remontit (varsinkin vanhemmassa yhtiössä), lainan kulut jne. Näitä ei moni omassa asunnossa edes ajattele kun putkiaivoisesti on iskostettu päähän, että oma pitää olla ja mieluummin vielä mahdollisimman nopeasti maksettu laina pois 🙄

Olipa typerä kysymys. Kenen luulet maksavan nuo kulut + katteen jos asunnossa on vuokralainen :D Olen ostanut yhden omakotitalon ja viisi kerrostaloasuntoa joten ihan varmasti tiedän mikä tulee edulliseksi ja mikä ei. Jos asuntoon on tulossa remontteja niin sen tulee näkyä myyntihinnassa tietysti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla kyllä varmaan ihan järkevä vaihtoehto. Siinähän ei ole myöskään vuokra-asumisen epävarmuutta samalla tavalla. Eli jos on tarkoitus asua pitkään samassa paikassa, niin ihan hyvä vaihtoehto.

Monilla ei vastaaviin omistusasuntoihin kuitenkaan ole mitenkään varaa ja tuohan siinä vaaditaankin, ettei saa olla varaa vastaavaan omistuasuntoon. Paitsi jos on 55-vuotta täyttänyt, niin silloin ei vaadita tätä ehtoa.

Lakea-yhtiöillä on oma rahoitusmallinsa mutta saman tapainen. Siinä ei ole noita sosiaalisia ehtoja, mutta luottotiedot kyllä tarkistetaan.

Ja tuo "ei ole varaa" tarkoittaa sitten sitä, että ei ole rahaa tai omaisuutta suoraan ostaa asuntoa. Kuukausitulot saa olla ihan miten isot vaan, jos ei ole omaisuutta asunnon arvosta.

Mun mielestä asossa ei ole mitään järkeä jos voi ostaa oman. Maksat toiselle ihan samalla tavalla kuin vuokralla. 

Jos on duunariperhe ja pari lasta, ei saa ikinä lainaa 4h+k+s -asuntoon pk-seudulla. Tai vielä ison asunnon voi löytää, mutta tuollainen saunallinen melko uusi asunto on sellainen, johon asuntolainaa ei heru sitten pankilta.

Sinä luki että JOS voi ostaa oman. Ei koske persaukisia. 

Kaikista huonoin asumismuoto, jossa on onnistuttu yhdistämään omistamisen ja vuokralla asumisen huonot puolet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla kyllä varmaan ihan järkevä vaihtoehto. Siinähän ei ole myöskään vuokra-asumisen epävarmuutta samalla tavalla. Eli jos on tarkoitus asua pitkään samassa paikassa, niin ihan hyvä vaihtoehto.

Monilla ei vastaaviin omistusasuntoihin kuitenkaan ole mitenkään varaa ja tuohan siinä vaaditaankin, ettei saa olla varaa vastaavaan omistuasuntoon. Paitsi jos on 55-vuotta täyttänyt, niin silloin ei vaadita tätä ehtoa.

Lakea-yhtiöillä on oma rahoitusmallinsa mutta saman tapainen. Siinä ei ole noita sosiaalisia ehtoja, mutta luottotiedot kyllä tarkistetaan.

Ja tuo "ei ole varaa" tarkoittaa sitten sitä, että ei ole rahaa tai omaisuutta suoraan ostaa asuntoa. Kuukausitulot saa olla ihan miten isot vaan, jos ei ole omaisuutta asunnon arvosta.

Mun mielestä asossa ei ole mitään järkeä jos voi ostaa oman. Maksat toiselle ihan samalla tavalla kuin vuokralla. 

Ootko koskaan miettinyt, mitkä omistusasunnon kulut ovat? Vastike, taloyhtiön remontit (varsinkin vanhemmassa yhtiössä), lainan kulut jne. Näitä ei moni omassa asunnossa edes ajattele kun putkiaivoisesti on iskostettu päähän, että oma pitää olla ja mieluummin vielä mahdollisimman nopeasti maksettu laina pois 🙄

Toivottavasti maailmankuvasi ei järky pahasti, jos paljastan että vuokra-asunnokin omistaa aina joku ja vuokralla pitämisestä saa tuloja. Vuokralainen siis maksaa aina kaikki asumisen kulut ja sen lisäksi kohtuullisen tuoton omistajalle.

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni Haso on ainoa ”oikea” aso-yhtiö hinnoittelun kannalta. Meillä oli muutama vuosi sitten perheasunto TA:lta, ja alkoi nyppimään noin 50 tonnia kiinni aso-maksussa kun Lumo vuokrasi parin kilsan päässä melkein samankokoista kämppää vain 150 euroa kalliimmalla (uudiskohde) ja ilman kynnysrahaa. Sillä kynnysrahalla et saa oikeastaan mitään. Ns kovan rahan vuokrataloissa ei ole asukkaista johtuvia ongelmia, vertailu toki kaupungin vuokrataloon selvä. TA:lla otti myös pattiin se, että pihatyöt kuulemma kuului vastikkeeseen, mutta silti joka kevät ja syksy oli asukkaiden talkoot ”kivan tekemisen meinigillä”. Kahvit tarjosivat, ja turpeet ym. Ei tullut vastausta kun kysyin, miten asukkaiden oma tekeminen huomioidaan vastikkeessa asian suhteen, jonka piti sisältyä siihen... Lisäksi poismuuttaessa firman työntekijä nuuskii asuntoa tuntikaupalla ja joka ikinen narmu yms miinustetaan 2 kk vuokravakuudesta, josta jäi käteen alle puolet... (vrt samalla elämäntyylillä Saton vuokrakämpästä ei tullut mitään moitetta ja siis ihan normi ja siisti lapsiperhe ollaan). TA:lle en muuttaisi enää ikinä, mutta Hasolta voisin ottaa yksiön eläkepäiville. Niissä hintalaadusuhde vähintäänkin erinomainen.

Sama juttu poismuuttaessa ja minua jo naapurit osasivat varoittaa, että kukaan ei ole saanut vuokravakuutta takaisin täysimääräisenä. Joku voisi tehdä tutkimuksen tuosta, että onko järjestelmällistä huijausta.

Me asutaan kaupungin asossa. Ovat selkeästi halvemmat kuin yksityisen asot, mutta muutenhan systeemi on sama, asukkaat numerojärjestyksessä ilman tarveharkintaa ja omaa rahaa pitää olla.

Nämä ovat niin selkeästi vuokra-asuntoja edullisempia, että tänne on alkanut muuttaa lapsettomia pareja perheasuntoihin. Vuokrakaksion hinnalla saa 4h+k.

Asoja ei kaikille riitä varsinkaan halutuilla alueilla, eikä siitä siksi ole tullut tasavertaista vaihtoehtia muille asumismuodoille.

Asoa ei niin vain oteta vaan saadaan.

Ihan hyvä vaihtoehto kaltaiselleni, joka ei saa asuntolainaa. Tai iäkkäämmälle, joka myy omistusasunnon ja muuttaa asoon (yli 55.v. ei ole tulo- ja varallisuusrajoja).

Vierailija kirjoitti:

Aikoinaan oli hyvä diili (asomaksu oli n 50% vastaavan vapaan markkinan vuokrasta), mutta nykyään asomaksut alkaa lähenellä jo vuokra-asunnon vuokraa ettei enää kannata sitoa pääomaa.

Minusta siinä on muitakin etuja, kuin raha. Se on tavallaan omistusasumista vuokralla. Eli voi tehdä remontteja ja asua (oletettavasti) niin pitkään kuin haluaa. Turvallinen vuokra-asunto.

Mutta mikä se uusi laki oli jonka mukaan yhtiö voi myydä aso-talon koska vain. Eli asumisoikeus ei enää olisikaan ikuinen ja turvattu!?

Vierailija kirjoitti:

Kaikista huonoin asumismuoto, jossa on onnistuttu yhdistämään omistamisen ja vuokralla asumisen huonot puolet.

Millä tavalla? Vuokra-asuminen voittaa ason vain irtisanomisajan pituudessa.

Aso-maksu on aika kova raha siitä hyvästä, että firma ei myy kämppääsi alta. Suhteettoman kova, etten sanoisi. En oikein edes ymmärrä tätä, sillä tuskin isoilta vuokranantajilta (Lumo,Sato yms) edes kovin helpolla tulee lähtöä, ellet sitten ole jättänyt vuokria maksamatta..

No entäs se, että aso-maksua vastaan saat rempata: Saat kyllä, mutta vain luvan kanssa. Kaikkiin muutoksiin ei lupaa heru tai niihin on tosi tiukat ehdot. Mutta yhtiö ei niistä rempoista juuri mitään sinulle hyvitä, eikä tekemäsi rempat vaikuta kanissa olevaan aso-maksuunkaan, jota indeksillä vaan korotetaan.

Siispä ason kerran kokeneena sanon, että aso-maksu ei ole ikuisen asumisoikeuden arvoinen saatikka remppaoikeuden. Ihan huttua koko homma. Ilmeisesti Ruotsissa näissä parempi malli ja aikoinaan lobbarit estivät Ruotsia vastaavan järjestelmän tulon Suomeen. Suomen systeemistä hyötyy eniten ko yhtiö.

Ja tosiaan, vastikkeessasi maksat osaa kaikkien firman kohteiden korjausvelasta - ja peruskorjauksia kuuleman mukaan tehdään tosi nihkeästi jos ollenkaan - vaikka jokaikinen asukas joka ikinen kk niistä maksaa...

No esim. mä asun asossa, seitsemättä vuotta, vastike noussut tänä aikana vissiin n. 8 euroa.

"Pantissa" on multa rahaa n. 13 000 euroa, joka on vissiin muutaman tuhat euroa kasvanut tänä aikana eli jos muuttaisin nyt pois saisin tuon 2000 euroa itselleni plussaa.

Asun valoisassa hyväkuntoisessa kämpässä 32 neliön yksiössä ison kauppakeskuksen vieressä pk-seudulla, hkin keskustaan menee 10 minuuttia junalla. Vieressä kaikki palvelut jne.

Vastiketta maksan tästä yksiöstä jossa iso parveke ja iso kylpyhuone ja hyvä pohja yms., niin 490 euroa kuukaudessa . (Yksityisellä puolella samankaltaisissa asunnoissa vuokrat n. 750-1000 euroa/kk joten "voittoa" siltä kannalta tulee minulle tuon 260-510 euroa per kuukausi)

Hiljainen talo-yhtiö.

Että joo, oon tyytyväinen ollut.

Vierailija kirjoitti:

Aso-maksu on aika kova raha siitä hyvästä, että firma ei myy kämppääsi alta. Suhteettoman kova, etten sanoisi. En oikein edes ymmärrä tätä, sillä tuskin isoilta vuokranantajilta (Lumo,Sato yms) edes kovin helpolla tulee lähtöä, ellet sitten ole jättänyt vuokria maksamatta..

No entäs se, että aso-maksua vastaan saat rempata: Saat kyllä, mutta vain luvan kanssa. Kaikkiin muutoksiin ei lupaa heru tai niihin on tosi tiukat ehdot. Mutta yhtiö ei niistä rempoista juuri mitään sinulle hyvitä, eikä tekemäsi rempat vaikuta kanissa olevaan aso-maksuunkaan, jota indeksillä vaan korotetaan.

Siispä ason kerran kokeneena sanon, että aso-maksu ei ole ikuisen asumisoikeuden arvoinen saatikka remppaoikeuden. Ihan huttua koko homma. Ilmeisesti Ruotsissa näissä parempi malli ja aikoinaan lobbarit estivät Ruotsia vastaavan järjestelmän tulon Suomeen. Suomen systeemistä hyötyy eniten ko yhtiö.

Ja tosiaan, vastikkeessasi maksat osaa kaikkien firman kohteiden korjausvelasta - ja peruskorjauksia kuuleman mukaan tehdään tosi nihkeästi jos ollenkaan - vaikka jokaikinen asukas joka ikinen kk niistä maksaa...

Lumolta ei taida saada kaksiota Helsingistä 500e/kk

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että pk-seudulla vielä kannattaa. Vaikka vastike onkin suolainen, ovat vuokrat vielä suolaisempia, ellei sitten pääse kaupungin vuokra-asuntoon.

Mutta aso-asunnossa on paremmat naapurit kuin kaupungin vuokra-asunnossa.

Tämä!

Luulenpa että asossa on paremmat naapurit kuin monessa tavallisessa kerrostalossa. Kerrostalosta saattaa suurin osa olla sijoitusasuntoja. Asossa ei ole airbnb tä seinän takana.