Aivan uskomatonta selittelyä Annelilta

Ulkopuolinen hyökkääjä olisi ollut näkymätön, hajuton ja äänetön. Hän olisi toiminut täysin järjenvastaisesti hyökätessään ikkunasta sisään tuntemattomaan, pimeään taloon, mitä on selitetty sillä, että hän olisi ollut niin kovassa vihan aiheuttamassa tubnekuohussa. Toisaalta hän olisi suorittanut erittäin raa'an murhan niin, että ainoa äänijälki olisi yksi häivy-sana. 

Vaimo osaa pelata tietotekniikan ja ääninauhojen kanssa. Vaikka se tuntuu käsittämättömältä, miten hän olisi ehtinyt tehdä kaiken, niin silti se on tässä kyllä todennäköisempää. Huomioonottaen myös tuon tunteen, että näkymätön, äänetön raaka surmaaja ei tekisi lapselle pahaa. 

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:16"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:11"]

Koska nauha on puolustuksen käytössä siinä kuin syyttäjänkin. Ei vaan litterointi, stupid.

[/quote]

Nii-in? Niinkuin kaikki muukin esitutkintamateriaali? Mistä ne tiesi ruveta epäilemään juuri sitä? Jos ne tyhminä taas uskoi että kun Jukka huutaa siellä litteorijan mukaan hälyyytys niin se kans huutaa?

[/quote]

Tarkoitan että ei sitä pyydä Jannea esim. sieltä huomaa muuten kuin kiinnittämällä asiaan huomiota. Eikä se ole helppoa kun nauhalla on tuhat asiaa.

Samassa jutussa missä poliisi kertoo 2009 että nauhoissa ei FBIn mukaan ulkopuolisia oli kerrottu myös, että juttu oli juuri avattu uudelleen ja Auer tunnustanut. Poliisin mielestä juttu oli selvä.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 21:59"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 21:55"]

"Satakunnan poliisin rikosylikomisario, tutkinnanjohtaja Pauli Kuusirannan mukaan nauhoitteen perusteella selvisi se, että perheen ulkopuolisia henkilöitä ei asunnossa tapahtuma-aikaan ollut. - FBI:lle nauhoitus toimitettiin siinä tarkoituksessa, että nauhoitteen teknistä laatua haluttiin parantaa. Siinä onnistuttiin. " MTV3

[/quote]

Siteeraat nyt jotain vanhoja juttuja, veikkaan että jotain 2009. Luuletko että tässä oikeudenkäynnissä Valkama olisi jättänyt käyttämättä sen kortin ettei FBI:n mukaan ole ulkopuolista? Ja tänään viimeksi 34 vuoden kokemuksen omaava ääniekspertti ja pitkän linjan mies, oikeasti asiantuntija sanoi että ulkopuolinen voi olla.

[/quote]

Se on kuitenkin eri asia olla ääniekspertti musiikin tallennuksessa ja miksauksessa, kuin rikostutkinnassa. 

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:16"]

Ulkopuolinen hyökkääjä olisi ollut näkymätön, hajuton ja äänetön. Hän olisi toiminut täysin järjenvastaisesti hyökätessään ikkunasta sisään tuntemattomaan, pimeään taloon, mitä on selitetty sillä, että hän olisi ollut niin kovassa vihan aiheuttamassa tubnekuohussa. Toisaalta hän olisi suorittanut erittäin raa'an murhan niin, että ainoa äänijälki olisi yksi häivy-sana. 

Vaimo osaa pelata tietotekniikan ja ääninauhojen kanssa. Vaikka se tuntuu käsittämättömältä, miten hän olisi ehtinyt tehdä kaiken, niin silti se on tässä kyllä todennäköisempää. Huomioonottaen myös tuon tunteen, että näkymätön, äänetön raaka surmaaja ei tekisi lapselle pahaa. 

[/quote]

Ja aikaakin oli, tapahtumien alkamisajankohdasta on vain Auerin sana.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:15"]

Sattumalta sitten riidan päätteeksi ulkopuolinen hyökkäsi ikkunasta keittiöveitsensä kanssa ja hakkaisi 70 kertaa Jukkaa. Ja lopuksi murskasi kallon, kun ei ne 65 pintapistoa ja 5 syvempää sitä tappaneetkaan.

[/quote]

Minkä riidan? Senkö jonka poliisi valehteli Auerille tytön kertoneen? Ja Auer tyhmä uskoi ettei poliisi ja tytär voi valehdella ja rupesi kehittelemään itselleen valemuistoa riidasta? Tytär kieltää kuulleensa mitään riidan ääniä ja Auerkin perui tunnustuksensa mutta riita jäi faktaksi. Ja edelleenkään kukaan ei ole kertonut että valmis nauhoite vai äänitetäänkö Jukan tappo.

"Sattumalta sitten riidan päätteeksi ulkopuolinen hyökkäsi ikkunasta keittiöveitsensä kanssa ja hakkaisi 70 kertaa Jukkaa. Ja lopuksi murskasi kallon, kun ei ne 65 pintapistoa ja 5 syvempää sitä tappaneetkaan."

Puukottajat harvoin tietää sitä, että uhri ei kuolekaan heti vaan se voi kestää useamman päivän. Onhan se sitten hankala tilanne kun soittaa muka apua ja uhri herääkin, vaikka luuli tämän jo kuolleen.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:18"]

Samassa jutussa missä poliisi kertoo 2009 että nauhoissa ei FBIn mukaan ulkopuolisia oli kerrottu myös, että juttu oli juuri avattu uudelleen ja Auer tunnustanut. Poliisin mielestä juttu oli selvä.

[/quote]

Ilmiselvästi se ei ollut selvä kun hovi vapautti Auerin hyvin lyhyillä horinoilla.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:07"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:02"]

 Eikö nämä juhat ja jannet olisi jo vaikka Auer ja puolustus nauhalta huomannut?[/quote]

Miten se olisi ne huomannut? Auer ja Manner olisi istuneet kuulokkeet päässä tavaamassa että mitä siellä on? Mistä ne tiesi että syyttäjän litteroija on litteroinut päin persettä (ja kehotan olemaan uskomatta minua ja kuuntelemaan itse.) Mitä ne jos ne tyhmästi kuvitteli että siitä litteroinnistä löytyy se mitä nauhalla oikeasti on? Esitutkintamateriaalia on tuhansia sivuja ja Aueria avustaa yksi ukko? Mistä ne tietää mikä osa esitutkinta-ainestosta on paskaa?

[/quote]

Nauha kuunneltiin salissa jo ensimmäisessä oikeudenkäynnissä 2010.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:22"]

"Sattumalta sitten riidan päätteeksi ulkopuolinen hyökkäsi ikkunasta keittiöveitsensä kanssa ja hakkaisi 70 kertaa Jukkaa. Ja lopuksi murskasi kallon, kun ei ne 65 pintapistoa ja 5 syvempää sitä tappaneetkaan."

Puukottajat harvoin tietää sitä, että uhri ei kuolekaan heti vaan se voi kestää useamman päivän. Onhan se sitten hankala tilanne kun soittaa muka apua ja uhri herääkin, vaikka luuli tämän jo kuolleen.

[/quote]

Miksi se Annelin nauhoite ja Jukka ei kertaakaan mene päällekäin? Anneli on kuitenkin muistaakseni minuutin puhelimessa jollei ylikin ja siitä ekat 20 sekuntia Jukka on taju kankaalla. Ja sitten alkaa huuto ja kuin ihmeen kautta se ei mene Annelin mestariäänityksessä olevien Jukan äänien päälle.

"Esiin nostettiin myös, miksi uhrin alla oli kahdenlaista verta: kuivunutta ja tuoretta. Syyttäjän mukaan kuivunut veri viittaa siihen, että uhria oli pahoinpidelty etukäteen ja lopullinen surmatyö tapahtui hätäkeskuspuhelun aikana.

Puolustus kommentoi tähän, että lattialämmitys oli asunnossa niin kovalla, että veri kuivui tavallista nopeammin.

Sänky puolestaan on veressä, mikä viittaa syyttäjän mielestä siihen, että kaikki tappelu tapahtui sängyllä".

Jos murhaaja tuli ikkunasta, aitahyppääjänä lasit helisten, kuinka mies pysyi sängyssä?

"

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:25"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:07"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:02"]

 Eikö nämä juhat ja jannet olisi jo vaikka Auer ja puolustus nauhalta huomannut?[/quote]

Miten se olisi ne huomannut? Auer ja Manner olisi istuneet kuulokkeet päässä tavaamassa että mitä siellä on? Mistä ne tiesi että syyttäjän litteroija on litteroinut päin persettä (ja kehotan olemaan uskomatta minua ja kuuntelemaan itse.) Mitä ne jos ne tyhmästi kuvitteli että siitä litteroinnistä löytyy se mitä nauhalla oikeasti on? Esitutkintamateriaalia on tuhansia sivuja ja Aueria avustaa yksi ukko? Mistä ne tietää mikä osa esitutkinta-ainestosta on paskaa?

[/quote]

Nauha kuunneltiin salissa jo ensimmäisessä oikeudenkäynnissä 2010.

[/quote]

Voi juku, no siellä salissa se varmasti just selvisikin jostain mankasta mitä kaikkea siellä on!

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:15"]

Sattumalta sitten riidan päätteeksi ulkopuolinen hyökkäsi ikkunasta keittiöveitsensä kanssa ja hakkaisi 70 kertaa Jukkaa. Ja lopuksi murskasi kallon, kun ei ne 65 pintapistoa ja 5 syvempää sitä tappaneetkaan.

[/quote]

Minkä riidan? Senkö jonka poliisi valehteli Auerille tytön kertoneen? Ja Auer tyhmä uskoi ettei poliisi ja tytär voi valehdella ja rupesi kehittelemään itselleen valemuistoa riidasta? Tytär kieltää kuulleensa mitään riidan ääniä ja Auerkin perui tunnustuksensa mutta riita jäi faktaksi. Ja edelleenkään kukaan ei ole kertonut että valmis nauhoite vai äänitetäänkö Jukan tappo.

[/quote]

"Kaksi pariskunnan lapsista kertoi poliisin puhutteluissa vanhempiensa riidelleen kovaäänisesti surmayönä. Vanhin tytär on kertonut, että "äiti ja isä olivat kahdestaan makuuhuoneessa", kun hän oli puhelimessa hätäkeskuspuhelun aikana.

Vanhin, tuolloin noin 10-vuotias lapsi oli kertomansa mukaan herännyt yöllä kaksi kertaa vanhempiensa kovaääniseen riitelyyn ja mennyt katsomaan heitä makuuhuoneeseen. Vanhemmat olivat pyytäneet häntä poistumaan makuuhuoneesta.

Kolmannella kerralla tytön noustua jalkeille hän oli nähnyt isänsä makaavan makuuhuoneen lattialla. Hän oli mennyt olohuoneeseen, jossa äiti oli ollut puhelimessa."

Niin, sanoinhan jo että nauha on tietty myös puolustuksen ja Auerin käytössä. Mikä osa on vaikea ymmärtää? Onhan siellä puolustuksen äänieksperttiä ollut paikalla viimeksi tänään!!

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:28"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:25"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:07"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:02"]

 Eikö nämä juhat ja jannet olisi jo vaikka Auer ja puolustus nauhalta huomannut?[/quote]

Miten se olisi ne huomannut? Auer ja Manner olisi istuneet kuulokkeet päässä tavaamassa että mitä siellä on? Mistä ne tiesi että syyttäjän litteroija on litteroinut päin persettä (ja kehotan olemaan uskomatta minua ja kuuntelemaan itse.) Mitä ne jos ne tyhmästi kuvitteli että siitä litteroinnistä löytyy se mitä nauhalla oikeasti on? Esitutkintamateriaalia on tuhansia sivuja ja Aueria avustaa yksi ukko? Mistä ne tietää mikä osa esitutkinta-ainestosta on paskaa?

[/quote]

Nauha kuunneltiin salissa jo ensimmäisessä oikeudenkäynnissä 2010.

[/quote]

Voi juku, no siellä salissa se varmasti just selvisikin jostain mankasta mitä kaikkea siellä on!

[/quote]

Auer on itseasiassa tunnustanut surman jo kaksi kertaa, ensin poliisille ja sitten tyttärelleen.

"Vuoden 2009 syyskuussa kuvatussa videossa Auer lukee suoraan paperista vastauksensa, jotka poliisi on varsinaisen kuulustelun aikana kirjannut ylös.

Videolla tutkija tivaa, miksei hätäkeskustallenteelta kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä.

- Tuntuu pahalta. Mikäli ääni nauhalla on sanomaani, olen todennäköisesti surmannut Jukan, vastaa Auer.

Puolustuksen mukaan ”tunnustus” ei kuitenkaan ole uskottava. AsianajaManner viittasi myös Vaasan hovioikeuden päätyneen tähän tulkintaan. Syyttäjä kuitenkin muistutti, ettei hovioikeudella ollut nähtävillä uusia todisteita.

Syyttäjän mielestä Auer, joka on kertonut kärsineensä kuulusteluaikaan rajusta univajeesta, vaikuttaa videolla hyvinvoivalta, joskin jokseenkin masentuneelta.

- Painotan kuitenkin sitä, mitä Auer on vapaaehtoisesti kuulusteluissa sanonut, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi.

”Siellä ei ollut muita”

Viimeisimpänä videotodisteena ennen lyhyttä taukoa käräjillä katseltiin vuoden 2009 lokakuussa kuvattu video, jossa Auer keskustelee tyttärensä kanssa.

Tytär itkee läpi koko videon. Hänen kättään omassaan pidelleen Auer puhuttaa lastaan.

- Mä nään, että sä kärsit. Ja sit mä haluan puhua asiat selviks, Auer aloittaa.

- Täällä on todistettu sellaisia asioita, että ei siellä talossa ollut ketään muuta. Siel oli vaan minä ja isi, epäilty jatkaa.

Anneli Auer puhuu tyttärelleen myös omistaan sekä Jukka S. Lahden vammojen aiheuttajasta.

- Se, joka satutti mua, oli isi. Ja se, joka teki sen isille, oli minä.

Auer painottaa lapselleen useita kertoja, ettei tapahtunut ole hänen syytään. Olisin täällä joka tapauksessa, Auer sanoo videolla.

Video päättyy pitkään halaukseen.

- Mä pistän, Anneli, poikki tän nauhoituksen, summaa kameran takana ollut poliisi."

Tuo riitajuttu ei ole totta. Tuo perustuu siihen että poliisi oli väittänyt noin ja siinä on nyt jotain virheellistä uutisointia. Kunhan löydän linkin...

Näin:

Äidin tuolloisista lausunnoista huolimatta tyttö pitää vankasti kiinni muistikuvistaan kyseiseltä illalta. Hän ei muista äidin ja isän riitelyä, eikä suostu pitämään kuulemiaan ääniä riitelynä. Tyttö sanoo kertoneensa kaiken minkä muistaa, eikä edelleenkään pidä äitiään tekijänä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091117477593_uu.shtml

Ja tää on tuore juttu syyskuulta.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:23"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:18"]

Samassa jutussa missä poliisi kertoo 2009 että nauhoissa ei FBIn mukaan ulkopuolisia oli kerrottu myös, että juttu oli juuri avattu uudelleen ja Auer tunnustanut. Poliisin mielestä juttu oli selvä.

[/quote]

Ilmiselvästi se ei ollut selvä kun hovi vapautti Auerin hyvin lyhyillä horinoilla.

[/quote]

Hovi ei ottanut huomioon mahdollisuutta, että aikajana ei ehkä ollut se, minkä Auer kertoi. Tämä oli mielestäni vapauttavan päätöksen perusteluiden heikko kohta. Oikeuslääketieeteellinen lausuntokin viittasi siihen, että vammat eivät ole syntyneet muutamassa minuutissa ottaen huomioon patjaan imeytyneen veren määrä, missä vaiheessa uhri olisi Auerin kertomuksen aikajänteellä ehtinyt maata sängyssä verta vuotavana niin kauan, mitä jäljet todistivat, kun kuitenkin kuoli lattialle.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:32"]

Niin, sanoinhan jo että nauha on tietty myös puolustuksen ja Auerin käytössä. Mikä osa on vaikea ymmärtää? Onhan siellä puolustuksen äänieksperttiä ollut paikalla viimeksi tänään!!

[/quote]

Niin, nyt kun on viimein tajuttu että syyttäjän litteroinneissa on mätää! Kun ei Suomen oikeuslaitoksessa ole toivottavasti totuttu siihen että syyttäjä peukaloi todisteita mielensä mukaisiksi.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:38"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:23"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 22:18"]

Samassa jutussa missä poliisi kertoo 2009 että nauhoissa ei FBIn mukaan ulkopuolisia oli kerrottu myös, että juttu oli juuri avattu uudelleen ja Auer tunnustanut. Poliisin mielestä juttu oli selvä.

[/quote]

Ilmiselvästi se ei ollut selvä kun hovi vapautti Auerin hyvin lyhyillä horinoilla.

[/quote]

Hovi ei ottanut huomioon mahdollisuutta, että aikajana ei ehkä ollut se, minkä Auer kertoi. Tämä oli mielestäni vapauttavan päätöksen perusteluiden heikko kohta. Oikeuslääketieeteellinen lausuntokin viittasi siihen, että vammat eivät ole syntyneet muutamassa minuutissa ottaen huomioon patjaan imeytyneen veren määrä, missä vaiheessa uhri olisi Auerin kertomuksen aikajänteellä ehtinyt maata sängyssä verta vuotavana niin kauan, mitä jäljet todistivat, kun kuitenkin kuoli lattialle.

[/quote]

Jaa, no vuoden 2011 lausunnossa oikeuslääkäri kuitenkin todistaa että vammat ovat voineet syntyä muutamassa minuutissa. Ja että osa niistä on voinut olla lasinsiruista.