Onko työnantaja velvollinen perustelemaan, jos työsuhde puretaan koeaikana?

Älä huolehdi. Vaikka businekseni saattavat monen mittakaavassa olla pienehköjä, myös minun yritykseni on työantajaliiton ja parin muun edunvalvontajärjestön jäsenlistoilla. Sieltä niin minulle kuin muillekin yrittäjille tietoa ja lakimiesten neuvoja syötetään ihan jäsenmaksun hinnalla. Näitä ohjeita kuuntelemalla ja soveltamalla en ole vielä toistaiseksi kirvestäni kiveen iskenyt. nimim. 20 vuotta yrittäjänä kampaamoalalla ja jatkuu

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 21:43"]

Ei tarvitse perustella eikä missään nimessä kannatakaan, muista se!

Sanot mitä tahansa perusteluiksi, työntekijä voi siitä halutessaan vääntää eri asian, soitto liittoon ja kohta olet pulassa.

nimim. Työnantaja

[/quote]

Perustelematta jättäminen voi johtaa ihan samaan. Helpointa on sanoa, että odotukset työssä suoriutumisessa eivät täyttyneet menemättä yhteenkään yksityiskohtaan. Silloinkin on mahdollista, että liitosta soitetaan, mutta aika vaikea heidän on viedä asiaa eteenpäin. Yhden työsuhteen purin, kun korkeastikoulutettu ei saanut ensimmäisenä annettua tehtävää tehtyä, vaan kokoajan oli mankumassa vaativampia ja sitä, ettei tehtävät riitä tai haastetta pitäisi olla lisää.

Silloin koeajan lähennellessä loppua totesin, että annetuista tehtävistä ei ole suoriuduttu. Kuukautta aiemmin olin jo sanonut, että ensimmäinen tehtävä pitää saada nyt tehtyä. Kaveri oli yllättynyt purusta, sanoi, että hän olisi pystynyt monin verroin vaativampiinkin tehtäviin ja oli yhteydessä tekniikan akateemisiin. Sieltä soitettiin, kuvasin ensimmäisen tehtävän, joka heidänkin mielestään oli juuri sillä koulutuksella suoritettavissa ollut tehtävä. Kyselivät ja sanoin, että tehtävän suorituksesta oli muistutettu sähköpostitsekin. Asia jäi siihen.

Jos työnhakija menee työkkäriin, vaaditaan sieltä se perustelu. Muuten oletetaan, että työnhakija on omalla käytöksellään aiheuttanut sen purkamisen => karenssi.

no yleensähän työntkijäjuuri on omalla käytöksellään purun aiheuttanut. Olen itse tehnyt työntekijälle työaikapurun koska ei ollut sopiva kyseiseen tehtävään ja ei sopeutunut työyhteisöön. En sanonut työntekijälle muuta syytä kuin työsuhteen purkaminen perustuu koeaikapurkuun. ja syytä kysyttäesä ainoa vastaus on koeaikapurku. ei sitä tarvitse ja meidän firmanssa edes saa perustella millään muulla tavoin. Työkkäristä tuli minulle kysely asiasta ja siihen vastasin että tasan samoin, koeaika purku, pesutuen työlain siihen ja siihen pykään ja momentiin, eli juuri nämä missä puhutaan tästä purusta. ei kuulunut enää mitään sen jälkeen. Toki tein itselleni muistion johon avasin sitten että mitkä ne syyt olivat, eli miksi ei ollut sopiva työhän. Tämä siksi jos työntekijä olisi riitauttanut asian. Ei riitauttanut, joten muistio jäi omaksi ilokseni. Eli yhteenvetona: ei tarvitse sanallakaan sanoa muutakuin että syy on koeaikapurku.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 23:20"]

no yleensähän työntkijäjuuri on omalla käytöksellään purun aiheuttanut. Olen itse tehnyt työntekijälle työaikapurun koska ei ollut sopiva kyseiseen tehtävään ja ei sopeutunut työyhteisöön. En sanonut työntekijälle muuta syytä kuin työsuhteen purkaminen perustuu koeaikapurkuun. ja syytä kysyttäesä ainoa vastaus on koeaikapurku. ei sitä tarvitse ja meidän firmanssa edes saa perustella millään muulla tavoin. Työkkäristä tuli minulle kysely asiasta ja siihen vastasin että tasan samoin, koeaika purku, pesutuen työlain siihen ja siihen pykään ja momentiin, eli juuri nämä missä puhutaan tästä purusta. ei kuulunut enää mitään sen jälkeen. Toki tein itselleni muistion johon avasin sitten että mitkä ne syyt olivat, eli miksi ei ollut sopiva työhän. Tämä siksi jos työntekijä olisi riitauttanut asian. Ei riitauttanut, joten muistio jäi omaksi ilokseni. Eli yhteenvetona: ei tarvitse sanallakaan sanoa muutakuin että syy on koeaikapurku.

[/quote]

Huijaat, ei mene työkkärissä läpi. Eivät saa antaa lausuntoa, jos ei ole purkuperustetta eikä koeaikapurku ole sellainen.

24, vaikka olet toiminut noin, se ei ole oikein lain mukaan. Sinun olisi pitänyt antaa perustelu kysyttäessä työntekijälle. Se, ettei työntekijä haastanut sinua oikeuteen, ei todista että olet oikeassa. Jos oikeuteen olisi menty, olisit ollut pulassa juuri siksi, ettei sinulla ollut mitään perustelua.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 23:20"]

no yleensähän työntkijäjuuri on omalla käytöksellään purun aiheuttanut. Olen itse tehnyt työntekijälle työaikapurun koska ei ollut sopiva kyseiseen tehtävään ja ei sopeutunut työyhteisöön. En sanonut työntekijälle muuta syytä kuin työsuhteen purkaminen perustuu koeaikapurkuun. ja syytä kysyttäesä ainoa vastaus on koeaikapurku. ei sitä tarvitse ja meidän firmanssa edes saa perustella millään muulla tavoin. Työkkäristä tuli minulle kysely asiasta ja siihen vastasin että tasan samoin, koeaika purku, pesutuen työlain siihen ja siihen pykään ja momentiin, eli juuri nämä missä puhutaan tästä purusta. ei kuulunut enää mitään sen jälkeen. Toki tein itselleni muistion johon avasin sitten että mitkä ne syyt olivat, eli miksi ei ollut sopiva työhän. Tämä siksi jos työntekijä olisi riitauttanut asian. Ei riitauttanut, joten muistio jäi omaksi ilokseni. Eli yhteenvetona: ei tarvitse sanallakaan sanoa muutakuin että syy on koeaikapurku.

[/quote]

Oletko täysin empatiakyvytön idiootti? Eikö yhtään tullut mieleen ajatella, miltä työntekijästä tuntuu saada kenkää ilman mitään perusteluja? Tekee varmasti itsetunnolle tooodella hyvää. Kun kerran mielestäsi asialliset perustelut purulle olivat olemassa, miksi et niitä voinut asiallisesti käydä työntekijän kanssa läpi? Miten se olisi ollut sinulta pois? Kaltaisesi ihmisen ei pitäisi ikinä toimia esimiestehtävissä.

[quote author="Vierailija" time="02.10.2013 klo 07:15"]

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 23:20"]

no yleensähän työntkijäjuuri on omalla käytöksellään purun aiheuttanut. Olen itse tehnyt työntekijälle työaikapurun koska ei ollut sopiva kyseiseen tehtävään ja ei sopeutunut työyhteisöön. En sanonut työntekijälle muuta syytä kuin työsuhteen purkaminen perustuu koeaikapurkuun. ja syytä kysyttäesä ainoa vastaus on koeaikapurku. ei sitä tarvitse ja meidän firmanssa edes saa perustella millään muulla tavoin. Työkkäristä tuli minulle kysely asiasta ja siihen vastasin että tasan samoin, koeaika purku, pesutuen työlain siihen ja siihen pykään ja momentiin, eli juuri nämä missä puhutaan tästä purusta. ei kuulunut enää mitään sen jälkeen. Toki tein itselleni muistion johon avasin sitten että mitkä ne syyt olivat, eli miksi ei ollut sopiva työhän. Tämä siksi jos työntekijä olisi riitauttanut asian. Ei riitauttanut, joten muistio jäi omaksi ilokseni. Eli yhteenvetona: ei tarvitse sanallakaan sanoa muutakuin että syy on koeaikapurku.

[/quote]

Oletko täysin empatiakyvytön idiootti? Eikö yhtään tullut mieleen ajatella, miltä työntekijästä tuntuu saada kenkää ilman mitään perusteluja? Tekee varmasti itsetunnolle tooodella hyvää. Kun kerran mielestäsi asialliset perustelut purulle olivat olemassa, miksi et niitä voinut asiallisesti käydä työntekijän kanssa läpi? Miten se olisi ollut sinulta pois? Kaltaisesi ihmisen ei pitäisi ikinä toimia esimiestehtävissä.

[/quote]

Miksi se työntekijä ei voinut sitten käyttäytyä kunnolla? Ei työpaikka ole mikään paikka jossa pokataan ja hemmotellaan työntekijää siitä hyvästä että tämä viitsii saapua paikalle! Kyllä aikuisen ja koulutetun työntekijän pitää kestää asiallinen palaute omasta työstään. Nykyisin moni ei tahdo sietää edes täysin tavallista toimeksiannon ohjausta tai työtehtävän jakoa vaan kun esimies jakaa päivän työt, osa työntekijöistä kokee sen kiusaamisena vittuiluna. Hohhoijaa.

Koeaikanakaan ei saa päättää työsuhdetta ilman pätevää syytä. Syyksi varmaan riittää jos sanoaa ettei työntekijä ollut sopiva porukkaan tai ettei työntekijän taidot olleetkaan sillä tasolla millä oletettiin tjs..

Mutta syy on oltava eikä purkamissyytä saa jättää kertomatta kysyttäessä. Syy pitää olla, mutta voihan aina sanoa ettei työt kertakaikkiaan vaan sujuneet kelvollisesti. Todella vaikeaa mitata tuollaista mitenkään joten työnantajan kanta on varmasti riittävä syy tuossa tapauksessa.

Senhän vuoksi koeaika on olemassa että nähdään sopiiko porukkaan ja osaako sen mitä on sanonut osaavansa.

Työnantajat käyttävät koeaikaa hyväkseen. Ottavat yhden koeajalle ja pitävät 4 kk, sitten seuraava jne. Hoitavat siis ihan vakitöitä näin. Tiedän monta työpaikkaa joissa on ketjutettu koeaikoja vuosien ajan.

Irtisanomiselle ja työsuhteen purulle on annettava syy. Mutta koeajalla syyksi kelpaa esimerkiksi se että työntekijää ei tarvitakkaan, tai että hän ei sovellu kyseiseen työhön. Syyn pitää olla asiallinen, se ei saa olla esimerkiksi ihonväri, uskonto tai raskaus.

Työnantaja on melkionen kusipää jos purkaa työsuhteen koeajan viimeisenä päivänä. Miten työntekijän soveltumattomuus selvisi vasta koeajan viimeisenä päivän?

Kuten täällä on jo todettu, koeaikapurulle pitää olla syy. Syy pitää olla siksi, että pystytään osoittamaan, ettei työsuhdetta purettu asiattomasta syystä (syrjintä).

Työsopimuslain 1 luku 4§ 4 momentti:

"Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa 2 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Työnantaja ei myöskään saa purkaa työsopimusta laiminlyötyään tämän pykälän 3 momentissa säädetyn ilmoitusvelvollisuutensa."

ja se mainittu  2 luvun 2 §:n 1 momentti:

"Työnantaja ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa työntekijöitä eri asemaan iän, terveydentilan, vammaisuuden, kansallisen tai etnisen alkuperän, kansalaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen, kielen, uskonnon, mielipiteen, vakaumuksen, perhesuhteiden, ammattiyhdistystoiminnan, poliittisen toiminnan tai muun näihin verrattavan seikan vuoksi. Sukupuoleen perustuvan syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986). Siitä, mitä syrjinnän käsitteellä tarkoitetaan, vastatoimien kiellosta ja todistustaakasta syrjintäasiaa käsiteltäessä säädetään yhdenvertaisuuslaissa (21/2004). (20.1.2004/23)"

Minä olen edelleen katkera elämäni ainoasta koeaikapurusta. En koskaan saanut myöskään selville, MIKSI minut sieltä lempattiin pihalle. Kukaan ei sanonut mitään poikkinaista sanaa kolmen viikon aikana. Tein työni, paskimmatkin hommat. Tulin ajoissa töihin, pidin tauot täsmällisesti. Olin asiakkaille asiallinen ja ystävällinen. Sain samana päivänä nimikyltinkin rintaan ja sitten TADAA. Pomo pyytää huoneeseensa, minä luulen saavani kassatunnukset , mutta eeehei. Sitten tämä vain hokee "ei ole mitään yksittäistä syytä". Kysyin kohteliaasti niitä moninaisia syitäkin, että voisin jatkossa muualla sitten olla parempi. Kukaan ei ollut moittinut, niin en tiennyt mitä virheitä tein. Olin ahkerampi kuin vakkarit, ja itseasiassa tietävämpikin. Tulin kaikkien kanssa toimeen. Soitin koeaikapurun jälkeen työsuojeluun, mutta tämäkään ei saanut irti mitään konkreettista, pomo vaan hoki tuota samaa, ja sitten lopulta änkytti jonkun "..ei vain sopinut tyyliimme". JUST.  Itsetunto otti aika ison kolauksen. 

Voin sanoa kokeneeni tuon. Irtisanominen vipana koeaikapäivänä, vaikka juuri olin saanut esimieheltä positiivista palautetta, että suoriudun työstäni moitteettomasti ilman ohjausta. Olin tehnyt suuren päätöksen palata työelämään "vauvalomailun" jälkeen ja pääsin unelmatyöpaikkaani JA TÄSSÄ OLI TULOS, voitte vain arvata että kyllä ottaa pannuun JA KOVAA! No työkkäri teki selvityksen ja ei mitään..noi firmat jotka lepäävät vuosisatojen kestäneessä maineessa, ne saa tehdä mitä ne haluaa. Olihan mulla todisteita esimiestä vastaan, mutten kokenut omaavani voimia lähteä taisteluun firmaa vastaan. Nyt odotan diagnoosia ja terveys pettää JOTTA OLIPA KOVA HINTA TÄLLÄ REISSULLA!