Nettona 2700€ 165000€ laina?

up

Meillä nettotulot 3 500, laina 157 000 ja laina-aika 12 v. Lyhennys asumiskuluineen (yht. 1 600/kk) vetää talouden himpun verran liian tiukalle. Pitempää laina-aikaa en halua, koska se taas nostaisi kokonaiskustannuksia. Näillä siis mennään ja laina lyhenee mukavasti. Ylimääräistä ei paljoa jää. 

Aikaisemmin asuimme vuokralla ja maksoimme 1 300/kk plus vesi, sähkö ja netti.

Riippuu missä asunto/talo on, missä kunnossa se on, millainen työtilanne jne. jotta voisin sanoa kannattaako tuo lainasumma vai ei. Näin äkkiseltään se kuulostaa liian suurelta tuloihinne nähden, mutta toisaalta, jos olette tottuneet elämään säästäväisesti ja perheessä ei ole kalliiksi tulevia allergioita, sairauksia tms. voitte hyvinkin pärjätä :) Meillä taas rahaa menee reippaasti ruokaan (keliakia, maitoallergia) ja muutenkin tehdään heräteostoksia.

Ed. jatkaa: lainaa jäljellä 145 000. Otettiin laina viime vuonna. Naapuri-asunto myynnissä hintaan 170 000. Tässä taloyhtiössä asunnot on parhaimmillaan mennyt viikossa. Em. asunto ollut myynnissä nyt 3 viikkoa. 

ei jos nuo kerran on nettotulot, mutta mikä on silloin brutto? ja jos nuo tulot on säännölliset ja työpaikka vakituinen.

Jos tuo 2700 on brutto, niin silloin on ihan liian isot. Tiedätkö ap varmasti mikä on netto ja mikä brutto? (Ja miksi tällä palstalla aina puhutaan nettotuloista, en ymmärrä. Bruttotulo on se mikä merkkaa!)

On liikaa lainaa tuloihin nähden, brutosta puhutaan ei netosta =) Nettotulosi todennäköisesti kasvaa lainan myötä jos on ensiasunto. Aina lainaa hakiessa selvitetään bruttotulot.

eiköhän se ole se netto joka merkkaa? :D (eli käteen jäävä osuus)(vinkki 3selle)

Eli siis tuo 2700€ on se mikä jää verojen jälkeen, käteen jäävä osuus.(sisältäen myös lapsilisät) T.ap

Onko tuossa koko perheen tulot? Mulla on netto noin 2500 ja osuuteni lainasta noin 100 000 eikä hirvitä. Toki tiedostan, et kun korot nousee, maksutahti hidastuu väkisinkin. Noin isoa lainaa en olisi edes saanut. Ja nytkin eeltään silleen kädestä suuhun että ei hirveesti matkustella tai shoppailla.

Toki riippuu sitten siitäkin, minkä arvoinen asunto on vakuutena. Jos asunnon arvo on vaikka 300 000 ja on henkisesti valmis laittamaan sen lihoiksi jos ei enää pysty maksamaan, niin mikä ettei.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 10:19"]

eiköhän se ole se netto joka merkkaa? :D (eli käteen jäävä osuus)(vinkki 3selle)

[/quote]

Ei todellakaan

Mulla on jotakuinkin noin ja hyvin sujuu. Kaikki riippuu tietty maksuajasta, sehän tulee väkisin olemaan aika pitkä

Ai, kyllä minulta on ainekin pankissa aina kysytty ne KÄTEEN jäävät tulot...

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 10:24"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 10:19"]

eiköhän se ole se netto joka merkkaa? :D (eli käteen jäävä osuus)(vinkki 3selle)

[/quote]

Ei todellakaan

[/quote]

Kehoittaisin harkitsemaan vielä. Lainanhoitokulut eli lyhennys+korot ei saisi olla yli 40% nettotuloista. Korkotaso on nyt alhainen mutta laskelma pitäisi tehdä oletuksella että korko+marginaali on vähintään 5%, mieluummin 7-9%.

Eli itse pankinjohtajana en antaisi tuollaista lainaa - menee liian tiukalle.

Kyllä lainaneuvotteluissa kysytään brutto, mutta netosta on hyvä olla itsellä joku käsitys, koska netostahan sitä lainaa lyhennellään. Netto tietty nousee vähän lainan myötä, ainakin silloin kun korot on normaalit. Ja nettoon vaikuttaa periaatteessa opintolainan määrä, työmatkakulut, elätettävien lukumäärä jne.

Mun mielestä on liian iso laina. Ainakin jos lapsia on perheessä enemmän kuin yksi.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 10:19"]

Nettotulosi todennäköisesti kasvaa lainan myötä jos on ensiasunto. 

[/quote]

Ai, miksi ne nettotulot kasvaa :o? Jos tarkoitat asuntolainan korkovähennystä, niin 

a) Se on ensiasunnon ostajalla tasan 2% enemmän kuin muilla, eli ei hevosen peen väliä.

b) nykyisellä korkotasolla 165 000e laina nostaa korkovähennyksen myötä nettotuloja noin 50-100 euroa kuussa. Ei siis todellakaan summa, jonka varaan lainanmaksukykyä voisi laskea.

Itsellä nettotulot jo yksin tuon verran, eikä ole lapsia. En uskaltaisi silti ottaa moista lainaa, riskit kasvaisivat liian suuriksi. Saatiko jos tuolla rahalla pitäisi vielä useampi ihminen elättää.

Ps: "myyn sitten asunnon jos rahat loppuu" on maailman paskin turvaverkko. Entäs jos ei mene kaupaksi, entäs jos hinnat on tippuneet 10, 20%? Katsokaa vaikka Oulun asuntotarjontaa, pahimmillaan on talojen hintaa tiputettu jopa 30% ja silti ei näy kaupaksi menevän. 10-20 tonnia on tippunut hinnat ihan järjestään ja silti samat vaan roikkuu listoilla. On hätä kädessä niillä myyjillä, joilla on tullut ostettua talo 100% lainalla ja sillä ajatuksella että myydään jos tulee ongelmia.

Otetaanko lapsilisätkin noissa tuloissa huomioon...? Kyllä multa ainakin pankissa kysytään sekä että, mutta selväähän se on että brutto on tärkeämpi (ainakin jos on palkkatöissä ja saa säännöllistä ansiotuloa). Sitten en tiedä jos tulot koostuu pääosin jostain elatusmaksuista tai lapsilisistä yms., silloin voidaan varmaan puhua vaan kuukaudessa käteen jäävästä summasta.

Meillä oli samansuuruinen laina. Mutta perheen nettotulot yli 6000 €/kk.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 10:35"]

Ps: "myyn sitten asunnon jos rahat loppuu" on maailman paskin turvaverkko. Entäs jos ei mene kaupaksi, entäs jos hinnat on tippuneet 10, 20%? Katsokaa vaikka Oulun asuntotarjontaa, pahimmillaan on talojen hintaa tiputettu jopa 30% ja silti ei näy kaupaksi menevän. 10-20 tonnia on tippunut hinnat ihan järjestään ja silti samat vaan roikkuu listoilla. On hätä kädessä niillä myyjillä, joilla on tullut ostettua talo 100% lainalla ja sillä ajatuksella että myydään jos tulee ongelmia.

[/quote]

Joo sori, 7 on liian pääkaupunkikeskeinen eikä osaa ajatella kehä 3 ulkopuolelta. En missään nimessä pitäis tollasta "vakuutta" jos asunto ei sijaitsis postinumeroalueille 00100-00660. Ja ehkä 02100 ja 02120.

ok. kiitos ajatuksista! Ehkäpä se on turhan iso riski.. Täytyy harkita tarkkaan!

ap