Miksi naisen pitäisi käyttää paljon miestä enemmän aikaa ja rahaa ollakseen ”huolitellun” näköinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sieltä tuli heti ensimmäisenä se suurin valhe, naisen euro. Täten aloittajan kanssa on turha edes keskustella.

Tuleeko aloittajan kotiin aamuisin pahan patriarkaatin edustajat maalaamaan telalla sitä naamaa? tuleeko? 

Naisen euro on ihan oikeasti pienempi kuin miehen, ja se selittyy epätasa-arvoisesti jakautuneella hoivavastuulla.

Kun perheeseen syntyy lapsi, yleensä isää ei kiinnosta osallistua sen hoitamiseen ja silloin perhe/hoitovapaat kaatuvat kokonaan äidin niskaan. Sama koskee lasten sairastumisia; yleensä se on äiti joka jää hoitamaan sairastunutta lasta.

Epätasaisesti jakautunut hoivavastuu aiheuttaa sen että naisille kertyy enemmän poissaoloja töistä ja he kärsivät enemmän ansionmenetyksiä lastensa vuoksi. Poissaolot myös haittaavat urakehitystä.

Ja ei, kyse ei ole mistään "naisten valinnasta", koska sairasta lasta tai vauvaa ei voi jättää yksin kotiin työpäivän ajaksi. Se on pakko hoitaa, valinnanvaraa ei ole. Ja jos lapsen isä on ns. turhakeisä joka ei suostu huolehtimaan lapsesta, äidille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin jäädä itse kotiin.

Kirjoitat pelkkää roskaa. Naisen euro johtuu naisten lyhyemmästä työviikosta.

Nämä omat päätelmäsi ovat täysin kaikkia tutkimuksia vastaan.

Nainen voi perustaa seuraavan Supercellin ja ottaa rattopojan kotipalvelijakseen. Mene ja tee 

Kuka pakottaa? Ei kukaan.

Eihän kukaan nainen kaunistaudu ja pidä itseään siistin näköisenä muita varten, vaan itseään varten! :D Kaikki aina hokevat laittautuvansa, meikkaavansa ja käyvänsä sokeroinnissa poistattamassa kaikki ihokarvansa ripsiä, hiuksia ja kulmakarvoja lukuun ottamatta pelkästään omaksi ilokseen :')

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sieltä tuli heti ensimmäisenä se suurin valhe, naisen euro. Täten aloittajan kanssa on turha edes keskustella.

Tuleeko aloittajan kotiin aamuisin pahan patriarkaatin edustajat maalaamaan telalla sitä naamaa? tuleeko? 

Naisen euro on ihan oikeasti pienempi kuin miehen, ja se selittyy epätasa-arvoisesti jakautuneella hoivavastuulla.

Kun perheeseen syntyy lapsi, yleensä isää ei kiinnosta osallistua sen hoitamiseen ja silloin perhe/hoitovapaat kaatuvat kokonaan äidin niskaan. Sama koskee lasten sairastumisia; yleensä se on äiti joka jää hoitamaan sairastunutta lasta.

Epätasaisesti jakautunut hoivavastuu aiheuttaa sen että naisille kertyy enemmän poissaoloja töistä ja he kärsivät enemmän ansionmenetyksiä lastensa vuoksi. Poissaolot myös haittaavat urakehitystä.

Ja ei, kyse ei ole mistään "naisten valinnasta", koska sairasta lasta tai vauvaa ei voi jättää yksin kotiin työpäivän ajaksi. Se on pakko hoitaa, valinnanvaraa ei ole. Ja jos lapsen isä on ns. turhakeisä joka ei suostu huolehtimaan lapsesta, äidille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin jäädä itse kotiin.

Jaa'a itse olen ymmärtänyt että kyse on naisvaltaisten alojen palkkauksesta.

Meillä se on taloudellinen päätös että minä jään useammin kotiin eikä mies.

Jos nyt jonkun tekee mieli valittaa että tässä syy miksi naisvaltaisten alojen palkat ei nouse niin olen "miesten töissä".

Vierailija kirjoitti:

Eihän kukaan nainen kaunistaudu ja pidä itseään siistin näköisenä muita varten, vaan itseään varten! :D Kaikki aina hokevat laittautuvansa, meikkaavansa ja käyvänsä sokeroinnissa poistattamassa kaikki ihokarvansa ripsiä, hiuksia ja kulmakarvoja lukuun ottamatta pelkästään omaksi ilokseen :')

Näin juuri. On suuri ilo saada laittautua ja meikata. Sitten tuli tämä joku meikitön päivä tms. ja julkkikset hehkuttivat, kuinka ihanaa on, kun kerrankin ei ole pakko meikata :D

Ei ole pakko, mutta laatumiehille naisella on vähänlaisesti annettavaa kauneuden ja seksuaalisuuden lisäksi. Jutut ovat jo niin yleviä ja juttelukavereita kyllä löytyy muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakko, mutta laatumiehille naisella on vähänlaisesti annettavaa kauneuden ja seksuaalisuuden lisäksi. Jutut ovat jo niin yleviä ja juttelukavereita kyllä löytyy muutenkin.

Sinulla taitaa olla eri käsitys laatumiehestä kuin monilla muilla naisialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakko, mutta laatumiehille naisella on vähänlaisesti annettavaa kauneuden ja seksuaalisuuden lisäksi. Jutut ovat jo niin yleviä ja juttelukavereita kyllä löytyy muutenkin.

Sinulla taitaa olla eri käsitys laatumiehestä kuin monilla muilla naisialla.

Tietenkin on hyvä että suhteessa on kaikin puolin mukavaa ja viihtyisää, mutta biologisten seikkojen vuoksi miesten yläkirjo on henkisesti naisten ulottumattomissa.

Koska on aikaa ja rahaa tehdä niin ja se on mukavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sieltä tuli heti ensimmäisenä se suurin valhe, naisen euro. Täten aloittajan kanssa on turha edes keskustella.

Tuleeko aloittajan kotiin aamuisin pahan patriarkaatin edustajat maalaamaan telalla sitä naamaa? tuleeko? 

Naisen euro on ihan oikeasti pienempi kuin miehen, ja se selittyy epätasa-arvoisesti jakautuneella hoivavastuulla.

Kun perheeseen syntyy lapsi, yleensä isää ei kiinnosta osallistua sen hoitamiseen ja silloin perhe/hoitovapaat kaatuvat kokonaan äidin niskaan. Sama koskee lasten sairastumisia; yleensä se on äiti joka jää hoitamaan sairastunutta lasta.

Epätasaisesti jakautunut hoivavastuu aiheuttaa sen että naisille kertyy enemmän poissaoloja töistä ja he kärsivät enemmän ansionmenetyksiä lastensa vuoksi. Poissaolot myös haittaavat urakehitystä.

Ja ei, kyse ei ole mistään "naisten valinnasta", koska sairasta lasta tai vauvaa ei voi jättää yksin kotiin työpäivän ajaksi. Se on pakko hoitaa, valinnanvaraa ei ole. Ja jos lapsen isä on ns. turhakeisä joka ei suostu huolehtimaan lapsesta, äidille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin jäädä itse kotiin.

Hoivavastuulla. Selvä. Entäs jos ei ota sitä turhakeisää ja pamahda sille paksuksi? 

Vierailija kirjoitti:

Kuka pakottaa? Kuka?

Kyllästyttää nämä tyhjänvalittajat.

Tällä palstalla kyllä huomaa miten luontaista kaikesta uhriutuminen on monille naisille. Ei sellaista asiaa, etteikö nainen voisi siitä uhriutua ja hänen aloituksensa saa aina kymmenien tai satojen mammojen kannatuksen.

Niinpä! On aivan vakioitunut oletus että nainen esim. meikkaa, ja kuinka kauan aikaa siihen ja meikkien pesemiseen menee päivittäin! 

Sama kynsilakan kohdalla : olet kynsien kuivautuksen ajan vähintään puoli tuntia kyvytön tekemään mitään, ja rakennekynsiä käyttämällä koko ajan.

Korkokengät : et voi kunnolla kävellä, et ainakaan juosta kovaa. Taas miehet voittavat!

Ihokarvojen ajoon menee naisilla aikaa ja rahaa, ja miksi? Kuka sen on oikein keksinyt että naisten pitäisi olla karvattomia? 

Miehiltä taas vaaditaan vain,  että ovat puhtaita ja kampa on koskenut hiuksia (jos niitä edes on). Epäreilua! 

Koska miehet odottavat tätä naisilta. Miehet ovat jatkuvasti ja joka paikassa marmattamassa kuinka rumia suomalaiset naiset ovat. Naisten on siis melkein pakko yrittää näyttää huolitellulta. Jopa naispoliitikoita arvostellaan jatkuvasti heidän ulkonäkönsä mukaan.

Jos jättää hoitamatta siitä huomautellaan jatkuvasti. Jos esim. Marin ei olisi huoliteltu, häntä piikiteltäisiin siitä jatkuvasti. Sen sijaan joku Soini tai Halla.aho yms. saa olla niin rum ia kuin sielu sietää.

Nainen on katseiden kohde. Ikävä kyllä. Jos haluaa päästä helpommalla on parempi edes vähän laittautua.

Tässä on kyllä tapahtunut ikäpolvimuutos.. Nuoret miehet käyttää aika paljon ulkonäköön.

Tässä 5-kymppinen pariskunta hei! Mulla on mies, joka käyttää ulkonäköönsä enemmän aikaa ja rahaa kuin minä. Urheilee, käy vaa'alla - huolehtii siis painostaan -, leikkailee partaansa ja laittaa tököttejä hiuksiinsa jne. Jos lähdemme johonkin, minä istun autossa odottamassa kun mies puunaa itseään. 

Itse en urheile mitään, kuin mitä nyt koiraa lenkitän, vaa'alla en käy koskaan. En meikkaa ikinä, perushygieniasta huolehdin. Eli meillä ukko on se "huolitellun" näköinen peilailija, 

En ole koskaan kokenut mitään painetta tai tarvetta meikkailuun tai muuhunkaan "laittautumiseen". Olen kokenut aina kelvanneeni tällaisena, jo nuorempanakin, jolloin poikaystävistä ei ollut pulaa. 

Luulisin, että nämä "laittautumispakot" ynnä muut viritykset liittyvät jollain tavalla epävarmuuteen tai hyväksytyksi/nähdyksi tulemisen tarpeeseen, jotka ovat siis yksilöllisiä kokemuksia, ei niinkään yhteisön odotuksia.