Elatusmaksuista, sopimuksen muuttaminen?

Ottaen tietysti huomioon myös lämmityslaskut, sähkölaskut, vesilaskut,auton käyttö joka on rakennusalalla hänellä välttämätön,jätemaksut,ja pakollisena myös puhelinlasku. Ja ei ne isät aina ole luistamassa elareista, mieluusti ne maksettaisiin, koska aina on oltava lapsen tarve ensimmäisenä. Mutta ei se niinkään ole että mies jää silloin rahattomaksi!! Jos joku viisaampi kehtaisi vähän valaista. Meidän oma lastenvalvoja sanoi heti eka kerralla että olisi 0 elarit loppuvuoden. Joten ihmettelen miten 2 ammattilaista voi saada noin eri tuloksen.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 15:09"]

"Siis mitä? Isä maksaa 300, lapsilisä on 330 joten sinulle jää keskivertoelatusta (400/lapsi) 170 euroa. Kuulostaa ihan kohtuulliselta mielestäni."

Elatuksen tarvehan lasketaan vanhempien kyvystä elättää lastaa. Eli se kostuu isän+äidin osuudesta ja lapsilisästä ihan pitäisi katettakin jäädä keskiveroelatuksesta.

[/quote]

Ei pidä paikkaansa. Elatuksen tarve ei riipu vanhempien kyvystä elättää lasta vaan kyseisen lapsen elatuksen tarpeesta. Vaikka etä olisi miljonääri, ei hänen velvollisuus ole maksaa enempää kuin puolet lapsen elatuksen tarpeesta. Jos tarve on 300€/kk jaettuna kahdella niin etän velvollisuus on maksaa 150€/kk.

Muistakaa nyt kaikki jotka haaveilette oikeuteen menosta et elatusmaksukiistoissa osapuolet maksavat itse oikeudenkäyntikulut. Kuvio ei mene niinkuin rikosoikeudessa eli ei ole mitään "hävinnyt maksaa kaiken" lopputulemaa. Vaikka oikeus nostaisi elareita lähin eduksi, lähi maksaa omat kulut ja toisinpäin.

Kulut voivat olla tuhansia.

Voi herranjestas.

Ei muuta sanottavaa.

Aika katkeraa porukkaa täällä vastailee. Ehkä niitä uusia nyxiä, joiden on saatava mieheltä tietty elintaso ja siksi ne ex-lapset joutavat kärsimään.

Elatusmaksut on määrätty lasten elatusta varten. Jos etä yllättäen ilmoittaa, ettei pysty maksamaan ja että elatusmaksuja pitää vähentää 400 eurolla, pitäisi jokaisen äidin tehdä parhaansa, jotta oikeasti voidaan todistaa, että miehen elatuskyky on alentunut eikä vain tehty pieniä kikkailuja uuden perheen hyväksi, jotta ne ex-lapset saadaan lakaistua pois tieltä. 400 euroa on iso summa rahaa, ja esim. yrittäjä pystyy helposti väittämään, ettei pysty nostamaan palkkaa yrityksestään, vaikka tosiasiassa siirtää palkkansa puolison kautta (eli maksaa puolisolle palkkaa). Yrittäjän lapset kärsivät, jos heillä on kusipäinen etävanhempi ja ahne äitipuoli.

Myös pääomatuloja ei yleensä lastenvalvojalla esitellä, vaikka ne voivat olla huomattavat. Näitä salaamalla lasten elatusmaksut voivat olla minimit, vaikka etä oikeasti elää loisteliasta elämää. Näin erään ystäväni lapsen isä tekee.

Neuvonpa siis ihan kaikkia vanhyempia niin, että kun on kyse elatusmaksujen huomattavasta laskemisesta eikä syytä ole vedenpitävästi tiedossa (aina kannattaa ottaa huomioon ne pääomatulot ja ansiosidonnainen, vaikka etä olisikin jäänyt työttömäksi), niin sinne lastenvalvojalle kannattaa ottaa mukaan lasten elatukseen perehtynyt asianajaja, vaikka sitten maksaisikin jonkin verran tai viimeistään jos tähän ei ole varaa, kannattaa kieltäytyä uudesta sopimuksesta ja viedä asia käräjäoikeuteen, jolla on oikeus nähdä koko perheen tulot, pääomatulot, pankkitilit myös etän puolisolta jne. Tiedän useamman käräjäoikeuteen viedyn jutun, jossa etä on vaatinut tulojen alentamista ja kas kummaa, jokainen juttu on päätynyt siihen, että niitä maksuja on korotettu entisestään. Miksikö? Kun kuvitellaan, että puolison tileille ja nimiin saa siirtää mitä tahansa ja että kun ostetaan tarpeeksi iso lukaali, niin korkeiden asumiskulujen takia ei sitten tarvitsekaan maksaa mitään. Käräjäoikeus ei kuitenkaan alistu samanlaiseen manipulaatioon kuin lastenvalvojat. Jokainen asukoon tulojensa mukaisissa asunnoissa ja ne huippukalliit lukaalit pitää myydä, jos lasten elatus vaaraantuu etän luksuselämän takia.

Ei siis kannata jäädä lastenvalvojien varaan näin tärkeässä asiassa vaan oikeasti penkoa asia pohjamutia myöten. Voihan se olla, että etällä on oikeasti taloudelliseseti vaikeaa mutta ilman kaikkea mahdollista tietoa siihen ei kannata alistua. Kyse on lasten parhaasta, vaikka moni taisteleva lähivanhempi saakin ahneen leiman. Jo se, että vanhempi on etä, velvoittaa tällaisen vanhemman korvaamaan poissaolojaan lasten elämästä vähintäänkin taloudellisesti, jos ei kerran pysty henkisesti täyttämään lasten tarpeita. Mitä hintaa voi laittaa sille, että valvoo öisin sairaan lapsen kanssa, vie lääkäriin, on poissa töistä ja kärsii taloudellista tappiota, kun lapsi on liian sairas päiväkotiin tai kouluun, käy vanhempainillat ja hoitaa neuvolat ja hammaslääkärit, harrastuskuskaukset, kaverisynttärit ja elää sitä arkea niin, että ne lapset ja heidän tarpeensa ovat lähes kaiken aikaa (paria viikonloppua lukuunottamatta) mielessä? Voiko tällaisesta oikeasti selvitä sillä, että maksaa 150 euroa/lapsi elatusmaksua kuukaudessa ja viettää neljä päivää kuukaudessa sen lapsen kanssa?

Lapsen etu toteutuisi parhaiten, jos jokainen vanhempi, joka tapaa lastaan alle 10 päivää kuukaudessa, joutuisi maksamaaan tuplamaksut siitä, ettei ole lapsen elämässä tarpeeksi mukana.

En ole katkera exä vaan kasvatusalan ammattilainen, joka on kyllästynyt siihen, että lapsen parhaalla pelataan valtapeliä.

[quote author="Vierailija" time="07.07.2014 klo 18:50"]

Aika katkeraa porukkaa täällä vastailee. Ehkä niitä uusia nyxiä, joiden on saatava mieheltä tietty elintaso ja siksi ne ex-lapset joutavat kärsimään.

Elatusmaksut on määrätty lasten elatusta varten. Jos etä yllättäen ilmoittaa, ettei pysty maksamaan ja että elatusmaksuja pitää vähentää 400 eurolla, pitäisi jokaisen äidin tehdä parhaansa, jotta oikeasti voidaan todistaa, että miehen elatuskyky on alentunut eikä vain tehty pieniä kikkailuja uuden perheen hyväksi, jotta ne ex-lapset saadaan lakaistua pois tieltä. 400 euroa on iso summa rahaa, ja esim. yrittäjä pystyy helposti väittämään, ettei pysty nostamaan palkkaa yrityksestään, vaikka tosiasiassa siirtää palkkansa puolison kautta (eli maksaa puolisolle palkkaa). Yrittäjän lapset kärsivät, jos heillä on kusipäinen etävanhempi ja ahne äitipuoli.

Myös pääomatuloja ei yleensä lastenvalvojalla esitellä, vaikka ne voivat olla huomattavat. Näitä salaamalla lasten elatusmaksut voivat olla minimit, vaikka etä oikeasti elää loisteliasta elämää. Näin erään ystäväni lapsen isä tekee.

Neuvonpa siis ihan kaikkia vanhyempia niin, että kun on kyse elatusmaksujen huomattavasta laskemisesta eikä syytä ole vedenpitävästi tiedossa (aina kannattaa ottaa huomioon ne pääomatulot ja ansiosidonnainen, vaikka etä olisikin jäänyt työttömäksi), niin sinne lastenvalvojalle kannattaa ottaa mukaan lasten elatukseen perehtynyt asianajaja, vaikka sitten maksaisikin jonkin verran tai viimeistään jos tähän ei ole varaa, kannattaa kieltäytyä uudesta sopimuksesta ja viedä asia käräjäoikeuteen, jolla on oikeus nähdä koko perheen tulot, pääomatulot, pankkitilit myös etän puolisolta jne. Tiedän useamman käräjäoikeuteen viedyn jutun, jossa etä on vaatinut tulojen alentamista ja kas kummaa, jokainen juttu on päätynyt siihen, että niitä maksuja on korotettu entisestään. Miksikö? Kun kuvitellaan, että puolison tileille ja nimiin saa siirtää mitä tahansa ja että kun ostetaan tarpeeksi iso lukaali, niin korkeiden asumiskulujen takia ei sitten tarvitsekaan maksaa mitään. Käräjäoikeus ei kuitenkaan alistu samanlaiseen manipulaatioon kuin lastenvalvojat. Jokainen asukoon tulojensa mukaisissa asunnoissa ja ne huippukalliit lukaalit pitää myydä, jos lasten elatus vaaraantuu etän luksuselämän takia.

Ei siis kannata jäädä lastenvalvojien varaan näin tärkeässä asiassa vaan oikeasti penkoa asia pohjamutia myöten. Voihan se olla, että etällä on oikeasti taloudelliseseti vaikeaa mutta ilman kaikkea mahdollista tietoa siihen ei kannata alistua. Kyse on lasten parhaasta, vaikka moni taisteleva lähivanhempi saakin ahneen leiman. Jo se, että vanhempi on etä, velvoittaa tällaisen vanhemman korvaamaan poissaolojaan lasten elämästä vähintäänkin taloudellisesti, jos ei kerran pysty henkisesti täyttämään lasten tarpeita. Mitä hintaa voi laittaa sille, että valvoo öisin sairaan lapsen kanssa, vie lääkäriin, on poissa töistä ja kärsii taloudellista tappiota, kun lapsi on liian sairas päiväkotiin tai kouluun, käy vanhempainillat ja hoitaa neuvolat ja hammaslääkärit, harrastuskuskaukset, kaverisynttärit ja elää sitä arkea niin, että ne lapset ja heidän tarpeensa ovat lähes kaiken aikaa (paria viikonloppua lukuunottamatta) mielessä? Voiko tällaisesta oikeasti selvitä sillä, että maksaa 150 euroa/lapsi elatusmaksua kuukaudessa ja viettää neljä päivää kuukaudessa sen lapsen kanssa?

Lapsen etu toteutuisi parhaiten, jos jokainen vanhempi, joka tapaa lastaan alle 10 päivää kuukaudessa, joutuisi maksamaaan tuplamaksut siitä, ettei ole lapsen elämässä tarpeeksi mukana.

En ole katkera exä vaan kasvatusalan ammattilainen, joka on kyllästynyt siihen, että lapsen parhaalla pelataan valtapeliä.

[/quote]

Nyt kyllä tuli niin isot miinuspisteet.. Ihan kaikkia olosuhteita tässäkään otettu huomioon. Toivottavasti et ole mikään lastenvalvoja tai sossun täti. 

Kyllä vähän pistää mietityttään tässä ketjussa, että lapsilla kynytetään rahaa ja kostetaan ero. 

[quote author="Vierailija" time="07.07.2014 klo 18:54"]

[quote author="Vierailija" time="07.07.2014 klo 18:50"]

Aika katkeraa porukkaa täällä vastailee. Ehkä niitä uusia nyxiä, joiden on saatava mieheltä tietty elintaso ja siksi ne ex-lapset joutavat kärsimään.

Elatusmaksut on määrätty lasten elatusta varten. Jos etä yllättäen ilmoittaa, ettei pysty maksamaan ja että elatusmaksuja pitää vähentää 400 eurolla, pitäisi jokaisen äidin tehdä parhaansa, jotta oikeasti voidaan todistaa, että miehen elatuskyky on alentunut eikä vain tehty pieniä kikkailuja uuden perheen hyväksi, jotta ne ex-lapset saadaan lakaistua pois tieltä. 400 euroa on iso summa rahaa, ja esim. yrittäjä pystyy helposti väittämään, ettei pysty nostamaan palkkaa yrityksestään, vaikka tosiasiassa siirtää palkkansa puolison kautta (eli maksaa puolisolle palkkaa). Yrittäjän lapset kärsivät, jos heillä on kusipäinen etävanhempi ja ahne äitipuoli.

Myös pääomatuloja ei yleensä lastenvalvojalla esitellä, vaikka ne voivat olla huomattavat. Näitä salaamalla lasten elatusmaksut voivat olla minimit, vaikka etä oikeasti elää loisteliasta elämää. Näin erään ystäväni lapsen isä tekee.

Neuvonpa siis ihan kaikkia vanhyempia niin, että kun on kyse elatusmaksujen huomattavasta laskemisesta eikä syytä ole vedenpitävästi tiedossa (aina kannattaa ottaa huomioon ne pääomatulot ja ansiosidonnainen, vaikka etä olisikin jäänyt työttömäksi), niin sinne lastenvalvojalle kannattaa ottaa mukaan lasten elatukseen perehtynyt asianajaja, vaikka sitten maksaisikin jonkin verran tai viimeistään jos tähän ei ole varaa, kannattaa kieltäytyä uudesta sopimuksesta ja viedä asia käräjäoikeuteen, jolla on oikeus nähdä koko perheen tulot, pääomatulot, pankkitilit myös etän puolisolta jne. Tiedän useamman käräjäoikeuteen viedyn jutun, jossa etä on vaatinut tulojen alentamista ja kas kummaa, jokainen juttu on päätynyt siihen, että niitä maksuja on korotettu entisestään. Miksikö? Kun kuvitellaan, että puolison tileille ja nimiin saa siirtää mitä tahansa ja että kun ostetaan tarpeeksi iso lukaali, niin korkeiden asumiskulujen takia ei sitten tarvitsekaan maksaa mitään. Käräjäoikeus ei kuitenkaan alistu samanlaiseen manipulaatioon kuin lastenvalvojat. Jokainen asukoon tulojensa mukaisissa asunnoissa ja ne huippukalliit lukaalit pitää myydä, jos lasten elatus vaaraantuu etän luksuselämän takia.

Ei siis kannata jäädä lastenvalvojien varaan näin tärkeässä asiassa vaan oikeasti penkoa asia pohjamutia myöten. Voihan se olla, että etällä on oikeasti taloudelliseseti vaikeaa mutta ilman kaikkea mahdollista tietoa siihen ei kannata alistua. Kyse on lasten parhaasta, vaikka moni taisteleva lähivanhempi saakin ahneen leiman. Jo se, että vanhempi on etä, velvoittaa tällaisen vanhemman korvaamaan poissaolojaan lasten elämästä vähintäänkin taloudellisesti, jos ei kerran pysty henkisesti täyttämään lasten tarpeita. Mitä hintaa voi laittaa sille, että valvoo öisin sairaan lapsen kanssa, vie lääkäriin, on poissa töistä ja kärsii taloudellista tappiota, kun lapsi on liian sairas päiväkotiin tai kouluun, käy vanhempainillat ja hoitaa neuvolat ja hammaslääkärit, harrastuskuskaukset, kaverisynttärit ja elää sitä arkea niin, että ne lapset ja heidän tarpeensa ovat lähes kaiken aikaa (paria viikonloppua lukuunottamatta) mielessä? Voiko tällaisesta oikeasti selvitä sillä, että maksaa 150 euroa/lapsi elatusmaksua kuukaudessa ja viettää neljä päivää kuukaudessa sen lapsen kanssa?

Lapsen etu toteutuisi parhaiten, jos jokainen vanhempi, joka tapaa lastaan alle 10 päivää kuukaudessa, joutuisi maksamaaan tuplamaksut siitä, ettei ole lapsen elämässä tarpeeksi mukana.

En ole katkera exä vaan kasvatusalan ammattilainen, joka on kyllästynyt siihen, että lapsen parhaalla pelataan valtapeliä.

[/quote]

Nyt kyllä tuli niin isot miinuspisteet.. Ihan kaikkia olosuhteita tässäkään otettu huomioon. Toivottavasti et ole mikään lastenvalvoja tai sossun täti. 

Kyllä vähän pistää mietityttään tässä ketjussa, että lapsilla kynytetään rahaa ja kostetaan ero. 

[/quote]

En ole sossuntäti, mutta mietipäs itse hiukan. Lastenvalvoja on joskus määrännyt ne isot elatusmaksut, joista etä yrittää nyt luistaa. Kuinka sinisilmäinen lähin kannattaa olla asian suhteen? Sen verran paljon olen nähnyt näitä tapauksia, joissa on yritetty (ja joskus onnistuttukin) huijaamaan pienempiä elatusmaksuja, jotta itselle ja uudelle puolisolle jää enemmän. Sitten huudetaan ja haukutaan kovaan ääneen, miten ahne se lähi onkaan ja miten kehtaakin vaatia, että hänet pitää elättää eikä kertaakaan tajuta, että se 150 euroa/lapsi on MINIMIelatus pienituloiselle ja että sillä summalla se lapsi elää tiukkaa ja köyhää elämää, ellei lähillä ole varaa laittaa vähän enemmän siihen lapsen elatukseen jo sen lisäksi, että kantaa kaiken vastuun lapsen arjen sujuvuudesta ja yllättävistä kuluista kuten palkkatulojen menetyksestä joka kerta, kun lapsen vie lääkäriin, hammaslääkäriin, neuvolaan jne. Se lähi joutuu palkkaamaan hoitajan, jos haluaa harrastaa, etä pääsee tässäkin ihan ilmaiseksi. Sen lisäksi lähillä on lapsen hyvinvoinnista se kokonaisvastuu.

Minä ja mieheni olemme keskituloinen perhe, meillä on kolme lasta. Nettotulomme ovat 5000 euroa/kk ja asumme tuloihimme nähden liian kalliissa talossa (400 000 euroa), josta maksamme lainanlyhennyksiä pitkään. Silti lastemme elatukseen palaa ilman ruokakuluja ja erikseen laskettuja asuntokuluja noin 400 euroa/kk/lapsi. Lapsemme harrastavat mm. tanssia, jääkiekkoa ja soittotunteja eli heillä on kalliit harrastukset. Harrastukset vaativat myös varusteita, samoin ihan koululiikuntaa varten on hankittu asianmukaiset varusteet, vapaa-aikaan polkupyörät, ja kaksi lapsistamme on käynyt uimakouluakin aikanaan. Lapsemme eivät vietä mitään ökyelämää vaan ihan tavallista, keskiluokkaista elämää.

Miten ihmeessä ne lapset pystyisivät jatkamaan harrastuksiaan ja elämäänsä, jos eroisimme ja mieheni päättäisi maksaa tuon 150 euroa/kk 2500 euron tuloistaan? Minä maksaisin tietysti saman eli 300 euroa ja lapsilisä päälle, ja lapseni eivät asuisi missään eivätkä söisi mitään. Ilman muuta se olisin minä, joka maksaisin sitten ne loput, elisin köyhempää elämää, en matkustaisi etän tavoin ulkomaille enkä asuisi luksuskämpässä uuden puolison kanssa. Reilua? Ei tasan ole.

Miksi lapsen pitäisi kärsiä siitä, että hänen vanhempansa tekevät hänestä riippumattomia päätöksiä ja haluavatkin syytää kaiken rahan itseensä?

Mitä kaikkea pitäisi ottaa huomioon, jos etä haluaa laskea elatusmaksuja 400 eurolla? Tottakai fiksu ihminen ajattelee, että voi olla, että etä on menettänyt työnsä. Mutta ilman selkeitä todisteita ei kenenkään lapsensa parasta miettivän kannata niitä uskoa. Ja sehän oli se koko viestin pointtikin, vai mitä?

Voisikohan tehdä samalla sellaisenkin pykälän, että lähi, joka ei anna tavata lapsia lainkaan, ei saisi myöskään elareita lainkaan?

[quote author="Vierailija" time="07.07.2014 klo 19:22"]

[quote author="Vierailija" time="07.07.2014 klo 18:54"]

[quote author="Vierailija" time="07.07.2014 klo 18:50"]

Aika katkeraa porukkaa täällä vastailee. Ehkä niitä uusia nyxiä, joiden on saatava mieheltä tietty elintaso ja siksi ne ex-lapset joutavat kärsimään.

Elatusmaksut on määrätty lasten elatusta varten. Jos etä yllättäen ilmoittaa, ettei pysty maksamaan ja että elatusmaksuja pitää vähentää 400 eurolla, pitäisi jokaisen äidin tehdä parhaansa, jotta oikeasti voidaan todistaa, että miehen elatuskyky on alentunut eikä vain tehty pieniä kikkailuja uuden perheen hyväksi, jotta ne ex-lapset saadaan lakaistua pois tieltä. 400 euroa on iso summa rahaa, ja esim. yrittäjä pystyy helposti väittämään, ettei pysty nostamaan palkkaa yrityksestään, vaikka tosiasiassa siirtää palkkansa puolison kautta (eli maksaa puolisolle palkkaa). Yrittäjän lapset kärsivät, jos heillä on kusipäinen etävanhempi ja ahne äitipuoli.

Myös pääomatuloja ei yleensä lastenvalvojalla esitellä, vaikka ne voivat olla huomattavat. Näitä salaamalla lasten elatusmaksut voivat olla minimit, vaikka etä oikeasti elää loisteliasta elämää. Näin erään ystäväni lapsen isä tekee.

Neuvonpa siis ihan kaikkia vanhyempia niin, että kun on kyse elatusmaksujen huomattavasta laskemisesta eikä syytä ole vedenpitävästi tiedossa (aina kannattaa ottaa huomioon ne pääomatulot ja ansiosidonnainen, vaikka etä olisikin jäänyt työttömäksi), niin sinne lastenvalvojalle kannattaa ottaa mukaan lasten elatukseen perehtynyt asianajaja, vaikka sitten maksaisikin jonkin verran tai viimeistään jos tähän ei ole varaa, kannattaa kieltäytyä uudesta sopimuksesta ja viedä asia käräjäoikeuteen, jolla on oikeus nähdä koko perheen tulot, pääomatulot, pankkitilit myös etän puolisolta jne. Tiedän useamman käräjäoikeuteen viedyn jutun, jossa etä on vaatinut tulojen alentamista ja kas kummaa, jokainen juttu on päätynyt siihen, että niitä maksuja on korotettu entisestään. Miksikö? Kun kuvitellaan, että puolison tileille ja nimiin saa siirtää mitä tahansa ja että kun ostetaan tarpeeksi iso lukaali, niin korkeiden asumiskulujen takia ei sitten tarvitsekaan maksaa mitään. Käräjäoikeus ei kuitenkaan alistu samanlaiseen manipulaatioon kuin lastenvalvojat. Jokainen asukoon tulojensa mukaisissa asunnoissa ja ne huippukalliit lukaalit pitää myydä, jos lasten elatus vaaraantuu etän luksuselämän takia.

Ei siis kannata jäädä lastenvalvojien varaan näin tärkeässä asiassa vaan oikeasti penkoa asia pohjamutia myöten. Voihan se olla, että etällä on oikeasti taloudelliseseti vaikeaa mutta ilman kaikkea mahdollista tietoa siihen ei kannata alistua. Kyse on lasten parhaasta, vaikka moni taisteleva lähivanhempi saakin ahneen leiman. Jo se, että vanhempi on etä, velvoittaa tällaisen vanhemman korvaamaan poissaolojaan lasten elämästä vähintäänkin taloudellisesti, jos ei kerran pysty henkisesti täyttämään lasten tarpeita. Mitä hintaa voi laittaa sille, että valvoo öisin sairaan lapsen kanssa, vie lääkäriin, on poissa töistä ja kärsii taloudellista tappiota, kun lapsi on liian sairas päiväkotiin tai kouluun, käy vanhempainillat ja hoitaa neuvolat ja hammaslääkärit, harrastuskuskaukset, kaverisynttärit ja elää sitä arkea niin, että ne lapset ja heidän tarpeensa ovat lähes kaiken aikaa (paria viikonloppua lukuunottamatta) mielessä? Voiko tällaisesta oikeasti selvitä sillä, että maksaa 150 euroa/lapsi elatusmaksua kuukaudessa ja viettää neljä päivää kuukaudessa sen lapsen kanssa?

Lapsen etu toteutuisi parhaiten, jos jokainen vanhempi, joka tapaa lastaan alle 10 päivää kuukaudessa, joutuisi maksamaaan tuplamaksut siitä, ettei ole lapsen elämässä tarpeeksi mukana.

En ole katkera exä vaan kasvatusalan ammattilainen, joka on kyllästynyt siihen, että lapsen parhaalla pelataan valtapeliä.

[/quote]

Nyt kyllä tuli niin isot miinuspisteet.. Ihan kaikkia olosuhteita tässäkään otettu huomioon. Toivottavasti et ole mikään lastenvalvoja tai sossun täti. 

Kyllä vähän pistää mietityttään tässä ketjussa, että lapsilla kynytetään rahaa ja kostetaan ero. 

[/quote]

En ole sossuntäti, mutta mietipäs itse hiukan. Lastenvalvoja on joskus määrännyt ne isot elatusmaksut, joista etä yrittää nyt luistaa. Kuinka sinisilmäinen lähin kannattaa olla asian suhteen? Sen verran paljon olen nähnyt näitä tapauksia, joissa on yritetty (ja joskus onnistuttukin) huijaamaan pienempiä elatusmaksuja, jotta itselle ja uudelle puolisolle jää enemmän. Sitten huudetaan ja haukutaan kovaan ääneen, miten ahne se lähi onkaan ja miten kehtaakin vaatia, että hänet pitää elättää eikä kertaakaan tajuta, että se 150 euroa/lapsi on MINIMIelatus pienituloiselle ja että sillä summalla se lapsi elää tiukkaa ja köyhää elämää, ellei lähillä ole varaa laittaa vähän enemmän siihen lapsen elatukseen jo sen lisäksi, että kantaa kaiken vastuun lapsen arjen sujuvuudesta ja yllättävistä kuluista kuten palkkatulojen menetyksestä joka kerta, kun lapsen vie lääkäriin, hammaslääkäriin, neuvolaan jne. Se lähi joutuu palkkaamaan hoitajan, jos haluaa harrastaa, etä pääsee tässäkin ihan ilmaiseksi. Sen lisäksi lähillä on lapsen hyvinvoinnista se kokonaisvastuu.

Minä ja mieheni olemme keskituloinen perhe, meillä on kolme lasta. Nettotulomme ovat 5000 euroa/kk ja asumme tuloihimme nähden liian kalliissa talossa (400 000 euroa), josta maksamme lainanlyhennyksiä pitkään. Silti lastemme elatukseen palaa ilman ruokakuluja ja erikseen laskettuja asuntokuluja noin 400 euroa/kk/lapsi. Lapsemme harrastavat mm. tanssia, jääkiekkoa ja soittotunteja eli heillä on kalliit harrastukset. Harrastukset vaativat myös varusteita, samoin ihan koululiikuntaa varten on hankittu asianmukaiset varusteet, vapaa-aikaan polkupyörät, ja kaksi lapsistamme on käynyt uimakouluakin aikanaan. Lapsemme eivät vietä mitään ökyelämää vaan ihan tavallista, keskiluokkaista elämää.

Miten ihmeessä ne lapset pystyisivät jatkamaan harrastuksiaan ja elämäänsä, jos eroisimme ja mieheni päättäisi maksaa tuon 150 euroa/kk 2500 euron tuloistaan? Minä maksaisin tietysti saman eli 300 euroa ja lapsilisä päälle, ja lapseni eivät asuisi missään eivätkä söisi mitään. Ilman muuta se olisin minä, joka maksaisin sitten ne loput, elisin köyhempää elämää, en matkustaisi etän tavoin ulkomaille enkä asuisi luksuskämpässä uuden puolison kanssa. Reilua? Ei tasan ole.

Miksi lapsen pitäisi kärsiä siitä, että hänen vanhempansa tekevät hänestä riippumattomia päätöksiä ja haluavatkin syytää kaiken rahan itseensä?

Mitä kaikkea pitäisi ottaa huomioon, jos etä haluaa laskea elatusmaksuja 400 eurolla? Tottakai fiksu ihminen ajattelee, että voi olla, että etä on menettänyt työnsä. Mutta ilman selkeitä todisteita ei kenenkään lapsensa parasta miettivän kannata niitä uskoa. Ja sehän oli se koko viestin pointtikin, vai mitä?

[/quote]

Kyllä sä pikkasen katkeralta kuulostat vaikka kirjoituksesi onkin yllättävän sivistynyttä.

Et ota huomioon sitä et todella moni liitto päättyy sen lähin toiveesta ja se lähi estää etän tapaamiset. Oletko tosiaan sitä mieltä et niissäkin tapauksissa etän pitäisi maksaa tuplaelarit koska on henkisesti ja fyysisesti pois lapsen elämästä? Kirjoituksestasi paistaa ettet tiedä mitään siitä surusta ja kaipuusta jonka etäisä mahdollisesti kokee 24/7 kun on erotettu lapsistaan muiden ihmisten toimesta.

[quote author="Vierailija" time="07.07.2014 klo 19:22"]

En ole sossuntäti, mutta mietipäs itse hiukan. Lastenvalvoja on joskus määrännyt ne isot elatusmaksut, joista etä yrittää nyt luistaa. Kuinka sinisilmäinen lähin kannattaa olla asian suhteen? Sen verran paljon olen nähnyt näitä tapauksia, joissa on yritetty (ja joskus onnistuttukin) huijaamaan pienempiä elatusmaksuja, jotta itselle ja uudelle puolisolle jää enemmän. Sitten huudetaan ja haukutaan kovaan ääneen, miten ahne se lähi onkaan ja miten kehtaakin vaatia, että hänet pitää elättää eikä kertaakaan tajuta, että se 150 euroa/lapsi on MINIMIelatus pienituloiselle ja että sillä summalla se lapsi elää tiukkaa ja köyhää elämää, ellei lähillä ole varaa laittaa vähän enemmän siihen lapsen elatukseen jo sen lisäksi, että kantaa kaiken vastuun lapsen arjen sujuvuudesta ja yllättävistä kuluista kuten palkkatulojen menetyksestä joka kerta, kun lapsen vie lääkäriin, hammaslääkäriin, neuvolaan jne. Se lähi joutuu palkkaamaan hoitajan, jos haluaa harrastaa, etä pääsee tässäkin ihan ilmaiseksi. Sen lisäksi lähillä on lapsen hyvinvoinnista se kokonaisvastuu.

Minä ja mieheni olemme keskituloinen perhe, meillä on kolme lasta. Nettotulomme ovat 5000 euroa/kk ja asumme tuloihimme nähden liian kalliissa talossa (400 000 euroa), josta maksamme lainanlyhennyksiä pitkään. Silti lastemme elatukseen palaa ilman ruokakuluja ja erikseen laskettuja asuntokuluja noin 400 euroa/kk/lapsi. Lapsemme harrastavat mm. tanssia, jääkiekkoa ja soittotunteja eli heillä on kalliit harrastukset. Harrastukset vaativat myös varusteita, samoin ihan koululiikuntaa varten on hankittu asianmukaiset varusteet, vapaa-aikaan polkupyörät, ja kaksi lapsistamme on käynyt uimakouluakin aikanaan. Lapsemme eivät vietä mitään ökyelämää vaan ihan tavallista, keskiluokkaista elämää.

Miten ihmeessä ne lapset pystyisivät jatkamaan harrastuksiaan ja elämäänsä, jos eroisimme ja mieheni päättäisi maksaa tuon 150 euroa/kk 2500 euron tuloistaan? Minä maksaisin tietysti saman eli 300 euroa ja lapsilisä päälle, ja lapseni eivät asuisi missään eivätkä söisi mitään. Ilman muuta se olisin minä, joka maksaisin sitten ne loput, elisin köyhempää elämää, en matkustaisi etän tavoin ulkomaille enkä asuisi luksuskämpässä uuden puolison kanssa. Reilua? Ei tasan ole.

Miksi lapsen pitäisi kärsiä siitä, että hänen vanhempansa tekevät hänestä riippumattomia päätöksiä ja haluavatkin syytää kaiken rahan itseensä?

Mitä kaikkea pitäisi ottaa huomioon, jos etä haluaa laskea elatusmaksuja 400 eurolla? Tottakai fiksu ihminen ajattelee, että voi olla, että etä on menettänyt työnsä. Mutta ilman selkeitä todisteita ei kenenkään lapsensa parasta miettivän kannata niitä uskoa. Ja sehän oli se koko viestin pointtikin, vai mitä?

[/quote]

Oletkohan sinä nyt ihan kartalla? Onneksi et ole päättämässä asioista.

Tuo viesti oli ihan asiallinen ja sai minut ainakin toimimaan niin, että vien seuraavan elatusmaksukiistan käräjäoikeuteen.

Lasten vuoksi, minä kyllä itseni elätän.

Olen kyllästynyt siihen, että exä ei osta lapsille mitään, vaikka näin sovittiin erotilanteessa. 'Haluan pienemmät elarit, voin osallistua hankintoihin'.

Olen tätä katsellut nyt neljä vuotta ja mihinkään ei muka ole rahaa. Luettuasi kirjoituksesi ymmärsin, että teen lapsille karhunpalveluksen, kun heille ei ole varaa ostaa harrastusvälineitä exän pihistelyn vuoksi.

Kiitos!

No mikset itse osta harrastusvälineitä lapsillesi?

En ole koskaan tajunnu näitä. Itsehän emme exän kanssa maksele tuloista riippumatta mitään elareita toisillemme. Lapset asuvat 50/50, koska se on heille tärkeää. Elätämme lapset samoin. Vaikka minä ostankin joka vuosi ne luistimet,sukset, uimapuvut, uimalasit sekä polkupyörät, potkulaudat jne niin en kitise siitä, lapset saavat kyseiset tavarat mukaan tarvittaessa myös isälleen. Ne ovat lasteni omaisuutta. Ja mielellään karsin omista menoista ja muka-tarpeista ostamalla heille nämä. En kitise millään verukkeella elareita vaikka lasten isä ei osallistuisikaan, kyllähän hän lasten tarpeet hoitaa ruokineen ja vaatteineen kotonaan kuitenkin. Myös harrastukset maksamme kausittain vuorotellen..

Ongelma näistä on vain niillä äideillä, jotka eivät itse jaksa töitä tehdä tai elää omien tulojensa mukaan...

Heihei, täytyy nyt miettiä mikä on eksän maksukyky. Kuka oikeasti vie 500 euroa vähätuloiselta ihmiseltä?

Jos esim oletetaan että mies tienaa 1300 euroa käteen, niin kuka vie sen 500 euroa? Nyt käsi pystyyn kuka näin tekee?

[quote author="Vierailija" time="07.07.2014 klo 20:23"]

No mikset itse osta harrastusvälineitä lapsillesi?

En ole koskaan tajunnu näitä. Itsehän emme exän kanssa maksele tuloista riippumatta mitään elareita toisillemme. Lapset asuvat 50/50, koska se on heille tärkeää. Elätämme lapset samoin. Vaikka minä ostankin joka vuosi ne luistimet,sukset, uimapuvut, uimalasit sekä polkupyörät, potkulaudat jne niin en kitise siitä, lapset saavat kyseiset tavarat mukaan tarvittaessa myös isälleen. Ne ovat lasteni omaisuutta. Ja mielellään karsin omista menoista ja muka-tarpeista ostamalla heille nämä. En kitise millään verukkeella elareita vaikka lasten isä ei osallistuisikaan, kyllähän hän lasten tarpeet hoitaa ruokineen ja vaatteineen kotonaan kuitenkin. Myös harrastukset maksamme kausittain vuorotellen..

Ongelma näistä on vain niillä äideillä, jotka eivät itse jaksa töitä tehdä tai elää omien tulojensa mukaan...

[/quote]

Mitä kummaa oikein tarkoitat tällä viestilläsi? En ole se, jolle vastasit mutta aivan outoa tekstiä suollat. Siis lapsen äidin pitää vain kestää lapsen isän pihiys ja maksaa mukisematta, koska muuten on laiska ja töitä tekemätön? Mikä ihmeen oletus tuokin oli?

Mitä jos sillä äidillä ei ole varaa? Mitä jos sillä isällä olisi, mutta hän haluaa mennä lapsen harrastusvälinerahoilla etelään uuden puolison kanssa? Kuka sitten maksaa ne välineet vai onko niin, että lasten pitää vain kärsiä kakkapäisestä isästä?

Minusta jokainen vanhempi - isä tai äiti - joka katsoo vain vierestä, kun oman lapsen oikeuksia poljetaan ja hänen tarpeitaan mitätöidään, on huono vanhempi. Se, että sinulla on varaa maksaa lapsellesi kaikki, ei tee sinusta parempaa kuin siitä äidistä, joka yrittää saada oikeutta lapsilleen oikeusteitse. Ehkä koet tietynlaista marttyyrimaista iloa siitä, että uhraat itsesi lastesi vuoksi ja elättelet toiveita, että he sitten isoina muistaisivat, miten sinä maksoit ja isä ei, mutta tuollainen vanhemmuuden malli ei ole millään tavoin suotavaa eikä tervettä lapsille. Lasten pitää nähdä vanhempansa reiluina ja rehteinä tiimiläisinä, joiden tavoitteena on omien lastensa paras mahdollinen elatus annetuilla resursseilla. Se, ettet sinä ole tiimipelaaja, on vahinko lastesi kannalta, koska silloin ei heistäkään tule tiimipelaajia.

[quote author="Vierailija" time="07.07.2014 klo 20:30"]

Heihei, täytyy nyt miettiä mikä on eksän maksukyky. Kuka oikeasti vie 500 euroa vähätuloiselta ihmiseltä?

Jos esim oletetaan että mies tienaa 1300 euroa käteen, niin kuka vie sen 500 euroa? Nyt käsi pystyyn kuka näin tekee?

[/quote]

Ei Suomessa kukaan vie keneltäkään mitään. Lastenvalvoja tekee laskelmat, näiden pohjalta tehdään sopimus ja jos sopimus ei miellytä, voi mennä käräjäoikeuteen. Jossain vaiheessa sillä miehellä on ollut ne 5000 euron tulot, ja jos niitä ei ole enää, hänellä on kai vedenpitävät ja käräjäoikeuden pitävät todisteet siitä, ettei niitä ole enää.

Vastuu elatusmaksujen suuruudesta ei todellakaan ole sillä lähivanhemmalla vaan lastenvalvojalla ja mahdollisesti käräjäoikeudella tämän jälkeen. Tämänkaltaisilla naiiveilla kommenteilla yritetään syyllistää sitä lähiä aivan kuin tämä mielivaltaisesti määrittelisi ne elatusmaksujen suuruudet. Näinhän se ei ole, joten aivan naurettava esimerkki.

[quote author="Vierailija" time="07.07.2014 klo 20:30"]

Heihei, täytyy nyt miettiä mikä on eksän maksukyky. Kuka oikeasti vie 500 euroa vähätuloiselta ihmiseltä?

Jos esim oletetaan että mies tienaa 1300 euroa käteen, niin kuka vie sen 500 euroa? Nyt käsi pystyyn kuka näin tekee?

[/quote]

Mun miehen exän mielestä miehen pitäisi maksaa 1500€- nettotuloista 960€/kk tai itse asiassa jopa enemmän. Eli saman verran kuin maksoi ennen kuin jäi työttömäksi. Ei suostu allekirjoittamaan sopimusta (kävivät valvojalla ja exä vaati elareiden nostamista, koska kuulemma tietää, että mies saa kolme kertaa enemmän ansiosidonnaista kuin virallisten papereiden mukaan, koska on koko ajan huijannut palkkatulonsa?!?), nyt jännitetään vetääkö maksut käräjille jossain vaiheessa, kun mies maksaa lastenvalvojan laskelman mukaan 600€/kk. Mikä sekin on paljon, kun miehen asuinkulujenkin osuus on 650€/kk. Tuosta summasta sentään selvitään.

Että kyllä näitä löytyy... Ainiin ja estää tapaamiset, koska mies huijaa  hänen mielestään elareissa (edelleen valvojalla sovitut ja kaikki pyydetyt paperit toimitettu). Harkitaan käräjiä, mutta kun on niin hiton pitkä, kivinen ja kallis tie ja jos exä ei pidä nytkään tapaamissopimuksesta kiinni, miksi välittäisi käräjienkään lausunnosta? 

Huoj.

Noita elatusjuttuja kyllä pyörii käräjäoikeudessa aivan koko ajan, ei ole mikään ihmeellinen oikeusprosessi vaan arkirutiinia tuomioistuimissa. Jos haluaa alentaa elatusmaksujaan, niin pitää toki esittää jotenkin, miksi se olisi perusteltua. Syy voi olla alentuneet tulot, kasvaneet asumismenot tai vaikka uusi liitto uusine lapsineen. Puolisot ovat myös keskenään elatusvelvollisia, eli mies voi alentaa elatusmaksujaan vaikka siksi, että uusi vaimo jää työttömäksi vaikkei heillä olisi lapsiakaan. Jos elatusavun maksaja todetaan maksukyvyttömäksi, maksaa kela n. 153 euroa elatustukea, mutta siihenkin tarvitaan tuomioistuimen päätös. Jos tulot alhaiset, voi mennä oikeusaputoimiston asiakkaaksi, eikä maksa pitkästä oikeudenkäynnistä mitään.

Hei 55,

Mistä keksitkään vääntää, että minä olisin marttyyrimaisesti ostanut lapsilleni tarvitsemansa ja sitten myöhemmin korostaisin sitä kuka ne osti?

Kiero mieli sinulla. Minä ostan ne koska nyt satun ostamaan. Kyllähän joku muu äiti ostaisi myöskin- isän maksamilla elatuksilla. Onko se sitten sama asia sinusta? Isän pröystäilyä sekinkö?

Minä ostan ne koska teen sen valinnan ostaa. Toiset valitsee toisin. Kaikkien mielestä lapsi ei tarvitse polkupyörää, vaan ennemmin joka lauantaisen karkkipussin. Pointtini oli, että nämä asiat ovat valintoja, joista voi myös halutessaan tehdä vaikeita.

Jos joku äiti ei voi ostaa mielestään lapselleen harrastusvälineitä isän ns. Pihiyden vuoksi, miksei äiti itse sitten nosta omaa elatuskykyään ja osta itse niitä harrastusvälineitä? Miksi tällaiset asiat ovat elatustuen varassa?

Se oli kritisointini aihe. Ja toin esille myös toisen vaihtoehdon käsitellä asia.

Voisin myös olla ahne ja estää lasten ja isän tapaamisia sekä sillä sillä vaatia elareita, kun lapset asuvat luonani enemmän, vaan enpä tee niin. Koska minulla sen sijaan, on lasten oikea etu fokuksessa, eikä oman taloudellisen tilanteeni pönkitys exän rahoilla.

Tsiisus.

-53

Siis en ole ikinä ymmärtänyt näiden ex-ämmien kitinää. Olkaa tyytyväisiä, että lapsista maksetaan elatusapua. Ex-ämmät, elättäkää itse itsenne. Saatanan luuserit.

Eräs tuttavani tienaa 1700e netto ja hänen eksänsä halusi kahdelle yhteiselle lapselleen elareita 600e/kuukaudessa.Miehellä ei ollut asumiskuluja tuolloin koska asui uuden naisensa omistamassa asunnossa, eivätkä olleet vielä sopineet asumiskuluista.Miehen eksä tienaa enemmän kuin tämä mies, joten kovat on lapsien menot....Lopulta mies määrättiin maksamaan 150e/lapsi.