Onko tämä Suomi? Kiinniottajalle syyte ja mieletön korvausvaade.

ap sotkee nyt kaksi asiaa. Ensinnäkin minusta on ihan hyvä käsitellä käräjillä kaikki ampumatapaukset. Vaikka toinen sitten olisikin bensavarkaissa, niin siviilin ei pitäisi pysäyttää varasta ampumalla ainakaan kohti. Ja jos ampuu, niin sitten poliisi ja oikeus selvittää, mitä seuraamuksia siitä on. Tuo 12000 euron korvausvaatimus taas on ihan kohtuuton noilta varkailta ja oikeus ei varmasti tule hyväksymään sitä. 

Mun veikkaus on, että ampuja saa sakot vaaranaiheuttamisesta, joutuu maksamaan maksimissaan tonnin korvaukset ja varkaat saavat tuomion tuosta varkaudesta ja mahdollisesti muista rötöksistään. 

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 08:45"]

ap sotkee nyt kaksi asiaa. Ensinnäkin minusta on ihan hyvä käsitellä käräjillä kaikki ampumatapaukset. 

[/quote]

Jos omalla pihalla ampuu varkaisiin tulleiden renkaita, ei se paljoa sen kummempaa ole kuin porakoneella niiden puhkominen. Kun sillä on saatu pysäytettyä varkaat, on se pakkokeinolain mukaista.

Nyt puhutaan kiväärillä ampumisesta ja vielä niin, että luodin kimmoke oli mennyt autoon sisälle. Ette taida ymmärtää, millainen ase kivääri on ja kuinka vaarallista kiväärillä on ammuskella auton renkaisiin.

Meistä tuskin kukaan haluaisi asua yhteiskunnassa, jossa on sallittua ammuskella kiväärillä, jos epäilee jotakin näpistyksestä. Voimakeinot ovat sallittuja, mutta niiden pitää olla järjellisessä suhteessa suojeltavaan etuun.

Seuraavaksi sitten vingutaan, kun paha poliisi oli ottanut rehellisen yrittäjän aseet haltuunsa.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 08:31"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 08:16"]

Rangaistaanhan poliisiakin, jos menee pysäyttämään mielettömästi kaahaavan huumehörhön renkaisiin ampumalla. Miksei siis siviiliä?

[/quote]

Ai jos poliisi käy parkkipaikalla puhkomassa auton renkaat? Ei tuossa ole syytettä vaaran aiheuttamisesta, vaan uhkauksesta. 

[/quote]

Tätä tapausta tarkoitin:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709286647080_uu.shtml

ja poliisilla on sentään sekä velvollisuus puuttua näkemiinsä rikoksiin että oikeus käyttää asetta.

Tuo korvausvaade nyt on ihan yliampuva, joku kouluttamaton taparikollinen katsonut liikaa amerikkalaisia sarjoja.

Mutta miksei ampuja ottanut aseen sijaan videokameraa? Sillä olisi saanut vedenpitävät todisteet. Hullua heilua pyssyn kanssa.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 09:24"]

ja poliisilla on sentään sekä velvollisuus puuttua näkemiinsä rikoksiin että oikeus käyttää asetta.

[/quote]

Huumekuski on ollut huumekuski. Tuossa oltiin toisen pihalla varastamassa.

Tottakai poliisinkin kuuluu saada pysäyttää, mutta heillä on siihen koulutus ja keinot. Jos on koulutettu jotain muuta, ehkä sitten olisi toimittava sen mukaan.

Jos jonkun pihaan tulee varkaita ja ne ovat karkaamassa, on ainoana pysäytyskeinona renkaisiin ampuminen järkevä. Paljon turvallisempi kuin lähteä jahtaamaan omalla autolla. Pakkokeinolaki antaa oikeuden käyttää tilanteeseen sopivia voimakeinoja, tuossa muu kuin ampuminen ei olisi toiminut.

Jos kivääriä osaa käyttää, ei siitä synny ylimääräistä vaaraa. Kimmoke voi tietenkin lentää auton osiin, mutta kun ei tähtää ihmisiä kohti, vaara on minimoitu auton osiin, pakoauton voisi vaikka takavarikoida rikoksentekovälineenä. Tuossa on kohtuutonta, että rikollinen voi edes hakea aineellisia vahinkoja. Loukkaantumisen vaarakin aiheutetaan paolla rikospaikalta, auto on tappoväline, sekin voi mennä ihmistä päin. 

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 09:33"]

Tuo korvausvaade nyt on ihan yliampuva, joku kouluttamaton taparikollinen katsonut liikaa amerikkalaisia sarjoja.

[/quote]

Jos auton korjaus on maksanut tuon verran, se saattaa jopa menestyä. Vaikka ei tarvitsisi.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 09:33"]

Mutta miksei ampuja ottanut aseen sijaan videokameraa? Sillä olisi saanut vedenpitävät todisteet. Hullua heilua pyssyn kanssa.

[/quote]

Vaimo yöllä herätessään: "Siellä on jotain varkaita, menetkö tarkistamaan"

Mies: "No minäpä menen"

Vaimo: "Olethan varovainen, ne voi olla vaarallisia"

Mies: "Ei hätää, otan videokameran"

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 09:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 09:33"]

Tuo korvausvaade nyt on ihan yliampuva, joku kouluttamaton taparikollinen katsonut liikaa amerikkalaisia sarjoja.

[/quote]

Jos auton korjaus on maksanut tuon verran, se saattaa jopa menestyä. Vaikka ei tarvitsisi.

[/quote]

Haloo, jos pitää varastaa bensaa, auto ei ole maksanutkaan kuin murto-osan tuosta.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 09:44"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 09:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 09:33"]

Tuo korvausvaade nyt on ihan yliampuva, joku kouluttamaton taparikollinen katsonut liikaa amerikkalaisia sarjoja.

[/quote]

Jos auton korjaus on maksanut tuon verran, se saattaa jopa menestyä. Vaikka ei tarvitsisi.

[/quote]

Haloo, jos pitää varastaa bensaa, auto ei ole maksanutkaan kuin murto-osan tuosta.

[/quote]

Koska olet korjannut autoasi? Kysypä tarjous vaihdelaatikon tai moottorilohkon vaihdosta, kerro syyksi reikä. Kun samalla vaihdattaa pari muutakin osaa, kyllä siitä kertyy laskua. Meillä ihan perus vuosihuolto osineen maksoi vuosi sitten 1800 euroa.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 09:33"]

Tuo korvausvaade nyt on ihan yliampuva, joku kouluttamaton taparikollinen katsonut liikaa amerikkalaisia sarjoja.

Mutta miksei ampuja ottanut aseen sijaan videokameraa? Sillä olisi saanut vedenpitävät todisteet. Hullua heilua pyssyn kanssa.

[/quote]

No täällä poliisit sanoo videokuvan nähdessään etteivät voi asialle mitään koska heppuja ei olla saatu paikan päältä kiinni. Et siis tee mitään sillä videokamerallakaan.

Joten annetaan niiden vain rötöstellä. Pidätellä et saa, koska saat siitä syytteen, videokuvasta ei ole hyötyä vaikka naamat näkyisi.

Rellestäkööt prkl.

Rikoksentekoväline valtiolle, niin sitäkään murhetta ei enää ole.