Onko tämä Suomi? Kiinniottajalle syyte ja mieletön korvausvaade.

Lapissa tapana ottaa oikeus omiin käsiin, esimerkkinä suurpetojen luvaton metsästys moottorikelkoilla. Ihan hyvä että ammuskelusta seuraa vankeustuomio.

Omaisuuttaan saa toki suojata. Omaisuuden suojaamiseksi on aika monta muutakin tapaa kuin ammuskelu. Pyssyn kanssa heiluminen on tietenkin näistä huokein vaihtoehto kun ei tarvitse maksaa hälytysjärjestelmistä tai lisätä alueen ympärille parempaa aitaa.

Toivottavasti tämä(kin) tapaus edistää Lapissa sellaista ajattelua, että pyssyn kanssa heiluminen ei ole oikea tapa ratkaista ongelmia.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 17:55"]

Ei ihmisiä kohti ikinä ammuta kuin vasta jos oma tai jonkun muun henki on kyseessä. Tuollaisilta aseet pois ja heti. Nuo on vaarallisia, kaikille, ei vain varkaille. Ihmisellä on aseluvat ja on sitoutunut noudattamaan lakia, joka sanoo että ihmisiä kohti ei ammuta. Ja tyyppi viis veisaa laista. Vaarallinen kaveri. Entäs jos se seuraavan kerran erehtyykin ja ampuu jonkun sivullisen.

[/quote]

Ihmisellä on oikeus puolustaa omaisuuttaan. Minkälainen ihminen puolustaa rikollista?

Jos on selkeästi karkuun menossa, eikö enää uhkaa perhettä tai muuta, niin silloin ei saa ampua. Sanoohan sen jo Villin Lännen lakikin, että selkään ei saa ampua.

Onhan se selvää liioittelua, jos kiväärillä ampuu.

Armeijassa tuli ammuttua valoluodeilla. Pimeässä yössä näki hyvin, miten luoti osuessaan johonkin, lähti yllättävän jyrkästi sivulle tai ylös - aivan hallitsematta. Voi vain kuvitella, minne se saattaa vanteeseen osuessaan lähteä: Ihan minne suuntaan vaan. Hyvä ettei tullut ikkunan takana äidin sylissä olevan 11 kk vauvan vatsaan.

Oikea tuomio tuollaisesta ammuskelusta.

En ota kantaa mustilaisten tuomioon.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 17:56"]

Joku tuossa jo sanoikin, että varkaat voivat vaatia mitä haluavat, mutta tuskin menee vahingonkorvaus läpi.

Tosiasia on, että mies toimi väärin. Hän EI suojellut perhettään, kuten jutun viimeisen kappaleen mukaan väittää - varkaat olivat pakenemassa paikalta, eivät uhanneet hänen perhettään.

Kosto taloudellisesta menetyksestä tuossa oli kyseessä. Varkaiden pysäyttämiseen EI saa käyttää ampuma-asetta, jonka luoti voi kimmota - ja kimposikin vaarallisesti.

Ymmärrän kyllä, että mies on turhautunut varkauksiin ja varmaan keskellä yötä herättyään toimi vähän irrationaalisesti - mutta joku roti villin lännen meiningillekin.

Jenkeissähän tuo olisi täysin sallittua (varkaan niittaaminen ampumalla), mutta ONNEKSI ei meillä.

[/quote]

Omaisuus on paljon tärkeämpi kuin rikollisten terveys. Ymmärrätkö he ovat rikollisia? Mitään tuomiota he eivät tule saamaan se on varma. Juuri sinun kaltaisten ihmisten takia suomessa rehottaa rikollisuus. Moni ei edes viitsi tehdä rikosilmoitusta koska siitä ei ole mitään hyötyä. Poliisi ei tutki. Jos kuitenkin syyllinen löydetään niin mitään se ei siitä saa. Mutta järjettömintä on sinun kaltainen ajattelutapa että ihminen voi mennä ryöstöretkelle toisen kotiin ja sitten ruveta valittamaan kun toinen puolustaa kotiaan.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 17:58"]

Täällä kaikki oikeudet on rikollisilla ja velvollisuudet rehellisillä ihmisillä.

Tosin, en nyt puhu tuosta tapahtumasta koska en ikinä uskaltaisi ampua mihinkään päin missä olisi ihmisiä, en vaikka miten tähtäisin auton renkaisiin ja vaikka osaisinkin ampua.

Olisi ollut parempi, että toi rosvojen kyttääjä olisi laittanut vaikka jotakin teräviä esineitä siihen kulkutielle, josta rosvojen olisi ollut pakko ajaa autollaan.

Ne olisivat puhkaisseet renkaat. Olisi myös kuvannut tapahtuman, ottanut kiikarin, ottanut ylös rekisterinumeron ja soittanut sitten poliisit paikalle.

[/quote]

Poliisi ei edes tule paikalle. Eikä siitä olisi mitään hyötyä. Mitään tuomiota noi rikolliset ei saa.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 18:59"]

Jos on selkeästi karkuun menossa, eikö enää uhkaa perhettä tai muuta, niin silloin ei saa ampua. Sanoohan sen jo Villin Lännen lakikin, että selkään ei saa ampua.

Onhan se selvää liioittelua, jos kiväärillä ampuu.

Armeijassa tuli ammuttua valoluodeilla. Pimeässä yössä näki hyvin, miten luoti osuessaan johonkin, lähti yllättävän jyrkästi sivulle tai ylös - aivan hallitsematta. Voi vain kuvitella, minne se saattaa vanteeseen osuessaan lähteä: Ihan minne suuntaan vaan. Hyvä ettei tullut ikkunan takana äidin sylissä olevan 11 kk vauvan vatsaan.

Oikea tuomio tuollaisesta ammuskelusta.

En ota kantaa mustilaisten tuomioon.

[/quote]

Jep, tyyppi ei piitannut edes OMAN lapsensa turvallisuudesta vaan alkoi räiskiä aseella pakenevien ihmisten suuntaan. Aseet pois tuollaiselta, mies ei yksinkertaisesti osaa eikä ymmärrä miten aseita käytetään käytetään.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 17:56"]

Kosto taloudellisesta menetyksestä tuossa oli kyseessä. Varkaiden pysäyttämiseen EI saa käyttää ampuma-asetta, jonka luoti voi kimmota - ja kimposikin vaarallisesti.

[/quote]

Metsästyksessäkin luoti voi kimmota. Silti sitä käytetään ja on täysin sallittua. Maaliharjoittelukin on sallittu. Siitä kimmokkeesta todistaa vain noiden varkaiden kertomukset.

Aivan varmasti varkaat ovat järkyttyneet, mutta minkä ihmeen takia pitää varkaille maksaa järkytyksestä? Jos meille tulee varkaita, totta tosiaan toivon, että järkyttyvät.

Varkaat tuossa aiheuttivat oman vahinkonsa ensin menemällä varkaisiin, sitten yrittämällä paeta. Idiootit, mutta vielä tyhmempi suomalainen oikeuskäytäntö. Varkaille, jotka tahallisesti ja harkiten tekivät tekonsa mitätön sakkotuomio, jonka saavat korvattua saamillaan vahingonkorvauksilla. 

MIKSI ryöstön kohteeksi joutuneelle vankeustuomio?!

[/quote]

Siksi että hän syyllistyi vaaran aiheuttamiseen, laittomaan uhkaukseeen ja vahingontekoon. Meillä on aseiden käytössä tietyt säännöt ja tämä asemies ei niitä noudattanut. Siksi hän sai tuomion. Ei tässä ole mitään kauheaa eikä kummallista. Toivoisinpa jopa vielä, että sossut vähän tutkisivat perhettä. On näet aika kummallista, että vanhemmat on aseen ja 11kk lapsen kanssa yöllä vartiossa. 

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 18:56"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 17:55"]

Ei ihmisiä kohti ikinä ammuta kuin vasta jos oma tai jonkun muun henki on kyseessä. Tuollaisilta aseet pois ja heti. Nuo on vaarallisia, kaikille, ei vain varkaille. Ihmisellä on aseluvat ja on sitoutunut noudattamaan lakia, joka sanoo että ihmisiä kohti ei ammuta. Ja tyyppi viis veisaa laista. Vaarallinen kaveri. Entäs jos se seuraavan kerran erehtyykin ja ampuu jonkun sivullisen.

[/quote]

Ihmisellä on oikeus puolustaa omaisuuttaan. Minkälainen ihminen puolustaa rikollista?

[/quote]

Sellainen joka ei halua vahingossa joutua tällaisten asehullujen tulilinjalle. En tosin harrasta varastelemista, mutta siltikin. Mistäs sitä tietää kun yöllä on kotiin kävelemässä ja saakin jonkun kimmonneen luodin päähänsä kun joku vaan suojelee omaisuuttaan.

Mulle isä, joka metsästi, opetti aseiden kanssa pelaamisen säännöt jo lapsena. Ja se tärkein oli, että niillä ei ikinä, ei ikinä, ammuta muita ihmisiä kohti, paitsi jos on äärimmäinen pakko oman tai toisen hengen pelastamiseksi. Tässä tapauksessa sellaista ei ollut.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 19:32"]

MIKSI ryöstön kohteeksi joutuneelle vankeustuomio?!

[/quote]

Siksi että hän syyllistyi vaaran aiheuttamiseen, laittomaan uhkaukseeen ja vahingontekoon. Meillä on aseiden käytössä tietyt säännöt ja tämä asemies ei niitä noudattanut. Siksi hän sai tuomion. Ei tässä ole mitään kauheaa eikä kummallista. Toivoisinpa jopa vielä, että sossut vähän tutkisivat perhettä. On näet aika kummallista, että vanhemmat on aseen ja 11kk lapsen kanssa yöllä vartiossa. 

[/quote]

"Meillä on tietyt säännöt" ja varkaatko noudattivat niitä?

Kyllä isäntä on noudattanut "tiettyjä" sääntöjä, oikeus vaan päätti nyt, että ei käy.

Pakkokeinolain 1§:stä poimittua:

"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys..."

"Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.

Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja..."

Kiinniotettu oli pakenemassa. Mitkä olisivat olleet ne sopivat tarpeelliset voimakeinot? Kyllä lain valossa tuosta kannattaa valittaa. Hovioikeus saattaa hyvinkin muuttaa tuomiota.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 19:32"]

MIKSI ryöstön kohteeksi joutuneelle vankeustuomio?!

[/quote]

Siksi että hän syyllistyi vaaran aiheuttamiseen, laittomaan uhkaukseeen ja vahingontekoon. Meillä on aseiden käytössä tietyt säännöt ja tämä asemies ei niitä noudattanut. Siksi hän sai tuomion. Ei tässä ole mitään kauheaa eikä kummallista. Toivoisinpa jopa vielä, että sossut vähän tutkisivat perhettä. On näet aika kummallista, että vanhemmat on aseen ja 11kk lapsen kanssa yöllä vartiossa. 

[/quote]

"Meillä on tietyt säännöt" ja varkaatko noudattivat niitä?

Kyllä isäntä on noudattanut "tiettyjä" sääntöjä, oikeus vaan päätti nyt, että ei käy.

Pakkokeinolain 1§:stä poimittua:

"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys..."

"Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.

Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja..."

Kiinniotettu oli pakenemassa. Mitkä olisivat olleet ne sopivat tarpeelliset voimakeinot? Kyllä lain valossa tuosta kannattaa valittaa. Hovioikeus saattaa hyvinkin muuttaa tuomiota.

[/quote]

Ei todellakaan muuta :)) Voi tulla jopa kovempi tuomio. Aseella ei pakenevia ammuskella, ei todellakaan.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 19:38"]

Minkälainen ihminen puolustaa rikollista?

[/quote]

Sellainen joka ei halua vahingossa joutua tällaisten asehullujen tulilinjalle. En tosin harrasta varastelemista, mutta siltikin. 

[/quote]

Niin, täällähän voi nekin kirjoitella, jotka eivät "harrasta" varastamista. Yleisesti yhteiskunnassa varkauteen suhtaudutaan vähän negatiivisemmin kuin siihen syvemmin perehtyneiden keskuudessa.

Minusta on hyvä asia että aserikoksista on Suomessa ankarat rangaistukset. Se vähentää ampuma-aseiden huolimattomasta käytöstä aiheutuneita onnettomuuksia. Jos asiaan ei suhtauduttaisi riittävän ankarasti niin hintana olisi enemmän "pyssysankareiden" ampumista harhaluodeista haavoittuneita sivullisia. Vigilantismia ei aseasioissa pidä kannustaa edes siellä, missä poliisin tulo paikalle kestää kauan.

Bensan varastaminen ei ole sellainen asia, jossa aseen käytölle olisi sijaa. Henkilöön kohdistuva hengenvaarallinen väkivalta tai sen välitön uhka olisi ollut aivan toinen tilanne. Jos tyypit olisivat olleet teräasein varustautuneita ja hyökkäämässä asemiehen tai tämän perheen kimppuun niin tuomio olisi näyttänyt toisenlaiselta. Silloin olisi puhuttu hätävarjelusta ja mahdollisesti hätävarjelun liioittelusta.

Omaisuuden suojelemiseksi ei saa vaarantaa toisen henkeä tai terveyttä. Hengen ja terveyden suojeleminen on eri asia. Tässä oli kysymys omaisuuden suojelemisesta eli tuomio oli asiallinen.

Valitus hovioikeuteen tuottaisi varsin todennäköisesti korotetun tuomion oikeudenkäyntikustannuksien lisäksi.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 20:40"]

Minusta on hyvä asia että aserikoksista on Suomessa ankarat rangaistukset. Se vähentää ampuma-aseiden huolimattomasta käytöstä aiheutuneita 

Valitus hovioikeuteen tuottaisi varsin todennäköisesti korotetun tuomion oikeudenkäyntikustannuksien lisäksi.

[/quote]

Minä olen samaa mieltä, ampuma-aseen käytöstä voi antaa oman tuomionsa, mutta ylimitotetuista pakkokeinoista ei rikollisille pidä määrätä korvauksia mielipahasta tai muustakaan. Varkaat ovat ainoat, jotka ovat toimineet tahallisesti, heidän kuuluu kärsiä omat henkiset vammansa. Mitään todellisia vammoja tuossa ei ole näytetty. 

Aivan naurettava tuomio, kun varkaille määrätään korvauksia ja heidän oikeudenkäyntikuluja laskutetaan heidän vahingon kohteelta. 

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 19:50"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 19:38"]

Minkälainen ihminen puolustaa rikollista?

[/quote]

Sellainen joka ei halua vahingossa joutua tällaisten asehullujen tulilinjalle. En tosin harrasta varastelemista, mutta siltikin. 

[/quote]

Niin, täällähän voi nekin kirjoitella, jotka eivät "harrasta" varastamista. Yleisesti yhteiskunnassa varkauteen suhtaudutaan vähän negatiivisemmin kuin siihen syvemmin perehtyneiden keskuudessa.

[/quote]

No mä suhtaudun myös aseisiin aika vakavasti ja suosittelen muita tekemään samoin. Ja kuten sanoin, tuollaisten aseenkäyttäjien läheisyydessä myös ne rehelliset on vaarassa. Ei tarvita kuin että on väärässä paikassa väärään aikaan ja tyyppi voi ampua hengiltä. Ihan vaan omaisuuttaan suojellessaan. Tavaraa saa aina uutta, mutta ihmistä ei henkiin saa. Huonolla tuurilla se sen oma lapsi olis voinut saada luodista, mutta se ei näy tyyppiä huolettavan. Tai tyyppi olis tapaillut lastaan vankilassa, jos sihti olis heittänyt ja joku kuollut. Sekö olis sitten hieno juttu, ilmeisesti.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 20:50"]

Huonolla tuurilla se sen oma lapsi olis voinut saada luodista, mutta se ei näy tyyppiä huolettavan. Tai tyyppi olis tapaillut lastaan vankilassa, jos sihti olis heittänyt ja joku kuollut. Sekö olis sitten hieno juttu, ilmeisesti.

[/quote]

Aika kummallisiksi kuvittelet niitä aseita, jos oman lapsenkin näet olleen vaaravyöhykkeellä. Tässä aiheessa ainakin varusmiespalveluksen asekoulutus saattaisi antaa vähän ymmärrystä.

Kyllä se luoti etenee siihen suuntaan, johon ase osoittaa. Luoti hajoaa liike-energiansa takia ennemmin kuin muuttaa suuntaansa kimmokkeesta paljoa kymmentä astetta enempää ja menettää joka tapauksessa valtaosan liike-energiasta hajotessaan tai ottaessaan kimmokkeen.

Jos vertaat ajatuksissasi biljardipalloon, kuvittelepa biljardipallo lentämään luodin nopeudella tai edes 100 m/s. Kun siinä nopeudessa törmää pöydän reunaan, reunaan tulee pallon kokoinen aukko. Jos reunan vahvistaisi, biljardipallo murenisi siihen osuessaan.

Aseella on ammuttu pakkokeino tilanteessa. Aseiden käytöstä on omat lait ja toista kohti ei saa ampua. Tuossa ammuttiin renkaisiin, tuomio ampujalle tuli, koska oikeus uskoi varkaita, että siitä lähti kimmoke, joka aiheutti uhkan. Hovioikeus voi katsoa asian toisin, koska tuomio taitaa olla ihan varkaiden sanan varassa. 

Rangaistaanhan poliisiakin, jos menee pysäyttämään mielettömästi kaahaavan huumehörhön renkaisiin ampumalla. Miksei siis siviiliä?

[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 08:16"]

Rangaistaanhan poliisiakin, jos menee pysäyttämään mielettömästi kaahaavan huumehörhön renkaisiin ampumalla. Miksei siis siviiliä?

[/quote]

Ai jos poliisi käy parkkipaikalla puhkomassa auton renkaat? Ei tuossa ole syytettä vaaran aiheuttamisesta, vaan uhkauksesta. 

Vähenisi varkaudet jos saisi varkaat pelätä!

Tämä on yksi Suomen huonoista puolista. Rikostuomiot ovat ihan käsittämättömiä. Saihan ne kettutytötkin jotain korvauksia, kun tuli niin paha mieli.

Mielestäni oikein olisi jos huoltoaseman omistaja saisi jonkun nuhtelun ammuskelustaan ja varkaat saisivat maksaa se 12.000€ korvauksia omasta idiotismistaan.

Ilmeisesti olisi päässyt vähemmällä jos oikeasti olisi ampunut ne varkaat.

Kyllä se varkaus tässä on se rikos, eikä sen estäminen! Sama porukka tietysti häärännyt siellä varkaissa jo useammasti ja saman touhun olisi pitänyt saada jatkua, siksi nyt kauhea syyte bensa-aseman omistajia kohtaan. Täyttä hulluutta!