Maa on litteä, koska kalansilmälinssi!

Vierailija kirjoitti:

Miten voitaisiin puhua merenpinnan tasosta, jos merenpinta ei olisi taso?

Sen takia puhutaankin vain merenpinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sukellusveneestä voidaan ampua torpedo monien kymmenien kilometrian päähän? Niin että on tähdätty pelkällä periskoopilla ja se osuu kohteeseensa? Eikös meren pyöreyden pitäisi peittää näkymä kohteeseen?

No ei niistä voidakaan.

Mites se on sodassa onnistunut?

Sota-aikaisten torpedoiden maksimikantamat olivat 14 kilometrin luokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööö... niin mikä sitten olisi motiivina tällaiselle "valheelle"? Kertoisitko syitä miksi valehdeltaisiin siitä, että maa on pyöreä, kuten muutkin kappaleet avaruudessa?

Jos maapallo olisi litteä, voisi olettaa että myös kaikki muut taivaankappaleet olisivat litteitä. Koska miksi vain maapallo olisi yksin sellainen? Tämä tarkottaisi sitä, että taivaalla pitäisi näkyä myös taivaankappaleita, joista näkyy meille vain suikale tai jopa vain viiva. Kaikkihan eivät voi olla aina se pyöreä muoto maahan päin.

Tämä. Miksi aurinkokuntamme jokainen planeetta ja kuu on meihin nähden sillä tavalla kohtisuorassa, että näemme sen kiekon? Vai onko Maa ainoa litteä kappale?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööö... niin mikä sitten olisi motiivina tällaiselle "valheelle"? Kertoisitko syitä miksi valehdeltaisiin siitä, että maa on pyöreä, kuten muutkin kappaleet avaruudessa?

Jos maapallo olisi litteä, voisi olettaa että myös kaikki muut taivaankappaleet olisivat litteitä. Koska miksi vain maapallo olisi yksin sellainen? Tämä tarkottaisi sitä, että taivaalla pitäisi näkyä myös taivaankappaleita, joista näkyy meille vain suikale tai jopa vain viiva. Kaikkihan eivät voi olla aina se pyöreä muoto maahan päin.

Maa ei ole taivaankappale.

Montako tuttua pudonnut lätyn reunoilta?

Ihmiskunnalla ei toden totta ole mitään mahdollisuuksia. Käsittämättömän tyhmä eläinlaji. Valitettavasti kuitenkin tarpeeksi nokkela ja ahne tuhotakseen kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunnalla ei toden totta ole mitään mahdollisuuksia. Käsittämättömän tyhmä eläinlaji. Valitettavasti kuitenkin tarpeeksi nokkela ja ahne tuhotakseen kaiken.

Mitä näkemyksiä muilla eläinlajeilla on maan muodosta?

Tärkeää on ymmärtää, että vaikka littuajat mielellään puhuvat Maan litteydestä, he vähemmän mielellään puhuvat sitten siitä millainen aurinkokuntamme heidän mielestään on. Tämä johtuu siitä, että tässä kohtaa siirrytään syvällisesti pöpin puolelle.

MMS85 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööö... niin mikä sitten olisi motiivina tällaiselle "valheelle"? Kertoisitko syitä miksi valehdeltaisiin siitä, että maa on pyöreä, kuten muutkin kappaleet avaruudessa?

Miksi käytät termiä pyöreä etkä planeetta?

Esimerkiksi dvd levykin on pyöreä, vaikka on litteä.

No sori vaan, maaPALLO on siis hieman navoiltaan litistynyt pallo, eli planeetta. Kerrotko vielä miksi maa olisi litteä, miten fysiikan lait mahdollistavat sen? Onko kuukin litteä? Venus? Aurinko?

Niin, ja olisi kiva saada perusteluja miksi salattaisiin se, että maa olisi litteä kiekko?

Vierailija kirjoitti:

Miten voitaisiin puhua merenpinnan tasosta, jos merenpinta ei olisi taso?

Se tasohan ei ole se merenpinta vaan se taso, joka leikkaa merenpinnan kohdassa. Vähän niin kuin ympyrän tangentti on suora, mutta ympyrä on ympyrä. Merenpinnan taso on se tangentti, joka kulkee merenpinnan kohdasta. 

Vierailija kirjoitti:

MMS85 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööö... niin mikä sitten olisi motiivina tällaiselle "valheelle"? Kertoisitko syitä miksi valehdeltaisiin siitä, että maa on pyöreä, kuten muutkin kappaleet avaruudessa?

Miksi käytät termiä pyöreä etkä planeetta?

Esimerkiksi dvd levykin on pyöreä, vaikka on litteä.

No sori vaan, maaPALLO on siis hieman navoiltaan litistynyt pallo, eli planeetta. Kerrotko vielä miksi maa olisi litteä, miten fysiikan lait mahdollistavat sen? Onko kuukin litteä? Venus? Aurinko?

Niin, ja olisi kiva saada perusteluja miksi salattaisiin se, että maa olisi litteä kiekko?

Tähän yksi "tiedemies" tarjosi selitykseksi sitä, että NASA haluaa näin markkinoida avaruusmatkailua. En kyllä ymmärrä, miten se sitten vaikuttaisi ja miten paljon hyötyä tähän päivään mennessä tästä on aiheutunut. 

Vierailija kirjoitti:

Montako tuttua pudonnut lätyn reunoilta?

Kuulemma kaikki Australialaiset ainakin ovat hulahtaneet bermudan kolmiosta tämän lätyn toiselle puolelle. 

Vierailija kirjoitti:

Miten sä sitten selität, että esim. lentokoneet lentää ns. "ympäri maailman"? Otan nyt ihan sattumanvaraisia esimerkkilentoja Flightradar-sivustolta:

-Miami(USA itärannikko)-Luxemburg(Eurooppa) Pohjoiosen Atlantin yli

Luxemburg-Taipei(Itä-Aasia) Euroopan, Venäjän ja Kiinan yli

Taipei-Los Angeles(USA länsirannikko) Pohjoisen Tyynenmeren yli

-Los Angeles-Miami Usan halki

Ja nämä reitit kulkee kaikki ns. saman suuntaisesti, jos siis karttaa katsoo niin koko ajan vasemmalta oikealle päin.  Miten sinä kalanlissisi avulla selität tämän?

Ootko ihan tonttu?

Sää et ole nähnyt ensimmäistäkään litteä maa karttaa ja kitiset aiheesta!?

Otat kuule ihan perus DVD levyn kätees ja siinä sulla yksinkertainen malli.

Pohjoisnapa on keskellä. Lennot tosiaan pystyy kulkemaan pohjoisnavan ympäri.

Etelänapaa eiole olemassa, siksi kompassit näyttävät vain pohjoisen.

Ja mitenkä sinä selität sen faktan että lennot kulkee mantereiden välillä ainoastaa lännestä itään ja idästä länteen, ei koskaan pohjoisen tai etelän kautta.

Esim etelä Afrikasta etelän kautta Suomeen Antarktiksen ylitse? Tälläistä ei vain ole saatavilla.

Tämä aihe väistetään jollain ilmasto sopimuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunnalla ei toden totta ole mitään mahdollisuuksia. Käsittämättömän tyhmä eläinlaji. Valitettavasti kuitenkin tarpeeksi nokkela ja ahne tuhotakseen kaiken.

Mitä näkemyksiä muilla eläinlajeilla on maan muodosta?

Ei mitään, eikä tarvitsekaan olla. Tähän juuri viittasin sanoessani ”tarpeeksi nokkela, mutta käsittämättömän tyhmä”. Täällä sitä jaagataan maan muodosta selvästi riittämättömillä kyvyillä. Mielestäni liioiteltua sanoa ihmistä luomakunnan kruunuksi. Mihin itse viittaat kommentillasi?

MMS85 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sä sitten selität, että esim. lentokoneet lentää ns. "ympäri maailman"? Otan nyt ihan sattumanvaraisia esimerkkilentoja Flightradar-sivustolta:

-Miami(USA itärannikko)-Luxemburg(Eurooppa) Pohjoiosen Atlantin yli

Luxemburg-Taipei(Itä-Aasia) Euroopan, Venäjän ja Kiinan yli

Taipei-Los Angeles(USA länsirannikko) Pohjoisen Tyynenmeren yli

-Los Angeles-Miami Usan halki

Ja nämä reitit kulkee kaikki ns. saman suuntaisesti, jos siis karttaa katsoo niin koko ajan vasemmalta oikealle päin.  Miten sinä kalanlissisi avulla selität tämän?

Ootko ihan tonttu?

Sää et ole nähnyt ensimmäistäkään litteä maa karttaa ja kitiset aiheesta!?

Otat kuule ihan perus DVD levyn kätees ja siinä sulla yksinkertainen malli.

Pohjoisnapa on keskellä. Lennot tosiaan pystyy kulkemaan pohjoisnavan ympäri.

Etelänapaa eiole olemassa, siksi kompassit näyttävät vain pohjoisen.

Ja mitenkä sinä selität sen faktan että lennot kulkee mantereiden välillä ainoastaa lännestä itään ja idästä länteen, ei koskaan pohjoisen tai etelän kautta.

Esim etelä Afrikasta etelän kautta Suomeen Antarktiksen ylitse? Tälläistä ei vain ole saatavilla.

Tämä aihe väistetään jollain ilmasto sopimuksella.

Kun katson kaukoputkella yötaivaalle, niin miksi oma Kuumme ja kaikki muutkin aurinkokuntamme planeetat ja kuut näyttävät pyöreiltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sukellusveneestä voidaan ampua torpedo monien kymmenien kilometrian päähän? Niin että on tähdätty pelkällä periskoopilla ja se osuu kohteeseensa? Eikös meren pyöreyden pitäisi peittää näkymä kohteeseen?

No ei niistä voidakaan.

Mites se on sodassa onnistunut?

Ei se olekaan. Torpedon tehokkaat käyttöetäisyydet lasketaan sadoissa metreissä.

”Target bearing 341 degrees, range twenty-five hundred yards! Flood all tubes and fire one and two!”

MMS85 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sä sitten selität, että esim. lentokoneet lentää ns. "ympäri maailman"? Otan nyt ihan sattumanvaraisia esimerkkilentoja Flightradar-sivustolta:

-Miami(USA itärannikko)-Luxemburg(Eurooppa) Pohjoiosen Atlantin yli

Luxemburg-Taipei(Itä-Aasia) Euroopan, Venäjän ja Kiinan yli

Taipei-Los Angeles(USA länsirannikko) Pohjoisen Tyynenmeren yli

-Los Angeles-Miami Usan halki

Ja nämä reitit kulkee kaikki ns. saman suuntaisesti, jos siis karttaa katsoo niin koko ajan vasemmalta oikealle päin.  Miten sinä kalanlissisi avulla selität tämän?

Ootko ihan tonttu?

Sää et ole nähnyt ensimmäistäkään litteä maa karttaa ja kitiset aiheesta!?

Otat kuule ihan perus DVD levyn kätees ja siinä sulla yksinkertainen malli.

Pohjoisnapa on keskellä. Lennot tosiaan pystyy kulkemaan pohjoisnavan ympäri.

Etelänapaa eiole olemassa, siksi kompassit näyttävät vain pohjoisen.

Ja mitenkä sinä selität sen faktan että lennot kulkee mantereiden välillä ainoastaa lännestä itään ja idästä länteen, ei koskaan pohjoisen tai etelän kautta.

Esim etelä Afrikasta etelän kautta Suomeen Antarktiksen ylitse? Tälläistä ei vain ole saatavilla.

Tämä aihe väistetään jollain ilmasto sopimuksella.

Siis miksi ihmeessä Etelä-Afrikasta pitäisi tulla Suomeen kiertämällä napojen kautta, kun tuossa on suora reitti välissä? 

Littumaahan oikeasti uskovat ihmiset ovat typeryydessä jo niin valtavia jättiläisiä, etten näe mitään keinoa tavoittaa heitä.

https://www.google.com/search?q=flat+earth+map+models&client=firefox-b-…

Yksinkertaisella google haullakin löytynee litteä maa karttoja joista näkee mitenkä lentokoneiden on mahdollista matkata "mailman ympäri".

Tiesittekö että pilottien koulutuksessa tulee heti maininta että heidän on pakko olettaa maan olevan litteä, jotta heidän kartta ohjelmansa voivat toimia ylipäätään, koska sitten korkeudet ja lentokulmat olisivat aina väärin jos olisi kaareva?

Vierailija kirjoitti:

Miten sukellusveneestä voidaan ampua torpedo monien kymmenien kilometrian päähän? Niin että on tähdätty pelkällä periskoopilla ja se osuu kohteeseensa? Eikös meren pyöreyden pitäisi peittää näkymä kohteeseen?

0/6