Lue keskustelun säännöt.
Testi: naiseksi tinderiin
24.08.2020 |
1 perusnätti kuva, 27v. Alle viidessä minuutissa + 99 tykkäystä. Supertykkäyksiä, komeita, rumia, vanhoja, nuoria ja viestitulvaa. Onnea vaan miehille. Kannattaa jokaisen kokeilla, tekee gutaa pääkopalle jos luulet sieltä jotain naista löytyvän. Entä mitä tuo tekee naisen pääkopalle, en uskalla ajatella🤭. Kaikki tämä maanantaiaamuna😅
Kommentit (518)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta huomaa taas hyvin, miten nämä tietyt miehet eivät pidä rumia naisia ollenkaan naisina.
Miehet ovat valtaosin äärimmäisen ulkonäkökeskeisiä. Sen takia monet miehet eivät yksinkertaisesti pysty näkemään rumia naisia seksuaalisina olentoina. Näin se vaan on, valitettavasti. Sillä tavalla Jumala on "viisaudessaan" miehet luonut.
Tasapuolisuuden nimissä haluan samalla sanoa että naiset ovat todellisuudessa paljon ulkonäkökeskeisempiä kuin mitä itse myöntävät. Toki miehet ovat tässä asiassa pahempia, mutta halusin tämän joka tapauksessa mainita...
Mistä tulee ja miksi edelleen elää tuo myytti, että me naiset emme olisi ulkonäkökeskeisiä? Siitä, että edelleen on naisia, jotka yrittävät selittää, että he rakastuivat mieheen, joka ei ole klassisella tavalla komea? Kyllä he silti ulkonäkökeskeisiä ovat. Oma mieheni ei pääsisi Dressmann-malliksi, ei varmaan edes Byggmax-malliksi, mutta voi jeesus kun hän on hyvännäköinen kun hän hymyilee pilke silmäkulmassa <3 Todellakin olen ulkonäkökeskeinen; en ikinä olisi huolinut miestä, jota en pidä komeana ja seksuaalisesti haluttavana.
No kyllähän naiset on mediassa ja populäärikulttuurissa vyosikymmeniä aika johdonmukaisesti esitetty siten että luonne olisi heille se joka määrää. "Sisin on tärkein" yms yms.
Olen kerran ollut sivustakatsojana sosiaalisessa tilanteessa jossa tavisnaisten seurueen keskuuteen käveli äkkiä oikeasti mallitason mies. Ja se kehonkielen, ilmeiden ja eleiden muutos mitä tapahtui sekunteissa kun geneettinen huippuyksilö ilmestyi naisten verkkokalvoille, oli kyllä jotain aivan hämmästyttävää. Itse tavismiehenä seurasin tilannetta toisaalta äärimmäisen kiinnostuneena, mutta toisaalta aika tuhoutuneena, koska tiesin että kukaan nainen ei tule koskaan katsomaan minua noin.
Halusivatko nuo tavisnaiset välittömästi tuon mallikomistuksen oikeaan parisuhteeseen omaksi elämänkumppanikseen, vai olivatko he kaiketi lähinnä ilahtuneita ja otettuja siitä, että niin komea mies tuli juttelemaan ja osoitti huomiota? Ymmärrät varmaan että nämä ovat kaksi eri asiaa ja se että osaa arvostaa kauneutta ympärillään, ei tarkoita välttämättä sitä, etteikö parisuhdetta hakiessa pitäisi toisen ihmisen luonnetta hyvinkin tärkeänä, jopa ulkonäköä tärkeämpänä asiana?
Minä olen olettaakseni aika lailla tavisnainen, (tosin jos tämän ketjun joidenkin miesten arvioihin on yhtään luottamista, olen lähinnä suohirviötasoa), mutta ihan samalla tavalla minä olen monta kertaa nähnyt millainen pörhistely ja kuhina alkaa miesjoukossa käymään, kun oikeasti kaunis nainen pelkästään astuu huoneeseen. Ei minuun kukaan mies ole sillä tavalla reagoinut. En minä silti siitä tuhoudu, koska oletan että samoin kuin itse voin ihailla komeaa ulkonäköä tuntematta vastustamatonta halua sännätä parisuhteeseen ko. yksilön kanssa, myös miesten joukossa on kaltaisiani ihmisiä, sellaisia joille pariutumisessa se naisen sisin merkitsee enemmän kuin mahdollisimman kaunis ulkonäkö.
En voi varmuudella sanoa miksi komean miehen ilmaantuminen seuraan sai naiset kuin salamaniskusta niin hyvälle tuulelle. Toki minulla on veikkaukseni, mutta ei mennä siihen 🙂
Kuten tuossa aiemmin toiselle kommentoinkin jo, on täysin itsestään selvää että miehet olisivat reagoineet kauniiseen naiseen samassa tilanteessa samalla tavalla, kaikkihan me tiedämme sen.
Pointtini oli tämä: niin paljon kun naisilta kuuletkin puhetta siitä kuinka he haluavat hyvän sydämen, nauravat silmät, hyvän huumorintajun jne jne, niin totuuden näet tällaisissa tilanteissa, kun osaat katsoa. Naiset ja miehet eivät ole näissä asioissa kovin erilaisia, naisilla on vaan parempi imagonhallinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon itse hoikka 50/162 xs-kokoinen, urheilullinen ja nättikin, jopa kaunis.
Kokeilin kerran tinderiä ja yllätyin siitä vyörystä, kamala miten epätoivoista sakkia. Alkoi vaan ahdistamaan.
Valikoin itselleni kuitenkin iskämahaisen, luotettavan ja teinistä asti kaljun tatuoidun miehen kokoisen miehen. Moni mies on mieheni selän takana kehdannut mulle ihmetellä kuinka mä olen yhdessä hänen kanssaan kun emme kuulemma ole lainkaan ulkonäöllisesti samaa tasoa, jopa kaverinsa. Miksi olette niin myrkyllisiä?
Kamala ajatusmaailma! Mulle hän on se komein ja kuumin.
Oksettaa tää nykyajan ulkonäön perusteella kumppanin valinta.
En ikinä menis enää tinderiin vaikka sinkkuuntuisinkin ja vientiä olis. Mieluummin tutustun persoonana enkä random-naamana.Missä sisältö miehet? Mitä siellä sisällä on? Ootteko koittanut ihmisenä ja persoonana lähestyä toista ihmistä ja persoonaa?
Minua ei kyllä yhtään yllätä, että tuollainen mies on saanut kauniin naisen, ei ole todellakaan ainoa tapaus kyseessä.
Voi kyynel. Miehillä on ainoana kriteerinä valinnalle vain ulkonäkö ja pantavuus. Sit itketään kun se nätti nainen osaakin myös ajatella omilla aivoillaan ja haluaa miehellä olevan päässä muutakin sisältöä kuin saanti. Pädetään vain omalla ulkonäöllä ja muilla ulkoisilla asioilla, eikä kuvitellakaan että naisella on omia ajatuksia. Ehkä se haluaa jonkun joka ei koita joka reikään, ja kokee turvallisemmaksi vaikka sen takarivin vinohampaisen hiljaisen pullean nörtin koska tietää tulevansa arvostetuksi, ehkä se nainen itse jopa tavoittelee sitä nörttiä.
Vaikka joku on hoikka ja nätti, niin ehkä se haluaa miehen joka kunnioittaa ja kohtelee toisia hyvin, eikä ajattele naista vain markkina-arvoaan nostavana reikänä.
Itsellä henkilökohtaisesti kiinnostus lopahtaa heti kun mies yrittää päteä mitoillaan, statuksellaan tai vaikka rahoillaan. Toki on niitäkin naisia joille ulkoiset puitteet on tärkeimpiä asioita suhteessa, mutta suurin osa on fiksuja ja ajattelevia, jopa ne todella kauniit, joiden et usko ajattelevan omillaan.Kasvata itelles persoona äläkä ulise, katkeruus on luotaantyöntävää ja karkottaa kaikki.
Kyllä nyt kerroit päivän parhaan vitsin. :D Jokainen romanttisten disney-leffojen luoman kuplan ulkopuolella edes hetkeksi piipahtanut täysjärkinen ihminen ymmärtää, ettei kaunis nainen valitse mitään takarivin vinohampaistan hiljaista pullukkanörttimiestä. Kiinnitäppä seuraavalla kauppareissulla huomiota niihin timmeihin nuoriin naisiin: lähestulkoon aina se vierellä oleva mies on joku 190+ pitkä treenattu ja tatuoitu köriläs. Ei tasan tarkkaan mikään hintelä nörtti. Hinteliä nörttejäkin näkee joskus naisten kanssa (harvoin), mutta tällöin kyseessä on joku vähemmän kaunis pullukka.
Miksi sillä timmillä nuorella naisella pitäisi olla vierellä hintelä nörtti?
Katsos koska teidän naisten mielestähän tasoteoria ei ole totta? Tasoteoria nimenomaan sanoo, että kaunis nainen ja hintelä nörtti eivät pariudu koska ovat eri tasoa.
Jos noin on, niin mitä me sitten sitä täällä edes ihmettelemme? Ja jos tasoteoria sanoo, että taso määräytyy sen mukaan, millaisen kumppanin pystyy sitouttamaan parisuhteeseen, niin silloinhan kaikki on aivan kuten pitääkin. Jos taas vakavissanne väitätte, että mies joutuu aina tyytymään itseään alempitasoiseen, niin vaihtoehtoja on kaksi:
1. Tasomittari pitää kalibroida
2. Tasoteoria pitää muuttaa muotoon "miehet pariutuvat itseään 1-2 luokkaa alempitasoisten naisten kanssa ja naiset vastaavasti 1-2 luokkaa itseään ylempitasoisten kanssa".
Ihan itse olette teorian kehittäneet, siihen uskotte ja silti jatkuva vinkuminen siitä kun se toimii. En ymmärrä, miksi!
(Olet oikeassa, en itse usko tasoteoriaan, koska en usko että esimerkiksi 20- ja 60-vuotiasta miestä voisi edes asettaa samalle mittarille. Parikymppisille naisille se 60-vuotias olisi nolla miinus, mutta kuusikymppiselle täysi kymppi. Ja sama päinvastoin.)
Utopistinen tavoite (joka tuskin koskaan tulee toteutumaan) onkin se, että joskus tulevaisuudessa tasoteoria ei pitäisi paikkaansa eikä sitä enää tarvittaisi. Mutta tasoteorian kieltäminen nykypäivänä on sama kuin köyhyyden olemassaolon kieltäminen. Vain silloin kun ongelma tunnustetaan, sille voidaan ehkä tehdäkin jotain. Epäkohdista ja epäoikeudenmukaisuudesta kuuluukin pitää meteliä. Vain silloin niihin voidaan puuttua.
Eli hyvännäköisistä ja miellyttävistä ihmisistä pidetään enemmän kuin rumista ja vastenmielisistä. Ja tämä on sinusta jonkinlainen epäkohta? Ihan mielenkiinnosta, miten sinä ajattelit tämän epäkohdan korjata? Kielletään miesten hyvännäköisyys, raahataan kaikki komistukset keskenään autiolle saarelle?
Vai kielletään keskinäiseen viehätykseen pohjautuvat parisuhteet ja arvotaan kaikille puoliso? Ihan vaan mielenkiinnosta - pätisikö tämä molempiin suuntiin, eli myös sille nuorelle komealle jannulle saattaa arpajaisissa napsahtaa läski kuuskymppinen vaimo? Jos sinulle arvottaisiin kumppani jota pidät epämiellyttävänä, niin se olisi varmaan sinulle ihan okei?
Kyllä, tämä on erittäin räikeä epäkohta. Se on edistystä, että ongelmaa aletaan pikkuhiljaa tunnustamaan eikä vain kielletä sen olemassaoloa. Ja minäkö yksin olen vastuussa siitä että keksin jonkun ratkaisun tähän ongelmaan? Jos otetaan taas se köyhyysvertaus, niin ei yksi henkilö voi tuosta vaan omilla lahjoituksillaan maailmasta köyhyyttä poistaa. Asennemuutoksia se vaatii, eikä vaan yhdeltä vaan kaikilta ihmisiltä. Ei tarvitse kumppaniarpajaisia pitää, mutta asenteiden tulisi muuttua poispäin nykypäivän pinnallisuudesta.
Mikä siis on epäkohta ja mikä asenne pitäisi muuttaa?
Epäkohta on se pinnallisuus. Ja pinnallinen asenne pitäisi muuttaa. On se nyt niin käsittämättömän vaikeaa ymmärtää.
Millä tavalla se on pinnallista? Lika barn leka bäst. Miksi sinun pitäisi saada puolisoksesi kaunotar? Ei nämä kauniit ihmiset sen useammin valitse toisiaan ulkonäön perusteella kuin muutkaan, valitsevat vain sen sopivan ihmisen omansa tasoisessa kuoressa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitteko vielä tasoteoreetikot kertoa selkeästi ja loogisesti, mikä se epäoikeudenmukaisuus pariutumisessa on? Teidän teorianne mukaan?
Toiset tarjoavat suhteeseen ulkonäköä, toiset rahaa, toiset menestystä, toiset hyvän rakastajan taidot, parhaat hyvän luonteen ja aitoa välittämistä.
Kun niitä resursseiltaan parhaita yksilöitä on vähän, millä lailla olisi oikeudenmukaista että joku, jolla on tarjota kaikkea usutettaisiin yhteen sellaisen kanssa, jolla tarjota huone äitinsä talon yläkerrassa, kalju ja kalhamaha, persoonallisuutena itsensä kehittämistä välttelevä marisija ja kyky nähdä muiden hyvät puolet tarkoittaa kykä havainnoida naiset heidän tyydytystään varten olevina objekteina?
Oikeudenmukaista on nimenomaan se, että viehättävät ja ystävälliset ovat toisten viehättävien ja ystävällisten kanssa, kauniit/rikkaat mutta melko veemäiset vastinkappaleidensa kanssa ja ne, jotka eivät pidä toisia edes ihmisinä ovat yksin.
Voit kutsua minua vain teoreetikoksi, tai sitten filosofiksi.
Mutta eiköhän isossa kuvassa pariutumisen suurin ongelma pariutumattomuus. Nuorempina tavismiehellä on olematon kysyntä, kun taas naisilla on kysyntä huipussaan. Seuraa sukupuolten välistä erkaantumista, isossa kuvassa siis. Toinen sukupuoli elää kukkeinta aikaansa, eikä sitoutuminen ole niin keskiössä vielä. Toinen sukupuoli näpyttelee epätoivoisena mitä näpyttelee. No, kolmekymppisinä sitoutuminen alkaa kunnolla kiinnostamaan naisia ja jännittävistä komistuksista siirrytään vähän laimeampiin ja sitoutumishaluisempiin miehiin. Nämä vain ovat juoneet kaljaa ja tumputtaneet vuosikymmenen, joten symbioosi savuaa, jos sitä nyt on edes syntynytkään kun ei naiset mitä tahansa hyytyvien munasolujenkaan kanssa huoli.
Sitten kouluttautuneet citynaiset kailottaa hyvien miesten puutetta pitkin lehtiä ja Antti Rinne vaatii seuraavalla aukeamalla naisia synnytystalkoisiin. Kaikki eivät halua lapsia tai suhdetta, mutta paljon nuo näinä päivinä puhututtavat joka puolella. Itselle asia on suht koht yhdentekevä, mutta asian merkityksellisyyden vuoksi sitä on tullut pohdittua.
Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon itse hoikka 50/162 xs-kokoinen, urheilullinen ja nättikin, jopa kaunis.
Kokeilin kerran tinderiä ja yllätyin siitä vyörystä, kamala miten epätoivoista sakkia. Alkoi vaan ahdistamaan.
Valikoin itselleni kuitenkin iskämahaisen, luotettavan ja teinistä asti kaljun tatuoidun miehen kokoisen miehen. Moni mies on mieheni selän takana kehdannut mulle ihmetellä kuinka mä olen yhdessä hänen kanssaan kun emme kuulemma ole lainkaan ulkonäöllisesti samaa tasoa, jopa kaverinsa. Miksi olette niin myrkyllisiä?
Kamala ajatusmaailma! Mulle hän on se komein ja kuumin.
Oksettaa tää nykyajan ulkonäön perusteella kumppanin valinta.
En ikinä menis enää tinderiin vaikka sinkkuuntuisinkin ja vientiä olis. Mieluummin tutustun persoonana enkä random-naamana.Missä sisältö miehet? Mitä siellä sisällä on? Ootteko koittanut ihmisenä ja persoonana lähestyä toista ihmistä ja persoonaa?
Minua ei kyllä yhtään yllätä, että tuollainen mies on saanut kauniin naisen, ei ole todellakaan ainoa tapaus kyseessä.
Voi kyynel. Miehillä on ainoana kriteerinä valinnalle vain ulkonäkö ja pantavuus. Sit itketään kun se nätti nainen osaakin myös ajatella omilla aivoillaan ja haluaa miehellä olevan päässä muutakin sisältöä kuin saanti. Pädetään vain omalla ulkonäöllä ja muilla ulkoisilla asioilla, eikä kuvitellakaan että naisella on omia ajatuksia. Ehkä se haluaa jonkun joka ei koita joka reikään, ja kokee turvallisemmaksi vaikka sen takarivin vinohampaisen hiljaisen pullean nörtin koska tietää tulevansa arvostetuksi, ehkä se nainen itse jopa tavoittelee sitä nörttiä.
Vaikka joku on hoikka ja nätti, niin ehkä se haluaa miehen joka kunnioittaa ja kohtelee toisia hyvin, eikä ajattele naista vain markkina-arvoaan nostavana reikänä.
Itsellä henkilökohtaisesti kiinnostus lopahtaa heti kun mies yrittää päteä mitoillaan, statuksellaan tai vaikka rahoillaan. Toki on niitäkin naisia joille ulkoiset puitteet on tärkeimpiä asioita suhteessa, mutta suurin osa on fiksuja ja ajattelevia, jopa ne todella kauniit, joiden et usko ajattelevan omillaan.Kasvata itelles persoona äläkä ulise, katkeruus on luotaantyöntävää ja karkottaa kaikki.
Kyllä nyt kerroit päivän parhaan vitsin. :D Jokainen romanttisten disney-leffojen luoman kuplan ulkopuolella edes hetkeksi piipahtanut täysjärkinen ihminen ymmärtää, ettei kaunis nainen valitse mitään takarivin vinohampaistan hiljaista pullukkanörttimiestä. Kiinnitäppä seuraavalla kauppareissulla huomiota niihin timmeihin nuoriin naisiin: lähestulkoon aina se vierellä oleva mies on joku 190+ pitkä treenattu ja tatuoitu köriläs. Ei tasan tarkkaan mikään hintelä nörtti. Hinteliä nörttejäkin näkee joskus naisten kanssa (harvoin), mutta tällöin kyseessä on joku vähemmän kaunis pullukka.
Miksi sillä timmillä nuorella naisella pitäisi olla vierellä hintelä nörtti?
Katsos koska teidän naisten mielestähän tasoteoria ei ole totta? Tasoteoria nimenomaan sanoo, että kaunis nainen ja hintelä nörtti eivät pariudu koska ovat eri tasoa.
Jos noin on, niin mitä me sitten sitä täällä edes ihmettelemme? Ja jos tasoteoria sanoo, että taso määräytyy sen mukaan, millaisen kumppanin pystyy sitouttamaan parisuhteeseen, niin silloinhan kaikki on aivan kuten pitääkin. Jos taas vakavissanne väitätte, että mies joutuu aina tyytymään itseään alempitasoiseen, niin vaihtoehtoja on kaksi:
1. Tasomittari pitää kalibroida
2. Tasoteoria pitää muuttaa muotoon "miehet pariutuvat itseään 1-2 luokkaa alempitasoisten naisten kanssa ja naiset vastaavasti 1-2 luokkaa itseään ylempitasoisten kanssa".
Ihan itse olette teorian kehittäneet, siihen uskotte ja silti jatkuva vinkuminen siitä kun se toimii. En ymmärrä, miksi!
(Olet oikeassa, en itse usko tasoteoriaan, koska en usko että esimerkiksi 20- ja 60-vuotiasta miestä voisi edes asettaa samalle mittarille. Parikymppisille naisille se 60-vuotias olisi nolla miinus, mutta kuusikymppiselle täysi kymppi. Ja sama päinvastoin.)
Utopistinen tavoite (joka tuskin koskaan tulee toteutumaan) onkin se, että joskus tulevaisuudessa tasoteoria ei pitäisi paikkaansa eikä sitä enää tarvittaisi. Mutta tasoteorian kieltäminen nykypäivänä on sama kuin köyhyyden olemassaolon kieltäminen. Vain silloin kun ongelma tunnustetaan, sille voidaan ehkä tehdäkin jotain. Epäkohdista ja epäoikeudenmukaisuudesta kuuluukin pitää meteliä. Vain silloin niihin voidaan puuttua.
Eli hyvännäköisistä ja miellyttävistä ihmisistä pidetään enemmän kuin rumista ja vastenmielisistä. Ja tämä on sinusta jonkinlainen epäkohta? Ihan mielenkiinnosta, miten sinä ajattelit tämän epäkohdan korjata? Kielletään miesten hyvännäköisyys, raahataan kaikki komistukset keskenään autiolle saarelle?
Vai kielletään keskinäiseen viehätykseen pohjautuvat parisuhteet ja arvotaan kaikille puoliso? Ihan vaan mielenkiinnosta - pätisikö tämä molempiin suuntiin, eli myös sille nuorelle komealle jannulle saattaa arpajaisissa napsahtaa läski kuuskymppinen vaimo? Jos sinulle arvottaisiin kumppani jota pidät epämiellyttävänä, niin se olisi varmaan sinulle ihan okei?
Kyllä, tämä on erittäin räikeä epäkohta. Se on edistystä, että ongelmaa aletaan pikkuhiljaa tunnustamaan eikä vain kielletä sen olemassaoloa. Ja minäkö yksin olen vastuussa siitä että keksin jonkun ratkaisun tähän ongelmaan? Jos otetaan taas se köyhyysvertaus, niin ei yksi henkilö voi tuosta vaan omilla lahjoituksillaan maailmasta köyhyyttä poistaa. Asennemuutoksia se vaatii, eikä vaan yhdeltä vaan kaikilta ihmisiltä. Ei tarvitse kumppaniarpajaisia pitää, mutta asenteiden tulisi muuttua poispäin nykypäivän pinnallisuudesta.
Mikä siis on epäkohta ja mikä asenne pitäisi muuttaa?
Epäkohta on se pinnallisuus. Ja pinnallinen asenne pitäisi muuttaa. On se nyt niin käsittämättömän vaikeaa ymmärtää.
Kuinka tämä epäkohta käytännössä poistettaisiin? Mitä ehdotuksia sinulla on asian suhteen?
-eri-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Mulla oli ihan kuvattomassa ilmoituksessa tunnin sisällä 80+ tykkäystä.
Säikähdin!
Kuvallisessa vuorokaudessa 500.
Miten epätoivoisia ne miehet on? Eikö mitään tasoa tai toivomuksia?Alkoi etomaan koko paikka ja poistin sen.
Hämmästyttää kuinka naiset eivät tajua.
Onko siis totta että naiset osaavat katsoa maailmaa vain omasta näkövinkkelistään?
Miehet valikoivat yhtä lailla, mutta eri vaiheessa. Ensin vedetään melkein kaikki oikealle jotta saataisin maksimimäärä matcheja. Jos matcheja tulee riittävästi, sitten valkataan pois ihan selkeästi hutimatchit, mikä tarkoittaa naisia joita ei edes hirveässä puutteessa ja kovassa kännissä haluaisi kiksaista kerran. Lopuille viestiä ja treffeille.
Näistä naisista pieni osa on sitten potentiaalista parisuhdematskua.
Toisin sanottuna, vasta sen jälkeen kun on
- matchattu
- viestitelty
- treffattu
- harrastettu seksiä
...miehet ovat yhtä valikoivia kuin naiset, koska näiden jälkeen seuraava "taso" on parisuhde.ps. miksi kuvittelet miesten lopulta tyytyvän vähempään sillä perusteella että ensikontakti oli Tinderissä eikä jossain muualla irl?
Naisten mielestä ongelma on tuo, että ensin miehet vetävät melkein kaikki oikealle, jotta saataisiin maksimimäärä matcheja. Sitten miehet tulevat palstalle valittamaan, miten naisilla on helppoa, kun he saavat maksimimäärän matcheja. Kerrotko, mitä iloa naisille on tolkuttomasta määrästä tykkäyksiä, kun valtaosa on sellaisia, joita miehet itsekin pitävät hutimatcheina, jotka pitää heti siivota pois? Ihan sama, jos menisi kauppaan, kiskoisi hyllyistä mitä sattuu kärryn täyteen ja vasta kassalla alkaisi valkata, mitä oikeastaan haluaisi ostaa. Onko tuossa sinusta mitään järkeä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näitä ketjun uleja voi ottaa tosissaan kun eivät suostu postaamaan, millaisilla "perusnäteillä" kuvilla ovat profiileja tehneet. Viimeksi kun sain jonkun vastaavan tyypin postaamaan kuvan, kyseessä oli hiton nätti nainen rutkasti keskivertoa isommilla tisse1llä :D Vähän tainnut pr0no vaikuttaa käsityksiin norminaisesta
Esim. Anna Nyström (instagramista) on aika perusnätti.
Kävin katsomassa. Kyseessä on siis isorintainen, vaalea, timmikroppainen kaunotar. Pakko siis kysyä, että oletko tosissasi?
Tulin itsekin uteliaaksi. Siis tuollainen on miesten mielestä vain perusnätti!?! Olkoonkin filtteröidyt kuvat ja meikkiä, niin on hän silti todella upea. Ei totisesti mikään perus.
Ei ole. Joku trolli laittoi tuon kuvan, ja palstanaiset tietysti tarttuivat syöttiin, unohtivat kaikki muut linkatut kuvat ja alkoivat isoon ääneen öyhöttää "TÄÄ ON JUST TÄTÄ SIIS TÄÄ ON MUKA TAVIS APUA MIEHET ON SEKAISIN XDDD"
Joo onhan tämä parasta huumoria katsoa, kun joku rölli mainitsi tuon Annan ja nyt on sitten viiden sivun verran naiset repineet pelihousujansa sen takia.
Todella maailmanluokan rölli heitto :--)
Lievää uhriutumista havaittavissa naisilta, myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Mulla oli ihan kuvattomassa ilmoituksessa tunnin sisällä 80+ tykkäystä.
Säikähdin!
Kuvallisessa vuorokaudessa 500.
Miten epätoivoisia ne miehet on? Eikö mitään tasoa tai toivomuksia?Alkoi etomaan koko paikka ja poistin sen.
Hämmästyttää kuinka naiset eivät tajua.
Onko siis totta että naiset osaavat katsoa maailmaa vain omasta näkövinkkelistään?
Miehet valikoivat yhtä lailla, mutta eri vaiheessa. Ensin vedetään melkein kaikki oikealle jotta saataisin maksimimäärä matcheja. Jos matcheja tulee riittävästi, sitten valkataan pois ihan selkeästi hutimatchit, mikä tarkoittaa naisia joita ei edes hirveässä puutteessa ja kovassa kännissä haluaisi kiksaista kerran. Lopuille viestiä ja treffeille.
Näistä naisista pieni osa on sitten potentiaalista parisuhdematskua.
Toisin sanottuna, vasta sen jälkeen kun on
- matchattu
- viestitelty
- treffattu
- harrastettu seksiä
...miehet ovat yhtä valikoivia kuin naiset, koska näiden jälkeen seuraava "taso" on parisuhde.ps. miksi kuvittelet miesten lopulta tyytyvän vähempään sillä perusteella että ensikontakti oli Tinderissä eikä jossain muualla irl?
Jännä ettei ap miehenä tajunnut tätä aloituksessaan.
Tai sitten jätti tarkoitushakuisesti sen pois.
Veikkaan jälkimmäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta huomaa taas hyvin, miten nämä tietyt miehet eivät pidä rumia naisia ollenkaan naisina.
Miehet ovat valtaosin äärimmäisen ulkonäkökeskeisiä. Sen takia monet miehet eivät yksinkertaisesti pysty näkemään rumia naisia seksuaalisina olentoina. Näin se vaan on, valitettavasti. Sillä tavalla Jumala on "viisaudessaan" miehet luonut.
Tasapuolisuuden nimissä haluan samalla sanoa että naiset ovat todellisuudessa paljon ulkonäkökeskeisempiä kuin mitä itse myöntävät. Toki miehet ovat tässä asiassa pahempia, mutta halusin tämän joka tapauksessa mainita...
Mistä tulee ja miksi edelleen elää tuo myytti, että me naiset emme olisi ulkonäkökeskeisiä? Siitä, että edelleen on naisia, jotka yrittävät selittää, että he rakastuivat mieheen, joka ei ole klassisella tavalla komea? Kyllä he silti ulkonäkökeskeisiä ovat. Oma mieheni ei pääsisi Dressmann-malliksi, ei varmaan edes Byggmax-malliksi, mutta voi jeesus kun hän on hyvännäköinen kun hän hymyilee pilke silmäkulmassa <3 Todellakin olen ulkonäkökeskeinen; en ikinä olisi huolinut miestä, jota en pidä komeana ja seksuaalisesti haluttavana.
No kyllähän naiset on mediassa ja populäärikulttuurissa vyosikymmeniä aika johdonmukaisesti esitetty siten että luonne olisi heille se joka määrää. "Sisin on tärkein" yms yms.
Olen kerran ollut sivustakatsojana sosiaalisessa tilanteessa jossa tavisnaisten seurueen keskuuteen käveli äkkiä oikeasti mallitason mies. Ja se kehonkielen, ilmeiden ja eleiden muutos mitä tapahtui sekunteissa kun geneettinen huippuyksilö ilmestyi naisten verkkokalvoille, oli kyllä jotain aivan hämmästyttävää. Itse tavismiehenä seurasin tilannetta toisaalta äärimmäisen kiinnostuneena, mutta toisaalta aika tuhoutuneena, koska tiesin että kukaan nainen ei tule koskaan katsomaan minua noin.
Halusivatko nuo tavisnaiset välittömästi tuon mallikomistuksen oikeaan parisuhteeseen omaksi elämänkumppanikseen, vai olivatko he kaiketi lähinnä ilahtuneita ja otettuja siitä, että niin komea mies tuli juttelemaan ja osoitti huomiota? Ymmärrät varmaan että nämä ovat kaksi eri asiaa ja se että osaa arvostaa kauneutta ympärillään, ei tarkoita välttämättä sitä, etteikö parisuhdetta hakiessa pitäisi toisen ihmisen luonnetta hyvinkin tärkeänä, jopa ulkonäköä tärkeämpänä asiana?
Minä olen olettaakseni aika lailla tavisnainen, (tosin jos tämän ketjun joidenkin miesten arvioihin on yhtään luottamista, olen lähinnä suohirviötasoa), mutta ihan samalla tavalla minä olen monta kertaa nähnyt millainen pörhistely ja kuhina alkaa miesjoukossa käymään, kun oikeasti kaunis nainen pelkästään astuu huoneeseen. Ei minuun kukaan mies ole sillä tavalla reagoinut. En minä silti siitä tuhoudu, koska oletan että samoin kuin itse voin ihailla komeaa ulkonäköä tuntematta vastustamatonta halua sännätä parisuhteeseen ko. yksilön kanssa, myös miesten joukossa on kaltaisiani ihmisiä, sellaisia joille pariutumisessa se naisen sisin merkitsee enemmän kuin mahdollisimman kaunis ulkonäkö.
En voi varmuudella sanoa miksi komean miehen ilmaantuminen seuraan sai naiset kuin salamaniskusta niin hyvälle tuulelle. Toki minulla on veikkaukseni, mutta ei mennä siihen 🙂
Kuten tuossa aiemmin toiselle kommentoinkin jo, on täysin itsestään selvää että miehet olisivat reagoineet kauniiseen naiseen samassa tilanteessa samalla tavalla, kaikkihan me tiedämme sen.
Pointtini oli tämä: niin paljon kun naisilta kuuletkin puhetta siitä kuinka he haluavat hyvän sydämen, nauravat silmät, hyvän huumorintajun jne jne, niin totuuden näet tällaisissa tilanteissa, kun osaat katsoa. Naiset ja miehet eivät ole näissä asioissa kovin erilaisia, naisilla on vaan parempi imagonhallinta.
Siis sä vedät suoran yhtäläisyysmerkin näiden asioiden välille? Komea mies astuu huoneeseen, naisia ihastuttaa havaittavasti tämän ulkonäkö --> sisimmällä ei ole mitään väliä ja kaikki alkais sen miehen kanssa heti paikalla vain ulkonäön perusteella. Ei ihme ettei sulla onnistu pariutumisessa mikään, sen verran putkiaivoisesti katsot maailmaa ja kaikki kamalat vääryydet tapahtuu puhtaasti sun omassa mielikuvituksessa. Vai onko sulla oikeasti käsitys siitä ettei yhdelläkään sen tilan naisista ollut miestä jolla on nauravat silmät ja hyvä huumorintaju ja hyvä sydän? Tämän kaiken tiedät vain sillä perusteella että naiset ihailivat jonkun huoneeseen astuvan randomin ulkonäköä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta huomaa taas hyvin, miten nämä tietyt miehet eivät pidä rumia naisia ollenkaan naisina.
Miehet ovat valtaosin äärimmäisen ulkonäkökeskeisiä. Sen takia monet miehet eivät yksinkertaisesti pysty näkemään rumia naisia seksuaalisina olentoina. Näin se vaan on, valitettavasti. Sillä tavalla Jumala on "viisaudessaan" miehet luonut.
Tasapuolisuuden nimissä haluan samalla sanoa että naiset ovat todellisuudessa paljon ulkonäkökeskeisempiä kuin mitä itse myöntävät. Toki miehet ovat tässä asiassa pahempia, mutta halusin tämän joka tapauksessa mainita...
Mistä tulee ja miksi edelleen elää tuo myytti, että me naiset emme olisi ulkonäkökeskeisiä? Siitä, että edelleen on naisia, jotka yrittävät selittää, että he rakastuivat mieheen, joka ei ole klassisella tavalla komea? Kyllä he silti ulkonäkökeskeisiä ovat. Oma mieheni ei pääsisi Dressmann-malliksi, ei varmaan edes Byggmax-malliksi, mutta voi jeesus kun hän on hyvännäköinen kun hän hymyilee pilke silmäkulmassa <3 Todellakin olen ulkonäkökeskeinen; en ikinä olisi huolinut miestä, jota en pidä komeana ja seksuaalisesti haluttavana.
No kyllähän naiset on mediassa ja populäärikulttuurissa vyosikymmeniä aika johdonmukaisesti esitetty siten että luonne olisi heille se joka määrää. "Sisin on tärkein" yms yms.
Olen kerran ollut sivustakatsojana sosiaalisessa tilanteessa jossa tavisnaisten seurueen keskuuteen käveli äkkiä oikeasti mallitason mies. Ja se kehonkielen, ilmeiden ja eleiden muutos mitä tapahtui sekunteissa kun geneettinen huippuyksilö ilmestyi naisten verkkokalvoille, oli kyllä jotain aivan hämmästyttävää. Itse tavismiehenä seurasin tilannetta toisaalta äärimmäisen kiinnostuneena, mutta toisaalta aika tuhoutuneena, koska tiesin että kukaan nainen ei tule koskaan katsomaan minua noin.
Halusivatko nuo tavisnaiset välittömästi tuon mallikomistuksen oikeaan parisuhteeseen omaksi elämänkumppanikseen, vai olivatko he kaiketi lähinnä ilahtuneita ja otettuja siitä, että niin komea mies tuli juttelemaan ja osoitti huomiota? Ymmärrät varmaan että nämä ovat kaksi eri asiaa ja se että osaa arvostaa kauneutta ympärillään, ei tarkoita välttämättä sitä, etteikö parisuhdetta hakiessa pitäisi toisen ihmisen luonnetta hyvinkin tärkeänä, jopa ulkonäköä tärkeämpänä asiana?
Minä olen olettaakseni aika lailla tavisnainen, (tosin jos tämän ketjun joidenkin miesten arvioihin on yhtään luottamista, olen lähinnä suohirviötasoa), mutta ihan samalla tavalla minä olen monta kertaa nähnyt millainen pörhistely ja kuhina alkaa miesjoukossa käymään, kun oikeasti kaunis nainen pelkästään astuu huoneeseen. Ei minuun kukaan mies ole sillä tavalla reagoinut. En minä silti siitä tuhoudu, koska oletan että samoin kuin itse voin ihailla komeaa ulkonäköä tuntematta vastustamatonta halua sännätä parisuhteeseen ko. yksilön kanssa, myös miesten joukossa on kaltaisiani ihmisiä, sellaisia joille pariutumisessa se naisen sisin merkitsee enemmän kuin mahdollisimman kaunis ulkonäkö.
En voi varmuudella sanoa miksi komean miehen ilmaantuminen seuraan sai naiset kuin salamaniskusta niin hyvälle tuulelle. Toki minulla on veikkaukseni, mutta ei mennä siihen 🙂
Kuten tuossa aiemmin toiselle kommentoinkin jo, on täysin itsestään selvää että miehet olisivat reagoineet kauniiseen naiseen samassa tilanteessa samalla tavalla, kaikkihan me tiedämme sen.
Pointtini oli tämä: niin paljon kun naisilta kuuletkin puhetta siitä kuinka he haluavat hyvän sydämen, nauravat silmät, hyvän huumorintajun jne jne, niin totuuden näet tällaisissa tilanteissa, kun osaat katsoa. Naiset ja miehet eivät ole näissä asioissa kovin erilaisia, naisilla on vaan parempi imagonhallinta.
No, miten pitkään sinä tuota tilannetta seurasit? Miten se päättyi? Olivatko kaikki naiset heti tositarkoituksella liikkeellä, kun näkivät komistuksen? Kuka heistä pääsi miehen kanssa naimisiin?
Tuolla sinun havainnolla yhtä paljon merkitystä kuin sillä, että näet jonkun tuntemattoman olevan humalassa tai itkevän. Et sinä sen jälkeen ajattele, että tyyppi on koko ajan jatkuvasti humalassa tai ei tee mitään muuta kuin itkee päivästä toiseen. Uskon, että sinulla on muutenkin vaikeuksia sosiaalisissa suhteissa ja muutenkin ihmissuhteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kerran naiset ja miehet on samanlaisia, mutta naisilla on parempi imagonhallinta, niin mitä miehet sitten voisi tehdä tälle tilanteelle? Oon hyvännäköinen, vissiin aika hauska ja seurasta ei oo ollut puutetta. Musta on aika hauska katella kun joku mikkihiiri piipittää täällä naisille, kun loogisesti voisit itse asiassa tehdä sitä esim. mulle. Mutta et? Mikäs homma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitteko vielä tasoteoreetikot kertoa selkeästi ja loogisesti, mikä se epäoikeudenmukaisuus pariutumisessa on? Teidän teorianne mukaan?
Toiset tarjoavat suhteeseen ulkonäköä, toiset rahaa, toiset menestystä, toiset hyvän rakastajan taidot, parhaat hyvän luonteen ja aitoa välittämistä.
Kun niitä resursseiltaan parhaita yksilöitä on vähän, millä lailla olisi oikeudenmukaista että joku, jolla on tarjota kaikkea usutettaisiin yhteen sellaisen kanssa, jolla tarjota huone äitinsä talon yläkerrassa, kalju ja kalhamaha, persoonallisuutena itsensä kehittämistä välttelevä marisija ja kyky nähdä muiden hyvät puolet tarkoittaa kykä havainnoida naiset heidän tyydytystään varten olevina objekteina?
Oikeudenmukaista on nimenomaan se, että viehättävät ja ystävälliset ovat toisten viehättävien ja ystävällisten kanssa, kauniit/rikkaat mutta melko veemäiset vastinkappaleidensa kanssa ja ne, jotka eivät pidä toisia edes ihmisinä ovat yksin.
Voit kutsua minua vain teoreetikoksi, tai sitten filosofiksi.
Mutta eiköhän isossa kuvassa pariutumisen suurin ongelma pariutumattomuus. Nuorempina tavismiehellä on olematon kysyntä, kun taas naisilla on kysyntä huipussaan. Seuraa sukupuolten välistä erkaantumista, isossa kuvassa siis. Toinen sukupuoli elää kukkeinta aikaansa, eikä sitoutuminen ole niin keskiössä vielä. Toinen sukupuoli näpyttelee epätoivoisena mitä näpyttelee. No, kolmekymppisinä sitoutuminen alkaa kunnolla kiinnostamaan naisia ja jännittävistä komistuksista siirrytään vähän laimeampiin ja sitoutumishaluisempiin miehiin. Nämä vain ovat juoneet kaljaa ja tumputtaneet vuosikymmenen, joten symbioosi savuaa, jos sitä nyt on edes syntynytkään kun ei naiset mitä tahansa hyytyvien munasolujenkaan kanssa huoli.
Sitten kouluttautuneet citynaiset kailottaa hyvien miesten puutetta pitkin lehtiä ja Antti Rinne vaatii seuraavalla aukeamalla naisia synnytystalkoisiin. Kaikki eivät halua lapsia tai suhdetta, mutta paljon nuo näinä päivinä puhututtavat joka puolella. Itselle asia on suht koht yhdentekevä, mutta asian merkityksellisyyden vuoksi sitä on tullut pohdittua.
Missä oli ne kaikki kanssani suhdetta haluavat miehen kun olin nuorempi? Ei näkynyt.
Vai onko sinulle pariutuminen sitä että joku haluaa tyhjentää pussit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tämä tasoteorialöpinä hauskaa parin sivun verran, mutta ei hullukaan jaksa lukea tätä 20 sivua.
Alkaa ällöttämään vain lukea tätä paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Mulla oli ihan kuvattomassa ilmoituksessa tunnin sisällä 80+ tykkäystä.
Säikähdin!
Kuvallisessa vuorokaudessa 500.
Miten epätoivoisia ne miehet on? Eikö mitään tasoa tai toivomuksia?Alkoi etomaan koko paikka ja poistin sen.
Hämmästyttää kuinka naiset eivät tajua.
Onko siis totta että naiset osaavat katsoa maailmaa vain omasta näkövinkkelistään?
Miehet valikoivat yhtä lailla, mutta eri vaiheessa. Ensin vedetään melkein kaikki oikealle jotta saataisin maksimimäärä matcheja. Jos matcheja tulee riittävästi, sitten valkataan pois ihan selkeästi hutimatchit, mikä tarkoittaa naisia joita ei edes hirveässä puutteessa ja kovassa kännissä haluaisi kiksaista kerran. Lopuille viestiä ja treffeille.
Näistä naisista pieni osa on sitten potentiaalista parisuhdematskua.
Toisin sanottuna, vasta sen jälkeen kun on
- matchattu
- viestitelty
- treffattu
- harrastettu seksiä
...miehet ovat yhtä valikoivia kuin naiset, koska näiden jälkeen seuraava "taso" on parisuhde.ps. miksi kuvittelet miesten lopulta tyytyvän vähempään sillä perusteella että ensikontakti oli Tinderissä eikä jossain muualla irl?
Naisten mielestä ongelma on tuo, että ensin miehet vetävät melkein kaikki oikealle, jotta saataisiin maksimimäärä matcheja. Sitten miehet tulevat palstalle valittamaan, miten naisilla on helppoa, kun he saavat maksimimäärän matcheja. Kerrotko, mitä iloa naisille on tolkuttomasta määrästä tykkäyksiä, kun valtaosa on sellaisia, joita miehet itsekin pitävät hutimatcheina, jotka pitää heti siivota pois? Ihan sama, jos menisi kauppaan, kiskoisi hyllyistä mitä sattuu kärryn täyteen ja vasta kassalla alkaisi valkata, mitä oikeastaan haluaisi ostaa. Onko tuossa sinusta mitään järkeä?
On, jos matkalla kassalle voi maistella joitain ostoksista ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta huomaa taas hyvin, miten nämä tietyt miehet eivät pidä rumia naisia ollenkaan naisina.
Miehet ovat valtaosin äärimmäisen ulkonäkökeskeisiä. Sen takia monet miehet eivät yksinkertaisesti pysty näkemään rumia naisia seksuaalisina olentoina. Näin se vaan on, valitettavasti. Sillä tavalla Jumala on "viisaudessaan" miehet luonut.
Tasapuolisuuden nimissä haluan samalla sanoa että naiset ovat todellisuudessa paljon ulkonäkökeskeisempiä kuin mitä itse myöntävät. Toki miehet ovat tässä asiassa pahempia, mutta halusin tämän joka tapauksessa mainita...
Mistä tulee ja miksi edelleen elää tuo myytti, että me naiset emme olisi ulkonäkökeskeisiä? Siitä, että edelleen on naisia, jotka yrittävät selittää, että he rakastuivat mieheen, joka ei ole klassisella tavalla komea? Kyllä he silti ulkonäkökeskeisiä ovat. Oma mieheni ei pääsisi Dressmann-malliksi, ei varmaan edes Byggmax-malliksi, mutta voi jeesus kun hän on hyvännäköinen kun hän hymyilee pilke silmäkulmassa <3 Todellakin olen ulkonäkökeskeinen; en ikinä olisi huolinut miestä, jota en pidä komeana ja seksuaalisesti haluttavana.
No kyllähän naiset on mediassa ja populäärikulttuurissa vyosikymmeniä aika johdonmukaisesti esitetty siten että luonne olisi heille se joka määrää. "Sisin on tärkein" yms yms.
Olen kerran ollut sivustakatsojana sosiaalisessa tilanteessa jossa tavisnaisten seurueen keskuuteen käveli äkkiä oikeasti mallitason mies. Ja se kehonkielen, ilmeiden ja eleiden muutos mitä tapahtui sekunteissa kun geneettinen huippuyksilö ilmestyi naisten verkkokalvoille, oli kyllä jotain aivan hämmästyttävää. Itse tavismiehenä seurasin tilannetta toisaalta äärimmäisen kiinnostuneena, mutta toisaalta aika tuhoutuneena, koska tiesin että kukaan nainen ei tule koskaan katsomaan minua noin.
Halusivatko nuo tavisnaiset välittömästi tuon mallikomistuksen oikeaan parisuhteeseen omaksi elämänkumppanikseen, vai olivatko he kaiketi lähinnä ilahtuneita ja otettuja siitä, että niin komea mies tuli juttelemaan ja osoitti huomiota? Ymmärrät varmaan että nämä ovat kaksi eri asiaa ja se että osaa arvostaa kauneutta ympärillään, ei tarkoita välttämättä sitä, etteikö parisuhdetta hakiessa pitäisi toisen ihmisen luonnetta hyvinkin tärkeänä, jopa ulkonäköä tärkeämpänä asiana?
Minä olen olettaakseni aika lailla tavisnainen, (tosin jos tämän ketjun joidenkin miesten arvioihin on yhtään luottamista, olen lähinnä suohirviötasoa), mutta ihan samalla tavalla minä olen monta kertaa nähnyt millainen pörhistely ja kuhina alkaa miesjoukossa käymään, kun oikeasti kaunis nainen pelkästään astuu huoneeseen. Ei minuun kukaan mies ole sillä tavalla reagoinut. En minä silti siitä tuhoudu, koska oletan että samoin kuin itse voin ihailla komeaa ulkonäköä tuntematta vastustamatonta halua sännätä parisuhteeseen ko. yksilön kanssa, myös miesten joukossa on kaltaisiani ihmisiä, sellaisia joille pariutumisessa se naisen sisin merkitsee enemmän kuin mahdollisimman kaunis ulkonäkö.
En voi varmuudella sanoa miksi komean miehen ilmaantuminen seuraan sai naiset kuin salamaniskusta niin hyvälle tuulelle. Toki minulla on veikkaukseni, mutta ei mennä siihen 🙂
Kuten tuossa aiemmin toiselle kommentoinkin jo, on täysin itsestään selvää että miehet olisivat reagoineet kauniiseen naiseen samassa tilanteessa samalla tavalla, kaikkihan me tiedämme sen.
Pointtini oli tämä: niin paljon kun naisilta kuuletkin puhetta siitä kuinka he haluavat hyvän sydämen, nauravat silmät, hyvän huumorintajun jne jne, niin totuuden näet tällaisissa tilanteissa, kun osaat katsoa. Naiset ja miehet eivät ole näissä asioissa kovin erilaisia, naisilla on vaan parempi imagonhallinta.
Siis sä vedät suoran yhtäläisyysmerkin näiden asioiden välille? Komea mies astuu huoneeseen, naisia ihastuttaa havaittavasti tämän ulkonäkö --> sisimmällä ei ole mitään väliä ja kaikki alkais sen miehen kanssa heti paikalla vain ulkonäön perusteella. Ei ihme ettei sulla onnistu pariutumisessa mikään, sen verran putkiaivoisesti katsot maailmaa ja kaikki kamalat vääryydet tapahtuu puhtaasti sun omassa mielikuvituksessa. Vai onko sulla oikeasti käsitys siitä ettei yhdelläkään sen tilan naisista ollut miestä jolla on nauravat silmät ja hyvä huumorintaju ja hyvä sydän? Tämän kaiken tiedät vain sillä perusteella että naiset ihailivat jonkun huoneeseen astuvan randomin ulkonäköä?
Mistä tiedät että minulla ei parisuhdemarkkinoilla onnistu mikään? Olemmeko tavanneet? Vaikutat muutenkin aika provosoituneelta viestisi perusteella, voisitko ystävällisesti jättää henkilökohtaisuudet pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta huomaa taas hyvin, miten nämä tietyt miehet eivät pidä rumia naisia ollenkaan naisina.
Miehet ovat valtaosin äärimmäisen ulkonäkökeskeisiä. Sen takia monet miehet eivät yksinkertaisesti pysty näkemään rumia naisia seksuaalisina olentoina. Näin se vaan on, valitettavasti. Sillä tavalla Jumala on "viisaudessaan" miehet luonut.
Tasapuolisuuden nimissä haluan samalla sanoa että naiset ovat todellisuudessa paljon ulkonäkökeskeisempiä kuin mitä itse myöntävät. Toki miehet ovat tässä asiassa pahempia, mutta halusin tämän joka tapauksessa mainita...
Mistä tulee ja miksi edelleen elää tuo myytti, että me naiset emme olisi ulkonäkökeskeisiä? Siitä, että edelleen on naisia, jotka yrittävät selittää, että he rakastuivat mieheen, joka ei ole klassisella tavalla komea? Kyllä he silti ulkonäkökeskeisiä ovat. Oma mieheni ei pääsisi Dressmann-malliksi, ei varmaan edes Byggmax-malliksi, mutta voi jeesus kun hän on hyvännäköinen kun hän hymyilee pilke silmäkulmassa <3 Todellakin olen ulkonäkökeskeinen; en ikinä olisi huolinut miestä, jota en pidä komeana ja seksuaalisesti haluttavana.
No kyllähän naiset on mediassa ja populäärikulttuurissa vyosikymmeniä aika johdonmukaisesti esitetty siten että luonne olisi heille se joka määrää. "Sisin on tärkein" yms yms.
Olen kerran ollut sivustakatsojana sosiaalisessa tilanteessa jossa tavisnaisten seurueen keskuuteen käveli äkkiä oikeasti mallitason mies. Ja se kehonkielen, ilmeiden ja eleiden muutos mitä tapahtui sekunteissa kun geneettinen huippuyksilö ilmestyi naisten verkkokalvoille, oli kyllä jotain aivan hämmästyttävää. Itse tavismiehenä seurasin tilannetta toisaalta äärimmäisen kiinnostuneena, mutta toisaalta aika tuhoutuneena, koska tiesin että kukaan nainen ei tule koskaan katsomaan minua noin.
Halusivatko nuo tavisnaiset välittömästi tuon mallikomistuksen oikeaan parisuhteeseen omaksi elämänkumppanikseen, vai olivatko he kaiketi lähinnä ilahtuneita ja otettuja siitä, että niin komea mies tuli juttelemaan ja osoitti huomiota? Ymmärrät varmaan että nämä ovat kaksi eri asiaa ja se että osaa arvostaa kauneutta ympärillään, ei tarkoita välttämättä sitä, etteikö parisuhdetta hakiessa pitäisi toisen ihmisen luonnetta hyvinkin tärkeänä, jopa ulkonäköä tärkeämpänä asiana?
Minä olen olettaakseni aika lailla tavisnainen, (tosin jos tämän ketjun joidenkin miesten arvioihin on yhtään luottamista, olen lähinnä suohirviötasoa), mutta ihan samalla tavalla minä olen monta kertaa nähnyt millainen pörhistely ja kuhina alkaa miesjoukossa käymään, kun oikeasti kaunis nainen pelkästään astuu huoneeseen. Ei minuun kukaan mies ole sillä tavalla reagoinut. En minä silti siitä tuhoudu, koska oletan että samoin kuin itse voin ihailla komeaa ulkonäköä tuntematta vastustamatonta halua sännätä parisuhteeseen ko. yksilön kanssa, myös miesten joukossa on kaltaisiani ihmisiä, sellaisia joille pariutumisessa se naisen sisin merkitsee enemmän kuin mahdollisimman kaunis ulkonäkö.
En voi varmuudella sanoa miksi komean miehen ilmaantuminen seuraan sai naiset kuin salamaniskusta niin hyvälle tuulelle. Toki minulla on veikkaukseni, mutta ei mennä siihen 🙂
Kuten tuossa aiemmin toiselle kommentoinkin jo, on täysin itsestään selvää että miehet olisivat reagoineet kauniiseen naiseen samassa tilanteessa samalla tavalla, kaikkihan me tiedämme sen.
Pointtini oli tämä: niin paljon kun naisilta kuuletkin puhetta siitä kuinka he haluavat hyvän sydämen, nauravat silmät, hyvän huumorintajun jne jne, niin totuuden näet tällaisissa tilanteissa, kun osaat katsoa. Naiset ja miehet eivät ole näissä asioissa kovin erilaisia, naisilla on vaan parempi imagonhallinta.
Kerrotko mikä on käsityksesi parisuhteesta jos yhdistät sen siihen että paikalle ilmaantumalla kaunis/komea ihminen saa muut "hyvälle tuulelle "?
Nämä siis sinusta haluvat parisuhdetta sen kauniin/komean kanssa vain sillä perusteella sinusta?
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran naiset ja miehet on samanlaisia, mutta naisilla on parempi imagonhallinta, niin mitä miehet sitten voisi tehdä tälle tilanteelle? Oon hyvännäköinen, vissiin aika hauska ja seurasta ei oo ollut puutetta. Musta on aika hauska katella kun joku mikkihiiri piipittää täällä naisille, kun loogisesti voisit itse asiassa tehdä sitä esim. mulle. Mutta et? Mikäs homma?
ap?
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran naiset ja miehet on samanlaisia, mutta naisilla on parempi imagonhallinta, niin mitä miehet sitten voisi tehdä tälle tilanteelle? Oon hyvännäköinen, vissiin aika hauska ja seurasta ei oo ollut puutetta. Musta on aika hauska katella kun joku mikkihiiri piipittää täällä naisille, kun loogisesti voisit itse asiassa tehdä sitä esim. mulle. Mutta et? Mikäs homma?
Jos sinun pitää tulla tällaiseen ketjuun kertomaan kuinka hyvännäköinen, hauska ja suosittu olet, niin mikäs siinä sitten. Jatka samaan malliin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitteko vielä tasoteoreetikot kertoa selkeästi ja loogisesti, mikä se epäoikeudenmukaisuus pariutumisessa on? Teidän teorianne mukaan?
Toiset tarjoavat suhteeseen ulkonäköä, toiset rahaa, toiset menestystä, toiset hyvän rakastajan taidot, parhaat hyvän luonteen ja aitoa välittämistä.
Kun niitä resursseiltaan parhaita yksilöitä on vähän, millä lailla olisi oikeudenmukaista että joku, jolla on tarjota kaikkea usutettaisiin yhteen sellaisen kanssa, jolla tarjota huone äitinsä talon yläkerrassa, kalju ja kalhamaha, persoonallisuutena itsensä kehittämistä välttelevä marisija ja kyky nähdä muiden hyvät puolet tarkoittaa kykä havainnoida naiset heidän tyydytystään varten olevina objekteina?
Oikeudenmukaista on nimenomaan se, että viehättävät ja ystävälliset ovat toisten viehättävien ja ystävällisten kanssa, kauniit/rikkaat mutta melko veemäiset vastinkappaleidensa kanssa ja ne, jotka eivät pidä toisia edes ihmisinä ovat yksin.
Voit kutsua minua vain teoreetikoksi, tai sitten filosofiksi.
Mutta eiköhän isossa kuvassa pariutumisen suurin ongelma pariutumattomuus. Nuorempina tavismiehellä on olematon kysyntä, kun taas naisilla on kysyntä huipussaan. Seuraa sukupuolten välistä erkaantumista, isossa kuvassa siis. Toinen sukupuoli elää kukkeinta aikaansa, eikä sitoutuminen ole niin keskiössä vielä. Toinen sukupuoli näpyttelee epätoivoisena mitä näpyttelee. No, kolmekymppisinä sitoutuminen alkaa kunnolla kiinnostamaan naisia ja jännittävistä komistuksista siirrytään vähän laimeampiin ja sitoutumishaluisempiin miehiin. Nämä vain ovat juoneet kaljaa ja tumputtaneet vuosikymmenen, joten symbioosi savuaa, jos sitä nyt on edes syntynytkään kun ei naiset mitä tahansa hyytyvien munasolujenkaan kanssa huoli.
Sitten kouluttautuneet citynaiset kailottaa hyvien miesten puutetta pitkin lehtiä ja Antti Rinne vaatii seuraavalla aukeamalla naisia synnytystalkoisiin. Kaikki eivät halua lapsia tai suhdetta, mutta paljon nuo näinä päivinä puhututtavat joka puolella. Itselle asia on suht koht yhdentekevä, mutta asian merkityksellisyyden vuoksi sitä on tullut pohdittua.
Missä oli ne kaikki kanssani suhdetta haluavat miehen kun olin nuorempi? Ei näkynyt.
Vai onko sinulle pariutuminen sitä että joku haluaa tyhjentää pussit?
Joka kerta kun vastaat tuollaiseen kommenttiin ilmaiset hyväksyväsi sen taustalla olevat väitteet kar.us,elleista ja siitä kuinka "jännittävistä komistuksista siirrytään vähän laimeampiin ja sitoutumishaluisempiin miehiin". Yksikään tilasto ei tue väitettä, jonka mukaan jossain olisi kolmekymppisten miesten armeija, jota ei ole naisille olemassakaan aikaisemmin mutta joiden kanssa pariuduttaisiin yhtäkkiä siellä kolmenkympin kieppeillä. En jaksa kaivella tilastoja, mutta keskimäärin suomalaisella miehellä on avioliittoon mennessään hieman enemmän seksikumppaneita kuin naisella. Kyllä ne on ihan samat miehet, joita naidaan ja jotka naidaan. Siinä missä Kikka nuorempana seukkaa Antin kanssa ja Jenna Otson kanssa, myöhemmin Antti meneekin naimisiin Jennan kanssa ja Otso jonkun muun naisen kanssa/Kikka jonkun muun miehen kanssa.
Kontula on ihan suomalaisessa tutkimuksessaan todennut, että jos mies on kolmekymppisenä kokematon, on suuri todennäköisyys, että hän jää kokemattomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Mulla oli ihan kuvattomassa ilmoituksessa tunnin sisällä 80+ tykkäystä.
Säikähdin!
Kuvallisessa vuorokaudessa 500.
Miten epätoivoisia ne miehet on? Eikö mitään tasoa tai toivomuksia?Alkoi etomaan koko paikka ja poistin sen.
Hämmästyttää kuinka naiset eivät tajua.
Onko siis totta että naiset osaavat katsoa maailmaa vain omasta näkövinkkelistään?
Miehet valikoivat yhtä lailla, mutta eri vaiheessa. Ensin vedetään melkein kaikki oikealle jotta saataisin maksimimäärä matcheja. Jos matcheja tulee riittävästi, sitten valkataan pois ihan selkeästi hutimatchit, mikä tarkoittaa naisia joita ei edes hirveässä puutteessa ja kovassa kännissä haluaisi kiksaista kerran. Lopuille viestiä ja treffeille.
Näistä naisista pieni osa on sitten potentiaalista parisuhdematskua.
Toisin sanottuna, vasta sen jälkeen kun on
- matchattu
- viestitelty
- treffattu
- harrastettu seksiä
...miehet ovat yhtä valikoivia kuin naiset, koska näiden jälkeen seuraava "taso" on parisuhde.ps. miksi kuvittelet miesten lopulta tyytyvän vähempään sillä perusteella että ensikontakti oli Tinderissä eikä jossain muualla irl?
Niin, ja mitäköhän tapahtuu jos naiset omaksuvat tämän mahtavan strategian? Kun tämän teidän spämmistrategian "toimiminen" nojaa täysin siihen että naiset valikoivat. Miehet vapaamatkustajina kuten aina.
Eli taas tultiin siihen tilanteeseen, että ei ole edes olemassa mitään ongelmaa. Naiset valikoivat ja miehet valikoivat. Ja niin pitääkin. Elämänkumppanin valinta on ihmisen tärkein valinta.