Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tutkimus: onko rokotteiden määrällä vaikutusta lapsikuolleisuuteen?
04.09.2013 |
Törmäsin tällaiseen tutkimukseen:
http://het.sagepub.com/content/30/9/1420.full.pdf+html
Mielenkiintoinen pointti on se, että kun listataan 34 pienimmän lapsikuolleisuuden maata, Yhdysvallat on siellä viimeisenä suurimmalla kuolleisuudella ja samalla rokotteiden määrä ensimmäisen vuoden aikana on kaikkin isoin. Jonkunlainen korrelaatio näyttää olevan tuon tutkimuksen mukaan annettujen rokotteiden määrällä ja lapsikuolleisuudella. Huolestuttavin kytkös kätkytkuolemaan ja rokotteisiin oli tämä:
"For example, Torch found that two-thirds of babies who
had died from SIDS had been vaccinated against DPT
(diphtheria–pertussis–tetanus toxoid) prior to death.
Of these, 6.5% died within 12 hours of vaccination;
13% within 24 hours; 26% within 3 days; and 37%,
61%, and 70% within 1, 2, and 3 weeks, respectively.
Torch also found that unvaccinated babies who died
of SIDS did so most often in the fall or winter while
vaccinated babies died most often at 2 and 4
months—the same ages when initial doses of DPT
were given to infants. He concluded that DPT ‘‘may
be a generally unrecognized major cause of sudden
infant and early childhood death, and that the risks
of immunization may outweigh its potential benefits."
Tuosta jos joku lääkeyhtiö aloittaisi laajemman tutkimuksen, millaisenkohan lopputuloksen tuottaisi? Nyt sitten ne mammat, jotka tulevat tähän ketjuun huutelemaan huuhaata ja sitä, ettei heidänkään lapset tuohon kuolleet - so what? Isommassa mittakaavassa nämä vasta alkavat näkyä.
Kommentit (41)
Joo, kaikkiin lääkkeisiin liittyy aina riskejä ja myös rokotukseen voi kuolla.
Ei tarvi olla nero oivaltaakseen että jos annettaan paljon rokotuksia, niin niihin kuolee enemmän lapsia.
Lapsikuolleisuus kaiken kaikkiaan on kuitenkin paljon rokottavissa maissa murto osa sellaisiin verrattuna joissa ei rokoteta. Siksi ne rokotukset on otettu käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:45"]
Tautien esiintyvyys romahti jo ennen rokotuksia, yleisen hygieniatason paranemisen seurauksena. Kaikki muu on lääkefirmojen puppua. Ei sikapiikki eroa noista muista siinä mielessä. Immuniteetti on saatava muualta kuin rokotuksista. En ymmärrä miksi rokotetut pelkää rokottamattomia. Luulis ettei tartte pelätä tauteja jos kerran uskoo piikin tuomaan suojaan. Vaiko eikö?
[/quote] Juu. Eli hygienia oli 80-luvulla vielä niin kurjaa että ihmisiä vammautui polioepidemiassaSuomessa. Lääketehtaan vaan saivat huijattua kaikille tehostesokeripalan. Foliohattu, missä olet?
Kannattaa nyt huomata, että sivistyneistä länsimaista juuri Yhdysvalloissa on suurimmat elintasoerot ja joka kuudes amerikkalainen elää köyhyysrajan alapuolella. LAPSISTA 16 MILJOONAA ELÄÄ YHDYSVALLOISSA KÖYHYYSRAJAN ALAPUOLELLA.
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/ulkolinja-usan-kodittomat-lapset
Ja kun ottaa huomioon, että amerikkalainen terveysjärjestelmä on kallis, ja vain pieni osa on oikeutettuja ilmaiseen terveydenhoitoon, on selvää, että siellä kuolee suhteettomasti lapsia silkkaan köyhyyteen ja sen aiheuttamiin, hoidotta jääneisiin tauteihin. Surkea juttu.
Mitä tulee PDT-rokotteeseen, niin veikkaan, että kyse on yhteensattumasta. Rokote annetaan iässä, jolloin kätkytkuolemat ovat yleisimpiä. Joten todennäköisyys sille, että rokotteesta on kuolinhetkellä alle kolme viikkoa on iso.
Nepalissa, niinkuin Intiassakin rokotteen tulee sokeripala-muodossa, joten sitä ei lasketa. ongelma näissä pistettävissä on ylimääräiset aineet, jotka ikäänkuin avaa/rikkoo solut näille kuolleille viruksille.
höpönpöppöö, ensimmäiset piikit annetaan synnytys sairaalassa ennen kotiinlähtöä, ja ette arvaa mikä sota sieltä on päästä ilman niitä!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lukikohan teistä kukaan tuota tutkimusta? Ei herranjumala sentään miten yksinkertaisia ihmisiä voi olla. Jopa parasetamoliin voi kuolla, miksei sitten rokotteiden sivuvaikutuksiin? Ei niitä apuaineita ole tarkoitettu syötäväksi.
Miettikääs nyt - vähän yli kaksi rokotetta ensimmäisen elinvuoden ajan joka kuukausi. Paitsi että ne annetaan isommissa ryppäissä. Synnäriltä ei pääse pois ennen kuin vauva on rokotettu. Täällä mammat valittaa jonkun rotarokotteen sivuvaikutuksista, ja rokotuksia annetaan vain kolmasosa jenkkilän piikeistä.
Todella typerää naiiviutta ap:n aloitus.
Mieti nyt itse vaikka vain aikaa omien isovanhempiesi syntymästä tähän päivään saakka: ensinnäkin lapsikuolleisuus on ollut 1900-luvun alkupuolella, monestakin syystä todella suurta verrattuna tähän päivään. Tässä linkki, ettei tarvii epäillä http://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_kat_007_fi.html
Tuona aikana on ollut jo rokotteita moniin sairauksiin, ja on taltutettu lapsia tappaneita lukuisia tauteja rokotusten ansiosta. Ap:n kaltaiset ihmiset eivät tunnu olevan kovinkaan perehtyneitä historiaan, tuntuu olevan kyse suoranaisesta yleissivistyksen puutteesta. Suomessakin ovat mellastaneet ja mellastaisivat ilman laajoja rokotusohjelmia edelleen aika ajoin sellaiset taudit kuin polio, sikotauti, kurkkumätä, rokot ja hinkuyskä.
Ilmeisesti nuo taudit alkavat nykyään tuntua liian etäisiltä joistakuista, koska LAAJAMITTAISET ROKOTUKSET ovat aikaansaaneet kollektiivisen suojan, siis kadottaneet taudit lähes kokonaan suomesta, eikä riski sairastua tunnu todelliselta. Jos rokotuksia ei olisi, nuo taudit kylväisivät kuolemaa jatkuvasti myös suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Correlation does not mean causation. Lisää tutkimuksia tarvitaan.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:45"]
Tautien esiintyvyys romahti jo ennen rokotuksia, yleisen hygieniatason paranemisen seurauksena. Kaikki muu on lääkefirmojen puppua. Ei sikapiikki eroa noista muista siinä mielessä. Immuniteetti on saatava muualta kuin rokotuksista. En ymmärrä miksi rokotetut pelkää rokottamattomia. Luulis ettei tartte pelätä tauteja jos kerran uskoo piikin tuomaan suojaan. Vaiko eikö?
[/quote]
Luepa hiukan tautien historiaa, saattaisi vaikka vähän avata silmiä. Se, että ihmisiä säilyi paremmin hengissä, ei vielä kerro, etteikö heitä olisi kuollutkin paljon nykyaikaan verrattuna. Kansat ja kulkutaudit on esimerkiksi mielenkiintoinen opus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 14:45"]
Kannattaa nyt huomata, että sivistyneistä länsimaista juuri Yhdysvalloissa on suurimmat elintasoerot ja joka kuudes amerikkalainen elää köyhyysrajan alapuolella. LAPSISTA 16 MILJOONAA ELÄÄ YHDYSVALLOISSA KÖYHYYSRAJAN ALAPUOLELLA.
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/ulkolinja-usan-kodittomat-lapset
Ja kun ottaa huomioon, että amerikkalainen terveysjärjestelmä on kallis, ja vain pieni osa on oikeutettuja ilmaiseen terveydenhoitoon, on selvää, että siellä kuolee suhteettomasti lapsia silkkaan köyhyyteen ja sen aiheuttamiin, hoidotta jääneisiin tauteihin. Surkea juttu.
Mitä tulee PDT-rokotteeseen, niin veikkaan, että kyse on yhteensattumasta. Rokote annetaan iässä, jolloin kätkytkuolemat ovat yleisimpiä. Joten todennäköisyys sille, että rokotteesta on kuolinhetkellä alle kolme viikkoa on iso.
[/quote]
Nimenomaan. Tämä on olennainen tekijä, joka selittää Yhdysvaltain yllättävän suuria lapsikuolleisuuslukuja - EI rokotteiden suuri määrä.
Revi siitä, ap!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä nähtiin todeksi nyt pandemian alussa kun lapset jäivät rokottamatta koronasulun vuoksi ympäri maailman, niin myös lasten ensiapukäynnit ja kätkytkuolemat vähenivät.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:43"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:28"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:19"]
Lapsia kuolisi ilman rokotteita tuhat kertainen määrä.
Toki rokotusohjelmaa voitaisiin pidentää, niin ettei lapsi saisi alle vuoden ikäisenä niin montaa piikkiä. Mutta kuka takaisi sen, että pidennetyt rokotusvälit eivät sitten tappaisi niitä lapsia. Toki kannatan tutkimusta aiheesta.
Tutkimus ei kyseenalaista rokotusten järkevyyttä milläänlailla.
Ei rokotteista voida oikeastan mitenkään järkevästi keskustella näin yleistasolla, eli rokotteet hyvä tai rokotteet paha, tai että ilman rokotteita kuolisi näin paljon, kaikilla mahdollisilla rokotteilla näin paljon.
Tärkeää olisi miettiä, mitkä yksittäiset rokotteet oikeasti on tärkeitä, riskiensä arvoisia, ja mitkä eivät ole. Joku rokote voi myös olla tärkeä lapsille osassa maailmaa ja osassa ei, koska jossain päin on voimakas tartunnan saamisen riski, jossain muualla taas lähes olematon. Vaihtoehdot ei saisi olla vain ei ikinä yhtään rokotusta vaikka polioepidemia tai rabies riehuisi, koska silloin tosiaan vammautuu tai kuolee ihmisiä turhaan, tai että kaikki mahdolliset rokotukset siitä vaan.
Et kai sä ap tosissas usko, että ilman rokoteita olisi parempi, jos jotain sairautta alueella ei esiinny. Juuri niiden rokotteiden takia sairauksia ei esiinny.
Tuossa ei ollut ap:n kommentteja ollenkaan. :-) Mutta vastauksena silti: ei, en usko. Koko tutkimushan vain osoittaa sen, ettei lapsikuolleisuus alene samaa tahtia kuin rokotteita lisätään. Jos lapsikuolleisuus kehittyneissä teollisuusmaissa nousee sitä korkeammaksi, mitä enemmän rokotteita vauvana tuikataan, on se jo keskustelun arvoinen huomio. Ja ot, mutta minut on täysrokotettu. :-)
Keskustelun avaukseksi tämä tutkimus on tarkoitettu juuri rokotusohjelmien suhteen, ei rokotusten kritisoimiseksi tai niiden järkevyydestä väittelemiseksi. Kannatan rokotuksia sinällään, mutta tämä pisti miettimään liian monen piikin pistämistä kerrallaan omiin lapsiini. Amerikka kun on kotimaamme.
-ap
Amerikassa (Yhdysvalloissa) on aivan luokattoman huono äitiyshuolto ja siellä mm vastasyntyneiden kuolleisuus on huomattavasti korkeampi kuin muissa teollisuusmaissa. Tämä aiheuttaa tilastovääristymää alle 1-vuotiaiden kuolleisuudessa. Oliko tässä ap:n mainitsemassa tutkimuksessa suljettu pois raskausajan sekä synnytyksessä saatujen komplikaatioiden sekä synnynnäisen kehitysvammojen ja epämuodostumien vaikutukset kuolleiden lasten määrään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:43"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:28"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:19"]
Lapsia kuolisi ilman rokotteita tuhat kertainen määrä.
Toki rokotusohjelmaa voitaisiin pidentää, niin ettei lapsi saisi alle vuoden ikäisenä niin montaa piikkiä. Mutta kuka takaisi sen, että pidennetyt rokotusvälit eivät sitten tappaisi niitä lapsia. Toki kannatan tutkimusta aiheesta.
Tutkimus ei kyseenalaista rokotusten järkevyyttä milläänlailla.Ei rokotteista voida oikeastan mitenkään järkevästi keskustella näin yleistasolla, eli rokotteet hyvä tai rokotteet paha, tai että ilman rokotteita kuolisi näin paljon, kaikilla mahdollisilla rokotteilla näin paljon.
Tärkeää olisi miettiä, mitkä yksittäiset rokotteet oikeasti on tärkeitä, riskiensä arvoisia, ja mitkä eivät ole. Joku rokote voi myös olla tärkeä lapsille osassa maailmaa ja osassa ei, koska jossain päin on voimakas tartunnan saamisen riski, jossain muualla taas lähes olematon. Vaihtoehdot ei saisi olla vain ei ikinä yhtään rokotusta vaikka polioepidemia tai rabies riehuisi, koska silloin tosiaan vammautuu tai kuolee ihmisiä turhaan, tai että kaikki mahdolliset rokotukset siitä vaan.
Et kai sä ap tosissas usko, että ilman rokoteita olisi parempi, jos jotain sairautta alueella ei esiinny. Juuri niiden rokotteiden takia sairauksia ei esiinny.
Tuossa ei ollut ap:n kommentteja ollenkaan. :-) Mutta vastauksena silti: ei, en usko. Koko tutkimushan vain osoittaa sen, ettei lapsikuolleisuus alene samaa tahtia kuin rokotteita lisätään. Jos lapsikuolleisuus kehittyneissä teollisuusmaissa nousee sitä korkeammaksi, mitä enemmän rokotteita vauvana tuikataan, on se jo keskustelun arvoinen huomio. Ja ot, mutta minut on täysrokotettu. :-)
Keskustelun avaukseksi tämä tutkimus on tarkoitettu juuri rokotusohjelmien suhteen, ei rokotusten kritisoimiseksi tai niiden järkevyydestä väittelemiseksi. Kannatan rokotuksia sinällään, mutta tämä pisti miettimään liian monen piikin pistämistä kerrallaan omiin lapsiini. Amerikka kun on kotimaamme.
-ap
Amerikassa (Yhdysvalloissa) on aivan luokattoman huono äitiyshuolto ja siellä mm vastasyntyneiden kuolleisuus on huomattavasti korkeampi kuin muissa teollisuusmaissa. Tämä aiheuttaa tilastovääristymää alle 1-vuotiaiden kuolleisuudessa. Oliko tässä ap:n mainitsemassa tutkimuksessa suljettu pois raskausajan sekä synnytyksessä saatujen komplikaatioiden sekä synnynnäisen kehitysvammojen ja epämuodostumien vaikutukset kuolleiden lasten määrään?
Amerikassa annetaan hepatiitti b rokote heti kun vauva on syntynyt. Onhan se tärkeää etenkin kun se b hepatiitti tarttuu erityisesti käytetyistä neuloista ja sek sin välityksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:43"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:28"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:19"]
Lapsia kuolisi ilman rokotteita tuhat kertainen määrä.
Toki rokotusohjelmaa voitaisiin pidentää, niin ettei lapsi saisi alle vuoden ikäisenä niin montaa piikkiä. Mutta kuka takaisi sen, että pidennetyt rokotusvälit eivät sitten tappaisi niitä lapsia. Toki kannatan tutkimusta aiheesta.
Tutkimus ei kyseenalaista rokotusten järkevyyttä milläänlailla.Ei rokotteista voida oikeastan mitenkään järkevästi keskustella näin yleistasolla, eli rokotteet hyvä tai rokotteet paha, tai että ilman rokotteita kuolisi näin paljon, kaikilla mahdollisilla rokotteilla näin paljon.
Tärkeää olisi miettiä, mitkä yksittäiset rokotteet oikeasti on tärkeitä, riskiensä arvoisia, ja mitkä eivät ole. Joku rokote voi myös olla tärkeä lapsille osassa maailmaa ja osassa ei, koska jossain päin on voimakas tartunnan saamisen riski, jossain muualla taas lähes olematon. Vaihtoehdot ei saisi olla vain ei ikinä yhtään rokotusta vaikka polioepidemia tai rabies riehuisi, koska silloin tosiaan vammautuu tai kuolee ihmisiä turhaan, tai että kaikki mahdolliset rokotukset siitä vaan.
Et kai sä ap tosissas usko, että ilman rokoteita olisi parempi, jos jotain sairautta alueella ei esiinny. Juuri niiden rokotteiden takia sairauksia ei esiinny.
Tuossa ei ollut ap:n kommentteja ollenkaan. :-) Mutta vastauksena silti: ei, en usko. Koko tutkimushan vain osoittaa sen, ettei lapsikuolleisuus alene samaa tahtia kuin rokotteita lisätään. Jos lapsikuolleisuus kehittyneissä teollisuusmaissa nousee sitä korkeammaksi, mitä enemmän rokotteita vauvana tuikataan, on se jo keskustelun arvoinen huomio. Ja ot, mutta minut on täysrokotettu. :-)
Keskustelun avaukseksi tämä tutkimus on tarkoitettu juuri rokotusohjelmien suhteen, ei rokotusten kritisoimiseksi tai niiden järkevyydestä väittelemiseksi. Kannatan rokotuksia sinällään, mutta tämä pisti miettimään liian monen piikin pistämistä kerrallaan omiin lapsiini. Amerikka kun on kotimaamme.
-ap
Amerikassa (Yhdysvalloissa) on aivan luokattoman huono äitiyshuolto ja siellä mm vastasyntyneiden kuolleisuus on huomattavasti korkeampi kuin muissa teollisuusmaissa. Tämä aiheuttaa tilastovääristymää alle 1-vuotiaiden kuolleisuudessa. Oliko tässä ap:n mainitsemassa tutkimuksessa suljettu pois raskausajan sekä synnytyksessä saatujen komplikaatioiden sekä synnynnäisen kehitysvammojen ja epämuodostumien vaikutukset kuolleiden lasten määrään?
Amerikassa annetaan hepatiitti b rokote heti kun vauva on syntynyt. Onhan se tärkeää etenkin kun se b hepatiitti tarttuu erityisesti käytetyistä neuloista ja sek sin välityksellä.
Aika monella alueella Yhdysvalloissa on ihan todellinen riski saada b-hepatiittitartunta vaikkapa ostoskeskuksen vauvanhoitohuoneesta, pikaruokaravintolon roskiksesta jonne on heitetty käytetty neula jne…
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 11:20"]
Kuinka moni lapsi olisi kuollut, jos rokotuksia ei olisi?
Tuon tutkimuksen mukaan aika paljon vähemmän lapsia on kuollut niissä 33 muussa maassa, missä rokotteiden määrä ensimmäisen elinvuoden aikana on pienempi kuin USAssa. Nuo kuolleisuusluvut voi itse kukin muuten tarkistaa CIA world factbookista, näyttävät olevan oikein.
Hyvä tutkimus, vedetty yhteen olemassa olevaa dataa. Toivottavasti tuota tutkitaan tulevaisuudessa enemmän.
Vai hyvä tutkimus 😅 Aina, jos sä vertaat keskenään ihan mitä vaan, sä löydät korrelaation. Sellanen hyvä tutkimus tämä.
Ohhoh, nyt oli haudankaivaja saanut tehdä työtä ketjua nostaessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:43"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:28"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:19"]
Lapsia kuolisi ilman rokotteita tuhat kertainen määrä.
Toki rokotusohjelmaa voitaisiin pidentää, niin ettei lapsi saisi alle vuoden ikäisenä niin montaa piikkiä. Mutta kuka takaisi sen, että pidennetyt rokotusvälit eivät sitten tappaisi niitä lapsia. Toki kannatan tutkimusta aiheesta.
Tutkimus ei kyseenalaista rokotusten järkevyyttä milläänlailla.Ei rokotteista voida oikeastan mitenkään järkevästi keskustella näin yleistasolla, eli rokotteet hyvä tai rokotteet paha, tai että ilman rokotteita kuolisi näin paljon, kaikilla mahdollisilla rokotteilla näin paljon.
Tärkeää olisi miettiä, mitkä yksittäiset rokotteet oikeasti on tärkeitä, riskiensä arvoisia, ja mitkä eivät ole. Joku rokote voi myös olla tärkeä lapsille osassa maailmaa ja osassa ei, koska jossain päin on voimakas tartunnan saamisen riski, jossain muualla taas lähes olematon. Vaihtoehdot ei saisi olla vain ei ikinä yhtään rokotusta vaikka polioepidemia tai rabies riehuisi, koska silloin tosiaan vammautuu tai kuolee ihmisiä turhaan, tai että kaikki mahdolliset rokotukset siitä vaan.
Et kai sä ap tosissas usko, että ilman rokoteita olisi parempi, jos jotain sairautta alueella ei esiinny. Juuri niiden rokotteiden takia sairauksia ei esiinny.
Tuossa ei ollut ap:n kommentteja ollenkaan. :-) Mutta vastauksena silti: ei, en usko. Koko tutkimushan vain osoittaa sen, ettei lapsikuolleisuus alene samaa tahtia kuin rokotteita lisätään. Jos lapsikuolleisuus kehittyneissä teollisuusmaissa nousee sitä korkeammaksi, mitä enemmän rokotteita vauvana tuikataan, on se jo keskustelun arvoinen huomio. Ja ot, mutta minut on täysrokotettu. :-)
Keskustelun avaukseksi tämä tutkimus on tarkoitettu juuri rokotusohjelmien suhteen, ei rokotusten kritisoimiseksi tai niiden järkevyydestä väittelemiseksi. Kannatan rokotuksia sinällään, mutta tämä pisti miettimään liian monen piikin pistämistä kerrallaan omiin lapsiini. Amerikka kun on kotimaamme.
-ap
Amerikassa (Yhdysvalloissa) on aivan luokattoman huono äitiyshuolto ja siellä mm vastasyntyneiden kuolleisuus on huomattavasti korkeampi kuin muissa teollisuusmaissa. Tämä aiheuttaa tilastovääristymää alle 1-vuotiaiden kuolleisuudessa. Oliko tässä ap:n mainitsemassa tutkimuksessa suljettu pois raskausajan sekä synnytyksessä saatujen komplikaatioiden sekä synnynnäisen kehitysvammojen ja epämuodostumien vaikutukset kuolleiden lasten määrään?
Amerikassa annetaan hepatiitti b rokote heti kun vauva on syntynyt. Onhan se tärkeää etenkin kun se b hepatiitti tarttuu erityisesti käytetyistä neuloista ja sek sin välityksellä.
Aika monella alueella Yhdysvalloissa on ihan todellinen riski saada b-hepatiittitartunta vaikkapa ostoskeskuksen vauvanhoitohuoneesta, pikaruokaravintolon roskiksesta jonne on heitetty käytetty neula jne…
Miksi se vauva pitäisi laittaa sinne pikaruokaravintolan roskikseen?
Vierailija kirjoitti:
Ohhoh, nyt oli haudankaivaja saanut tehdä työtä ketjua nostaessaan.
Kiitos vaan googlen haulle.
Alue: Aihe vapaa
En halua uskoa, siksi ei ole totta.