Lue keskustelun säännöt.
Joutsenlahti selittelee oikeudessa ja puolustelee Annelia
Kommentit (50)
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:37"]
38: miten hohhoija. Ei kukaan tule huvikseen valehtelemaan oikeuteen.
[/quote]
On niitäkin kuule nähty. Kummallista että nainen vasta nyt, liki 7 vuotta murhan jälkeen ja parin oikeudenkäynnin jälkeen vasta muistaa Lahden juttuja. Miksi ei aiemmin? Miksi vasta nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 11:43"]
JOS puhelun taustalta kuuluvat äänet tulevat nauhalta ja Auer oli jo tappanut miehensä niin nauhoitteen äänillä ei ole väliä.
[/quote]
JOS lehmällä olisi siivet, se lentäisi.
FBI tutki nauhan. Ei jälkiä nauhoituksesta. Se siitä jo alkujaan hullusta teoriasta. Jos väitetään todisteita tekaistuilta, vaikka tallennus on tehty häkessä, silloin on syytä olla näyttöä. Nyt idea on hullu ja näyttö puuttuu. Voihan toki lehmällä olla siivet, kun oikein huolella miettii.
Olenko ymmärtänyt jotan väärin, käsittääkseni ei ole käynyt niin että Jukka olisi murhattu tismalleen samaan aikaan milloin Anneli soitti hätäpuhelun.
Vaikka olisi maailman paras "CSI" tutkimassa murhapaikkaa, en usko että he voisivat sanoa ns. sekunnin tarkkuudella milloin murha on tapahtunut. Jo viiden minuutin heitto on ns. riittävä, eli ensin murha ja sitten soitto&teeskentely että joku juuri sillä hetkellä on tappamassa =ei kovin vaikeaa, ja mahdoton todistaa oliko se murha tapahtunut esim. juuri klo 12.00 vai klo 12.05.
Tahtoisin myös tietää, onko jossain kerrottu kuinka pitkään itse murhassa on mennyt aikaa? Voisi kuvitella että jos tappelua ja useita puukoniskuja =menee pitkä aika, vert. ampuminen mikä vie sekunnin.
No Jukka ääntelee nauhalla. Sitten ääntelyt loppuu. Loppumisen kanssa samaan aikaan on käsittääkseni jokin ähkäisy tms. Kuka se valittaja ja Annua apuun huutava on jos Jukka ei ole hengissä? Mä en kyllä ymmärrä sitäkään riskiä että tappaa ihmisen vaikka 15 minuuttia ennenkuin häke tulee paikalle ja soittaa häkeen nauhaa jossa Jukka muka kuolee nyt justiinsa. Ja kun ambulanssityypit tulee paikalle, vastassa on jo hetken kuolleena ollut. Eikö sitä mitenkään huomaa? Voiko Auer tietää varmasti huomaako sen vai ei. Henk. koht. en kyllä todellakaan usktaltaisi ottaa riskiä.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 14:09"]
Olenko ymmärtänyt jotan väärin, käsittääkseni ei ole käynyt niin että Jukka olisi murhattu tismalleen samaan aikaan milloin Anneli soitti hätäpuhelun.
Vaikka olisi maailman paras "CSI" tutkimassa murhapaikkaa, en usko että he voisivat sanoa ns. sekunnin tarkkuudella milloin murha on tapahtunut. Jo viiden minuutin heitto on ns. riittävä, eli ensin murha ja sitten soitto&teeskentely että joku juuri sillä hetkellä on tappamassa =ei kovin vaikeaa, ja mahdoton todistaa oliko se murha tapahtunut esim. juuri klo 12.00 vai klo 12.05.
Tahtoisin myös tietää, onko jossain kerrottu kuinka pitkään itse murhassa on mennyt aikaa? Voisi kuvitella että jos tappelua ja useita puukoniskuja =menee pitkä aika, vert. ampuminen mikä vie sekunnin.
[/quote]
Kun se uhrin ääni kuuluu siinä häkenauhalla, jos se olis kuollut jo ennen niin sehän olis silloin ihan hiljaa? Tai sitten äänten pitäis tulla nauhalta. Ja sitä nauhalta tulemista ei kukaan pysty todistamaan. Sen sijaan uhrin ääni kuuluu häkenauhalta, joten voidaan perustellusti olettaa että uhri oli vielä elossa kun Auer soitti häkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:40"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:37"]
38: miten hohhoija. Ei kukaan tule huvikseen valehtelemaan oikeuteen.
[/quote]
Ei varmaan tulekaan, muuta kuin sinisilmäinen nainen joka uskoo ekaa kertaa tapaamansa kurssikaverin (miehen) jutut. Mikä lie ollut miehellä mielessä? Mietihän.
[/quote]
Kuka muuten yleensä kertoo tuikituntemattomalle tuollaisia asioita. vai tunsivatko toisensa jo muuten?
[On niitäkin kuule nähty. Kummallista että nainen vasta nyt, liki 7 vuotta murhan jälkeen ja parin oikeudenkäynnin jälkeen vasta muistaa Lahden juttuja. Miksi ei aiemmin? Miksi vasta nyt?
No ensinnäkään ei ole niin hauskaa tulla kohuoikeudenkäyntiin todistamaan. Toisekseen aiemmin ei ole ollut tarvetta todistaa avioliiton tilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 14:33"]
[On niitäkin kuule nähty. Kummallista että nainen vasta nyt, liki 7 vuotta murhan jälkeen ja parin oikeudenkäynnin jälkeen vasta muistaa Lahden juttuja. Miksi ei aiemmin? Miksi vasta nyt?
No ensinnäkään ei ole niin hauskaa tulla kohuoikeudenkäyntiin todistamaan. Toisekseen aiemmin ei ole ollut tarvetta todistaa avioliiton tilaa.
[/quote]
Kyllä se joillekin on kivaa ja hauskaa. Onhan näitä nähty, ihmiset tunnustaa ja väittää ties mitä vain päästäkseen julkisuuteen. Ja kyllä se tarve oli aiemminkin, miksi ihmeessä ei olisi ollut. Kyllä se avioliiton tila oli aiemmissakin oikeudenkäynneissä esillä. Tuo olisi pitänyt kertoa poliiseille, jo silloin 2006 kun murha tapahtui. Viimeistään kun vaimoa alettiin epäillä. Kauan on nainen tietojaan pantannut ja ihmetellä sopii että MIKSI?
Tässä jutussa taitaa olla mukana sekä sokeita että kuuroja henkilöitä. Toinen näkee ja toinen ei, toinen kuulee ja toinen ei. Kehen ja mihin uskoa? Arpomallako tuomio heitetään sitten loppujen lopuksi?
Ja kyllä ihminen voi ihan hyvin tulla huvikseen todistamaan oikeuteen ja mä en enää todellakaan luota siihen että syyttäjä jättäisi tämänsuuntaiset pussinpohjat koluamatta.