Joutsenlahti selittelee oikeudessa ja puolustelee Annelia

Jankutan nyt vielä lisää, että kun syyttäjällä on häkenauha josta kiistatta näkee että Auer on ollut aina oikeassa paikassa oikeaan aikaan, niin miksi ihmeessä tämä nauhoitussekoilu? Yksikään ei ole vielä vastannut.

Sano sinä miksi juttu edes olisi edes oikeudessa jos ei mitenkään sovi hätänauhan kanssa (joka on siis sinun väittämäsi). Ja niin kuin mainitsin, AA:n syyttömyyden puolesta puhuva näyttö kuten ulkopuolinen DNA on kumottu ja esim. lasten ja naapurin kertomus valoista on muuttunut. Näyttöä arvioidaan kokonaisuudessaan.

Nyt ei varmaan ole kenellekkään enää epäselvää että johdettiinko tutkintaa alussa ilman ennakkoasenteita ja ammattimaisesti.

Joutesenlahti on kaunistellut Auerin toimintaa ensimmäisestä päivästä alkaen.

Kysymys kuuluu että miksi?

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 10:30"]

Tiedättekö miksi syyttäjä ja litteroija joutuu sekoilemaan noitten naurettavien nauhoitusideoittensa kanssa, joista Fbi:kaan ei ole onnistunut löytämään jälkeäkään? Siksi ettei kukaan pysty rakentamaan häkenauhasta sellaista rekonstruktiota jolla Anneli tappaa Jukan. Kun siis laitetaan rinnakkain Jukan äänet ja Annelin sijainti. Minfossa luvataan rahaakin sille joka sen tekee. Toisin sanoen Anneli on väärässä paikassa väärään aikaan. Miettikääpä sitä hetki, yhdistettynä siihen tosiasiaan että jutun alkuperäinen tutkinnanjohtaja on vakaasti sitä mieltä että ulkopuolinen oli.

[/quote]

Alkuperäinen tutkinnanjohtaja sai potkut hommistaan. Miksi? Ei löytänyt ketään ulkopuolista - kun ei sitä ollut!

KRP:n äänitutkijan kanta:

"Niemi piti mahdollisena, että ainakin osa puhelusta oli nauhoitettu etukäteen.

Näkemystään hän perusteli mm. sillä, että tallenteelta kuuluvat taustaäänet eivät ole aitoja. Tappajan puhetta eikä kävelyn ääniä kuulu, uhri ei huuda, että joku on hänen kimpussaan. Auer ei ole huolissaan lapsistaan ja lapset ovat koko puhelu aivan hiljaa.

Niemen mukaan vastaavissa tilanteissa puhelun taustalta kuuluu aina lasten huutoa."

Tutkijan mukaan siis mahdollista mainituista kummallisuuksista johtuen.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:44"]

Jankutan nyt vielä lisää, että kun syyttäjällä on häkenauha josta kiistatta näkee että Auer on ollut aina oikeassa paikassa oikeaan aikaan, niin miksi ihmeessä tämä nauhoitussekoilu? Yksikään ei ole vielä vastannut.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:23"]

 Auer vapautettiin jo hovissa.

[/quote]

Joo, mutta tuomittiin käräjäoikeudessa. Ja korkein oikeus lykkäsi asian takaisin käräjäoikeuteen, ei hovioikeuden tapaan vapauttanut.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:55"]

Sano sinä miksi juttu edes olisi edes oikeudessa jos ei mitenkään sovi hätänauhan kanssa (joka on siis sinun väittämäsi). Ja niin kuin mainitsin, AA:n syyttömyyden puolesta puhuva näyttö kuten ulkopuolinen DNA on kumottu ja esim. lasten ja naapurin kertomus valoista on muuttunut. Näyttöä arvioidaan kokonaisuudessaan.

  [/quote]

No siksi kun tuli ne lasten höpöpuheet ja suureen ääneen kailotettiin että saatananpalvontaa, nyt on motiivi! Ja että surman ilmeiset ongelmakohdat tuomitsemisen kannalta on selitetty nauhoittamisella! Katsokaa, lapsikin todista että nauhoitettu on... (ja tehty realistinen tappokilpi laudoista ja ruskeasta pyyhkeestä.) Noh, saatananpalvonnan kanssa ollaan nyt häntä koipien välissä eikä tuosta nauhoitusjutustakaan nyt tullut mitään muuta kuin lopputoteama, että se ei voi tätä tapausta ratkaista.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:23"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:17"]

Kun siellä on se puolustuskin paikalla ja Auer itse kommentoimassa niin käytäpä sinä järkeä että olisiko koko jupakkaa jos Auerin liikkeitä ei saa sopimaan nauhan kanssa. Ilmeisesti eivät lue minfoa kun eivät ole huomanneet ettei kahdessa paikassa voi olla samaan aikaan.

[/quote]

Mikä Auer :D? Ihanko oikeasti te kuvittelette että Auer on täällä kommentoimassa? Koko jupakkaa ei tosiaan olisi jos syyttäjä ei olisi jotenkin suoraan sanottuna päästään vialla, samoinkuin joku päähänpinttymän saanut takapiru. Auer vapautettiin jo hovissa. Sitten alkoi tämä Valkaman aloittama saatananpalvonta- ja nauhoituspaska, jolla tämä koko shitti saatiin vielä kerran oikeuteen, ilman että tälläkään kertaa on MITÄÄN todisteita. FBI:n lausunnossa lukee ettei ne osaa sanoa montako ihmistä asunnossa on.

[/quote]Mutta käräjillä Auer jo kerran tuomittiin ja yksi hovin vapauttavan päätöksen peruste on pois pelistä, eli vieras DNA.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:55"]

Nyt ei varmaan ole kenellekkään enää epäselvää että johdettiinko tutkintaa alussa ilman ennakkoasenteita ja ammattimaisesti.

Joutesenlahti on kaunistellut Auerin toimintaa ensimmäisestä päivästä alkaen.

Kysymys kuuluu että miksi?

[/quote]

JJ ei ollut tutkinnassa mukana ensimmäisen viikon aikana. Löytyy ihan tämän päivän lehdistä.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:55"]

Nyt ei varmaan ole kenellekkään enää epäselvää että johdettiinko tutkintaa alussa ilman ennakkoasenteita ja ammattimaisesti.

Joutesenlahti on kaunistellut Auerin toimintaa ensimmäisestä päivästä alkaen.

Kysymys kuuluu että miksi?

[/quote]

Joutsenlahti kuuluu tähän kummalliseen kuoroon suomalaisia, jotka ovat seonneet Auerskaan, oli peräti ensimmäinen niistä. Miksi - jaa-a, se on täysin käsittämätöntä näin järki-ihmisen mielestä.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:01"]

]Mutta käräjillä Auer jo kerran tuomittiin ja yksi hovin vapauttavan päätöksen peruste on pois pelistä, eli vieras DNA.

[/quote]

Tuon jälkeen on toisaalta saatu FBI-lausunto, jonka mukaan se ei voi sanoa montako ihmistä asunnossa on. Toisien sanoen äännet jotka on laitettu esim. Jukan tekemiksi voikin olla surmaajan jne. Usko huvikses niin tuskin tulee tuomiota tälläkään kertaa...

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:02"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:55"]

Nyt ei varmaan ole kenellekkään enää epäselvää että johdettiinko tutkintaa alussa ilman ennakkoasenteita ja ammattimaisesti.

Joutesenlahti on kaunistellut Auerin toimintaa ensimmäisestä päivästä alkaen.

Kysymys kuuluu että miksi?

[/quote]

JJ ei ollut tutkinnassa mukana ensimmäisen viikon aikana. Löytyy ihan tämän päivän lehdistä.

[/quote]

Juu, mutta oli tutkinnanjohtajana kuitenkin alusta saakka, eikö?

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:06"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:02"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:55"]

Nyt ei varmaan ole kenellekkään enää epäselvää että johdettiinko tutkintaa alussa ilman ennakkoasenteita ja ammattimaisesti.

Joutesenlahti on kaunistellut Auerin toimintaa ensimmäisestä päivästä alkaen.

Kysymys kuuluu että miksi?

[/quote]

JJ ei ollut tutkinnassa mukana ensimmäisen viikon aikana. Löytyy ihan tämän päivän lehdistä.

[/quote]

Juu, mutta oli tutkinnanjohtajana kuitenkin alusta saakka, eikö?

[/quote]

Kyllä, mutta fyysisesti turussa kahden muun murhan tutkintaan määrättynä, joten muut miehet kuin hän täällä tietenkin todisteita keränneet.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:55"]

Sano sinä miksi juttu edes olisi edes oikeudessa jos ei mitenkään sovi hätänauhan kanssa (joka on siis sinun väittämäsi). Ja niin kuin mainitsin, AA:n syyttömyyden puolesta puhuva näyttö kuten ulkopuolinen DNA on kumottu ja esim. lasten ja naapurin kertomus valoista on muuttunut. Näyttöä arvioidaan kokonaisuudessaan.

[/quote]

Toinen naapuri kertoo nähneensä valot, toinen taas ei nähnyt. Nämä kummatkin oli todistamassa tässä uudessa oikeudenkäynnissä. Kellonajat suunnilleen samat. Hieman ristiriitaista, eikö vaan.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:13"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:55"]

Sano sinä miksi juttu edes olisi edes oikeudessa jos ei mitenkään sovi hätänauhan kanssa (joka on siis sinun väittämäsi). Ja niin kuin mainitsin, AA:n syyttömyyden puolesta puhuva näyttö kuten ulkopuolinen DNA on kumottu ja esim. lasten ja naapurin kertomus valoista on muuttunut. Näyttöä arvioidaan kokonaisuudessaan.

[/quote]

Toinen naapuri kertoo nähneensä valot, toinen taas ei nähnyt. Nämä kummatkin oli todistamassa tässä uudessa oikeudenkäynnissä. Kellonajat suunnilleen samat. Hieman ristiriitaista, eikö vaan.

[/quote]

kumoavat toisensa nämä lausunnot sitten siis.

35: ei ne kumoa vaan käsittääkseni arvioidaan kumpi todistaja on luotettavampi,

Ei lainkaan kun toinen asustelee etupuolella eikä siksi edes ollut mahdollista nähdä oliko takkahuoneessa valot. Et selvästikään edes halua arvioida todisteita objektiivisesti.

"Toinenkin naapuri oli jalkeilla kello 1:n aikaan yöllä. Puolustuksen todistaja kertoi kuulleensa hiljaisella asuinalueella nastarenkaiden rapinaa. Hän ei ollut havainnut valoja naapurissa. Hän sanoi, ettei olisi voinut niitä edes huomata, sillä mahdollisesti valaistu takkahuone oli eri puolella kuin heidän talonsa."

Tämän lisäksi ja edellisestä poiketen on tiettävästi todistaja joka todistaa uhrin kertoneen Auerin olleen väkivaltainen.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:13"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:55"]

Sano sinä miksi juttu edes olisi edes oikeudessa jos ei mitenkään sovi hätänauhan kanssa (joka on siis sinun väittämäsi). Ja niin kuin mainitsin, AA:n syyttömyyden puolesta puhuva näyttö kuten ulkopuolinen DNA on kumottu ja esim. lasten ja naapurin kertomus valoista on muuttunut. Näyttöä arvioidaan kokonaisuudessaan.

[/quote]

Toinen naapuri kertoo nähneensä valot, toinen taas ei nähnyt. Nämä kummatkin oli todistamassa tässä uudessa oikeudenkäynnissä. Kellonajat suunnilleen samat. Hieman ristiriitaista, eikö vaan.

[/quote]

Joo, se väkivaltaisuuden todistaja on nainen, joka on kymmenen vuotta sitten ollut Jukan kanssa samalla kurssilla, hohhoijaaaaaaaa....

38: miten hohhoija. Ei kukaan tule huvikseen valehtelemaan oikeuteen.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:37"]

38: miten hohhoija. Ei kukaan tule huvikseen valehtelemaan oikeuteen.

[/quote]

Ei varmaan tulekaan, muuta kuin sinisilmäinen nainen joka uskoo ekaa kertaa tapaamansa kurssikaverin (miehen) jutut. Mikä lie ollut miehellä mielessä? Mietihän.