Hallituksen kotihoidontuen muutoksen puolustajat!

Käytännössä ei mitään. Mies voi hakea sen toisen puoliskon kotihoidontuesta ja silti mennä palkkatöihin/olla yrittäjä, vaimo voi olla entiseen tapaan kotona. Kaipa ajatuksena oli se, että äidit menisivät myös töihin ja verotulot kilisisivät valtion kassaan.

Niin no, jos tarkoituksena oli lyhentää kotihoitojaksoa, eikö olisi ollut tasapuolisempaa vain leikata kotihoitoaikaa. Nyt tuntuu hieman keinotekoiselta, että annetaan osa kotihoitojaksosta isälle, "kun ne eivät kuitenkaan sitä käytä" ja lapset menevät aiemmin hoitoon.

-ap

Verotulot ...ööö... vähenevät, kun isompipalkkainen puoliso jää kotiin. Tai vaihtoehtoisesti lapset laitokseen hoitoon, josta koituu yhteiskunnalle ...ööö... lisäkustannuksia. Lasten hyvinvointi sen kun paranee täpötäysissä päiväkodeissa virikkeettömässä mutta levottomassa ympäristössä epäpätevien hoitajien kaitsennassa. Kyllä työelämän tasa-arvolla perustellen tämä tärkeä uudistus saadaan läpi, ja mitä väliä, vaikka kaikki perheet eivät olekaan kahden palkansaajan perheitä, joissa kummallakin on vuorollaan mahdollisuus jäädä vuodeksi kotiin, kotihoidontuki nyt vaan on aikansa elänyt agraariyhteiskunnan jäänne, joka ei sovi sossujen ja kokoomuslaisten ideologiaan.

Annetaan viesti siitä, että yhteiskunta ei voi loputtomiin olla mikään maksuautomaatti. Kotona saa juu olla vaikka maailman tappiin, mutta yhteiskunnan ei tarvitse sitä maksaa. 

Jos ihmiset alkavat itsekin ottaa vastuuta valinnoistaan, ei siitä voi koitua valtiontaloudelle kuin etuja.

Ihan niinkun sillä kotihoidontuella joku eläisi...

Kotihoidontuen saaminen ei ole tähänkään asti edellyttänyt sitä että vanhempi jäisi pois töistä. Eikä nyt ole ainakaan vielä sanottu että tähän olisi tulossa mitään muustosta, tosin en ymmärrä mitä se jakaminen sitten käytännössä tarkoittaa. Ehkä tukea ei saa maksaa jatkossa isän tai äidin tilille, vaan maksetaan puoliksi kummankin tilille?

No kyllä ne miehetkin vois ihan AIKUISTENOIKEESTI joskus hoitaa niitä lapsiaan.Veljeni on ollut kodihoidontuella.Vaimo lähti silloin töihin teki ensin sijaisuuksia ja nyt on sitten vaimollakin vaki paikka.En oikeesti tajua että nainen on vaan se joka hoitaa lapsia.Naisella ei ole töitä ja on vaan kotona.Saattaa olla kymmenenkin vuotta kotona.Naiset takaisin työelämään se on tämän tarkoitus.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 21:57"]

Käytännössä ei mitään. Mies voi hakea sen toisen puoliskon kotihoidontuesta ja silti mennä palkkatöihin/olla yrittäjä, vaimo voi olla entiseen tapaan kotona. Kaipa ajatuksena oli se, että äidit menisivät myös töihin ja verotulot kilisisivät valtion kassaan.

[/quote]Jos tuo oli tarkoitus, niin silloin olisi pitänyt jakaa hoitovapaa, niin että kumpikaan vanhemmista ei saa käyttää siitä kuin enintään puolet. Kotihodontukihan ei ole mitenkään sidottu hoitovapaalla olemiseen.

Hallitus ei taida tietää mitä se on päättänyt. Ehkä se selviää ensi viikon ainana heille itselleen, kun virkamiehet tulee töihin.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 22:15"]

Annetaan viesti siitä, että yhteiskunta ei voi loputtomiin olla mikään maksuautomaatti. Kotona saa juu olla vaikka maailman tappiin, mutta yhteiskunnan ei tarvitse sitä maksaa. 

Jos ihmiset alkavat itsekin ottaa vastuuta valinnoistaan, ei siitä voi koitua valtiontaloudelle kuin etuja.

[/quote] Jos tämä on peruste, miksei lakkauteta koko tukea tai ainakin lyhennetä sen kestoa? Miksi yritetään naamioida tavoite tasa-arvoideologian huntuun? Kuvitellaanko todella, että sukupuolten tasa-arvo on iskulause, jonka avulla saadaan mikä tahansa esitys läpi? Liian läpinäkyvää, ja liian paksua nieltäväksi.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 22:15"]

Annetaan viesti siitä, että yhteiskunta ei voi loputtomiin olla mikään maksuautomaatti. Kotona saa juu olla vaikka maailman tappiin, mutta yhteiskunnan ei tarvitse sitä maksaa. 

Jos ihmiset alkavat itsekin ottaa vastuuta valinnoistaan, ei siitä voi koitua valtiontaloudelle kuin etuja.

[/quote]No miksi sitten ronkitaan kotihoidon tukea, joka alentaa tuntuvasti päivähoidon kustannuksia? Minusta kotihoidon tuki olisi pitänyt tuplata ja vapauttaa yksityinen perhepäivähoito veroista, jos hoitaa oman lapsen ohella vieraita lapsia. Näin olisi säästetty paljon rahaa.

Ai niin mutta joku lapseton lasten vihaaja olisi siitä kateellinen. Eli mielummin maksetaan lisää veroja kuin säästetään, jos siitä on etua jollekkin muulle.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 22:20"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 21:57"]

Käytännössä ei mitään. Mies voi hakea sen toisen puoliskon kotihoidontuesta ja silti mennä palkkatöihin/olla yrittäjä, vaimo voi olla entiseen tapaan kotona. Kaipa ajatuksena oli se, että äidit menisivät myös töihin ja verotulot kilisisivät valtion kassaan.

[/quote]Jos tuo oli tarkoitus, niin silloin olisi pitänyt jakaa hoitovapaa, niin että kumpikaan vanhemmista ei saa käyttää siitä kuin enintään puolet. Kotihodontukihan ei ole mitenkään sidottu hoitovapaalla olemiseen.

Hallitus ei taida tietää mitä se on päättänyt. Ehkä se selviää ensi viikon ainana heille itselleen, kun virkamiehet tulee töihin.

[/quote]

Näinpä juuri, taisi mennä hyvä idea samalla tavalla hutaisten pieleen kuin osinkoverouudistus. Ehkä ne muokkaa tuota marraskuuhun mennessä.

Sosiaalitoimi hyötyy koska ninkuin joku jo sanoikin, ei sillä kotihoidontuella elä ja moni täällä ei taida ymmärtää kuinka usea nainen tehtailee lapsia pienillä ikäeroilla ja on samaan aikaan toimeentulotuen saaja. Nämä naiset elää veronmaksajien rahoilla ja usein vieläpä laiskuuttaan. Kotihoidontuki, asumistuki, lapsilisät usein yh-korotuksilla, elatusmaksut usein KELAlta, toimeentulotuki sis. kaikki sähköt, terveysmenot, vakuutukset yms.

Tämä porukka on syyllinen uudistuksen aikaansaantiin.

Mä en ole sitä mieltä et toimeentulotuki pitäisi kieltää vaan tällä uudistuksella saadaan ne elämän peukalokyytiläiset töihin ja tuet riittää jatkossakin niille jotka oikeesti tarvitsee.

Toinen mittava syy on maahanmuuttajat. Muslimi naiset eivät edes halua integroitua maahan vaan koko suvun suunnitelma on pysyä kotiäitinä kuolemaan asti. Pikkupaikkakunnilla tämä ei tietenkään näy mut helsingissä lapsilukumäärä on 4-8 vakiona. Ei näy mamuja joilla olisi vain yksi tai kaksi lasta.

Mamujen järjetön lisääntyminen saadaan vähenemään uudistuksella, kun rahaa ei tule yhteiskunnalta myös perheen rouvan on mentävä kouluun ja/tai töihin.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 22:20"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 21:57"]

Käytännössä ei mitään. Mies voi hakea sen toisen puoliskon kotihoidontuesta ja silti mennä palkkatöihin/olla yrittäjä, vaimo voi olla entiseen tapaan kotona. Kaipa ajatuksena oli se, että äidit menisivät myös töihin ja verotulot kilisisivät valtion kassaan.

[/quote]Jos tuo oli tarkoitus, niin silloin olisi pitänyt jakaa hoitovapaa, niin että kumpikaan vanhemmista ei saa käyttää siitä kuin enintään puolet. Kotihodontukihan ei ole mitenkään sidottu hoitovapaalla olemiseen.

Hallitus ei taida tietää mitä se on päättänyt. Ehkä se selviää ensi viikon ainana heille itselleen, kun virkamiehet tulee töihin.

[/quote] Kotihoidontuen tarkoitus ei ole tainnut olla hallituksella oikein hallussa, tai se on sekoitettu hoitovapaaseen, jonka pituuteenhan nyt pitäisi, esitetyin argumentein, pitäisi puuttua. Uskomatonta, että tällainen tumpelohallitus on pysynyt vallassa näinkin pitkään. Viimeistään tämä esitys, varsinainen älynväläys, paljastaa osaamattomuuden.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 22:15"]

Annetaan viesti siitä, että yhteiskunta ei voi loputtomiin olla mikään maksuautomaatti. Kotona saa juu olla vaikka maailman tappiin, mutta yhteiskunnan ei tarvitse sitä maksaa. 

Jos ihmiset alkavat itsekin ottaa vastuuta valinnoistaan, ei siitä voi koitua valtiontaloudelle kuin etuja.

[/quote]

Komppi tälle.

Lisäksi naisten asema työmarkkinoilla paranee edes hitusen, kun potentiaalinen  työnantaja ei näe naista ainoastaan kolmeksi vuodeksi kotiin jäävänä menoeränä.  Ja mitä enemmän naisia töissä = sitä enemmän verotuloja.

Ja juu juu, maksaa se päivähoitopaikkakin kunnalle vaikka mitä, mutta nyt on kyse suuremmista yleislinjoista kuin siitä, paljonko Laura Lähihoitajan Nicon hoitopaikka maksaa konkreettisesti suhteessa hänen maksamiinsa verotuloihin. Kaikki kun ei ole aina niin mustavalkoista.  

Mies voi mennä töihin, mutta ei voi saada tuen kanssa palkkaa.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 22:30"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 22:15"]

Annetaan viesti siitä, että yhteiskunta ei voi loputtomiin olla mikään maksuautomaatti. Kotona saa juu olla vaikka maailman tappiin, mutta yhteiskunnan ei tarvitse sitä maksaa. 

Jos ihmiset alkavat itsekin ottaa vastuuta valinnoistaan, ei siitä voi koitua valtiontaloudelle kuin etuja.

[/quote]

Komppi tälle.

Lisäksi naisten asema työmarkkinoilla paranee edes hitusen, kun potentiaalinen  työnantaja ei näe naista ainoastaan kolmeksi vuodeksi kotiin jäävänä menoeränä.  Ja mitä enemmän naisia töissä = sitä enemmän verotuloja.

Ja juu juu, maksaa se päivähoitopaikkakin kunnalle vaikka mitä, mutta nyt on kyse suuremmista yleislinjoista kuin siitä, paljonko Laura Lähihoitajan Nicon hoitopaikka maksaa konkreettisesti suhteessa hänen maksamiinsa verotuloihin. Kaikki kun ei ole aina niin mustavalkoista.  

[/quote] Ongelmanahan on tällöin hoitovapaa, ei kotihoidon tuki. Ehkä pitäisi pikemminkin muuttaa hoitovapaakäytäntöä, niin että hoitovapaa täytyy jakaa puoliksi vanhempien kesken. Taitaisi olla liian monimutkaista, kun päätökset pitää hutaista vauhdilla pätevyyden osoittamiseksi.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 22:26"]

Sosiaalitoimi hyötyy koska ninkuin joku jo sanoikin, ei sillä kotihoidontuella elä ja moni täällä ei taida ymmärtää kuinka usea nainen tehtailee lapsia pienillä ikäeroilla ja on samaan aikaan toimeentulotuen saaja. Nämä naiset elää veronmaksajien rahoilla ja usein vieläpä laiskuuttaan. Kotihoidontuki, asumistuki, lapsilisät usein yh-korotuksilla, elatusmaksut usein KELAlta, toimeentulotuki sis. kaikki sähköt, terveysmenot, vakuutukset yms.

Tämä porukka on syyllinen uudistuksen aikaansaantiin.

Mä en ole sitä mieltä et toimeentulotuki pitäisi kieltää vaan tällä uudistuksella saadaan ne elämän peukalokyytiläiset töihin ja tuet riittää jatkossakin niille jotka oikeesti tarvitsee.

Toinen mittava syy on maahanmuuttajat. Muslimi naiset eivät edes halua integroitua maahan vaan koko suvun suunnitelma on pysyä kotiäitinä kuolemaan asti. Pikkupaikkakunnilla tämä ei tietenkään näy mut helsingissä lapsilukumäärä on 4-8 vakiona. Ei näy mamuja joilla olisi vain yksi tai kaksi lasta.

Mamujen järjetön lisääntyminen saadaan vähenemään uudistuksella, kun rahaa ei tule yhteiskunnalta myös perheen rouvan on mentävä kouluun ja/tai töihin.

[/quote] Ok, jos mennään tälle linjalle, mitäpä jos yhteiskunta määrittelisi normin, kuinka monesta lapsesta kotihoidontukea maksetaan, jolloin normin ylittäneet joutuisivat ottamaan itse taloudellisen vastuun. Kotihoidontuki lienee aikanaan säädetty ns. normaalille suomalaiselle pari-kolmelapsiselle perheelle, ja moinen lapsitehtailu tukien toivossa on kieltämättä valitettava ilmiö.

No eikö tää peruste ole toitotettu moneen kertaan. Kestävyysvaje. Yhteiskunta ei kestä sitä, että vetrein ja koulutetuin väestönosa on poissa työmarkkinoilta ja hapattamassa osaamistaan. 

pitkät jaksot poissa työelämästä syrjäyttävät lapsiperheitä ja lisäävät erityisesti naisten köyhyyttä. Suomihan on sikäli poikkeuksellinen eurooppalainen maa, että naisten osuus työvoimasta vähenee. Yhteiskunta ei kestä sitä. Lyhyesti: jos haluat, että lapsilla on parempi tulevaisuus, kannattaa tehdä töitä. 

Kun ketjua lukee, ainoa esitetty järkiperuste kotihoidontuen uudistamisen puolesta vaikuttaisi olevan se, että miehet täytyy pakottaa lastenhoitoon, kun eivät muuten sitä halua. Aika surullista, että elämme näin taantumuksellisessa kontrolliyhteiskunnassa. Moni mies varmasti osallistuu vapaa-ajallaan vähintään tasa-arvoisesti lasten kasvatukseen. Annetaan perheille tasa-arvoiset mahdollisuudet itse päättää, miten pienten lastensa hoidon järjestävät.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 22:54"]

No eikö tää peruste ole toitotettu moneen kertaan. Kestävyysvaje. Yhteiskunta ei kestä sitä, että vetrein ja koulutetuin väestönosa on poissa työmarkkinoilta ja hapattamassa osaamistaan. 

pitkät jaksot poissa työelämästä syrjäyttävät lapsiperheitä ja lisäävät erityisesti naisten köyhyyttä. Suomihan on sikäli poikkeuksellinen eurooppalainen maa, että naisten osuus työvoimasta vähenee. Yhteiskunta ei kestä sitä. Lyhyesti: jos haluat, että lapsilla on parempi tulevaisuus, kannattaa tehdä töitä. 

[/quote] Ongelma edelleen hoitovapaassa, ei kotihoidontuessa. Kotihoidontuki on perheen saama korvaus siitä, että lapset hoidetaan kotona, ei päiväkodissa, ja sitä voi saada, vaikka molemmat vanhemmat olisivat töissä, jos vain järjestävät lapsenhoidon kuormittamatta kunnallista päivähoitojärjestemää.