Mitä oikeasti seuraisi siitä jos puolustusvoimat lopetettaisiin kokonaan?

http://ge.tt/api/1/files/7e8H2yR1/0/blob?download

Suomessa ei ole muuta arvokasta luonnonvaraa kuin makea vesi ja metsät, noh jonninverran malmia myös.

Mutta kukaan järkevä valtio ei valloita toista valtiota ydinasein, jos valloittaja haluaa pitää maapläntin asuinkelvollisena.

Kyllä, Venäjä voisi ja todennäköisesti tekee Iskander-täsmäohjusiskun Suomen strategisiin kohteisiin, prikaatit ja lennostot tuusannuuskaksi puolessa tunnissa ettei Suomen puolustusvoimat ennätä reagoimaan iskuun millään tavalla.

Kun puolustusvoimat on kukistettu - ei tarvi mitään ydiniskuja tehdä. Homma on siinä.

Puolustusvoimat on vain kulisissi näin voin sanoa noin vuosi sitten sieltä kotiutuneena. KUN venäjä tulee ei ole varusteita reserviläisille ja jos on varusteet ovat erittäin erittäin vanhoja uusimmatkin. Pelkkä kulissi, ei vaikuta maamme puollustus kykyyn koko paikka on täynnä sota hulluja jotka vesi kielellä odottavat venäjää

[quote author="Vierailija" time="31.03.2014 klo 19:25"]

Suomessa ei ole muuta arvokasta luonnonvaraa kuin makea vesi ja metsät, noh jonninverran malmia myös.

Mutta kukaan järkevä valtio ei valloita toista valtiota ydinasein, jos valloittaja haluaa pitää maapläntin asuinkelvollisena.

Kyllä, Venäjä voisi ja todennäköisesti tekee Iskander-täsmäohjusiskun Suomen strategisiin kohteisiin, prikaatit ja lennostot tuusannuuskaksi puolessa tunnissa ettei Suomen puolustusvoimat ennätä reagoimaan iskuun millään tavalla.

Kun puolustusvoimat on kukistettu - ei tarvi mitään ydiniskuja tehdä. Homma on siinä.

[/quote]

Luonnonvarat toki on se ainoa syy sotiin, kyllähän Krimilläkin timangeja ja smarakdeja riittää. Valtiotason sodat myös syttyvät siten, että yhtäkkiä kenenkään aavistamatta tehdään massiviinen kaikenkattava "täsmäohjusisku", jolla housut kintuissa yllätetty puolustus on saman tien kukistettu. Ja Irak-tyyliin "täsmäohjusiskun" jälkeen homma on sillä selvä, eikä vihollisen tarvitse muuta kuin ajella Skodilla pääkaupunkiin, sillä mitään sissitoimintaa tai muuta ikävää ei yleensä ole.

Niinhän se on, että vakuutukset on tarpeen. Puolustusvoimat on yksi hyvä vakuutus ja jos muuta väittää, niin kehotan kasvamaan aikuiseksi.

Puolustusvoimilla on monta tarkoitusta, on muitakin rauhanajan kriisejä, joista pitää selviytyä. Jos tulee luonnonkatastrofi, epidemia, ihmisten etsintää, evakuoinnin järjestämistä, kuljetuksia jne jne. Näitä asioita pitää jonkun hoitaa kuitenkin, jos puolustusvoimat lopetetaan, niin tuolle toiminnalle pitää sitten perustaa vaan uusi nimitys, mutta toiminnan tulee jatkua.

Pitää muistaa myös yksilöpsykologia. Intin käyneille reserviläisille on henkisesti äärimmäisen tärkeää päästä uhoamaan nykyisille varusmiehille, että intti on nykyään lepokoti, toista se oli ennen kun oli 40 astetta pakkasta ja 40 astetta kuumetta ja 40 kilometriä ylämäkeen hiihdetiin puusuksilla 40 kilon repun kanssa...

Omat puolustusvoimat pitää kätevästi yllä illuusiota, että Suomi pärjää ilman liittolaisiakin, siis Natoa. Jos kova paikka tulee, niin taas lentää Koskelan kasapanos ja Hietasen miina, ja Rokan konepistooli viimeistelee voiton. Voi tätä itsepetoksen määrää.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2013 klo 15:44"]

miksi kukaan ei hyökkää monacoon tai Vatikaaniin.. Niilläkään ei ole armeijaa.. Tilanne on vähän erilainen kun vuonna 39.. Sillon oli taktiikkana juosta pellon yli ja vallata kaverin korsu! Sodankäynti on muuttunut sellaiseksi että pienet ei voi pärjätä.. Yksi usan lentotukialus voi tuhota puoli Eurooppaa tai venäjän sukellusvene ydinppommittaa koko Australian.. Suomen miniarmeijalla oikeassa sotatilanteessa ole mitään jakoja.. Miksi siis maksaa turhasta??

[/quote]

Joopajoo, hyvin on satu tarinat uponneet kansaan. Vaikka se koko alus sisältöineen olisi yksi iso pommi niin sen energia ei riittäisi tuhoamaan edes yhtä kaupunkia. Puhumattakaan että paukuttelee sinne tänne.

No katso vaikka muita Euroopan maita missä on palkka-armeija: onko siellä kovastikin hyökkäyksiä ja sotia?

Tarvitseeko edes palkka-armeijaa? Ap

No, ensimmäiseksi räjähtäisi käsiin työttömyys. Armeija työllistää niiiin paljon ravintolahenkilökuntaa, pesuloita ja muista siviilejä. Eikö suurin osa henkilökunnasta ole siviilejä? Varsinkin Mikkelin seudulla työttömyysprosentti nousisi vaikka minne.

Tämä rakennemuutos nyt olisi se isoin tulema lyhyellä tähtäimellä.

Tuskin tänne kukaan hyökkäisi. Ainakaan seuraavaan kymmeneen vuoteen.

mutta käteenjäävä raha kaluston myynnistä ja kulujen pienenemisestä mahdollistaisi sellaiset investoinnit esim suomen infraan, että ei varmasti jäisi yhtään työtöntä... Joka vaan töihin haluaa

Historian todistuksen mukaan sotilaallinen tyhjiö täyttyy aina, jos ei ole omaa armeijaa, niin siten on jonkun toisen. Mutta voisihan asian hoitaa muullakin tavalla kuin nykyisellä asevelvollisuusarmeijalla, esim. pienellä ja tehokkaalla palkka-armeijalla ja liittoutumisella, esim. Nato.

Maailma ei tule ikinä muuttumaan niin, ettei sotia olisi, vaikka tuntuukin vaikealta uskoa, että täällä voisi ikinä sellaista tapahtua. Mutta sellaista tapahtuu koko ajan, ja paikoissa joissa ei tosiaan ole sotaa odotettu eikä siihen uskottu.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2013 klo 15:20"]

mutta käteenjäävä raha kaluston myynnistä ja kulujen pienenemisestä mahdollistaisi sellaiset investoinnit esim suomen infraan, että ei varmasti jäisi yhtään työtöntä... Joka vaan töihin haluaa

[/quote]

Ei työpaikkoja voi keinotekoisesti luoda. Jos raha menisi yrityksille ja työllistämiseen, niin joo. Mutta sekään ei välttämättä ole pitkäaikaista.

Epäilen myös, paljonko tuosta kaluston myynnistä saisi rahaa. Suomen kalusto on aika pientä. Ei niitä hornetejakaan ole kuin joitain kymmeniä. Ja muutenkin: Kymmenissä niitä lasketaan, ei tuhansissa.

Ryssät tulisivat pelastamaan Suomessa syrjityt venäläiset. Se siitä seuraisi. Lukekaa myös historiaa, eikä pelkästään av-palstaa.

vertaa yhden keittiö työntekijän palkka vs vaikka yksi uusi vaatekerta kypärineen ja muine romppeineen.. Tai yksi Leopard tankki 20 milj €+ylläpito ja huolto ja polttoaineet.. Kaikille niille jotka jäisivät armeijan totaalisen lakkautuksen myötä työttömäksi voitaisiin maksaa vaikka tuplapalkka kotiin loppuelämäksi ja silti jäisi aika paljon säästöön...

Venäläiset voisivat halutessaan hävittää vaikka kaikki Pohjoismaat napin painalluksella.. Se että suomessa ei ole tai on armeija ei muuta tilannetta mihinkään suuntaan

Mitä väliä sillä on, minkä maan lippu vedetään tankoon? Ministeritkin heiluttelevat sateenkaarilippua urheilukatsomossa. Suomi voisi perustaa homoliittovaltion, jonne muuttaisivat kaikki maailman seksuaalisesti syrjityt sekä kaikki epätasarvoa kokevat tiedostavat sielut. Maan nimi voisi olla Homostoliitto ja lippuna Setan hieno sateenkaarilippu. Armeijaa ei tietenkään tarvita ja pressana vosi olla joku armeijasta vapautettu sukupuolikorjattu hormoonihoitoa saava ex-pedofiili. Tähän on tultu...

Ihan yhtä pieni, vaan köyhempi ja avuttomampi oli Suomi syksyllä 1939. Puolustuskyvyttömämpi kuin nyt. Silti vaan Neuvostoliitto tänne hyökkäsi. Kumma juttu.

Vielä avuttomampia ja puolustuskyvyttömämpiä olivat Baltian maat. Silti niihin hyökättiin ja ne valloitettiin. Älymystö vietiin Siperiaan vankileireille, iso osa kuoli.

Suomella oli ihan olemattomat asevoimat ja resurssit silloin verrattuna tähän päivään. Silti pystyttiin panemaan kampoihin suurvallan armeijalle.

Jos puolustusvoimat lakkautettaisiin kokonaan, en uskaltaisi enää asua Suomessa. Onneksi asumme länsirannikolla ja Ruotsiin pääsee omalla veneellä tarvittaessa nopeasti.

Sukumme on jo neljä kotia, neljän perheen työpaikat, metsät, pellot ja toimeentulon menettänyt veli venäläiselle. Mieti, jos sinun pitäisi jättää kaikki, mihin olet elämäsi aikana investoinut. Minä en ainakaan sitä halua.