Lue keskustelun säännöt.
Miksei kukaan ole huolissaan siitä, että 19 000 lasta/nuorta huostaanotetaan joka vuosi!
19.08.2020 |
Ja tämä on mielestäni ongelma.
Mutta kukaan ei inahdakaan.
Kommentit (78)
Omassa nuoruudessa ysärillä jäi sellainen mielikuva että laitokseen päätyneet saivat leiman ja lisää vaikeuksia kun tutustuivat siellä muihin villikkoihin, ja oppivat vastustamaan auktoriteetteja koska kokivat heitä pidettävän huonoina ja viallisina. Olin itsekin ”sossun kynsissä” teini-iän ongelmieni vuoksi, mutta onnekseni siihen aikaan katsottiin läpi sormien jos alaikäiset asuivat jo omillaan tai kavereiden nurkissa, niin sain siten kaipaamaani vapautta ja aloin itsenäistyä ja rauhoittua. Tarinoita on tietysti laidasta laitaan, mutta en usko että kaikille vaan toimii erottaminen sieltä omasta ympäristöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monta vuodessa palautetaan myös kotiinkin, minullakin jo kolme tänä vuonna. t: sossu
Niinpä. Olisiko niin, että yksittäisi lapsia ei ole 19000, vaan se on tapausten määrä?
Siis jos yksi ja sama lapsi otetaan huostaan ja palautetaan vanhemmilleen kerran kuussa, niin se on jo 12 tapausta vuodessa ja lapsien määrä vähenee reiluun 1500:aan?
Niin. Tai vaikka sama lapsi olisi huostaanotettuna joulukuulla ja tammikuulla, ei hän on silti vain yksi lapsi vaikka hänet lasketaan molempina vuosina.
Miksi muiden pitäisi kantaa huolta toisten perheiden lapsista?
Riittää kun yritän hoitaa, huoltaa ja kasvattaa omat lapseni terveiksi ja normaaleiksi kansalaisiksi.
Jokaisella perheellä on omat huolensa.
Suomessa on virkakoneisto olemassa noita perheitä, lapsia ja nuoria varten, jotka hoitavat asioita.
Ja vanhemmat, kaikilla noilla lapsilla ja nuorilla on omat vanhemmat.
Vierailija kirjoitti:
Ovat usein väärän värisiä eli vakoisia.
Vaon väri lienee pinkki/lohenpunainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, näihin huostaanottolukuihin pitäisi todellakin puuttua ja läpivalaista lastensuojelun toiminta ja kaikki taloudelliset kytkökset. Yksi selittävä tekijä on tämä rahoitusjärjestelmä: kunnalle on halvempaa ottaa lapsi huostaan kuin järjestää perheelle avohuollon tukea. Se jo suoraan ohjaa tekemään huostaanottoja.
Minun on vaikeaa ymmärtää tätä yhtälöä. Miten voi olla halvempaa ottaa huostaan, kuin järjestää avohuollon tuea perheelle? Siinähän järjestetään kokonaan lapselle asuminen ja katetaan elinkustannukset, mutta avohuollosta tulee kustannuksia lähinnä siitä muutamasta tunnista, mikä perheohjaajalla menee työhön. Byrokratia pyörii molemmissa joka tapauksessa, joten eipä siinäkään oikein mitää säästy.
Ei se ole halvempaa. Vuorokausimaksu lastenkodissa voi olla 500e tai jopa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paljon halvemmaksi tulisi, jos ruumiillinen kuritus laillistettaisiin, tai että sitä katsottaisiin sormien välistä kuten vielä parikymmentä vuotta sitten. Vuonna 2000 huostaanottomäärät olivat alle neljäsosa nykyisestä.
Lähes kaikkia meitä on lapsena tukistettu, emmekä siitä rikki menneet. Siksi ei myöskään ole mitään järkeä maksaa jopa kymmeniä tuhansia kuukaudessa siitä, että joku nykypäivän lapsi siltä välttyy.
Vankilat on väärällään juuri näitä, joita on lapsena kuritettu ruumiillisesti. En koko vankilassatyössäoloaikanani kohdannut ensimmäistäkään vankia, joka ei olisi ollut katkera saamistaan selkäsaunoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, näihin huostaanottolukuihin pitäisi todellakin puuttua ja läpivalaista lastensuojelun toiminta ja kaikki taloudelliset kytkökset. Yksi selittävä tekijä on tämä rahoitusjärjestelmä: kunnalle on halvempaa ottaa lapsi huostaan kuin järjestää perheelle avohuollon tukea. Se jo suoraan ohjaa tekemään huostaanottoja.
Minun on vaikeaa ymmärtää tätä yhtälöä. Miten voi olla halvempaa ottaa huostaan, kuin järjestää avohuollon tuea perheelle? Siinähän järjestetään kokonaan lapselle asuminen ja katetaan elinkustannukset, mutta avohuollosta tulee kustannuksia lähinnä siitä muutamasta tunnista, mikä perheohjaajalla menee työhön. Byrokratia pyörii molemmissa joka tapauksessa, joten eipä siinäkään oikein mitää säästy.
Kyse on siitä, että kunta maksaa avohuollon toimet, mutta huostaanoton kustannukset maksaa valtio. Yhteiskunnalle se ei kokonaisuudessaan tietenkään tule halvemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, näihin huostaanottolukuihin pitäisi todellakin puuttua ja läpivalaista lastensuojelun toiminta ja kaikki taloudelliset kytkökset. Yksi selittävä tekijä on tämä rahoitusjärjestelmä: kunnalle on halvempaa ottaa lapsi huostaan kuin järjestää perheelle avohuollon tukea. Se jo suoraan ohjaa tekemään huostaanottoja.
Minun on vaikeaa ymmärtää tätä yhtälöä. Miten voi olla halvempaa ottaa huostaan, kuin järjestää avohuollon tuea perheelle? Siinähän järjestetään kokonaan lapselle asuminen ja katetaan elinkustannukset, mutta avohuollosta tulee kustannuksia lähinnä siitä muutamasta tunnista, mikä perheohjaajalla menee työhön. Byrokratia pyörii molemmissa joka tapauksessa, joten eipä siinäkään oikein mitää säästy.
Ei se ole halvempaa. Vuorokausimaksu lastenkodissa voi olla 500e tai jopa enemmän.
No näin tuo edellinen vastaaja sanoi. Sitä ihmettelinkin.
https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/toimijat-tyon-tuki-halli….
AP:lla virhe otsikossa, kun vuosittain ei huostaanoteta 19 000 lasta/nuorta. Joten miksi joku olisi valheesta huolissaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, näihin huostaanottolukuihin pitäisi todellakin puuttua ja läpivalaista lastensuojelun toiminta ja kaikki taloudelliset kytkökset. Yksi selittävä tekijä on tämä rahoitusjärjestelmä: kunnalle on halvempaa ottaa lapsi huostaan kuin järjestää perheelle avohuollon tukea. Se jo suoraan ohjaa tekemään huostaanottoja.
Minun on vaikeaa ymmärtää tätä yhtälöä. Miten voi olla halvempaa ottaa huostaan, kuin järjestää avohuollon tuea perheelle? Siinähän järjestetään kokonaan lapselle asuminen ja katetaan elinkustannukset, mutta avohuollosta tulee kustannuksia lähinnä siitä muutamasta tunnista, mikä perheohjaajalla menee työhön. Byrokratia pyörii molemmissa joka tapauksessa, joten eipä siinäkään oikein mitää säästy.
Ei se ole halvempaa. Vuorokausimaksu lastenkodissa voi olla 500e tai jopa enemmän.
No näin tuo edellinen vastaaja sanoi. Sitä ihmettelinkin.
Kunnalle se on halvempaa, sillä huostaanoton jälkeen laskun maksaa valtio eikä kunta. Ja kunta on se, joka tekee päätökset.
Työntekijöille asia tietty perustellaan toisin, mutta kyllä tämä vähän ylemmällä tasolla otetaan työtekijöiden ohjauksessa huomioon. Follow the money as always.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, näihin huostaanottolukuihin pitäisi todellakin puuttua ja läpivalaista lastensuojelun toiminta ja kaikki taloudelliset kytkökset. Yksi selittävä tekijä on tämä rahoitusjärjestelmä: kunnalle on halvempaa ottaa lapsi huostaan kuin järjestää perheelle avohuollon tukea. Se jo suoraan ohjaa tekemään huostaanottoja.
Minun on vaikeaa ymmärtää tätä yhtälöä. Miten voi olla halvempaa ottaa huostaan, kuin järjestää avohuollon tuea perheelle? Siinähän järjestetään kokonaan lapselle asuminen ja katetaan elinkustannukset, mutta avohuollosta tulee kustannuksia lähinnä siitä muutamasta tunnista, mikä perheohjaajalla menee työhön. Byrokratia pyörii molemmissa joka tapauksessa, joten eipä siinäkään oikein mitää säästy.
Kyse on siitä, että kunta maksaa avohuollon toimet, mutta huostaanoton kustannukset maksaa valtio. Yhteiskunnalle se ei kokonaisuudessaan tietenkään tule halvemmaksi.
Eikö tästäkin ongelmasta päästäisi sillä, että nämä laitettaisiin saman rahoituksen alle. En muutenkaan ymmärrä, miten on mahdollista, että kunta päättää siitä, mitä valtio rahoittaa, kun ei itse viitsi. Jos näissä on selkeä yhteys, eikö rahojenkin pitäisi tulla samasta paikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huolissani ja lähinnä siitä syystä, mikä on vikana siinä, kun pahoinvoivia perheitä ja vanhemmuuteen kyvyttömiä on näin paljon? Määrä vain lisääntyy. Työskentelen laitoksessa, jonne sijoitetaan nuoria. Olen työskennellyt useammassa ja lähes järestään kaikilla nuorilla on kiintymyssuhdehäiriö ja traumataustaa johtuen vanhemmista. Mikä aikuisia vaivaa? Miksi hommata lapsia, jos niistä ei kykene pitämään huolta? Kun ei olisi mikään pakko.
Jokainen lapsi ansaitsisi vähintään yhden rakastavan ja turvallisen vanhemman. Silti yhä harvemmalla tämä toteutuu, vaikka elämme hyvinvointivaltiossa. Mikä ja missä menee vikaan?
Puolella suomalaisista on kiintymyssuhdehäiriö. Traumoja on jokaisella.
Niin ja nämä ihmiset synnyttävät lisää traumatisoituneita ja kiintymyssuhdehäiriöisiä lapsia. Haluat vähätellä ongelmaa ja normalisoida sitä, mutta siinä ei ole mitään normaalia, että lapsen vointi on niin huono, että koulunkäynti ei onnistu ja lapsi saa väkivaltaisia raivareita siitä, että ei saa toista jäätelöä päivän aikana. Traumoja on monilla, mutta silloin kun traumatisoituminen vaikeuttaa oleellisesti sosiaalisia suhteita, arjen sujuvuutta ja elämää ylipäätänsä siinä määrin, että lapsi/nuori ei kykene toimimaan millään tavalla yhteiskunnan normien puitteissa, niin silloin se ei ole normaalia. Että tommosta se nyt vaan kaikilla on. Ei ole.
Leila Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon halvemmaksi tulisi, jos ruumiillinen kuritus laillistettaisiin, tai että sitä katsottaisiin sormien välistä kuten vielä parikymmentä vuotta sitten. Vuonna 2000 huostaanottomäärät olivat alle neljäsosa nykyisestä.
Lähes kaikkia meitä on lapsena tukistettu, emmekä siitä rikki menneet. Siksi ei myöskään ole mitään järkeä maksaa jopa kymmeniä tuhansia kuukaudessa siitä, että joku nykypäivän lapsi siltä välttyy.
Vankilat on väärällään juuri näitä, joita on lapsena kuritettu ruumiillisesti. En koko vankilassatyössäoloaikanani kohdannut ensimmäistäkään vankia, joka ei olisi ollut katkera saamistaan selkäsaunoista.
Heitä ovat väärällään kaikki muutkin paikat. Pääjohtajiakin on kuritettu ruumiillisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, näihin huostaanottolukuihin pitäisi todellakin puuttua ja läpivalaista lastensuojelun toiminta ja kaikki taloudelliset kytkökset. Yksi selittävä tekijä on tämä rahoitusjärjestelmä: kunnalle on halvempaa ottaa lapsi huostaan kuin järjestää perheelle avohuollon tukea. Se jo suoraan ohjaa tekemään huostaanottoja.
Minun on vaikeaa ymmärtää tätä yhtälöä. Miten voi olla halvempaa ottaa huostaan, kuin järjestää avohuollon tuea perheelle? Siinähän järjestetään kokonaan lapselle asuminen ja katetaan elinkustannukset, mutta avohuollosta tulee kustannuksia lähinnä siitä muutamasta tunnista, mikä perheohjaajalla menee työhön. Byrokratia pyörii molemmissa joka tapauksessa, joten eipä siinäkään oikein mitää säästy.
Ei se ole halvempaa. Vuorokausimaksu lastenkodissa voi olla 500e tai jopa enemmän.
No näin tuo edellinen vastaaja sanoi. Sitä ihmettelinkin.
Kunnalle se on halvempaa, sillä huostaanoton jälkeen laskun maksaa valtio eikä kunta. Ja kunta on se, joka tekee päätökset.
Työntekijöille asia tietty perustellaan toisin, mutta kyllä tämä vähän ylemmällä tasolla otetaan työtekijöiden ohjauksessa huomioon. Follow the money as always.
Kunta maksaa sijaishuollon aina. T: lasun sossu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, näihin huostaanottolukuihin pitäisi todellakin puuttua ja läpivalaista lastensuojelun toiminta ja kaikki taloudelliset kytkökset. Yksi selittävä tekijä on tämä rahoitusjärjestelmä: kunnalle on halvempaa ottaa lapsi huostaan kuin järjestää perheelle avohuollon tukea. Se jo suoraan ohjaa tekemään huostaanottoja.
Minun on vaikeaa ymmärtää tätä yhtälöä. Miten voi olla halvempaa ottaa huostaan, kuin järjestää avohuollon tuea perheelle? Siinähän järjestetään kokonaan lapselle asuminen ja katetaan elinkustannukset, mutta avohuollosta tulee kustannuksia lähinnä siitä muutamasta tunnista, mikä perheohjaajalla menee työhön. Byrokratia pyörii molemmissa joka tapauksessa, joten eipä siinäkään oikein mitää säästy.
Kyse on siitä, että kunta maksaa avohuollon toimet, mutta huostaanoton kustannukset maksaa valtio. Yhteiskunnalle se ei kokonaisuudessaan tietenkään tule halvemmaksi.
Eikö tästäkin ongelmasta päästäisi sillä, että nämä laitettaisiin saman rahoituksen alle. En muutenkaan ymmärrä, miten on mahdollista, että kunta päättää siitä, mitä valtio rahoittaa, kun ei itse viitsi. Jos näissä on selkeä yhteys, eikö rahojenkin pitäisi tulla samasta paikasta.
Tätä samaa on aika moni ihmetellyt.
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon halvemmaksi tulisi, jos ruumiillinen kuritus laillistettaisiin, tai että sitä katsottaisiin sormien välistä kuten vielä parikymmentä vuotta sitten. Vuonna 2000 huostaanottomäärät olivat alle neljäsosa nykyisestä.
Lähes kaikkia meitä on lapsena tukistettu, emmekä siitä rikki menneet. Siksi ei myöskään ole mitään järkeä maksaa jopa kymmeniä tuhansia kuukaudessa siitä, että joku nykypäivän lapsi siltä välttyy.
Vankilat on väärällään juuri näitä, joita on lapsena kuritettu ruumiillisesti. En koko vankilassatyössäoloaikanani kohdannut ensimmäistäkään vankia, joka ei olisi ollut katkera saamistaan selkäsaunoista.
Heitä ovat väärällään kaikki muutkin paikat. Pääjohtajiakin on kuritettu ruumiillisesti.
Miksi normalisoit väkivaltaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon halvemmaksi tulisi, jos ruumiillinen kuritus laillistettaisiin, tai että sitä katsottaisiin sormien välistä kuten vielä parikymmentä vuotta sitten. Vuonna 2000 huostaanottomäärät olivat alle neljäsosa nykyisestä.
Lähes kaikkia meitä on lapsena tukistettu, emmekä siitä rikki menneet. Siksi ei myöskään ole mitään järkeä maksaa jopa kymmeniä tuhansia kuukaudessa siitä, että joku nykypäivän lapsi siltä välttyy.
Vankilat on väärällään juuri näitä, joita on lapsena kuritettu ruumiillisesti. En koko vankilassatyössäoloaikanani kohdannut ensimmäistäkään vankia, joka ei olisi ollut katkera saamistaan selkäsaunoista.
Heitä ovat väärällään kaikki muutkin paikat. Pääjohtajiakin on kuritettu ruumiillisesti.
Miksi normalisoit väkivaltaa?
a) Koska se ei ole väkivaltaa ja
b) koska se on oikeasti normaalia.
Laitontakaan se ei ole kuin muutamissa harvoissa maissa.
Vierailija kirjoitti:
Paljon halvemmaksi tulisi, jos ruumiillinen kuritus laillistettaisiin, tai että sitä katsottaisiin sormien välistä kuten vielä parikymmentä vuotta sitten. Vuonna 2000 huostaanottomäärät olivat alle neljäsosa nykyisestä.
Lähes kaikkia meitä on lapsena tukistettu, emmekä siitä rikki menneet. Siksi ei myöskään ole mitään järkeä maksaa jopa kymmeniä tuhansia kuukaudessa siitä, että joku nykypäivän lapsi siltä välttyy.
Sinulla ei ole oikeaa asiaa. Olet lisäksi henkisesti vino.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon halvemmaksi tulisi, jos ruumiillinen kuritus laillistettaisiin, tai että sitä katsottaisiin sormien välistä kuten vielä parikymmentä vuotta sitten. Vuonna 2000 huostaanottomäärät olivat alle neljäsosa nykyisestä.
Lähes kaikkia meitä on lapsena tukistettu, emmekä siitä rikki menneet. Siksi ei myöskään ole mitään järkeä maksaa jopa kymmeniä tuhansia kuukaudessa siitä, että joku nykypäivän lapsi siltä välttyy.
Vankilat on väärällään juuri näitä, joita on lapsena kuritettu ruumiillisesti. En koko vankilassatyössäoloaikanani kohdannut ensimmäistäkään vankia, joka ei olisi ollut katkera saamistaan selkäsaunoista.
Heitä ovat väärällään kaikki muutkin paikat. Pääjohtajiakin on kuritettu ruumiillisesti.
Miksi normalisoit väkivaltaa?
a) Koska se ei ole väkivaltaa ja
b) koska se on oikeasti normaalia.
Laitontakaan se ei ole kuin muutamissa harvoissa maissa.
Sairas.
Minun on vaikeaa ymmärtää tätä yhtälöä. Miten voi olla halvempaa ottaa huostaan, kuin järjestää avohuollon tuea perheelle? Siinähän järjestetään kokonaan lapselle asuminen ja katetaan elinkustannukset, mutta avohuollosta tulee kustannuksia lähinnä siitä muutamasta tunnista, mikä perheohjaajalla menee työhön. Byrokratia pyörii molemmissa joka tapauksessa, joten eipä siinäkään oikein mitää säästy.