Lakimiestä paikalla?

Vierailija kirjoitti:

Foliohattujen ei pitäisi tehdä lapsia.

Tästä kommentista oli mielestäsi varmasti todella paljon apua, en vain tiedä mihin, mutta kiva kun osallistuit, hei hei! -ap

Koska et kerro miksi asia häiritsee ja millaista haittaa nämä oletetut urkinnat ovat aiheuttaneet, on meidän mahdotonta auttaa sinua. Pelkäät kai että mekin käyttäisimme tietojanne jotenkin johonkin, ajankuluksi kaiketi?

Käänny nyt asianajajan puoleen, sellaisen, johon luotat ja joka ei ole kiinnostununt teidän elämästänne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lakimies, mutta toteaisin, että tuo on ihan normaalia ja arkipäivää. Viranomaistietoja käsitellään eri rekistereissä ristiinrastiin, niihin pääsevät käsiksi myös tutkijat. Minusta on sinisilmäistä kuvitella, että tietomme asiakasrekistereissä ovat jotenkin suojassa ja salassa, niitä käyttävät niin monet, että käytännössä on mahdotonta seurata sitä, mihin tietoja milloinkin käytetään.

Niin varmasti näin onkin, mutta kyse olikin siitä, onko tällainen toiminta laillista ja mistä sen tiedon oikein löytää, asiassa jossa tarvitsen vastauksen..Ei potilastietoja/ muita erittäin arkaluontoisiksi määriteltyjä asiakirjoja voi olla mahdollista käydä kenen tahansa urkkimassa mistä tahansa ilman mitään seuraamuksia. -ap-

Pääsääntöisesti on laillista, tämä löytyy tietosuojalaista. Viranomainen toimii viranomaisen vastuulla ja tietoja saa käsitellä.

Ei saa käydä katsomassa kuin vain ne viranomaiset, jotka hoitavat ap:n asioita. 

Jos kyse on lastensuojelusta, niin aika moni viranomainen pääsee neuvolan tietoihin siksi, että viranomaisena joutuu asiaa käsittelemään. Työkkärin tiedot lienevät ainoat, jotka on lain perusteella määrätty kokonaan salassapidettäviksi muilta kuin työvoimaviranomaisilta.

Valitettavasti kohdallamme myös useat työkkärin ihmiset ovat lukeneet esim. lastensuojeluasiakirjoja. Tietojamme ovat lukeneet, muutamia mainitakseni, eri poliittisten järjestöjen kunnallisvaaliehdokkaat/poliittisissa paikallisjärjestöissä toimivat sihteerit ja puheenjohtajat, yksi ratsastusterapeutti,useampi koulukuraattori ( lapseni ei ollut kouluikäinen tuolloin),seurakunnan parisuhdeterapeutti( asun yksin), useammat sairaanhoitajat,psykologit,tietosuojavastaavat,potilasasiamiehet,rikosseuraamuslaitoksen erikoisasiantuntija,tukihlöt,useat vammaispalvelusihteerit/ työntekijät(meillä ei todellakan ole minkäänlaista tarvetta ollut kys palveluille koskaan),vilja eerikan tapauksessa osallisena ollut entinen sos.tt., THLn johdossakin/työntekijänä toimiva hlö, eri kaupunkien johtavissa asemissa olevat sos.tt:t ( eräskin ylöjärveläinen, en ole eläessäni edes käynyt kys pklla) lukemattomat rivityöntekijät/ sihteeriköt, päihdepsykiatrian työntekijät ( ei ole mitään hoitokontakteja/ muuta kosketuspintaa kys.hlöihin) jnejnejne... En ole saanut mitään ajantasaista selvitystä kävijöiden työnkuvista,työtehtävistä,käsitellyistä tiedoista..hohhoijjaa.

No kuulostaa nyt kyllä aikamoiselta... Edelleenkään en edes ymmärrä miksi kaikki nämä tahot näkisivät sen vaivan ja katsoisivat jonkun täysin tuntemattoman ihmisen tietoja? Myös joku poliittinen paikallisjärjestö...? Onkohan tässä nyt taustalla jotain muuta? Tuli mieleen, kuten joku aiemmin kommentoikin, että oletko Anneli Auer tai joku vastaava...? 

Vierailija kirjoitti:

Koska et kerro miksi asia häiritsee ja millaista haittaa nämä oletetut urkinnat ovat aiheuttaneet, on meidän mahdotonta auttaa sinua. Pelkäät kai että mekin käyttäisimme tietojanne jotenkin johonkin, ajankuluksi kaiketi?

Käänny nyt asianajajan puoleen, sellaisen, johon luotat ja joka ei ole kiinnostununt teidän elämästänne. 

Tiedättekö, millainen valta on sillä viranomaisella joka jostain syystä haluaa saada joltakulta lapsen huostaanotetuksi/ tehdä kiusaa mielestään hankalalle asiakkaalle? Hän ei tarvitse minkäänlaista ajantasaista tai toteennäytettävää faktaa toimintansa perustaksi, riittää, että osaa valehdella ja että on hierarkiassa kyllin korkealla. Tarina on niin pitkä, etten sitä tänne yksityisyyssyistä ryhdy kirjoittamaan, sanonpahan vain, etten enää milloinkaan kykene luottamaan viranomaisiin enkä terveydenhuoltoon.

Aloitus koski lähinnä sitä, mistä saisin tiedon näitä lokiasioita koskien,sillä googlettamalla en löytänyt tarkkaa tietoa ja rekisterinpitäjät eivät vastaa kysymyksiini. Kiitän kaikkia,jotka osasivat antaa joitakin neuvoja ja tiedonmurusia lokiasioista. -ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lakimies, mutta toteaisin, että tuo on ihan normaalia ja arkipäivää. Viranomaistietoja käsitellään eri rekistereissä ristiinrastiin, niihin pääsevät käsiksi myös tutkijat. Minusta on sinisilmäistä kuvitella, että tietomme asiakasrekistereissä ovat jotenkin suojassa ja salassa, niitä käyttävät niin monet, että käytännössä on mahdotonta seurata sitä, mihin tietoja milloinkin käytetään.

Niin varmasti näin onkin, mutta kyse olikin siitä, onko tällainen toiminta laillista ja mistä sen tiedon oikein löytää, asiassa jossa tarvitsen vastauksen..Ei potilastietoja/ muita erittäin arkaluontoisiksi määriteltyjä asiakirjoja voi olla mahdollista käydä kenen tahansa urkkimassa mistä tahansa ilman mitään seuraamuksia. -ap-

Pääsääntöisesti on laillista, tämä löytyy tietosuojalaista. Viranomainen toimii viranomaisen vastuulla ja tietoja saa käsitellä.

Ei saa käydä katsomassa kuin vain ne viranomaiset, jotka hoitavat ap:n asioita. 

Jos kyse on lastensuojelusta, niin aika moni viranomainen pääsee neuvolan tietoihin siksi, että viranomaisena joutuu asiaa käsittelemään. Työkkärin tiedot lienevät ainoat, jotka on lain perusteella määrätty kokonaan salassapidettäviksi muilta kuin työvoimaviranomaisilta.

Valitettavasti kohdallamme myös useat työkkärin ihmiset ovat lukeneet esim. lastensuojeluasiakirjoja. Tietojamme ovat lukeneet, muutamia mainitakseni, eri poliittisten järjestöjen kunnallisvaaliehdokkaat/poliittisissa paikallisjärjestöissä toimivat sihteerit ja puheenjohtajat, yksi ratsastusterapeutti,useampi koulukuraattori ( lapseni ei ollut kouluikäinen tuolloin),seurakunnan parisuhdeterapeutti( asun yksin), useammat sairaanhoitajat,psykologit,tietosuojavastaavat,potilasasiamiehet,rikosseuraamuslaitoksen erikoisasiantuntija,tukihlöt,useat vammaispalvelusihteerit/ työntekijät(meillä ei todellakan ole minkäänlaista tarvetta ollut kys palveluille koskaan),vilja eerikan tapauksessa osallisena ollut entinen sos.tt., THLn johdossakin/työntekijänä toimiva hlö, eri kaupunkien johtavissa asemissa olevat sos.tt:t ( eräskin ylöjärveläinen, en ole eläessäni edes käynyt kys pklla) lukemattomat rivityöntekijät/ sihteeriköt, päihdepsykiatrian työntekijät ( ei ole mitään hoitokontakteja/ muuta kosketuspintaa kys.hlöihin) jnejnejne... En ole saanut mitään ajantasaista selvitystä kävijöiden työnkuvista,työtehtävistä,käsitellyistä tiedoista..hohhoijjaa.

No kuulostaa nyt kyllä aikamoiselta... Edelleenkään en edes ymmärrä miksi kaikki nämä tahot näkisivät sen vaivan ja katsoisivat jonkun täysin tuntemattoman ihmisen tietoja? Myös joku poliittinen paikallisjärjestö...? Onkohan tässä nyt taustalla jotain muuta? Tuli mieleen, kuten joku aiemmin kommentoikin, että oletko Anneli Auer tai joku vastaava...? 

No niin, tähänhän minä olen jo useamman vuodenajan yrittänyt saada vastauksia, turhaan. Minä itse en ole 'auer tai vastaavaa', minulla ei ole milloinkaan ollut edes yhtä pienen pientä rikosrekisterimerkintää, vaan ne hlöt, jotka tietojamme käsittelevät, pyrkivät peittelemään tiettyjä meitä kohtaan tekemiään rikoksia/ virkavirheitä. Tämän Suomalaisen urkintakärjestelmän kauheuden voi käsittää vasta,kun on sen myllytyksen joutunut läpikäymään. Eräs pitkän linjan vaativan erityisalan ammattilainen nauraen totesikin, että minun pitäisi kirjoittaa kirja kaikesta siitä, mitä on tapahtunut vuosien varrella. Ehkä sitten joskus. -ap

Ap tässä neuvo: hanki kunnolla todisteita (siis mustaa valkoisella), kokoa kaikki yhteen selkeään nippuun (aikajana, kunnon selitykset mitä tapahtui milloin) ja hanki kunnon asianajaja. Lähde sitä kautta selvittämään asiaa. Jätä tunteet ja syyttelyt sikseen (se on hankalaa). Mene todisteet edellä. Muuten sinut tuomitaan helposti foliohatuksi. 

Voisitko kertoa tarkemmin siitä virkavirheestä/rikoksesta teitä kohtaan? Ei tarvitse mitään yksityiskohtia, vain yleisesti mihin liittyen, esimerkiksi tarpeeton huostaanotto tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lakimies, mutta toteaisin, että tuo on ihan normaalia ja arkipäivää. Viranomaistietoja käsitellään eri rekistereissä ristiinrastiin, niihin pääsevät käsiksi myös tutkijat. Minusta on sinisilmäistä kuvitella, että tietomme asiakasrekistereissä ovat jotenkin suojassa ja salassa, niitä käyttävät niin monet, että käytännössä on mahdotonta seurata sitä, mihin tietoja milloinkin käytetään.

Niin varmasti näin onkin, mutta kyse olikin siitä, onko tällainen toiminta laillista ja mistä sen tiedon oikein löytää, asiassa jossa tarvitsen vastauksen..Ei potilastietoja/ muita erittäin arkaluontoisiksi määriteltyjä asiakirjoja voi olla mahdollista käydä kenen tahansa urkkimassa mistä tahansa ilman mitään seuraamuksia. -ap-

Pääsääntöisesti on laillista, tämä löytyy tietosuojalaista. Viranomainen toimii viranomaisen vastuulla ja tietoja saa käsitellä.

Niin, toimii virkavastuulla, mutta vastuuseen ei saada ketään, jos tietojen luovuttamista pitkitetään kuukausia/ vuosia, rikosoikeudellinen vastuuaika kun tuppaa umpeutumaan ja tämä on virkapuolella hyvin tiedossa. Pääsääntöisesti laillista ei tietenkään vastaa siihen kysymykseen, kun on jo selkeästi osoitettavissa lainvastainen toiminta, esim. lokitietojen suhteen ( käsittelytietojen poistaminen, tietojen käsittelijöiden tietojen poistaminen, käsiteltyjen tietojen poistaminen jne..)

Kuten jo on kerrottu, asiakas ei saa lokitietoja, ne toimitetaan vain oikeuslaitokselle rikostapauksessa. Toki tätä kautta ne voidaan antaa asiakkaalle, jos tämä niin haluaa. Lokitiedoissa näkyy, kuka on tietoja tarkastellut ja on oikeuslaitoksen eikä asiakkaan asia määritellä, onko kyseessä rikos.

Jotenkin nyt epäilen, että ap ei ole saanut lokitietoja, ainoastaan omat tietonsa. Niistä hän on sitten tehnyt päätelmiä siitä, että tietoja on poistettu tai käytetty väärin.

Väärin, pääsääntöisesti lokitiedot luovutetaan asiakkaalle ja pitää luovuttaa asiakkaan pyynnöstä.

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä neuvo: hanki kunnolla todisteita (siis mustaa valkoisella), kokoa kaikki yhteen selkeään nippuun (aikajana, kunnon selitykset mitä tapahtui milloin) ja hanki kunnon asianajaja. Lähde sitä kautta selvittämään asiaa. Jätä tunteet ja syyttelyt sikseen (se on hankalaa). Mene todisteet edellä. Muuten sinut tuomitaan helposti foliohatuksi. 

Juuri näin olen toiminut ja kyllä se totuus viranomaisten toiminnasta ainakin pääpiirteittäin sieltä jostain arkistojen uumenista löytyy. Vaikeaahan se tietysti on, kun ei mitään yhteistyökykyä virkapuolelta oikein tule, mutta toimenpiteiden kohteena olleen hmisen elämään vaikuttaneisiin virkapäätöksiin on jokaisella asianosaisella oltava tiedonsaantioikeus. Sensuroimattomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lakimies, mutta toteaisin, että tuo on ihan normaalia ja arkipäivää. Viranomaistietoja käsitellään eri rekistereissä ristiinrastiin, niihin pääsevät käsiksi myös tutkijat. Minusta on sinisilmäistä kuvitella, että tietomme asiakasrekistereissä ovat jotenkin suojassa ja salassa, niitä käyttävät niin monet, että käytännössä on mahdotonta seurata sitä, mihin tietoja milloinkin käytetään.

Niin varmasti näin onkin, mutta kyse olikin siitä, onko tällainen toiminta laillista ja mistä sen tiedon oikein löytää, asiassa jossa tarvitsen vastauksen..Ei potilastietoja/ muita erittäin arkaluontoisiksi määriteltyjä asiakirjoja voi olla mahdollista käydä kenen tahansa urkkimassa mistä tahansa ilman mitään seuraamuksia. -ap-

Pääsääntöisesti on laillista, tämä löytyy tietosuojalaista. Viranomainen toimii viranomaisen vastuulla ja tietoja saa käsitellä.

Niin, toimii virkavastuulla, mutta vastuuseen ei saada ketään, jos tietojen luovuttamista pitkitetään kuukausia/ vuosia, rikosoikeudellinen vastuuaika kun tuppaa umpeutumaan ja tämä on virkapuolella hyvin tiedossa. Pääsääntöisesti laillista ei tietenkään vastaa siihen kysymykseen, kun on jo selkeästi osoitettavissa lainvastainen toiminta, esim. lokitietojen suhteen ( käsittelytietojen poistaminen, tietojen käsittelijöiden tietojen poistaminen, käsiteltyjen tietojen poistaminen jne..)

Kuten jo on kerrottu, asiakas ei saa lokitietoja, ne toimitetaan vain oikeuslaitokselle rikostapauksessa. Toki tätä kautta ne voidaan antaa asiakkaalle, jos tämä niin haluaa. Lokitiedoissa näkyy, kuka on tietoja tarkastellut ja on oikeuslaitoksen eikä asiakkaan asia määritellä, onko kyseessä rikos.

Jotenkin nyt epäilen, että ap ei ole saanut lokitietoja, ainoastaan omat tietonsa. Niistä hän on sitten tehnyt päätelmiä siitä, että tietoja on poistettu tai käytetty väärin.

Väärin, pääsääntöisesti lokitiedot luovutetaan asiakkaalle ja pitää luovuttaa asiakkaan pyynnöstä.

Tätä minä ihmettelinkin, että mistä ' omista tiedoista' mahtaa olla kyse, kun saamissani/ tilaamissani tulosteissa nimenomaan lukee ' käyttöloki'. Tietysti on sellaisia lokitietoja, esim poliisin lokirekisterit, joita luovutetaan vain painavista syistä, eikä juuri silloinkaan, vaikka pitäisi. Asiakirjat eli asiakkaan omat tiedot joihin on siis kirjattu esim. keskusteluiden/ tapaamisten sisältöjä, diagnooseja yms. ovat eri asia kuin lokitiedot, joiden avulla nimenomaan on tarkoitus voida selvittää tapahtumien ajallinen kulku kussakin viranomaisessa. Kyllä lain mukaan jokaisella on oikeus siis saada nimenomaan lokitiedot omien asioidensa käsittelyä koskien,ihan ilman oikeuden päätöstä, myös pidemmältä,kuin edelliseltä kahdelta vuodelta erityisestä ja perustellusta syystä. Mikä tämä erityinen ja perusteltu syy sitten on, pysyy minulle yhä mysteerinä ainakin joidenkin tahojen osalta, sillä tietosuojavastaavat eivät ole antaneet selontekoa siitä, miten tämä erityinen syy määritellään pyynnöstäni huolimatta. Lokien pohjaltahan on sitten mahdollista vaatia asioiden tarkempaa tutkintaa esim.poliisilta.

Vierailija kirjoitti:

Voisitko kertoa tarkemmin siitä virkavirheestä/rikoksesta teitä kohtaan? Ei tarvitse mitään yksityiskohtia, vain yleisesti mihin liittyen, esimerkiksi tarpeeton huostaanotto tms. 

En valitettavasti prosessin tässä vaiheessa voi. -ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lakimies, mutta toteaisin, että tuo on ihan normaalia ja arkipäivää. Viranomaistietoja käsitellään eri rekistereissä ristiinrastiin, niihin pääsevät käsiksi myös tutkijat. Minusta on sinisilmäistä kuvitella, että tietomme asiakasrekistereissä ovat jotenkin suojassa ja salassa, niitä käyttävät niin monet, että käytännössä on mahdotonta seurata sitä, mihin tietoja milloinkin käytetään.

Niin varmasti näin onkin, mutta kyse olikin siitä, onko tällainen toiminta laillista ja mistä sen tiedon oikein löytää, asiassa jossa tarvitsen vastauksen..Ei potilastietoja/ muita erittäin arkaluontoisiksi määriteltyjä asiakirjoja voi olla mahdollista käydä kenen tahansa urkkimassa mistä tahansa ilman mitään seuraamuksia. -ap-

Pääsääntöisesti on laillista, tämä löytyy tietosuojalaista. Viranomainen toimii viranomaisen vastuulla ja tietoja saa käsitellä.

Niin, toimii virkavastuulla, mutta vastuuseen ei saada ketään, jos tietojen luovuttamista pitkitetään kuukausia/ vuosia, rikosoikeudellinen vastuuaika kun tuppaa umpeutumaan ja tämä on virkapuolella hyvin tiedossa. Pääsääntöisesti laillista ei tietenkään vastaa siihen kysymykseen, kun on jo selkeästi osoitettavissa lainvastainen toiminta, esim. lokitietojen suhteen ( käsittelytietojen poistaminen, tietojen käsittelijöiden tietojen poistaminen, käsiteltyjen tietojen poistaminen jne..)

Kuten jo on kerrottu, asiakas ei saa lokitietoja, ne toimitetaan vain oikeuslaitokselle rikostapauksessa. Toki tätä kautta ne voidaan antaa asiakkaalle, jos tämä niin haluaa. Lokitiedoissa näkyy, kuka on tietoja tarkastellut ja on oikeuslaitoksen eikä asiakkaan asia määritellä, onko kyseessä rikos.

Jotenkin nyt epäilen, että ap ei ole saanut lokitietoja, ainoastaan omat tietonsa. Niistä hän on sitten tehnyt päätelmiä siitä, että tietoja on poistettu tai käytetty väärin.

Väärin, pääsääntöisesti lokitiedot luovutetaan asiakkaalle ja pitää luovuttaa asiakkaan pyynnöstä.

Tätä minä ihmettelinkin, että mistä ' omista tiedoista' mahtaa olla kyse, kun saamissani/ tilaamissani tulosteissa nimenomaan lukee ' käyttöloki'. Tietysti on sellaisia lokitietoja, esim poliisin lokirekisterit, joita luovutetaan vain painavista syistä, eikä juuri silloinkaan, vaikka pitäisi. Asiakirjat eli asiakkaan omat tiedot joihin on siis kirjattu esim. keskusteluiden/ tapaamisten sisältöjä, diagnooseja yms. ovat eri asia kuin lokitiedot, joiden avulla nimenomaan on tarkoitus voida selvittää tapahtumien ajallinen kulku kussakin viranomaisessa. Kyllä lain mukaan jokaisella on oikeus siis saada nimenomaan lokitiedot omien asioidensa käsittelyä koskien,ihan ilman oikeuden päätöstä, myös pidemmältä,kuin edelliseltä kahdelta vuodelta erityisestä ja perustellusta syystä. Mikä tämä erityinen ja perusteltu syy sitten on, pysyy minulle yhä mysteerinä ainakin joidenkin tahojen osalta, sillä tietosuojavastaavat eivät ole antaneet selontekoa siitä, miten tämä erityinen syy määritellään pyynnöstäni huolimatta. Lokien pohjaltahan on sitten mahdollista vaatia asioiden tarkempaa tutkintaa esim.poliisilta.

Lokitiedoista nähdään kuka käyttäjä on käynyt asiakkaan tiedoissa. Lokitieto antaa siihen ajan, koska ja kauanko tiedoissa on oltu. Sen sijaan asiakastiedoissa on olemassa esim. kirjaus siitä mitä asiakkaan kanssa on tehty. Esim. puhelu, koska käyty, mitä siinä suurin piirtein on käsitelty, sovittiinko jotain. Se mitä nämä lokitietohullut eivät ymmärrä on se, että jokaisesta käynnistä ei kirjata asiakastietoa eikä ole tarvekaan. On voitu käydä vaikka katsomassa mikä puhelinnumero on tai miten mennyt vaikkapa edellinen käynti. Nämä eivät ole väärennöksiä, koska ammattilainen tarvitsi tietoihin menemisen, mutta ei tehnyt asiakkaan kanssa suoraan asiakastyötä ts. kommunikoinut asiakkaan kanssa.

'Lokitiedoista nähdään kuka käyttäjä on käynyt asiakkaan tiedoissa. Lokitieto antaa siihen ajan, koska ja kauanko tiedoissa on oltu. Sen sijaan asiakastiedoissa on olemassa esim. kirjaus siitä mitä asiakkaan kanssa on tehty. Esim. puhelu, koska käyty, mitä siinä suurin piirtein on käsitelty, sovittiinko jotain. Se mitä nämä lokitietohullut eivät ymmärrä on se, että jokaisesta käynnistä ei kirjata asiakastietoa eikä ole tarvekaan. On voitu käydä vaikka katsomassa mikä puhelinnumero on tai miten mennyt vaikkapa edellinen käynti. Nämä eivät ole väärennöksiä, koska ammattilainen tarvitsi tietoihin menemisen, mutta ei tehnyt asiakkaan kanssa suoraan asiakastyötä ts. kommunikoinut asiakkaan kanssa.'

Kommenttisi pohjalta oletan sinun pitävän minua ehkä jotenkin..hmm..yksinkertaisena, mikä on kovin ikävää..onko tunnollasi kenties tarpeetonta asiakastietojen käsittelyä, kun niin kärkkäästi puolustelet?

Kun puhun väärentämisestä/ tietojen manipuloinnista/ tietojen poistamisesta, en todellakaan tarkoita niitä merkintöjä, joita lokista löytyy kyllä pilvin pimein, joissa on vain katseltu asiakirjatietoja/ puhelutietoja/ s- posteja jne. tekemättä muutoksia, lisäyksiä, poistoja,luovutuksia,tulostuksia ja sitä rataa.

Suurin osa näistä on siis meidän kohdallamme ollut myös täysin asiatonta käyntiä ja tietoja näistä on vanhemmista lokeista poistettu sivutolkulla. Uusimmista lokeista käsittelytietoja löytyy n. 1000 sivua/ hlö ja tietoja yhä edelleen poistettu/ jätetty luovuttamatta, aikavälinä sen 6-8 vuotta ja tämä koskee siis vain yhtä rekisterinpitäjää..

Vielä kerran: Vertaamalla vanhempia, jo vuosia sitten meille toimitettuja lokitetojamme uudempiin alle vuoden vanhoihin, saman rekisterinpitäjän lokitietoihin kunkin rekisteröidyn osalta, on selvästi nähtävissä tietoja poistetun/ jätetyn luovuttamatta jopa useiden vuosien ajalta.

Kuvitteellisena esimerkkinä, mitä tarkoitan:

lokit tilattu ajalta 2003-2014, tiedot on 2014 luovutettu esitettyjen perusteluiden nojalla lokissa näkyvän aikavälin mukaan ajalta: 1.1.2003-31.12.2014. No, todellisuudessa luovutetuissa lokitiedoissa on päiväyksiä vain esim aikaväliltä 2006-2011 ja muut tiedot ennen ja jälkeen on poistettu ja myös esim lokin keskivaiheilta on poistettu esim. tiedot aikaväliltä 5.10.2007- 6.11.2008.

Sitten muutamaa vuotta myöhemmin tilaatte nuo samat tiedot,samoin perustein samalta rekisterinpitäjältä ja yllätytte kovin, kun tällä kertaa huomaatte, että lokit onkin nyt luovutettu ihan koko pyydetyltä aikaväliltä, eli vuosilta 2003-2011 onkin nyt näkyvillä kaikki nekin tiedot,joita ei edellisessä lokilistassa ollut lainkaan.

Tätä siis tarkoitan manipuloinnillla ja väärentämisellä ja toiminnan selkeällä tarkoitushakuisuudella: tavoite on estää minua vaatimasta lakisääteisiä oikeuksiani tiettyjä ihmisiä kohtaan. Enkä nyt tietenkään enää voi missään tapuksessa luottaa näiden uusimpien lokien todenperäisyyteen- lisäksi tiedoissa on yhä massiivisia aukkoja kohdissa,joissa ehdottomasti tulisi olla edes jokin merkintä asioinneista kanssani-kaikkia tietoja ei löydy edes selitesarakkeesta, joten myöhempänä ajankohtana tietojen ajaminen tietokantaan ei myöskään selitä siis tiettyjen tietojen uupumista. -ap

Vierailija kirjoitti:

'Lokitiedoista nähdään kuka käyttäjä on käynyt asiakkaan tiedoissa. Lokitieto antaa siihen ajan, koska ja kauanko tiedoissa on oltu. Sen sijaan asiakastiedoissa on olemassa esim. kirjaus siitä mitä asiakkaan kanssa on tehty. Esim. puhelu, koska käyty, mitä siinä suurin piirtein on käsitelty, sovittiinko jotain. Se mitä nämä lokitietohullut eivät ymmärrä on se, että jokaisesta käynnistä ei kirjata asiakastietoa eikä ole tarvekaan. On voitu käydä vaikka katsomassa mikä puhelinnumero on tai miten mennyt vaikkapa edellinen käynti. Nämä eivät ole väärennöksiä, koska ammattilainen tarvitsi tietoihin menemisen, mutta ei tehnyt asiakkaan kanssa suoraan asiakastyötä ts. kommunikoinut asiakkaan kanssa.'

Kommenttisi pohjalta oletan sinun pitävän minua ehkä jotenkin..hmm..yksinkertaisena, mikä on kovin ikävää..onko tunnollasi kenties tarpeetonta asiakastietojen käsittelyä, kun niin kärkkäästi puolustelet?

Kun puhun väärentämisestä/ tietojen manipuloinnista/ tietojen poistamisesta, en todellakaan tarkoita niitä merkintöjä, joita lokista löytyy kyllä pilvin pimein, joissa on vain katseltu asiakirjatietoja/ puhelutietoja/ s- posteja jne. tekemättä muutoksia, lisäyksiä, poistoja,luovutuksia,tulostuksia ja sitä rataa.

Suurin osa näistä on siis meidän kohdallamme ollut myös täysin asiatonta käyntiä ja tietoja näistä on vanhemmista lokeista poistettu sivutolkulla. Uusimmista lokeista käsittelytietoja löytyy n. 1000 sivua/ hlö ja tietoja yhä edelleen poistettu/ jätetty luovuttamatta, aikavälinä sen 6-8 vuotta ja tämä koskee siis vain yhtä rekisterinpitäjää..

Vielä kerran: Vertaamalla vanhempia, jo vuosia sitten meille toimitettuja lokitetojamme uudempiin alle vuoden vanhoihin, saman rekisterinpitäjän lokitietoihin kunkin rekisteröidyn osalta, on selvästi nähtävissä tietoja poistetun/ jätetyn luovuttamatta jopa useiden vuosien ajalta.

Kuvitteellisena esimerkkinä, mitä tarkoitan:

lokit tilattu ajalta 2003-2014, tiedot on 2014 luovutettu esitettyjen perusteluiden nojalla lokissa näkyvän aikavälin mukaan ajalta: 1.1.2003-31.12.2014. No, todellisuudessa luovutetuissa lokitiedoissa on päiväyksiä vain esim aikaväliltä 2006-2011 ja muut tiedot ennen ja jälkeen on poistettu ja myös esim lokin keskivaiheilta on poistettu esim. tiedot aikaväliltä 5.10.2007- 6.11.2008.

Sitten muutamaa vuotta myöhemmin tilaatte nuo samat tiedot,samoin perustein samalta rekisterinpitäjältä ja yllätytte kovin, kun tällä kertaa huomaatte, että lokit onkin nyt luovutettu ihan koko pyydetyltä aikaväliltä, eli vuosilta 2003-2011 onkin nyt näkyvillä kaikki nekin tiedot,joita ei edellisessä lokilistassa ollut lainkaan.

Tätä siis tarkoitan manipuloinnillla ja väärentämisellä ja toiminnan selkeällä tarkoitushakuisuudella: tavoite on estää minua vaatimasta lakisääteisiä oikeuksiani tiettyjä ihmisiä kohtaan. Enkä nyt tietenkään enää voi missään tapuksessa luottaa näiden uusimpien lokien todenperäisyyteen- lisäksi tiedoissa on yhä massiivisia aukkoja kohdissa,joissa ehdottomasti tulisi olla edes jokin merkintä asioinneista kanssani-kaikkia tietoja ei löydy edes selitesarakkeesta, joten myöhempänä ajankohtana tietojen ajaminen tietokantaan ei myöskään selitä siis tiettyjen tietojen uupumista. -ap

Ymmärrätkö sinä, että tuon melkein kahdenkymmenen vuoden aikana rekisterijärjestelmät ovat muuttuneet moneen kertaan. Joistain järjestelmistä saa enemmän tilastoa ulos kuin toisista ja toiset järjestelmät on ajettu alas mennen tullen koko byrokratiassa vanhentuneina. Ja edelleenkin meillä on esim. kuntia, joiden sosiaalitoimi toimii ilman tietokoneita. Ymmärrätkö muuten miten paljon kuormitat jo entisestään ylikuormittuneita palveluita pelkällä nuuskinnallasi. Mikä on merkittävää onko kohdallasi tehty päätöksiä, joita et hyväksy ja miten ne on edenneet valitusteitä pitkin. Ei se kirjasiko Seppo vuonna 2003 ccc vai yyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Lokitiedoista nähdään kuka käyttäjä on käynyt asiakkaan tiedoissa. Lokitieto antaa siihen ajan, koska ja kauanko tiedoissa on oltu. Sen sijaan asiakastiedoissa on olemassa esim. kirjaus siitä mitä asiakkaan kanssa on tehty. Esim. puhelu, koska käyty, mitä siinä suurin piirtein on käsitelty, sovittiinko jotain. Se mitä nämä lokitietohullut eivät ymmärrä on se, että jokaisesta käynnistä ei kirjata asiakastietoa eikä ole tarvekaan. On voitu käydä vaikka katsomassa mikä puhelinnumero on tai miten mennyt vaikkapa edellinen käynti. Nämä eivät ole väärennöksiä, koska ammattilainen tarvitsi tietoihin menemisen, mutta ei tehnyt asiakkaan kanssa suoraan asiakastyötä ts. kommunikoinut asiakkaan kanssa.'

Kommenttisi pohjalta oletan sinun pitävän minua ehkä jotenkin..hmm..yksinkertaisena, mikä on kovin ikävää..onko tunnollasi kenties tarpeetonta asiakastietojen käsittelyä, kun niin kärkkäästi puolustelet?

Kun puhun väärentämisestä/ tietojen manipuloinnista/ tietojen poistamisesta, en todellakaan tarkoita niitä merkintöjä, joita lokista löytyy kyllä pilvin pimein, joissa on vain katseltu asiakirjatietoja/ puhelutietoja/ s- posteja jne. tekemättä muutoksia, lisäyksiä, poistoja,luovutuksia,tulostuksia ja sitä rataa.

Suurin osa näistä on siis meidän kohdallamme ollut myös täysin asiatonta käyntiä ja tietoja näistä on vanhemmista lokeista poistettu sivutolkulla. Uusimmista lokeista käsittelytietoja löytyy n. 1000 sivua/ hlö ja tietoja yhä edelleen poistettu/ jätetty luovuttamatta, aikavälinä sen 6-8 vuotta ja tämä koskee siis vain yhtä rekisterinpitäjää..

Vielä kerran: Vertaamalla vanhempia, jo vuosia sitten meille toimitettuja lokitetojamme uudempiin alle vuoden vanhoihin, saman rekisterinpitäjän lokitietoihin kunkin rekisteröidyn osalta, on selvästi nähtävissä tietoja poistetun/ jätetyn luovuttamatta jopa useiden vuosien ajalta.

Kuvitteellisena esimerkkinä, mitä tarkoitan:

lokit tilattu ajalta 2003-2014, tiedot on 2014 luovutettu esitettyjen perusteluiden nojalla lokissa näkyvän aikavälin mukaan ajalta: 1.1.2003-31.12.2014. No, todellisuudessa luovutetuissa lokitiedoissa on päiväyksiä vain esim aikaväliltä 2006-2011 ja muut tiedot ennen ja jälkeen on poistettu ja myös esim lokin keskivaiheilta on poistettu esim. tiedot aikaväliltä 5.10.2007- 6.11.2008.

Sitten muutamaa vuotta myöhemmin tilaatte nuo samat tiedot,samoin perustein samalta rekisterinpitäjältä ja yllätytte kovin, kun tällä kertaa huomaatte, että lokit onkin nyt luovutettu ihan koko pyydetyltä aikaväliltä, eli vuosilta 2003-2011 onkin nyt näkyvillä kaikki nekin tiedot,joita ei edellisessä lokilistassa ollut lainkaan.

Tätä siis tarkoitan manipuloinnillla ja väärentämisellä ja toiminnan selkeällä tarkoitushakuisuudella: tavoite on estää minua vaatimasta lakisääteisiä oikeuksiani tiettyjä ihmisiä kohtaan. Enkä nyt tietenkään enää voi missään tapuksessa luottaa näiden uusimpien lokien todenperäisyyteen- lisäksi tiedoissa on yhä massiivisia aukkoja kohdissa,joissa ehdottomasti tulisi olla edes jokin merkintä asioinneista kanssani-kaikkia tietoja ei löydy edes selitesarakkeesta, joten myöhempänä ajankohtana tietojen ajaminen tietokantaan ei myöskään selitä siis tiettyjen tietojen uupumista. -ap

Ymmärrätkö sinä, että tuon melkein kahdenkymmenen vuoden aikana rekisterijärjestelmät ovat muuttuneet moneen kertaan. Joistain järjestelmistä saa enemmän tilastoa ulos kuin toisista ja toiset järjestelmät on ajettu alas mennen tullen koko byrokratiassa vanhentuneina. Ja edelleenkin meillä on esim. kuntia, joiden sosiaalitoimi toimii ilman tietokoneita. Ymmärrätkö muuten miten paljon kuormitat jo entisestään ylikuormittuneita palveluita pelkällä nuuskinnallasi. Mikä on merkittävää onko kohdallasi tehty päätöksiä, joita et hyväksy ja miten ne on edenneet valitusteitä pitkin. Ei se kirjasiko Seppo vuonna 2003 ccc vai yyy.

Ymmärrätkö sinä, että kyseessä oli kuvitteellinen esimerkki,jonka kyllä viestissäni mainitsin?

Ymmärrätkö sinä, että minun ei tarvitsisi tätä tehdä,jos minulle vain kiltisti olisi luovutettu kaikki se tieto MINUN JA MUIDEN ASIANOSAISTEN elämiin vahingollisesti vaikuttaneista päätöksistä heti kun niitä pyysin? Minulla on yhä oikeus saada tieto tapahtumien kulusta, miellyttipä se sinua tai ei. Ja sen 'Sepon kirjaukset vuodelta 2003' ovat saattaneet olla sen laatuisia, että siitä on lähtenyt liikkeelle itse itseään ruokkiva tapahtumien kierre, joka yhä edelleen vaurioittaa ja vaikeuttaa asianosaisten jokapäiväistä elämää ja tulee niin tekemään jatkossakin myös seuraaville sukupolville,jollei kierrettä saada pysähtymään. Valehtelevat viranomaiset kirjoittavat historiaa omasta mielikuvituksestaan käsin, eikä sellaista pidä hyväksyä, varsinkaan kun asiakirjoja käytetään tilastointiin, raportointiin ja tutkimukseen.

Sensijaan viranomaisissa pyritään kaikin keinoin vaikeuttamaan tapahtumien todellisen kulun selviämistä tietoja salaamalla, mietippä sitä. Lokitietojen ajaminen on parin napin painalluksen takana sitä työkseen tekeville ja eiköhän se ole vienyt paaljon enemmän tämän yhteiskunnan resursseja ja työtunteja, että sadat ja taas sadat ihmiset urkkivat ja levittelevät ympäriinsä tietojamme ja sitten tätä jälkikäteen pyritään peittelemään?! Taidatkin itse olla pahimman sortin urkkija, vastauksestasi päätellen. Vai nuuskiminen..Jos omien tietojensa vaatiminen täysin selkeän lainsäädännön nojalla on mielestäsi nuuskimista, ihmettelen, millä tasolla tietämyksesi potilaiden/ muiden rekisteröityjen oikeuksista oikeasti on. -ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Lokitiedoista nähdään kuka käyttäjä on käynyt asiakkaan tiedoissa. Lokitieto antaa siihen ajan, koska ja kauanko tiedoissa on oltu. Sen sijaan asiakastiedoissa on olemassa esim. kirjaus siitä mitä asiakkaan kanssa on tehty. Esim. puhelu, koska käyty, mitä siinä suurin piirtein on käsitelty, sovittiinko jotain. Se mitä nämä lokitietohullut eivät ymmärrä on se, että jokaisesta käynnistä ei kirjata asiakastietoa eikä ole tarvekaan. On voitu käydä vaikka katsomassa mikä puhelinnumero on tai miten mennyt vaikkapa edellinen käynti. Nämä eivät ole väärennöksiä, koska ammattilainen tarvitsi tietoihin menemisen, mutta ei tehnyt asiakkaan kanssa suoraan asiakastyötä ts. kommunikoinut asiakkaan kanssa.'

Kommenttisi pohjalta oletan sinun pitävän minua ehkä jotenkin..hmm..yksinkertaisena, mikä on kovin ikävää..onko tunnollasi kenties tarpeetonta asiakastietojen käsittelyä, kun niin kärkkäästi puolustelet?

Kun puhun väärentämisestä/ tietojen manipuloinnista/ tietojen poistamisesta, en todellakaan tarkoita niitä merkintöjä, joita lokista löytyy kyllä pilvin pimein, joissa on vain katseltu asiakirjatietoja/ puhelutietoja/ s- posteja jne. tekemättä muutoksia, lisäyksiä, poistoja,luovutuksia,tulostuksia ja sitä rataa.

Suurin osa näistä on siis meidän kohdallamme ollut myös täysin asiatonta käyntiä ja tietoja näistä on vanhemmista lokeista poistettu sivutolkulla. Uusimmista lokeista käsittelytietoja löytyy n. 1000 sivua/ hlö ja tietoja yhä edelleen poistettu/ jätetty luovuttamatta, aikavälinä sen 6-8 vuotta ja tämä koskee siis vain yhtä rekisterinpitäjää..

Vielä kerran: Vertaamalla vanhempia, jo vuosia sitten meille toimitettuja lokitetojamme uudempiin alle vuoden vanhoihin, saman rekisterinpitäjän lokitietoihin kunkin rekisteröidyn osalta, on selvästi nähtävissä tietoja poistetun/ jätetyn luovuttamatta jopa useiden vuosien ajalta.

Kuvitteellisena esimerkkinä, mitä tarkoitan:

lokit tilattu ajalta 2003-2014, tiedot on 2014 luovutettu esitettyjen perusteluiden nojalla lokissa näkyvän aikavälin mukaan ajalta: 1.1.2003-31.12.2014. No, todellisuudessa luovutetuissa lokitiedoissa on päiväyksiä vain esim aikaväliltä 2006-2011 ja muut tiedot ennen ja jälkeen on poistettu ja myös esim lokin keskivaiheilta on poistettu esim. tiedot aikaväliltä 5.10.2007- 6.11.2008.

Sitten muutamaa vuotta myöhemmin tilaatte nuo samat tiedot,samoin perustein samalta rekisterinpitäjältä ja yllätytte kovin, kun tällä kertaa huomaatte, että lokit onkin nyt luovutettu ihan koko pyydetyltä aikaväliltä, eli vuosilta 2003-2011 onkin nyt näkyvillä kaikki nekin tiedot,joita ei edellisessä lokilistassa ollut lainkaan.

Tätä siis tarkoitan manipuloinnillla ja väärentämisellä ja toiminnan selkeällä tarkoitushakuisuudella: tavoite on estää minua vaatimasta lakisääteisiä oikeuksiani tiettyjä ihmisiä kohtaan. Enkä nyt tietenkään enää voi missään tapuksessa luottaa näiden uusimpien lokien todenperäisyyteen- lisäksi tiedoissa on yhä massiivisia aukkoja kohdissa,joissa ehdottomasti tulisi olla edes jokin merkintä asioinneista kanssani-kaikkia tietoja ei löydy edes selitesarakkeesta, joten myöhempänä ajankohtana tietojen ajaminen tietokantaan ei myöskään selitä siis tiettyjen tietojen uupumista. -ap

Ymmärrätkö sinä, että tuon melkein kahdenkymmenen vuoden aikana rekisterijärjestelmät ovat muuttuneet moneen kertaan. Joistain järjestelmistä saa enemmän tilastoa ulos kuin toisista ja toiset järjestelmät on ajettu alas mennen tullen koko byrokratiassa vanhentuneina. Ja edelleenkin meillä on esim. kuntia, joiden sosiaalitoimi toimii ilman tietokoneita. Ymmärrätkö muuten miten paljon kuormitat jo entisestään ylikuormittuneita palveluita pelkällä nuuskinnallasi. Mikä on merkittävää onko kohdallasi tehty päätöksiä, joita et hyväksy ja miten ne on edenneet valitusteitä pitkin. Ei se kirjasiko Seppo vuonna 2003 ccc vai yyy.

Ymmärrätkö sinä, että kyseessä oli kuvitteellinen esimerkki,jonka kyllä viestissäni mainitsin?

Ymmärrätkö sinä, että minun ei tarvitsisi tätä tehdä,jos minulle vain kiltisti olisi luovutettu kaikki se tieto MINUN JA MUIDEN ASIANOSAISTEN elämiin vahingollisesti vaikuttaneista päätöksistä heti kun niitä pyysin? Minulla on yhä oikeus saada tieto tapahtumien kulusta, miellyttipä se sinua tai ei. Ja sen 'Sepon kirjaukset vuodelta 2003' ovat saattaneet olla sen laatuisia, että siitä on lähtenyt liikkeelle itse itseään ruokkiva tapahtumien kierre, joka yhä edelleen vaurioittaa ja vaikeuttaa asianosaisten jokapäiväistä elämää ja tulee niin tekemään jatkossakin myös seuraaville sukupolville,jollei kierrettä saada pysähtymään. Valehtelevat viranomaiset kirjoittavat historiaa omasta mielikuvituksestaan käsin, eikä sellaista pidä hyväksyä, varsinkaan kun asiakirjoja käytetään tilastointiin, raportointiin ja tutkimukseen.

Sensijaan viranomaisissa pyritään kaikin keinoin vaikeuttamaan tapahtumien todellisen kulun selviämistä tietoja salaamalla, mietippä sitä. Lokitietojen ajaminen on parin napin painalluksen takana sitä työkseen tekeville ja eiköhän se ole vienyt paaljon enemmän tämän yhteiskunnan resursseja ja työtunteja, että sadat ja taas sadat ihmiset urkkivat ja levittelevät ympäriinsä tietojamme ja sitten tätä jälkikäteen pyritään peittelemään?! Taidatkin itse olla pahimman sortin urkkija, vastauksestasi päätellen. Vai nuuskiminen..Jos omien tietojensa vaatiminen täysin selkeän lainsäädännön nojalla on mielestäsi nuuskimista, ihmettelen, millä tasolla tietämyksesi potilaiden/ muiden rekisteröityjen oikeuksista oikeasti on. -ap

Eivät ne sinun pyytämäsi tiedot ole parin painalluksen päässä. Niitä asiakastietoja esim. printtaillaan ja tarkistetaan ( jotta niissä ei olisi sinulle kuulumatonta tietoa) tunti tolkulla. Ja sen työn tekee yleensä se lääkäri, sosiaalityöntekijä tms. jonka työpanosta kaivattaisiin muuallakin. Tuollainen kahdenkymmen vuoden tinki on varmasti ainakin kuukauden työ. Lokitetoja taas saa mahdollisesti nopeammin, mutta se kuka oli x.x. joka kävi tiedoissa vuonna 1 ja 2 on iso selvittely. Edelleen siellä tiedoissasi on voinut olla vaikka sairaslomaa paikkaava keikkalainen tai vaikka vuokratyöntekijä. Tällaisen perkaaminen voi viedä organisaatiosta riippuen kymmenenkin ihmisen työpanosta useiksi päiviksi. Onko sinulla joku aivan käsittämättömän pätevä syy miksi esim. lääkärin koulutuksen saanut ihminen verovaroilla käyttää työaikaansa viikon sinun kymmenen vuotisten asioidesi penkomiseen?

'Eivät ne sinun pyytämäsi tiedot ole parin painalluksen päässä. Niitä asiakastietoja esim. printtaillaan ja tarkistetaan ( jotta niissä ei olisi sinulle kuulumatonta tietoa) tunti tolkulla. Ja sen työn tekee yleensä se lääkäri, sosiaalityöntekijä tms. jonka työpanosta kaivattaisiin muuallakin. Tuollainen kahdenkymmen vuoden tinki on varmasti ainakin kuukauden työ. Lokitetoja taas saa mahdollisesti nopeammin, mutta se kuka oli x.x. joka kävi tiedoissa vuonna 1 ja 2 on iso selvittely. Edelleen siellä tiedoissasi on voinut olla vaikka sairaslomaa paikkaava keikkalainen tai vaikka vuokratyöntekijä. Tällaisen perkaaminen voi viedä organisaatiosta riippuen kymmenenkin ihmisen työpanosta useiksi päiviksi. Onko sinulla joku aivan käsittämättömän pätevä syy miksi esim. lääkärin koulutuksen saanut ihminen verovaroilla käyttää työaikaansa viikon sinun kymmenen vuotisten asioidesi penkomiseen?'

Sinun mielestäsi siis on oikein käyttää verovaroja siihen, että valheilla ja mustamaalamisella tuhotaan useamman ihmisen elämä ja että nämä samoilla verovaroilla työskentelevät henkilöt saavat palkkaa huolimatta esim. tietoisesti tehdyistä hoitovirheistä ja virkarikoksista? Sinä puhut asiakastiedoista, minä puhun lokirekistereistä. Mitä tietojen perkaamisen kestoon tulee, niin olisi varmasti kaikkien kannalta parasta olla tonkimatta siellä terveydenhuollossa/ sosiaalipuolella/ muissa instansseissa tietoja,jotka eivät toimenkuvaan tai työtehtäviin kertakaikkiaan kuulu, vai mitä ja alan ihmisenä olet kyllä täysin tietoinen siitä, mitä laki sanoo potilasasikirjojen virheettömyyden vaatimuksesta ja todenmukaisuudesta? Kyllä säästyisi aikaa ja vaivaa kaikilta jos lakia vain noudatettaisiin! Meidän tapauksessamme,kuten jo monesti mainittu, tuo kymmenien ihmisten päivittäinen työpanos on kyllä käytetty lukuisia kertoja aivan muuhun, kuin meidän oikeusturvamme kannalta lainmukaisiin toimiin, eli sitähän te saatte,mitä kylvätte. En voi käsittää, miten kehtaat puolustella sellaista toimintaa, jolle ei ole mitään hoidollisia/ muita perusteita, vaan täysin päinvastoin ja ilmeisesti ihan itse olet osallisena johonkin vastaavaan, muuten ei tuota asennoitumistasi ja asian ottamista itseesi kyllä voi ymmärtää. Jokaisella ihmisellä on oikeus tilata asiakirjansa kerran vuodessa maksutta ja maksua vastaan vaikka useamminkin,mutta tämänhän sinä tiesit, joten turhaan valitat siitä, mikä terveydenhuollon yms.henkilöiden toimenkuvaan tosiasiallisesti kuuluu sen palkanmaksun eteen! Ja vielä vastauksena viimeiseen kysymykseesi: kyllä, minulla todellakin on aivan hel..tin pätevät syyt tälle- kuvitteletko, etten tuhat kertaa mieluummin tekisi jotain aivan muuta? Valitettavasti viranomaisten päätökset ovat senlaatuisia, että ne todella ovat tuottaneet meille äärimmäistä tuskaa ja lopun elämän kestävät peruuttamattomat vauriot, sekä itse itseään ruokkivan jokapäiväisen elämämme vaikeutumisen, joten jos ei sulla muuta, niin kiitti moi - ap