Lue keskustelun säännöt.
Tiedän miksi Ulvilan murhaajalla oli sellainen huppu josta näkyi vaan kasvojen keskiosa
15.08.2020 |
Koska muuten hänet olisi voinut tunnistaa. Tiedän sen tekijän. Ja suojelijat. Ja puputin hukuttajat.
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli tunnusti parikin kertaa? Ei kai kukaan tunnusta edes vahingossa oman puolisonsa murh aa?
Ihminen tunnustaa tietyissä olosuhteissa melkein mitä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli tunnusti parikin kertaa? Ei kai kukaan tunnusta edes vahingossa oman puolisonsa murh aa?
Ihminen tunnustaa tietyissä olosuhteissa melkein mitä vaan.
En usko että kukaan tunnustaisi murhaa jota ei ole tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli tunnusti parikin kertaa? Ei kai kukaan tunnusta edes vahingossa oman puolisonsa murh aa?
Ihminen tunnustaa tietyissä olosuhteissa melkein mitä vaan.
En usko että kukaan tunnustaisi murhaa jota ei ole tehnyt.
”Tietyissä olosuhteissa”.
Anneli ei tunnustanut murhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli tunnusti parikin kertaa? Ei kai kukaan tunnusta edes vahingossa oman puolisonsa murh aa?
Ihminen tunnustaa tietyissä olosuhteissa melkein mitä vaan.
Ei Annelin kohdalla ollut missään vaiheessa kyse oikeasta tunnustamista. Hän kertoi että muistaa vain miten joku vieras mies puukotti häntä mutta jos ulkopuolista ei ole mitenkään _voinut_ olla niin kai se sitten oli Jukka. Tällä tasolla mentiin. Anneli yritti keksiä mitä on voinut tapahtua kunnes asianajaja laittoi sille stopin kun tuli mukaan. Annelin yrityksistä "muistaa" hampaat irvessä - olihan hänellä poliisin mukaan muistinmenetys - syntyi tapahtumienkulku josta Vaasan hovi totesi että se on poissuljettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli tunnusti parikin kertaa? Ei kai kukaan tunnusta edes vahingossa oman puolisonsa murh aa?
Ihminen tunnustaa tietyissä olosuhteissa melkein mitä vaan.
Ei Annelin kohdalla ollut missään vaiheessa kyse oikeasta tunnustamista. Hän kertoi että muistaa vain miten joku vieras mies puukotti häntä mutta jos ulkopuolista ei ole mitenkään _voinut_ olla niin kai se sitten oli Jukka. Tällä tasolla mentiin. Anneli yritti keksiä mitä on voinut tapahtua kunnes asianajaja laittoi sille stopin kun tuli mukaan. Annelin yrityksistä "muistaa" hampaat irvessä - olihan hänellä poliisin mukaan muistinmenetys - syntyi tapahtumienkulku josta Vaasan hovi totesi että se on poissuljettu.
Tämäkin on niin törkeää, Annelin yrityksistä muistaa syntyi tapahtumienkulku jossa Jukka puukotti Annelia, mutta se oli kuitenkin teknisten todisteidenkin perusteella mahdotonta ja poliisi ja syyttäjä itsekin väitti että Anneli puukotti itse itseään. Siitä huolimatta syyttäjä kehtasi vuodesta toiseen väittää että Annelin tunnustaminen oli validia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsissa eräät tietävät, sen verran liittyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli tunnusti parikin kertaa? Ei kai kukaan tunnusta edes vahingossa oman puolisonsa murh aa?
Ihminen tunnustaa tietyissä olosuhteissa melkein mitä vaan.
Ei Annelin kohdalla ollut missään vaiheessa kyse oikeasta tunnustamista. Hän kertoi että muistaa vain miten joku vieras mies puukotti häntä mutta jos ulkopuolista ei ole mitenkään _voinut_ olla niin kai se sitten oli Jukka. Tällä tasolla mentiin. Anneli yritti keksiä mitä on voinut tapahtua kunnes asianajaja laittoi sille stopin kun tuli mukaan. Annelin yrityksistä "muistaa" hampaat irvessä - olihan hänellä poliisin mukaan muistinmenetys - syntyi tapahtumienkulku josta Vaasan hovi totesi että se on poissuljettu.
Tämäkin on niin törkeää, Annelin yrityksistä muistaa syntyi tapahtumienkulku jossa Jukka puukotti Annelia, mutta se oli kuitenkin teknisten todisteidenkin perusteella mahdotonta ja poliisi ja syyttäjä itsekin väitti että Anneli puukotti itse itseään. Siitä huolimatta syyttäjä kehtasi vuodesta toiseen väittää että Annelin tunnustaminen oli validia.
Koska tekijällä oli yhteys...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli tunnusti parikin kertaa? Ei kai kukaan tunnusta edes vahingossa oman puolisonsa murh aa?
Ihminen tunnustaa tietyissä olosuhteissa melkein mitä vaan.
Ei Annelin kohdalla ollut missään vaiheessa kyse oikeasta tunnustamista. Hän kertoi että muistaa vain miten joku vieras mies puukotti häntä mutta jos ulkopuolista ei ole mitenkään _voinut_ olla niin kai se sitten oli Jukka. Tällä tasolla mentiin. Anneli yritti keksiä mitä on voinut tapahtua kunnes asianajaja laittoi sille stopin kun tuli mukaan. Annelin yrityksistä "muistaa" hampaat irvessä - olihan hänellä poliisin mukaan muistinmenetys - syntyi tapahtumienkulku josta Vaasan hovi totesi että se on poissuljettu.
Juuri niin, kaikkea vääristeltiin.
Alanaamasta tekijä oltaisiin tunnistettu heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koiviston huppumiehen tarina oli tilaustyö myöskin sotkemaan. Sillä oli tausta kirjailijana...etsikää. Ja siitä lähdette päinvastaiseen suuntaan. Annoin vihjeen jo aiemminkin täällä.
Kengänkantoihin laitetaan joskus kaikkea, ja siksi kengät voi häpiyä myös varmuudeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koiviston huppumiehen tarina oli tilaustyö myöskin sotkemaan. Sillä oli tausta kirjailijana...etsikää. Ja siitä lähdette päinvastaiseen suuntaan. Annoin vihjeen jo aiemminkin täällä.
Tätä varten oli surmapaikalla se hylätty veitsi kuten lapsi terävästi totesi: hämäys. Ja se "sitten noitten autotallista". Arvaus vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli tunnusti parikin kertaa? Ei kai kukaan tunnusta edes vahingossa oman puolisonsa murh aa?
Ihminen tunnustaa tietyissä olosuhteissa melkein mitä vaan.
En usko että kukaan tunnustaisi murhaa jota ei ole tehnyt.
Täähän olikin kaikenkattava todiste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei millään pahalla, mutta kukaan ulkopuolinen ei ymmärrä noista teksteistä hölkäsen pöläystä.
Vierailija kirjoitti:
Alanaamasta tekijä oltaisiin tunnistettu heti.
Kuten esim. batman jota kukaan ei tunnista pelkästä leuasta?
Miksi hupputyypillä oli huppu? Sillä on tarkoituksensa mutta liekö se se mitä suurin osa kuvittelee sen olevan vai jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alanaamasta tekijä oltaisiin tunnistettu heti.
Kuten esim. batman jota kukaan ei tunnista pelkästä leuasta?
Miksi hupputyypillä oli huppu? Sillä on tarkoituksensa mutta liekö se se mitä suurin osa kuvittelee sen olevan vai jotain muuta.
Sinäpä sen sanoit. t ap
Vierailija kirjoitti:
Ei millään pahalla, mutta kukaan ulkopuolinen ei ymmärrä noista teksteistä hölkäsen pöläystä.
Kyllä ymmärtää. Mutta pitää tuntea tietyt asiat. Ei täällä pysty kaikkea. Ei pysty.
Huppumiehellä oli huppu, kun halusi olla kiinnittämättä huomiota. Tuli kuitenkin ns. ryminällä sisään ja poistui myös hieman huomiota herättävästi, kuten tiedämme 🤣
Luulisi että kun rikollinen tunnustaa niin sillon saadaan joku selvyys siitä miten teko on tehty. Ei Annelin pähkäilyistä, koska hän ei tekoa tehnyt, yritti vain parantaa "muistinmenetystään" jonka poliisi väitti hänellä olevan, luomalla valemuistoja. Nämä sitten todettiin teknisten todisteiden valossa mahdottomiksi ja poissuljetuiksi. Porin poliisi ei antanut tämän(kään) häiritä itseään.
Ei.