Elokuva Kennedyn murhatutkimuksesta

Babushkan valomerkki on suunnattu kuuluisaa ruohokukkulaa kohti. Ja sieltähän se ratkaiseva pääosuma ammutaankin. Mielestäni tämä on ihan selvää.

Jos Babushkalla olisi ollut puhtaat jauhot pussissaan, olisi ilmoittautunut viranomaisille muttei koskaan sitä tehnyt. Ei siitäkään huolimatta, että häntä julkisesti pyydettiin ilmoittautumaan.

Vähintään omituista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä elokuvassa oli totta ja mikä ei?

Totta siteeksi, loput tarua.

Ajatus siitä, ettei Oswald olisi voinut tehdä sitä yksin, on tarua.

Jo se että oswald loikki ees taas venäjän ja usa:n välillä näköjään ilman mitään ongelmia todistaa että jotain tuossa oli taustalla menossa. Suomalaiset aikanaan pakeni n-liittoon ja päätyi samantien stalinin määräyksestä epäluotettavina enimmäkseen siperiaan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Samoin n-liitosta ei niin vaan matkusteltu ulospäin, ei omat eikä vieraat.

30-luvulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä elokuvassa oli totta ja mikä ei?

Totta siteeksi, loput tarua.

Ajatus siitä, ettei Oswald olisi voinut tehdä sitä yksin, on tarua.

Jo se että oswald loikki ees taas venäjän ja usa:n välillä näköjään ilman mitään ongelmia todistaa että jotain tuossa oli taustalla menossa. Suomalaiset aikanaan pakeni n-liittoon ja päätyi samantien stalinin määräyksestä epäluotettavina enimmäkseen siperiaan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Samoin n-liitosta ei niin vaan matkusteltu ulospäin, ei omat eikä vieraat.

vanha palstakommunisti alapeukuttaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä elokuvassa oli totta ja mikä ei?

Totta siteeksi, loput tarua.

Ajatus siitä, ettei Oswald olisi voinut tehdä sitä yksin, on tarua.

Jo se että oswald loikki ees taas venäjän ja usa:n välillä näköjään ilman mitään ongelmia todistaa että jotain tuossa oli taustalla menossa. Suomalaiset aikanaan pakeni n-liittoon ja päätyi samantien stalinin määräyksestä epäluotettavina enimmäkseen siperiaan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Samoin n-liitosta ei niin vaan matkusteltu ulospäin, ei omat eikä vieraat.

30-luvulla

Pakeni myöhemminkin, ww2 jälkeen. 

Kaikkein kuumin kysymys on tämä:

Jos ja kun Neuvostoliitto salamurhasi Kennedyn, miksi USA haluaa edelleen pimittää sen tiedon maailmalta?

Olisiko se NIIN suuri PR-tappio USA:lle?

Kuuma peruna USA:lle tämä on yhä. Viimeisimmät pressatkin, Trump mukaan lukien, on siirtänyt ja siirtänyt kaikkien JFK-tapaukseen liittyvien asiakirjojen julkaisemista.

Jokin syy tällekin on. Nimittäin alkuperäisen julkistusaikataulun mukaan KOKO AINEISTO olisi pitänyt jo tähän mennessä julkaista. Mikä estää tekemästä sitä?

Muistaakseni Connolly ei saanut päävammaa. Kuinka luodit pyörivät auton istuimen läpi Connollyn ja Kennedyyn.

Vierailija kirjoitti:

Muistaakseni Connolly ei saanut päävammaa. Kuinka luodit pyörivät auton istuimen läpi Connollyn ja Kennedyyn.

Selästä sisään ja rinnasta ulos, ranteen kautta jalkaan. Meinasi kuolla.

Laitoin äsken perusteellisemman analyysin NL:n mahdollisesta operoinnista tässä keississä. Meni sensuurin hampaisiin. Nyt lyhyesti: oli ennen kaikkea NL:n intresseissä saada Oswald pois päiviltä. Edellytti lahjontaa Dallasin poliisilaitoksen suuntaan, mikä siihen maailmanaikaan tuskin oli mikään isompi ongelma sinänsä.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ollut sitä mieltä, ettei Oswald ampunut laukaustakaan. Laukauksia oli enemmän kuin 3. Suomeen tulleissa ensimmäisissä radio uutisissa kerrottiin kukkulan takaa tulleista laukauksesta. Myöhemmin muuttui kirja araston laukauksiksi. Eka laukaus osui liikennemerkkiin, toka Kennedyn kurkkuun ja kolmas ohimoon. Kuinka etupenkillä ollut kuvernööri Connolly haavoittui pahasti? Connollyn pariskunnan mielestä ampujia oli 2.

Ei se osunut ohimoon, vaan takaa päähän ja tuli ulos ohimon vierestä.

Donald Sutherlandin esitti upseeria joka kertoi, että taustalla oli kenraali Y ja syynä CIA:n lakkauttamisuhka ja sotateollisuuden hiipuminen Vietnamin sodan lopettamisen takia.

Häiritsi kun sivurooleissakin oli isoja nimiä. Elokuvan katsominen muuttuu tähtien bongaamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Donald Sutherlandin esitti upseeria joka kertoi, että taustalla oli kenraali Y ja syynä CIA:n lakkauttamisuhka ja sotateollisuuden hiipuminen Vietnamin sodan lopettamisen takia.

Siinä vaiheessa viimeistään meni uskottavuudelta pohja pois imo 

Vierailija kirjoitti:

Donald Sutherlandin esitti upseeria joka kertoi, että taustalla oli kenraali Y ja syynä CIA:n lakkauttamisuhka ja sotateollisuuden hiipuminen Vietnamin sodan lopettamisen takia.

Juuri tämä loppu juonessa mielestäni vähän ontui samaan tapaan kuin käy monissa tv-sarjoissa, esim. Lost. Eli alkuun yllä leijuu kiinnostavan mysteerin tuntu, ja ratkaisun paljastumista rakennellaan monisyisesti ja hienovaraisesti. Sitten kun verhoa pitäisi alkaa todella raottaa, juoni lässähtää. Tässä JFK-elokuvassa murhan ratkaisua rakenneltiin ihan kivasti, mutta sitten kerä avautuu kerralla auki ihan vaan tylsästi puiston penkillä, kun joku asioista tietävä yhtäkkiä kertoo koko kupletin juonen. Eli olisi mennyt heti tämän kaverin juttusille, niin ei olisi tarvinnut pyöriä siellä sun täällä selvittelemässä... :D

Kennedyn pää notkahtaa taaksepäin yhdestä laukauksesta, joka tuli edestäpäin ja vie puolet kasvoistakin mennessään. Ei se laukaus voinut tulla takaviistosta, missä Oswald oli.

Zinc

Vierailija kirjoitti:

Kennedyn pää notkahtaa taaksepäin yhdestä laukauksesta, joka tuli edestäpäin ja vie puolet kasvoistakin mennessään. Ei se laukaus voinut tulla takaviistosta, missä Oswald oli.

Zinc

Olen pettynyt, luulin että olisit perehtyneempi tähän juttuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Donald Sutherlandin esitti upseeria joka kertoi, että taustalla oli kenraali Y ja syynä CIA:n lakkauttamisuhka ja sotateollisuuden hiipuminen Vietnamin sodan lopettamisen takia.

Siinä vaiheessa viimeistään meni uskottavuudelta pohja pois imo 

missä mielessä? jos viimevuosikymmeniä mietitään niin g.w. bush ei hyökännyt 2001 iskun jälkeen esim. sinne mistä terr oristit oli kotoisin eli saudi-arabiaan vaan ensin afghanistaniin jossa syypää ei piilotellut vaan pakistanissa, mutta kun pakistan oli liittolainen niin kaipa piti ottaa seuraava vieressäoleva maa kohteeksi.

Lisäksi irakiin jolla ei ollut mitään tekemistä koko iskun kanssa mutta gwb tunsi jotain kostonhimoa jonkun isänsä ja irakin välisen draaman vuoksi takavuosilta, lisäksi öljybisneskaverit + blackwater yms. "turva" firmat tarvitsi bisnesopportunityä jota irakin öljyvarat ja muu rauhan"turvaaminen" iskujen jälkeen tarjosikin kiitettävästi.

Eli sotateollisuudella on kummasti vaikutusvaltaa ja on ollut jo kauan ennen 2000-lukua. Taitaa olla yksi suurimmista amerikan bisneksistä. Kuten leffassakin sanottiin, kennedy oli vetäytymässä vietnamista kun taas kennedyn poistuttua kuvioista seuraava presidentti teki tasan päinvastoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Donald Sutherlandin esitti upseeria joka kertoi, että taustalla oli kenraali Y ja syynä CIA:n lakkauttamisuhka ja sotateollisuuden hiipuminen Vietnamin sodan lopettamisen takia.

Siinä vaiheessa viimeistään meni uskottavuudelta pohja pois imo 

missä mielessä? jos viimevuosikymmeniä mietitään niin g.w. bush ei hyökännyt 2001 iskun jälkeen esim. sinne mistä terr oristit oli kotoisin eli saudi-arabiaan vaan ensin afghanistaniin jossa syypää ei piilotellut vaan pakistanissa, mutta kun pakistan oli liittolainen niin kaipa piti ottaa seuraava vieressäoleva maa kohteeksi.

Lisäksi irakiin jolla ei ollut mitään tekemistä koko iskun kanssa mutta gwb tunsi jotain kostonhimoa jonkun isänsä ja irakin välisen draaman vuoksi takavuosilta, lisäksi öljybisneskaverit + blackwater yms. "turva" firmat tarvitsi bisnesopportunityä jota irakin öljyvarat ja muu rauhan"turvaaminen" iskujen jälkeen tarjosikin kiitettävästi.

Eli sotateollisuudella on kummasti vaikutusvaltaa ja on ollut jo kauan ennen 2000-lukua. Taitaa olla yksi suurimmista amerikan bisneksistä. Kuten leffassakin sanottiin, kennedy oli vetäytymässä vietnamista kun taas kennedyn poistuttua kuvioista seuraava presidentti teki tasan päinvastoin. 

Kuinkahan paljon osallistujia tuommoinen salaliitto vaatisikaan?

Muutama tuhat ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Donald Sutherlandin esitti upseeria joka kertoi, että taustalla oli kenraali Y ja syynä CIA:n lakkauttamisuhka ja sotateollisuuden hiipuminen Vietnamin sodan lopettamisen takia.

Siinä vaiheessa viimeistään meni uskottavuudelta pohja pois imo 

missä mielessä? jos viimevuosikymmeniä mietitään niin g.w. bush ei hyökännyt 2001 iskun jälkeen esim. sinne mistä terr oristit oli kotoisin eli saudi-arabiaan vaan ensin afghanistaniin jossa syypää ei piilotellut vaan pakistanissa, mutta kun pakistan oli liittolainen niin kaipa piti ottaa seuraava vieressäoleva maa kohteeksi.

Lisäksi irakiin jolla ei ollut mitään tekemistä koko iskun kanssa mutta gwb tunsi jotain kostonhimoa jonkun isänsä ja irakin välisen draaman vuoksi takavuosilta, lisäksi öljybisneskaverit + blackwater yms. "turva" firmat tarvitsi bisnesopportunityä jota irakin öljyvarat ja muu rauhan"turvaaminen" iskujen jälkeen tarjosikin kiitettävästi.

Eli sotateollisuudella on kummasti vaikutusvaltaa ja on ollut jo kauan ennen 2000-lukua. Taitaa olla yksi suurimmista amerikan bisneksistä. Kuten leffassakin sanottiin, kennedy oli vetäytymässä vietnamista kun taas kennedyn poistuttua kuvioista seuraava presidentti teki tasan päinvastoin. 

Kuinkahan paljon osallistujia tuommoinen salaliitto vaatisikaan?

oliko tuo argumentti?