Suvi-Anne Siimes näkisi Nato-jäsenyyden myönteisenä: ”Toimintaamme EU:ssa sillä voisi olla suotuisia vaikutuksia”

Tämä ulostulo on kirjattu muistiin idässä ja sitä tullaan käyttämään Suomea vastaan.

Sekaisin. Miten muka Nato-jäsenyys edistäisi yhtään mitään? Kuinka hyvin pyyhkii muilla Natomailla: Bulgarialla, Romanialla, Unkarilla, Liettualla?

Vierailija kirjoitti:

Sekaisin. Miten muka Nato-jäsenyys edistäisi yhtään mitään? Kuinka hyvin pyyhkii muilla Natomailla: Bulgarialla, Romanialla, Unkarilla, Liettualla?

Miten Ukrainalla ja Georgialla, jotka eivät liittyneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekaisin. Miten muka Nato-jäsenyys edistäisi yhtään mitään? Kuinka hyvin pyyhkii muilla Natomailla: Bulgarialla, Romanialla, Unkarilla, Liettualla?

Miten Ukrainalla ja Georgialla, jotka eivät liittyneet?

Hjyyvin mnjeene

T putleri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekaisin. Miten muka Nato-jäsenyys edistäisi yhtään mitään? Kuinka hyvin pyyhkii muilla Natomailla: Bulgarialla, Romanialla, Unkarilla, Liettualla?

Miten Ukrainalla ja Georgialla, jotka eivät liittyneet?

Yrittivät ja nyt kärsivät seuraukset. Apua ei lännestä kuulu. Haluammeko samaa Suomelle?

Nato-jäsenyys on yhtä tyhjän kanssa. Jenkit ei halua enää olla vastuussa kaikista isommista ja pienemmistä kärhämistä, ei ole resursseja eli rahaa eikä halua. Vähän väliä joku pressa on viemässä USAn pois koko Natosta. Jäsenyys tietäisi vain massiivisia kustannuksia Suomelle, tähän meillä ei ole varaa!

Sitten kun muistetaan että siellä on jäsenenä vähintään kyseenalaisia maita kuten Turkki niin voi vaan kysyä mikä hyöty jäsenyydestä meille olisi ja mitä velvoitteita siitä tulisi, paitsi mainittu satojen miljoonien vuosimaksut. Hypoteettisesti, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ei Nato tekisi yhtään mitään.

Pitäisi siirtyä palkka-armeijaan ja se on suomalaisten päättäjien mielestä paska systeemi.

Vierailija kirjoitti:

Nato-jäsenyys on yhtä tyhjän kanssa. Jenkit ei halua enää olla vastuussa kaikista isommista ja pienemmistä kärhämistä, ei ole resursseja eli rahaa eikä halua. Vähän väliä joku pressa on viemässä USAn pois koko Natosta. Jäsenyys tietäisi vain massiivisia kustannuksia Suomelle, tähän meillä ei ole varaa!

USA on vain yksi jäsenmaa 30:sta ja vaikka muut ovat tähän asti tuudittautuneet sen suojaan, ne ovat nyt alkaneet korjata omaa puolustustaan.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä palkka-armeijaan ja se on suomalaisten päättäjien mielestä paska systeemi.

Miten niin pitäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä palkka-armeijaan ja se on suomalaisten päättäjien mielestä paska systeemi.

Miten niin pitäisi?

Koska edes Suomessa ei miehiä voida pakottaa kuolemaan turkkialaisten puolesta tai lähettää sotimaan johonkin afganistaniin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä palkka-armeijaan ja se on suomalaisten päättäjien mielestä paska systeemi.

Miten niin pitäisi?

Koska edes Suomessa ei miehiä voida pakottaa kuolemaan turkkialaisten puolesta tai lähettää sotimaan johonkin afganistaniin.

Ei tietenkään. Sitä varten Suomella on kansainväliset valmiusjoukot, joihin hakeutuminen on täysin vapaaehtoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä palkka-armeijaan ja se on suomalaisten päättäjien mielestä paska systeemi.

Miten niin pitäisi?

Koska edes Suomessa ei miehiä voida pakottaa kuolemaan turkkialaisten puolesta tai lähettää sotimaan johonkin afganistaniin.

Luuletko oikeasti, että jos Suomi on Natossa ja Turkkiin hyökätään, suomalaiset reserviläiset saavat liikekannallepanokirjeen ja heitä aletaan lastata traktorinlavalle?

Me emme halua sotia muiden puolesta ja muut eivät halua sotia meidän puolestamme. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä palkka-armeijaan ja se on suomalaisten päättäjien mielestä paska systeemi.

Miten niin pitäisi?

Koska edes Suomessa ei miehiä voida pakottaa kuolemaan turkkialaisten puolesta tai lähettää sotimaan johonkin afganistaniin.

Ei tietenkään. Sitä varten Suomella on kansainväliset valmiusjoukot, joihin hakeutuminen on täysin vapaaehtoista.

Ja jonne hakijoita on kymmenkertainen määrä mitä operaatioilla tarvitaan. Nato-jäsenyys toisi varmaan lisää näitä paljon kaivattuja kansainvälisiä operaatioita.

Vierailija kirjoitti:

Me emme halua sotia muiden puolesta ja muut eivät halua sotia meidän puolestamme. Piste.

Kyllä haluamme, ja kyllä haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä palkka-armeijaan ja se on suomalaisten päättäjien mielestä paska systeemi.

Miten niin pitäisi?

Koska edes Suomessa ei miehiä voida pakottaa kuolemaan turkkialaisten puolesta tai lähettää sotimaan johonkin afganistaniin.

Luuletko oikeasti, että jos Suomi on Natossa ja Turkkiin hyökätään, suomalaiset reserviläiset saavat liikekannallepanokirjeen ja heitä aletaan lastata traktorinlavalle?

5. artikla. Siksi Nato-jäsenyys edellyttäisi vapaahetoista palkka-armeijaa eikä nykyisenkaltaista pakottamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä palkka-armeijaan ja se on suomalaisten päättäjien mielestä paska systeemi.

Miten niin pitäisi?

Koska edes Suomessa ei miehiä voida pakottaa kuolemaan turkkialaisten puolesta tai lähettää sotimaan johonkin afganistaniin.

Luuletko oikeasti, että jos Suomi on Natossa ja Turkkiin hyökätään, suomalaiset reserviläiset saavat liikekannallepanokirjeen ja heitä aletaan lastata traktorinlavalle?

5. artikla. Siksi Nato-jäsenyys edellyttäisi vapaahetoista palkka-armeijaa eikä nykyisenkaltaista pakottamista.

Eikä edellytä. Valmiusjoukot ovat edelleen vapaaehtoinen porukka minne on moninkertaisesti enemmän tunkua kuin mitä on paikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä palkka-armeijaan ja se on suomalaisten päättäjien mielestä paska systeemi.

Miten niin pitäisi?

Koska edes Suomessa ei miehiä voida pakottaa kuolemaan turkkialaisten puolesta tai lähettää sotimaan johonkin afganistaniin.

Luuletko oikeasti, että jos Suomi on Natossa ja Turkkiin hyökätään, suomalaiset reserviläiset saavat liikekannallepanokirjeen ja heitä aletaan lastata traktorinlavalle?

5. artikla. Siksi Nato-jäsenyys edellyttäisi vapaahetoista palkka-armeijaa eikä nykyisenkaltaista pakottamista.

Ei, ei se edellytä. Nato-Suomeakin puolustaa ensi sijassa oma asevelvollisarmeija, joka saa tukea  liittolaismaista ettei kaikkea tarvitse tehdä itse valvonnasta merikuljetusten suojaamiseen. Ja 5. artiklan velvoitteita varten Suomella on toden totta tuo jo mainittu kansainvälinen valmiusjoukko, jonka lisäksi Puolustusvoimien henkilökunta osallistuu jo nyt Naton toimintaan enemmän kuin moni jäsenmaa.

Vierailija kirjoitti:

Nato-jäsenyys on yhtä tyhjän kanssa. Jenkit ei halua enää olla vastuussa kaikista isommista ja pienemmistä kärhämistä, ei ole resursseja eli rahaa eikä halua. Vähän väliä joku pressa on viemässä USAn pois koko Natosta. Jäsenyys tietäisi vain massiivisia kustannuksia Suomelle, tähän meillä ei ole varaa!

Sitten kun muistetaan että siellä on jäsenenä vähintään kyseenalaisia maita kuten Turkki niin voi vaan kysyä mikä hyöty jäsenyydestä meille olisi ja mitä velvoitteita siitä tulisi, paitsi mainittu satojen miljoonien vuosimaksut. Hypoteettisesti, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ei Nato tekisi yhtään mitään.

Tuskin se sen kalliimpaa on kuin EUn 6:n miljardin puolustusmaksu. Trump ehdottaa, että Venäjä otettaisiin mukaan G7 kokoukseen, ja jos näin tehtäisiin ja Suomi kuuluisi samaan liittoon Trumpin kanssa, Venäjällä ei oilsi niin paljoa intressejö hyökätä Suomeen. Ei Usan tarvitsisikaan silloin tulla puolustamaan.

Vasemmiston Suvi-Anne Siimes on muuten myös nyt suositellut Natoon liittymistä (Iltalehdessä), en kerinnyt vielä lukemaan, mitä konkreettisesti sanoo.

Vanha vasemmistoliittolainen tahtoisi Suomen NATOon?

Maailmanloppu taitaa olla lähellä.