Suvi-Anne Siimes näkisi Nato-jäsenyyden myönteisenä: ”Toimintaamme EU:ssa sillä voisi olla suotuisia vaikutuksia”

Suomeen on aina hyökätty, kun olemme liittoutuneet. Olemme kuin Sveitsi, meillä ei ole tällä sijainnilla varaa olla kuin puolueeton.

Järkipuhetta vasemmistoliiton ex-puheenjohtajalla. Ihmeellisiä aikoja eletään. Kokoomuslainen Niinistö on suomettunut ja puhuu hänen hyvästä keskusteluyhteydestään Putiniin ja liputtaa EU-puolustuksen puolesta. Samaan aikaan Siimes sanoo ääneen, että ainoa järkevä puolustusratkaisu Suomelle on Nato.

Nopeasti tuntuvat ihmiset unohtavan, kuinka Putin nousi presidentiksi. Pari kerrostaloa räjähti Moskovassa vuonna 2000, joissa kuoli 250 ihmistä. Ikinä niitä tekijöiksi väitettyjä tsetseenejä vastaan saatu todisteita. Putinin kaltaisen olennon rinnalla käärmeet ja skorpionit omaavat korkean moraalin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-jäsenyys on yhtä tyhjän kanssa. Jenkit ei halua enää olla vastuussa kaikista isommista ja pienemmistä kärhämistä, ei ole resursseja eli rahaa eikä halua. Vähän väliä joku pressa on viemässä USAn pois koko Natosta. Jäsenyys tietäisi vain massiivisia kustannuksia Suomelle, tähän meillä ei ole varaa!

Sitten kun muistetaan että siellä on jäsenenä vähintään kyseenalaisia maita kuten Turkki niin voi vaan kysyä mikä hyöty jäsenyydestä meille olisi ja mitä velvoitteita siitä tulisi, paitsi mainittu satojen miljoonien vuosimaksut. Hypoteettisesti, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ei Nato tekisi yhtään mitään.

Tuskin se sen kalliimpaa on kuin EUn 6:n miljardin puolustusmaksu. Trump ehdottaa, että Venäjä otettaisiin mukaan G7 kokoukseen, ja jos näin tehtäisiin ja Suomi kuuluisi samaan liittoon Trumpin kanssa, Venäjällä ei oilsi niin paljoa intressejö hyökätä Suomeen. Ei Usan tarvitsisikaan silloin tulla puolustamaan.

Vasemmiston Suvi-Anne Siimes on muuten myös nyt suositellut Natoon liittymistä (Iltalehdessä), en kerinnyt vielä lukemaan, mitä konkreettisesti sanoo.

Ai niin, toi Siimeshän mainitaan jo otsikossa 😂

Vierailija kirjoitti:

Sekaisin. Miten muka Nato-jäsenyys edistäisi yhtään mitään? Kuinka hyvin pyyhkii muilla Natomailla: Bulgarialla, Romanialla, Unkarilla, Liettualla?

Ainakin paremmin ja vapaammin kun neuvostoikeen alla. Ja pääsisiväthän ne takaisin diktatuurin kainaloon jos haluaisivat mutta eivätpä halua - miksi, osaatko yhtään arvata miksi eivät?

Mieti vähän miksi Venäjän naapurit ovat liittyneet Natoon tai haluaisivat liittyä, miksiköhän, ei liene luotto vanhaan "ystävään" olla kovin suuri. Kuinka monen Nato-maan  kanssa vinkkelitossu nyt uhittelee? 

Ei taida paljoa seurata aikaansa.

Turkin suurin asetoimittaja on nykyään Venäjä ja se myös ajaa Turkkia, Ranskaa ja Kreikkaa vastakkainasetteluun Libyan rannikolla.

Saksa on epävirallisesti haistattanut pskat Usalle.

Ranska ajaa voimakkaasti EU:n omaa puolustusta, eli irti Usasta = Natosta.

Vierailija kirjoitti:

Suomeen on aina hyökätty, kun olemme liittoutuneet. Olemme kuin Sveitsi, meillä ei ole tällä sijainnilla varaa olla kuin puolueeton.

Luuletko että neukkuryssä paljon puolueettomuutta kunnioittaa? niin kuin Ukrainan, Georgian, Puolan aikoinaan, ... Olet vastuuton naivi.

Vierailija kirjoitti:

Nato-jäsenyys on yhtä tyhjän kanssa. Jenkit ei halua enää olla vastuussa kaikista isommista ja pienemmistä kärhämistä, ei ole resursseja eli rahaa eikä halua. Vähän väliä joku pressa on viemässä USAn pois koko Natosta. Jäsenyys tietäisi vain massiivisia kustannuksia Suomelle, tähän meillä ei ole varaa!

Sitten kun muistetaan että siellä on jäsenenä vähintään kyseenalaisia maita kuten Turkki niin voi vaan kysyä mikä hyöty jäsenyydestä meille olisi ja mitä velvoitteita siitä tulisi, paitsi mainittu satojen miljoonien vuosimaksut. Hypoteettisesti, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ei Nato tekisi yhtään mitään.

Tämä on kyllä kaikkien selityksien selitysten äiti. Lähdetään ihan faktoista liikenteeseen: yksikään Naton ulkopuolinen valta ei ole koskaan hyökännyt Nato-maahan. Ei edes silloin, kun Turkki ampui alas venäläisen hävittäjän vuonna 2015. Toisekseen, jos artikla 5. hajoaa siihen, ettei Suomea tultaisi puolustamaan, se hajoittaisi samantien koko Naton. Ei yksikään jäsenvaltio enää uskoisi saavansa apua tositilanteessa.  Näin tuskin siis kävisi. 

Ja sun peruste olla pois Natosta on hinta. No maanpuolustus maksaa aina. Mutta halvemmaksi se tulee, kuin ostaa tänne 100 hävittäjää, lentotukialus ja 50 Apache-taistelukopteria. Ja sun näkökulma ilmeisesti on, ettei Venäjä voi missään tilanteessa Suomeen hyökätä? Niin eihän se tosiaan koskaan olekaan sotinut Suomea vastaan ja eihän se tosiaan nytkään ole näytellyt agressioitaan yhtään kenellekään ja ei se mitään Krimin nimimaatakaan ottanut tuosta noin vain itselleen. Että ihan loogisesti se on mahdotonta sekin, että agressioita tulisi Suomea vastaan. Hyvin sä kyllä argumentoit.

Vierailija kirjoitti:

Sekaisin. Miten muka Nato-jäsenyys edistäisi yhtään mitään? Kuinka hyvin pyyhkii muilla Natomailla: Bulgarialla, Romanialla, Unkarilla, Liettualla?

Unkarilla ainakin kai aika hyvin, kun monet suomalaiset miettineet muuttoa sinne jo keväällä ja muuttaneetkin nähdessään, mihin suuntaan Suomessakin ollaan menossa.

Täällä palstalla kirjoitettu asiasta. Olisi mielenkiintoista, jos tulisivat kertomaan tänne autenttisia kokemuksiaan Unkarista.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida paljoa seurata aikaansa.

Turkin suurin asetoimittaja on nykyään Venäjä ja se myös ajaa Turkkia, Ranskaa ja Kreikkaa vastakkainasetteluun Libyan rannikolla.

Saksa on epävirallisesti haistattanut pskat Usalle.

Ranska ajaa voimakkaasti EU:n omaa puolustusta, eli irti Usasta = Natosta.

Kaksi viimeistä virkettä ovat täyttä  mutua mutta sinähän et anna faktojen häiritä omaa agendaasi

Suomen track recordi ei valitettavasti ole kovin vahva siinä kenen kelkkaan lähteä.

USA on juuri irtaantumassa EU:n puolustuksesta. Eikä sitä kehityskulkua taida presidentin mahdollinen muutos kääntää. Siellä sisäpoliittiset ongelmat paisuvat eli joutuvat alkaa keskittymään omien asioiden kuntoonlaittamiseen entistä enemmän.

Ja ilman USA:ta Nato on pelkkä housu. Venäläinen komentaja totesi jo 2000 alun heikkoina aikoina, että EU:ssa on yksi varteenotettava asevoima: Britannia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä palkka-armeijaan ja se on suomalaisten päättäjien mielestä paska systeemi.

Miten niin pitäisi?

Koska edes Suomessa ei miehiä voida pakottaa kuolemaan turkkialaisten puolesta tai lähettää sotimaan johonkin afganistaniin.

Luuletko oikeasti, että jos Suomi on Natossa ja Turkkiin hyökätään, suomalaiset reserviläiset saavat liikekannallepanokirjeen ja heitä aletaan lastata traktorinlavalle?

Älä nyt pilaa taas Putinin kul*in lutkuttaja persloisen hyvää kokemista....Kaikki norjalaiset perheenisätkin vietiin pakolla Irakiin sotimaan....

Sannahan kävi just linkasemassa sinne toistakymmentä miljardia, jotta saadaan ”pääomaa” neuvottelupöytiin.

Vierailija kirjoitti:

Vanha vasemmistoliittolainen tahtoisi Suomen NATOon?

Maailmanloppu taitaa olla lähellä.

https://demokraatti.fi/nato-on-historiallisesti-sosialidemokraattinen-p…

Nato on sosiaalidemokraattinen projekti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä palkka-armeijaan ja se on suomalaisten päättäjien mielestä paska systeemi.

Miten niin pitäisi?

Koska edes Suomessa ei miehiä voida pakottaa kuolemaan turkkialaisten puolesta tai lähettää sotimaan johonkin afganistaniin.

Luuletko oikeasti, että jos Suomi on Natossa ja Turkkiin hyökätään, suomalaiset reserviläiset saavat liikekannallepanokirjeen ja heitä aletaan lastata traktorinlavalle?

Älä nyt pilaa taas Putinin kul*in lutkuttaja persloisen hyvää kokemista....Kaikki norjalaiset perheenisätkin vietiin pakolla Irakiin sotimaan....

Nato ei suostunut hyökkäämään Irakiin. Washingtonissa meni herne niin syvälle nenään, että ranskanperunatkin nimettiin uudelleen "vapausperunoiksi."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siirtyä palkka-armeijaan ja se on suomalaisten päättäjien mielestä paska systeemi.

Miten niin pitäisi?

Koska edes Suomessa ei miehiä voida pakottaa kuolemaan turkkialaisten puolesta tai lähettää sotimaan johonkin afganistaniin.

Mutta sinne hakeutuu nytkin suomalaisia, vaikkei edes kuuluta Natoon?Monen hartaana toiveena on päästä sinne?