Lue keskustelun säännöt.
Tiede osoittaa ihmisen kyvyttömyyden ja pienuuden. Tiede ei pysty moneenkaan asiaan.
11.08.2020 |
Tieteen kyvyt ovat loppujenlopuksi vielä lapsen kengissä. Usein tieteen saavutukset esitellään meillä mahtipontisesti ikään kuin ihminen olisi ratkaissut kaiken. Todellisuudessa ratkaisemattomia asioita on pilvin pimein. Esimerkiksi pidän suorastaan omituisena, ettei tiede kykene rakentamaan kuulevaa korvaa, näkevää silmää tai yhdistämään hermoratoja niin että halvaantunut saisi kävelykyvyn. Tieteen keinot ovat vain laastareita, mutta tiede ei anna todellisia vastauksia. Tuoreimpana esimerkkinä pieni koronavirus ja koko maailma on aivan sekaisin. Meillä on myös liuta muitakin sairauksia, joihin tieteellä ei ole parannuskeinoja. Tiede tulisi esitellä ihmisille realistisesti ja nöyremmin, koska sen kyvyt ovat niin olemattoman pienet.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on.
Ihmisen äly, käsityskyky ja aistit ovat hyvin rajalliset.
Sydän tuntee ja ymmärtää monin verrpin paremmin, mutta sitä puolta ei moni uskalla itsessään kuunnella.
Suurimpia asioita ei materiaalinen tiede kykene tutkimaan.
Jos oltaisiin pidetty tuo asenne eikä oltaisi alettu tutkimaan edes niitä "pienempiä" asioita, et olisi sinäkään näpytellyt tuota aivopieruasi ilmoille, vaan joutunut hakkaamaan sen kiveen taltalla ja karkeatekoisella vasaralla.
Uskovaisissa ym. hörhökäisissä kiehtovinta on se, miten he jaksavat toisaalta mölistä tiedevastaisia kommenttejaan, mutat toisaalta eivät suostu loogisesti larppaamaan rautakautta, jota yhä eläisimme ilman tiedettä, vaan tietokoneet, lääketiede, maataloustuotantoon perustuva ruoka, nykyaikaiset materiaalit ja liikennevälineet kyllä kelpaavat.
Mitään näistä tieteen käytännöllisistä sovelluksista ei olisi olemassa ilman juuri niitä kritisoimianne perustieteitä, kuten fysiikkaa, biologiaa, filosofiaa (joukossa siksi, että tieteellinen metodi on filosofien kehittämä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on.
Ihmisen äly, käsityskyky ja aistit ovat hyvin rajalliset.
Sydän tuntee ja ymmärtää monin verrpin paremmin, mutta sitä puolta ei moni uskalla itsessään kuunnella.
Suurimpia asioita ei materiaalinen tiede kykene tutkimaan.
Älä höpötä skeidaa. Hitler kuunteli sydämensä ääntä. Tsingis Kaani kuunteli sydämensä ääntä. Jne. Sydämen äänet antavat jokaiselle erilaisia vastauksia ja usein ne äänet puhuvat ihan sekoja.
Sydän ei ole sama asia kuin mielihalut. Kommenttisi tutisee pelosta.
Sydän on verta pumppaava elin. Sen äänen voit kuulla stetoskoopilla.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ap vaikuttaa huuhaaihmiseltä, joka haluaa nostaa minkä tahansa hölynpölyn tieteen kanssa tasavertaiseksi.
Sinä taas vaikutat "skeptikolta", joka suhtautuu kriittisesti "hölynpölyyn", mutta ottaa annettuna tieteelliset tutkimukset, jos ne on julkaistu jossain alan lehdessä.
Jep, sellainen minä juuri minä olen.
Ahdaskatseinen skeptikko, joka pitää ennustamista, homeopatiaa, älykästä suunnittelua, ufosieppaustarinoita, ufokontaktihenkilöiden viestejä, vedellä kulkevia autoja, vapaata energiaa ....
Hevonpaskana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
S.B. kirjoitti:
Ihmisen suuruudelle tai pienuudelle ei ole hirveästi vertailukohtia, paitsi ehkä lähihistorialliset ihmiset. Tässä valossa tiede on ollut varmaan aika voimaannuttavaa, koska pystymme nykyään ymmärttämään ja vaikuttamaan useampiin asioihin kuin ennen.
Tämän tuolla edellä jo totesinkin, että riippuu mitä katsotaan. Verrantoa voitaisiin tehdä ratkaisemattomien ja ratkaistujen asioiden välillä. Siinä huomattaisiin tieteen saavuttaneen myös asioita ja huomattaisiin miten paljon saavutettavaa ja ratkaisemattomia kysymyksiä on paljon. Muistan vaan joidenkin tiedehörhöjen väittäneen ihmisen ratkaiseen jo kaiken, mikä on suorastaan hihhulimaista tiedeuskovaisuutta.
Keitähän nämä tiedehörhöt ovat? Missä olet kuullut moisia väitteitä? Jossain pöpilässä joku kahjo joka ei tiedä tieteestä mitään voi ehkä puhua noin.
Hengen ja Tiedon messuilla noita on niin, että päät yhteen kolisevat.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ap vaikuttaa huuhaaihmiseltä, joka haluaa nostaa minkä tahansa hölynpölyn tieteen kanssa tasavertaiseksi.
Sinä taas vaikutat "skeptikolta", joka suhtautuu kriittisesti "hölynpölyyn", mutta ottaa annettuna tieteelliset tutkimukset, jos ne on julkaistu jossain alan lehdessä.
Jep, sellainen minä juuri minä olen.
Ahdaskatseinen skeptikko, joka pitää ennustamista, homeopatiaa, älykästä suunnittelua, ufosieppaustarinoita, ufokontaktihenkilöiden viestejä, vedellä kulkevia autoja, vapaata energiaa ....
Hevonpaskana.
Lanta on erittäin hyödyllistä ja ennenkaikkea todellista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ap vaikuttaa huuhaaihmiseltä, joka haluaa nostaa minkä tahansa hölynpölyn tieteen kanssa tasavertaiseksi.
Sinä taas vaikutat "skeptikolta", joka suhtautuu kriittisesti "hölynpölyyn", mutta ottaa annettuna tieteelliset tutkimukset, jos ne on julkaistu jossain alan lehdessä.
Jep, sellainen minä juuri minä olen.
Ahdaskatseinen skeptikko, joka pitää ennustamista, homeopatiaa, älykästä suunnittelua, ufosieppaustarinoita, ufokontaktihenkilöiden viestejä, vedellä kulkevia autoja, vapaata energiaa ....
Hevonpaskana.
Epävarmuus silti jäytää mieltäsi, kun mistään mihin haluat luottaa, et kuitenkaan voi olla varma.
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on.
Ihmisen äly, käsityskyky ja aistit ovat hyvin rajalliset.
Sydän tuntee ja ymmärtää monin verrpin paremmin, mutta sitä puolta ei moni uskalla itsessään kuunnella.
Suurimpia asioita ei materiaalinen tiede kykene tutkimaan.
Tiede antaa todellista voimaa ymmärtää elämän realiteetteja ja valjastaa ne käyttöönsä saavuttaakseen asioita. Siihen tarvitaan toki älykkyyttä myös. Tunne ja usko ovat asioita joita ei ole todistettu oikeaksi tai vääräksi, mutta niiden avulla et saavuta konkreettisia parannuksia asioihin kun et osaa/ymmärrä miten toistaa saman tunteen avulla jotain kaavaa josta konkreettisen parannuksen pitäisi syntyä.
Luulisi sellainen itselleen selittely ilman tarkempaa ymmärrystä käyvän raskaaksikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ap vaikuttaa huuhaaihmiseltä, joka haluaa nostaa minkä tahansa hölynpölyn tieteen kanssa tasavertaiseksi.
Sinä taas vaikutat "skeptikolta", joka suhtautuu kriittisesti "hölynpölyyn", mutta ottaa annettuna tieteelliset tutkimukset, jos ne on julkaistu jossain alan lehdessä.
Jep, sellainen minä juuri minä olen.
Ahdaskatseinen skeptikko, joka pitää ennustamista, homeopatiaa, älykästä suunnittelua, ufosieppaustarinoita, ufokontaktihenkilöiden viestejä, vedellä kulkevia autoja, vapaata energiaa ....
Hevonpaskana.
Epävarmuus silti jäytää mieltäsi, kun mistään mihin haluat luottaa, et kuitenkaan voi olla varma.
Mistä sinä muka voit olla varma? Jumalien olemassaolosta ei ole todisteita. Kenties paholainen johtaakin tätä maailmaa. Kenties olemme kaikki tietokoneen luomassa virtuaalimaailmassa ja kohta joku vetää piuhan irti. Jne.
Uskovaiset eivät halua hyväksyä epävarmuutta, vaan kuvittelevat mielikuvitusystävän kaverikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ap vaikuttaa huuhaaihmiseltä, joka haluaa nostaa minkä tahansa hölynpölyn tieteen kanssa tasavertaiseksi.
Sinä taas vaikutat "skeptikolta", joka suhtautuu kriittisesti "hölynpölyyn", mutta ottaa annettuna tieteelliset tutkimukset, jos ne on julkaistu jossain alan lehdessä.
Jep, sellainen minä juuri minä olen.
Ahdaskatseinen skeptikko, joka pitää ennustamista, homeopatiaa, älykästä suunnittelua, ufosieppaustarinoita, ufokontaktihenkilöiden viestejä, vedellä kulkevia autoja, vapaata energiaa ....
Hevonpaskana.
Epävarmuus silti jäytää mieltäsi, kun mistään mihin haluat luottaa, et kuitenkaan voi olla varma.
Mistä sinä muka voit olla varma? Jumalien olemassaolosta ei ole todisteita. Kenties paholainen johtaakin tätä maailmaa. Kenties olemme kaikki tietokoneen luomassa virtuaalimaailmassa ja kohta joku vetää piuhan irti. Jne.
Uskovaiset eivät halua hyväksyä epävarmuutta, vaan kuvittelevat mielikuvitusystävän kaverikseen.
Päinvastoin. Minä tunnustan epävarmuuden, mutta sinä edellä väitit elämän älyllistä lähtökohtaa hevonpaskaksi. Sinähän tässä itsevarma olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on.
Ihmisen äly, käsityskyky ja aistit ovat hyvin rajalliset.
Sydän tuntee ja ymmärtää monin verrpin paremmin, mutta sitä puolta ei moni uskalla itsessään kuunnella.
Suurimpia asioita ei materiaalinen tiede kykene tutkimaan.
Jos oltaisiin pidetty tuo asenne eikä oltaisi alettu tutkimaan edes niitä "pienempiä" asioita, et olisi sinäkään näpytellyt tuota aivopieruasi ilmoille, vaan joutunut hakkaamaan sen kiveen taltalla ja karkeatekoisella vasaralla.
Uskovaisissa ym. hörhökäisissä kiehtovinta on se, miten he jaksavat toisaalta mölistä tiedevastaisia kommenttejaan, mutat toisaalta eivät suostu loogisesti larppaamaan rautakautta, jota yhä eläisimme ilman tiedettä, vaan tietokoneet, lääketiede, maataloustuotantoon perustuva ruoka, nykyaikaiset materiaalit ja liikennevälineet kyllä kelpaavat.
Mitään näistä tieteen käytännöllisistä sovelluksista ei olisi olemassa ilman juuri niitä kritisoimianne perustieteitä, kuten fysiikkaa, biologiaa, filosofiaa (joukossa siksi, että tieteellinen metodi on filosofien kehittämä).
Miksi minun pitäisi olla teknologiaa vastaan? Minä en vain jaksa kuunnella teidän tiedeuskovaisten sirkusta jostain "järjestä ja todisteista", sillä pidän sitä lähinnä pelkoon perustuvana itsepetoksena. Te olette ihan tismaalleen yhtä uskovaisia, kuin me kaikki, mutta leikitte päivät pitkät olevanne jotain parempia. Omalla tavallanne "oikea uskoisia".
t. hörhökäinen
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei anna lopullisia vastauksia, mutta silti jokaisella on maailmankuva. Ja se maailmankuva on uskomusjärjestelmä, vaikka mitä tekisi. Ei ihmisessä mitään tulkinnan tyhjiötä voi olla. Vain kone kykenee moiseen.
http://karppaus.info/forum/viewtopic.php?p=1157920&sid=d3baee4df916b390…
niin....?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on.
Ihmisen äly, käsityskyky ja aistit ovat hyvin rajalliset.
Sydän tuntee ja ymmärtää monin verrpin paremmin, mutta sitä puolta ei moni uskalla itsessään kuunnella.
Suurimpia asioita ei materiaalinen tiede kykene tutkimaan.
Jos oltaisiin pidetty tuo asenne eikä oltaisi alettu tutkimaan edes niitä "pienempiä" asioita, et olisi sinäkään näpytellyt tuota aivopieruasi ilmoille, vaan joutunut hakkaamaan sen kiveen taltalla ja karkeatekoisella vasaralla.
Uskovaisissa ym. hörhökäisissä kiehtovinta on se, miten he jaksavat toisaalta mölistä tiedevastaisia kommenttejaan, mutat toisaalta eivät suostu loogisesti larppaamaan rautakautta, jota yhä eläisimme ilman tiedettä, vaan tietokoneet, lääketiede, maataloustuotantoon perustuva ruoka, nykyaikaiset materiaalit ja liikennevälineet kyllä kelpaavat.
Mitään näistä tieteen käytännöllisistä sovelluksista ei olisi olemassa ilman juuri niitä kritisoimianne perustieteitä, kuten fysiikkaa, biologiaa, filosofiaa (joukossa siksi, että tieteellinen metodi on filosofien kehittämä).Miksi minun pitäisi olla teknologiaa vastaan? Minä en vain jaksa kuunnella teidän tiedeuskovaisten sirkusta jostain "järjestä ja todisteista", sillä pidän sitä lähinnä pelkoon perustuvana itsepetoksena. Te olette ihan tismaalleen yhtä uskovaisia, kuin me kaikki, mutta leikitte päivät pitkät olevanne jotain parempia. Omalla tavallanne "oikea uskoisia".
t. hörhökäinen
Jos luulet olevasi samanlainen kuin kaikki mutkin niin. Näetkö rehellisesti itsesi keksimässä oikeita läpimurtoja tieteissä? Esim täysin uusia ennen näkemättömiä ja ymmärtämättömiä asioita. Uusia tapoja tuottaa tehokkaammin tai paremilla tuloksilla kuin ennen. Miten hyödynnät tieteen tuomia avuja henkilökohtaisesti jokapäiväisessa elämässäsi? Perusteletko asioita erityisen loogisesti ja kyseenalaistat omia luulojasi? Haet vastauksia eri kantilta, tai ymmärrät tehokkaasti mikrobiologista toimintaa? Kenties hyödynnät fysiikkaa ja matematiikkaa kun organisoit paremmin maailmaa ympärilläsi?
T. eri.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen varaosien kehittämistä estävät valtioiden lait, jotka pohjautuvat usein uskonnoille. Kyllä ihminen varmaan pystyttäisiin jo kehittämään laboratoriossa, jos niin haluttaisiin. Varaosien kehittämistä on kai pidetty epäeettisenä, koska niitä olisi mahdollista kehittää tällä hetkellä vain samalla kun ihminen kehitetään laboratoriossa eli se on kloonausta. Yksinkertaisempiä osia kuten pelkkiä kudoksiahan pystytään kasvattamaan ilman ihmisruumista kantasoluista.
Näitähän on kasvatettu jo laboratoriossakin. Mutta se voi olla, että olen lukenut siitä tulevaisuudessa ..
Tässä eläinkokeita:
https://www.nature.com/articles/d41586-019-02275-3
Zinc
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääketieteessä on ainakin vielä valtavasti kehittämisen varaa. Esim. Ei mitenkään harvinaisten sairauksien kuten IBD tai BMS syitä ei tunneta, eikä niitä sitten osata parantaa tai edes tehokkaasti hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Minkä tiedonhankintamenetelmän hedelmillä ap postasi kuluneen ja moneen kertaan esitetyn sepustuksensa palstalle?
Meditaation?
Jumalallisen ilmoituksen?
Shamaanin transsimatkan?
Muinaisen perimätiedon?
Tieteen?
Nyt menet sivuraiteille. En ottanut mitään kantaa uskontoihin. Puhuin aloituksessa vain ihmisen pienuudesta ja kyvyttömyydestä, jonka tiede osoittaa. Asiaa voi katsella myös toiselta kantilta eli millaisiin asihoihin ihminen tieteen avulla on onnistunut vaikuttamaan. Näiden välillä voitaisiin tehdä vertailua. Nostin vaan esille, että monia keskeisiä asioita on ratkaisematta vaikka usein tiede esitellään meille niin, että ihminen ikään kuin olisi ratkaissut jo kaiken.
Se on kyllä ihan oma tulkintasi, että ihminen olisi jo ratkaissut kaiken. Tiedehän pohjaa juuri siihen, että on oikeastaan loputtomasti tuntematonta, jota tiede tutkii.
No vaik matematiikka. Voitko todistaa, että 1 plus 1 on kax? Tai että vedyn ja hapen yhtyessä saadaan vettä?