Lue keskustelun säännöt.
Tiede osoittaa ihmisen kyvyttömyyden ja pienuuden. Tiede ei pysty moneenkaan asiaan.
11.08.2020 |
Tieteen kyvyt ovat loppujenlopuksi vielä lapsen kengissä. Usein tieteen saavutukset esitellään meillä mahtipontisesti ikään kuin ihminen olisi ratkaissut kaiken. Todellisuudessa ratkaisemattomia asioita on pilvin pimein. Esimerkiksi pidän suorastaan omituisena, ettei tiede kykene rakentamaan kuulevaa korvaa, näkevää silmää tai yhdistämään hermoratoja niin että halvaantunut saisi kävelykyvyn. Tieteen keinot ovat vain laastareita, mutta tiede ei anna todellisia vastauksia. Tuoreimpana esimerkkinä pieni koronavirus ja koko maailma on aivan sekaisin. Meillä on myös liuta muitakin sairauksia, joihin tieteellä ei ole parannuskeinoja. Tiede tulisi esitellä ihmisille realistisesti ja nöyremmin, koska sen kyvyt ovat niin olemattoman pienet.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tosiasia harmittaa eniten ns. tiedeuskovaisia, joiden arvomaailma perustuu tieteen olemattoman pienille "näytöille"
Uskontojen näyttöjä ei ole olemassakaan, muuta kuin uskovaisten mielikuvituksessa, joten tiede on kovasti voiton puolella tässä kisassa.
Uskpvaisten keinot koronaa vastaan taitavat olla lähinnä rukoukset, ei tieteellinen tutkimus. Useimmille uskovaisille taitaa silti kelvata tieteen sovellutukset kehittyneen teknologian muodossa. Esimerkiksi erilaisten liikennevälineiden kuten lentokoneiden ja autojen kehittyminen perustuu tieteelliseen tutkimukseen eikä mihinkään pyhistä kirjoituksista löytyvään ilmoitettuun totuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Minkä tiedonhankintamenetelmän hedelmillä ap postasi kuluneen ja moneen kertaan esitetyn sepustuksensa palstalle?
Meditaation?
Jumalallisen ilmoituksen?
Shamaanin transsimatkan?
Muinaisen perimätiedon?
Tieteen?
Nyt menet sivuraiteille. En ottanut mitään kantaa uskontoihin. Puhuin aloituksessa vain ihmisen pienuudesta ja kyvyttömyydestä, jonka tiede osoittaa. Asiaa voi katsella myös toiselta kantilta eli millaisiin asihoihin ihminen tieteen avulla on onnistunut vaikuttamaan. Näiden välillä voitaisiin tehdä vertailua. Nostin vaan esille, että monia keskeisiä asioita on ratkaisematta vaikka usein tiede esitellään meille niin, että ihminen ikään kuin olisi ratkaissut jo kaiken.
Ai.. "esiteellään" Missä? kuka? milloin? Minä en ainakaan ole törmännyt moiseen. JOKAISESSA tieteellisessä kirjoituksessa on ollut viittauksia että: -ei tiedetä tarpeeksi, -ei ollut näyttöä, -tulisi tutkia lisää jne.
Tiede selittää kuitenkin parhaiten tämän kaiken, missä elämme. Minulle se riittää.
Esim. uskonnothan ovat täyttä valhetta.
S.B. kirjoitti:
Ihmisen suuruudelle tai pienuudelle ei ole hirveästi vertailukohtia, paitsi ehkä lähihistorialliset ihmiset. Tässä valossa tiede on ollut varmaan aika voimaannuttavaa, koska pystymme nykyään ymmärttämään ja vaikuttamaan useampiin asioihin kuin ennen.
Tämän tuolla edellä jo totesinkin, että riippuu mitä katsotaan. Verrantoa voitaisiin tehdä ratkaisemattomien ja ratkaistujen asioiden välillä. Siinä huomattaisiin tieteen saavuttaneen myös asioita ja huomattaisiin miten paljon saavutettavaa ja ratkaisemattomia kysymyksiä on paljon. Muistan vaan joidenkin tiedehörhöjen väittäneen ihmisen ratkaiseen jo kaiken, mikä on suorastaan hihhulimaista tiedeuskovaisuutta.
Fakta on se, että me emme istuisi mukavissa kodeissamme älylaitteinemme ilman uteliaita, maailmaa ihmetteleviä tieteilijöitä. On _naurettavaa_ arvostella tiedettä siitä ettei se ole kehittynyt tarpeeksi - tieteessä pointtina on tiedon kertyminen pikkuhiljaa tutkimus tutkimukselta.
Yhdessä tutkimuksessa saadaan tulos x muttei olla varmoja miksi, ja tuon tutkimuksen mukaan muodostettua hypoteesia testataan seuraavassa tutkimuksessa ja saadaan taas vähän enemmän tietoa, suuntaan jos toiseen.
Osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä tieteen tekemisestä jos argumentti on tasoa "jos ollaan niin pitkällä niin miksi ei osata rakentaa korvaa" - tietotaito ei ole vielä karttunut niin pitkälle, siksi. Sama kuin joku olisi 1700-luvulla valittanut että miksi ei osata rakentaa lentokonetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
S.B. kirjoitti:
Ihmisen suuruudelle tai pienuudelle ei ole hirveästi vertailukohtia, paitsi ehkä lähihistorialliset ihmiset. Tässä valossa tiede on ollut varmaan aika voimaannuttavaa, koska pystymme nykyään ymmärttämään ja vaikuttamaan useampiin asioihin kuin ennen.
Tämän tuolla edellä jo totesinkin, että riippuu mitä katsotaan. Verrantoa voitaisiin tehdä ratkaisemattomien ja ratkaistujen asioiden välillä. Siinä huomattaisiin tieteen saavuttaneen myös asioita ja huomattaisiin miten paljon saavutettavaa ja ratkaisemattomia kysymyksiä on paljon. Muistan vaan joidenkin tiedehörhöjen väittäneen ihmisen ratkaiseen jo kaiken, mikä on suorastaan hihhulimaista tiedeuskovaisuutta.
No aika hörhö on, jos väittää tieteen ratkaisseen jo kaiken - ei kukaan järkevä todellakaan noin sanoisi.
Vierailija kirjoitti:
S.B. kirjoitti:
Ihmisen suuruudelle tai pienuudelle ei ole hirveästi vertailukohtia, paitsi ehkä lähihistorialliset ihmiset. Tässä valossa tiede on ollut varmaan aika voimaannuttavaa, koska pystymme nykyään ymmärttämään ja vaikuttamaan useampiin asioihin kuin ennen.
Tämän tuolla edellä jo totesinkin, että riippuu mitä katsotaan. Verrantoa voitaisiin tehdä ratkaisemattomien ja ratkaistujen asioiden välillä. Siinä huomattaisiin tieteen saavuttaneen myös asioita ja huomattaisiin miten paljon saavutettavaa ja ratkaisemattomia kysymyksiä on paljon. Muistan vaan joidenkin tiedehörhöjen väittäneen ihmisen ratkaiseen jo kaiken, mikä on suorastaan hihhulimaista tiedeuskovaisuutta.
Keitähän nämä tiedehörhöt ovat? Missä olet kuullut moisia väitteitä? Jossain pöpilässä joku kahjo joka ei tiedä tieteestä mitään voi ehkä puhua noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiede selittää kuitenkin parhaiten tämän kaiken, missä elämme. Minulle se riittää.
Esim. uskonnothan ovat täyttä valhetta.
Nyt veit keskustelua perimmäisiin kysymyksiin ihmisen alkuperästä eli veit keskustelua historiaan ja biologiaan. Rehellisesti on todettava, että näihinkään kysymyksiin tieteellä ei ole edes teoreettisesti kestävää vastausta. On vain arvailuja, miten ensimmäinen elävä solu on saattnut syntyä alkuliemessä vai olisiko elämä kulkeutunut tänne muualta. Mistään eksaktista tiedosta ei voida puhua. Tiede ei siis selitä suinkaan parhaiten vaan esittään vain oman pseudotieteelisen arvauksensa.
Kaikenlainen fundamentaalinen ajattelutapa on aina typerää, on sitten kysymys mistä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysessä oli siis tappelu olkiukkoa vastaan. Ok. Asia ratkaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede selittää kuitenkin parhaiten tämän kaiken, missä elämme. Minulle se riittää.
Esim. uskonnothan ovat täyttä valhetta.
Nyt veit keskustelua perimmäisiin kysymyksiin ihmisen alkuperästä eli veit keskustelua historiaan ja biologiaan. Rehellisesti on todettava, että näihinkään kysymyksiin tieteellä ei ole edes teoreettisesti kestävää vastausta. On vain arvailuja, miten ensimmäinen elävä solu on saattnut syntyä alkuliemessä vai olisiko elämä kulkeutunut tänne muualta. Mistään eksaktista tiedosta ei voida puhua. Tiede ei siis selitä suinkaan parhaiten vaan esittään vain oman pseudotieteelisen arvauksensa.
No esitä sitten parempi arvaus tai tieto. Miten se mielestäsi on tapahtunut?
Tieteeseen kuuluu nimenomaan keskeneräisyys ja tietämättömyyden tunnustaminen. Minulle ei ole tullut sellaista vaikutelmaa, että tiede esitettäisiin valmiina. On kuitenkin selvää, että tieteen ansiosta maailma on muuttunut paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Modernin tieteen tehtävä on edistää ja nopeutta kapitalismia. Uskonnot ovat käytännön sosiaalipsykologiaa, niille kaikken typerimmille yksilöille.
Tieteen tehtävä ei ole edistää ja nopeuttaa mitään aatesuuntausta, vaan yksinkertaisesti lisätä tietoa jota voi käyttää minkä tahansa aatteen kannattaja.
Kapitalismi ei ole mikään aatesuuntaus, vaan kaikkiin vaikuttava henkinen luonnonvoima. Tätä tiede boostaa. On ihan sama miksi nainenkin saa orgasmin tai ei saa. Sperma lentää ja pyssyt paukkuu.
Kukaan aito ja oikea tiedemies ei ole koskaan väittänyt, että tiede antaisi täydellisen selityksen kaikelle. Esim. Einstein arveli eläessään, että tieteilijät tiesivät silloin ehkä noin 1/100 kaikesta tietämisen arvoisesta.
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että me emme istuisi mukavissa kodeissamme älylaitteinemme ilman uteliaita, maailmaa ihmetteleviä tieteilijöitä. On _naurettavaa_ arvostella tiedettä siitä ettei se ole kehittynyt tarpeeksi - tieteessä pointtina on tiedon kertyminen pikkuhiljaa tutkimus tutkimukselta.
Yhdessä tutkimuksessa saadaan tulos x muttei olla varmoja miksi, ja tuon tutkimuksen mukaan muodostettua hypoteesia testataan seuraavassa tutkimuksessa ja saadaan taas vähän enemmän tietoa, suuntaan jos toiseen.
Osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä tieteen tekemisestä jos argumentti on tasoa "jos ollaan niin pitkällä niin miksi ei osata rakentaa korvaa" - tietotaito ei ole vielä karttunut niin pitkälle, siksi. Sama kuin joku olisi 1700-luvulla valittanut että miksi ei osata rakentaa lentokonetta.
Tuon vain perspektiiviä asioihin nostamalla esille hyvinkin arkipäiväisiä ongelmia, joihin tiede ei osaa antaa vastausta. Jos tiede ei vieäkää edes ymmärrä, miten kuuleva korva tai näkevä silmä rakennetaan, silloin esim. evoluutioteorian sisällä on aivan naurettavaa arvostella silmän rakennetta, mitä mm. Dawkings tekee kirjoissaan.
Assburger kirjoitti:
Ap vaikuttaa huuhaaihmiseltä, joka haluaa nostaa minkä tahansa hölynpölyn tieteen kanssa tasavertaiseksi.
Minusta hän vaikuttaa alakoululaiselta, joka yritti kirjoittaa esseen. Ei ihan onnistunut.
Ei ole olemassa tieteen kykyjä. On olemassa ihmisten kykyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede selittää kuitenkin parhaiten tämän kaiken, missä elämme. Minulle se riittää.
Esim. uskonnothan ovat täyttä valhetta.
Nyt veit keskustelua perimmäisiin kysymyksiin ihmisen alkuperästä eli veit keskustelua historiaan ja biologiaan. Rehellisesti on todettava, että näihinkään kysymyksiin tieteellä ei ole edes teoreettisesti kestävää vastausta. On vain arvailuja, miten ensimmäinen elävä solu on saattnut syntyä alkuliemessä vai olisiko elämä kulkeutunut tänne muualta. Mistään eksaktista tiedosta ei voida puhua. Tiede ei siis selitä suinkaan parhaiten vaan esittään vain oman pseudotieteelisen arvauksensa.
Sanoit että tiede ei selitä "parhaiten", eli on olemassa kilpailevia selityksiä, jotka ovat paremmin perusteltuja. Osaat varmaankin sitten sanoa mitä nämä muut selitykset ovat ja mihin noiden selitysten todistekteju oikein perustuu?
Okei. Ei sitten. Sovitaan, että jalkapalloilu ei ole ratkaissut kaikkia ongelmia, joten se osoittaa ihmisen pienuuden.