Lue keskustelun säännöt.
Tiede osoittaa ihmisen kyvyttömyyden ja pienuuden. Tiede ei pysty moneenkaan asiaan.
11.08.2020 |
Tieteen kyvyt ovat loppujenlopuksi vielä lapsen kengissä. Usein tieteen saavutukset esitellään meillä mahtipontisesti ikään kuin ihminen olisi ratkaissut kaiken. Todellisuudessa ratkaisemattomia asioita on pilvin pimein. Esimerkiksi pidän suorastaan omituisena, ettei tiede kykene rakentamaan kuulevaa korvaa, näkevää silmää tai yhdistämään hermoratoja niin että halvaantunut saisi kävelykyvyn. Tieteen keinot ovat vain laastareita, mutta tiede ei anna todellisia vastauksia. Tuoreimpana esimerkkinä pieni koronavirus ja koko maailma on aivan sekaisin. Meillä on myös liuta muitakin sairauksia, joihin tieteellä ei ole parannuskeinoja. Tiede tulisi esitellä ihmisille realistisesti ja nöyremmin, koska sen kyvyt ovat niin olemattoman pienet.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Modernin tieteen tehtävä on edistää ja nopeutta kapitalismia. Uskonnot ovat käytännön sosiaalipsykologiaa, niille kaikken typerimmille yksilöille.
Tieteen tehtävä ei ole edistää ja nopeuttaa mitään aatesuuntausta, vaan yksinkertaisesti lisätä tietoa jota voi käyttää minkä tahansa aatteen kannattaja.
Kapitalismi ei ole mikään aatesuuntaus, vaan kaikkiin vaikuttava henkinen luonnonvoima. Tätä tiede boostaa. On ihan sama miksi nainenkin saa orgasmin tai ei saa. Sperma lentää ja pyssyt paukkuu.
Henkinen luonnonvoima. :)
Se on vain subjektiivinen mielipide siitä kuinka taloutta pitäisi hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede selittää kuitenkin parhaiten tämän kaiken, missä elämme. Minulle se riittää.
Esim. uskonnothan ovat täyttä valhetta.
Nyt veit keskustelua perimmäisiin kysymyksiin ihmisen alkuperästä eli veit keskustelua historiaan ja biologiaan. Rehellisesti on todettava, että näihinkään kysymyksiin tieteellä ei ole edes teoreettisesti kestävää vastausta. On vain arvailuja, miten ensimmäinen elävä solu on saattnut syntyä alkuliemessä vai olisiko elämä kulkeutunut tänne muualta. Mistään eksaktista tiedosta ei voida puhua. Tiede ei siis selitä suinkaan parhaiten vaan esittään vain oman pseudotieteelisen arvauksensa.
No esitä sitten parempi arvaus tai tieto. Miten se mielestäsi on tapahtunut?
No itse pidän ilmeisenä, ettei elämän lähtökohta on älyllinen ja tarkoituksellinen. Uskon, että elämä ei ole siis selitettävissä naturalistisesti tieteen keinoin vaan on olemassa näkymätön hengen ulottuvuus, joka ylläpitää elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että me emme istuisi mukavissa kodeissamme älylaitteinemme ilman uteliaita, maailmaa ihmetteleviä tieteilijöitä. On _naurettavaa_ arvostella tiedettä siitä ettei se ole kehittynyt tarpeeksi - tieteessä pointtina on tiedon kertyminen pikkuhiljaa tutkimus tutkimukselta.
Yhdessä tutkimuksessa saadaan tulos x muttei olla varmoja miksi, ja tuon tutkimuksen mukaan muodostettua hypoteesia testataan seuraavassa tutkimuksessa ja saadaan taas vähän enemmän tietoa, suuntaan jos toiseen.
Osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä tieteen tekemisestä jos argumentti on tasoa "jos ollaan niin pitkällä niin miksi ei osata rakentaa korvaa" - tietotaito ei ole vielä karttunut niin pitkälle, siksi. Sama kuin joku olisi 1700-luvulla valittanut että miksi ei osata rakentaa lentokonetta.
Tuon vain perspektiiviä asioihin nostamalla esille hyvinkin arkipäiväisiä ongelmia, joihin tiede ei osaa antaa vastausta. Jos tiede ei vieäkää edes ymmärrä, miten kuuleva korva tai näkevä silmä rakennetaan, silloin esim. evoluutioteorian sisällä on aivan naurettavaa arvostella silmän rakennetta, mitä mm. Dawkings tekee kirjoissaan.
Eli kun insinööri ei osaa niin koko tiede on huuhaata? Dawkins on muuten se nimi. Kyllähän elektroninen silmä osataan rakentaa ja silmän toiminta tunnetaan, muttei me nyt sentään jumalia olla. Geenitekniikka on vielä alussa. Ihminen on harjoitellut sitä muutaman vuosikymmenen, mutta luonto miljardeja vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede selittää kuitenkin parhaiten tämän kaiken, missä elämme. Minulle se riittää.
Esim. uskonnothan ovat täyttä valhetta.
Nyt veit keskustelua perimmäisiin kysymyksiin ihmisen alkuperästä eli veit keskustelua historiaan ja biologiaan. Rehellisesti on todettava, että näihinkään kysymyksiin tieteellä ei ole edes teoreettisesti kestävää vastausta. On vain arvailuja, miten ensimmäinen elävä solu on saattnut syntyä alkuliemessä vai olisiko elämä kulkeutunut tänne muualta. Mistään eksaktista tiedosta ei voida puhua. Tiede ei siis selitä suinkaan parhaiten vaan esittään vain oman pseudotieteelisen arvauksensa.
Tiede on kyllä perustellut olosuhteiden mukaisen elämän syntymisen mahdollisuudet avaruudessa, kuten myös planeetat joilla sellainen on mahdollista ja myös evoluution tutkiessaan eliöitä ja eläimiä. Yhtä hyvin voisit väittää että maapallo on litteä kun sen huomaa ettei se ole ihan silmälläkin kun tietää mistä ilmiöstä on kysymys.
Mistään niin epäexaktia ei voi ole kuin uskonnot.
Ja kun puhuu tietestä on uskonto aina läsnä koska se ei perustu mihinkään todettuun kuten tiede, vaan pelkästän keksittyyn.
T. eri
Tiede pyrkii todistamaan asiat konkreettisesti ja usko taas on sisäinen tunne, nämä kaksi asiaa lähestyvät samaa asiaa eri tavalla. Uskonnot ovat taas muodostettu samasta lähtökohdasta, kuin tiede eli uskonnon tarkoitus on luoda konkreettinen rakennelma ja instituutio uskosta lähteneen ajatuksen ympärille. Tiede ja uskonto ovat samoja asioita silloin, kun yksilö tarvitsee niitä oman ajattelunsa tueksi. Molemmista löytyy totuutta ja valhetta, mutta silloin kun ihminen luottaa niihin sokeasti hän on unohtanut oman uskonsa ja ajattelunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että me emme istuisi mukavissa kodeissamme älylaitteinemme ilman uteliaita, maailmaa ihmetteleviä tieteilijöitä. On _naurettavaa_ arvostella tiedettä siitä ettei se ole kehittynyt tarpeeksi - tieteessä pointtina on tiedon kertyminen pikkuhiljaa tutkimus tutkimukselta.
Yhdessä tutkimuksessa saadaan tulos x muttei olla varmoja miksi, ja tuon tutkimuksen mukaan muodostettua hypoteesia testataan seuraavassa tutkimuksessa ja saadaan taas vähän enemmän tietoa, suuntaan jos toiseen.
Osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä tieteen tekemisestä jos argumentti on tasoa "jos ollaan niin pitkällä niin miksi ei osata rakentaa korvaa" - tietotaito ei ole vielä karttunut niin pitkälle, siksi. Sama kuin joku olisi 1700-luvulla valittanut että miksi ei osata rakentaa lentokonetta.
Tuon vain perspektiiviä asioihin nostamalla esille hyvinkin arkipäiväisiä ongelmia, joihin tiede ei osaa antaa vastausta. Jos tiede ei vieäkää edes ymmärrä, miten kuuleva korva tai näkevä silmä rakennetaan, silloin esim. evoluutioteorian sisällä on aivan naurettavaa arvostella silmän rakennetta, mitä mm. Dawkings tekee kirjoissaan.
Puhut nyt kahdesta eri asiasta. Tiede ymmärtää miten korva kuulee ja silmä näkee, mutta se ei ole sama asia kuin, että insinöörit voisivat rakentaa synteettisen korvan tai silmän. Ensinäkin mistä materiaalista tuollaiset synteettiset elimet edes rakennettaisiin? On selvää, että perinteiset materiaalit eivät toimi kovinkaan hyvin jos pitäisi rakentaa silmä, joka toimii kuin oikea asia. Ihan samalla tavalla kuin ymmärrämme miten auringon fuusioreaktio toimii, mutta se ymmärrys ei vielä riitä siihen, että pystyisimme tuosta vain rakentamaan oman fuusioreaktorin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Modernin tieteen tehtävä on edistää ja nopeutta kapitalismia. Uskonnot ovat käytännön sosiaalipsykologiaa, niille kaikken typerimmille yksilöille.
Tieteen tehtävä ei ole edistää ja nopeuttaa mitään aatesuuntausta, vaan yksinkertaisesti lisätä tietoa jota voi käyttää minkä tahansa aatteen kannattaja.
Kapitalismi ei ole mikään aatesuuntaus, vaan kaikkiin vaikuttava henkinen luonnonvoima. Tätä tiede boostaa. On ihan sama miksi nainenkin saa orgasmin tai ei saa. Sperma lentää ja pyssyt paukkuu.
Kapitalismi on henkinen luonnonvoima. Kuulostaa jus semmoselta aivoperulta jolla voi tienata hyvät rahat. Ayn Rand aikoinaan tienasi ja se Ehrnroothin pösilö Suomessa tienaa just tommosilla hörhöilyillä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede selittää kuitenkin parhaiten tämän kaiken, missä elämme. Minulle se riittää.
Esim. uskonnothan ovat täyttä valhetta.
Nyt veit keskustelua perimmäisiin kysymyksiin ihmisen alkuperästä eli veit keskustelua historiaan ja biologiaan. Rehellisesti on todettava, että näihinkään kysymyksiin tieteellä ei ole edes teoreettisesti kestävää vastausta. On vain arvailuja, miten ensimmäinen elävä solu on saattnut syntyä alkuliemessä vai olisiko elämä kulkeutunut tänne muualta. Mistään eksaktista tiedosta ei voida puhua. Tiede ei siis selitä suinkaan parhaiten vaan esittään vain oman pseudotieteelisen arvauksensa.
No esitä sitten parempi arvaus tai tieto. Miten se mielestäsi on tapahtunut?
No itse pidän ilmeisenä, ettei elämän lähtökohta on älyllinen ja tarkoituksellinen. Uskon, että elämä ei ole siis selitettävissä naturalistisesti tieteen keinoin vaan on olemassa näkymätön hengen ulottuvuus, joka ylläpitää elämää.
No just joo. Ja ilmeisesti välillä tuo henki vähän lipsahtaa ja syntyy Hit ler ssejä ja persseleitä, jotka haluavat tuhota kaikki muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että me emme istuisi mukavissa kodeissamme älylaitteinemme ilman uteliaita, maailmaa ihmetteleviä tieteilijöitä. On _naurettavaa_ arvostella tiedettä siitä ettei se ole kehittynyt tarpeeksi - tieteessä pointtina on tiedon kertyminen pikkuhiljaa tutkimus tutkimukselta.
Yhdessä tutkimuksessa saadaan tulos x muttei olla varmoja miksi, ja tuon tutkimuksen mukaan muodostettua hypoteesia testataan seuraavassa tutkimuksessa ja saadaan taas vähän enemmän tietoa, suuntaan jos toiseen.
Osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä tieteen tekemisestä jos argumentti on tasoa "jos ollaan niin pitkällä niin miksi ei osata rakentaa korvaa" - tietotaito ei ole vielä karttunut niin pitkälle, siksi. Sama kuin joku olisi 1700-luvulla valittanut että miksi ei osata rakentaa lentokonetta.
Tuon vain perspektiiviä asioihin nostamalla esille hyvinkin arkipäiväisiä ongelmia, joihin tiede ei osaa antaa vastausta. Jos tiede ei vieäkää edes ymmärrä, miten kuuleva korva tai näkevä silmä rakennetaan, silloin esim. evoluutioteorian sisällä on aivan naurettavaa arvostella silmän rakennetta, mitä mm. Dawkings tekee kirjoissaan.
"Arvostella silmän rakennetta"? Mitä ihmettä? Oletko ymmärtänyt lukemastasi yhtään mitään?
Kaiken lisäksi ihmiset osaavat rakentaa laitteita jotka "näkevät" ja "kuulevat". Niitä on nykymaailmassa ihan joka puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä teitä nimitetään tiedeuskovaisiksi siksi, että tuotte uskonnon mukaan keskusteluun, vaikka aloittaja ei maininnut siitä sanallakaan. Te ymmärrätte ilmeisesti tieteen jonkinlaisena vaihtoehtona uskonnolle, vaikka kummankaan ei tosiasiassa tarvitsisi ottaa mitään kantaa toistensa relevanssiin. Uhkaako Uskontojen olemassaolo jotenkin tieteellistä tutkimusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede kehittyy koko ajan, et voi väittää ettei edistystä ole tapahtunut huikeasti ihmiskunnan historiassa.
Jotkut tieteet kehittyvät ja arvostan erityisesti lääketiedettä ja siellä tapahtuvaa kehitystyötä. Silti ratkaisemattomia ongelmia on niin paljon, että ihmisen on turha puhua mistään hightechistä, jos kerran kuulevan korvan rakentaminenkaan ei onnistu.
Kyllä sekin onnistuu tieteelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että me emme istuisi mukavissa kodeissamme älylaitteinemme ilman uteliaita, maailmaa ihmetteleviä tieteilijöitä. On _naurettavaa_ arvostella tiedettä siitä ettei se ole kehittynyt tarpeeksi - tieteessä pointtina on tiedon kertyminen pikkuhiljaa tutkimus tutkimukselta.
Yhdessä tutkimuksessa saadaan tulos x muttei olla varmoja miksi, ja tuon tutkimuksen mukaan muodostettua hypoteesia testataan seuraavassa tutkimuksessa ja saadaan taas vähän enemmän tietoa, suuntaan jos toiseen.
Osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä tieteen tekemisestä jos argumentti on tasoa "jos ollaan niin pitkällä niin miksi ei osata rakentaa korvaa" - tietotaito ei ole vielä karttunut niin pitkälle, siksi. Sama kuin joku olisi 1700-luvulla valittanut että miksi ei osata rakentaa lentokonetta.
Tuon vain perspektiiviä asioihin nostamalla esille hyvinkin arkipäiväisiä ongelmia, joihin tiede ei osaa antaa vastausta. Jos tiede ei vieäkää edes ymmärrä, miten kuuleva korva tai näkevä silmä rakennetaan, silloin esim. evoluutioteorian sisällä on aivan naurettavaa arvostella silmän rakennetta, mitä mm. Dawkings tekee kirjoissaan.
Puhut nyt kahdesta eri asiasta. Tiede ymmärtää miten korva kuulee ja silmä näkee, mutta se ei ole sama asia kuin, että insinöörit voisivat rakentaa synteettisen korvan tai silmän. Ensinäkin mistä materiaalista tuollaiset synteettiset elimet edes rakennettaisiin? On selvää, että perinteiset materiaalit eivät toimi kovinkaan hyvin jos pitäisi rakentaa silmä, joka toimii kuin oikea asia. Ihan samalla tavalla kuin ymmärrämme miten auringon fuusioreaktio toimii, mutta se ymmärrys ei vielä riitä siihen, että pystyisimme tuosta vain rakentamaan oman fuusioreaktorin.
Aminohapoista silmä väsätään. Adeniini, guaniini, sytosiini, urasiili ja tymiini ovat ne rakennusaineet.
Osaatko sinä koota valmiista osista kellon, tuskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede selittää kuitenkin parhaiten tämän kaiken, missä elämme. Minulle se riittää.
Esim. uskonnothan ovat täyttä valhetta.
Nyt veit keskustelua perimmäisiin kysymyksiin ihmisen alkuperästä eli veit keskustelua historiaan ja biologiaan. Rehellisesti on todettava, että näihinkään kysymyksiin tieteellä ei ole edes teoreettisesti kestävää vastausta. On vain arvailuja, miten ensimmäinen elävä solu on saattnut syntyä alkuliemessä vai olisiko elämä kulkeutunut tänne muualta. Mistään eksaktista tiedosta ei voida puhua. Tiede ei siis selitä suinkaan parhaiten vaan esittään vain oman pseudotieteelisen arvauksensa.
No esitä sitten parempi arvaus tai tieto. Miten se mielestäsi on tapahtunut?
No itse pidän ilmeisenä, ettei elämän lähtökohta on älyllinen ja tarkoituksellinen. Uskon, että elämä ei ole siis selitettävissä naturalistisesti tieteen keinoin vaan on olemassa näkymätön hengen ulottuvuus, joka ylläpitää elämää.
Eli uskonto selittää kaiken, vaikka aluksi vänkäsit että mitä te nyt uskontoa tähä otatte. Hahhaah. Minä en viitsi tuhlata aikaani tähän. Hyvästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Minkä tiedonhankintamenetelmän hedelmillä ap postasi kuluneen ja moneen kertaan esitetyn sepustuksensa palstalle?
Meditaation?
Jumalallisen ilmoituksen?
Shamaanin transsimatkan?
Muinaisen perimätiedon?
Tieteen?
Nyt menet sivuraiteille. En ottanut mitään kantaa uskontoihin. Puhuin aloituksessa vain ihmisen pienuudesta ja kyvyttömyydestä, jonka tiede osoittaa. Asiaa voi katsella myös toiselta kantilta eli millaisiin asihoihin ihminen tieteen avulla on onnistunut vaikuttamaan. Näiden välillä voitaisiin tehdä vertailua. Nostin vaan esille, että monia keskeisiä asioita on ratkaisematta vaikka usein tiede esitellään meille niin, että ihminen ikään kuin olisi ratkaissut jo kaiken.
Kuka puhuu niinkuin tiede olisi ratkaissut kaiken ja missä?
Vierailija kirjoitti:
Ehkä teitä nimitetään tiedeuskovaisiksi siksi, että tuotte uskonnon mukaan keskusteluun, vaikka aloittaja ei maininnut siitä sanallakaan. Te ymmärrätte ilmeisesti tieteen jonkinlaisena vaihtoehtona uskonnolle, vaikka kummankaan ei tosiasiassa tarvitsisi ottaa mitään kantaa toistensa relevanssiin. Uhkaako Uskontojen olemassaolo jotenkin tieteellistä tutkimusta?
Tämähän siinä juuri on ongelmana, ihmiset ovat korvanneet uskonnon uudella uskonnolla. Tuntuu, että tietyn tyyppiset ihmiset tarvitsevat jonkun kenen takaa he voivat huudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede selittää kuitenkin parhaiten tämän kaiken, missä elämme. Minulle se riittää.
Esim. uskonnothan ovat täyttä valhetta.
Nyt veit keskustelua perimmäisiin kysymyksiin ihmisen alkuperästä eli veit keskustelua historiaan ja biologiaan. Rehellisesti on todettava, että näihinkään kysymyksiin tieteellä ei ole edes teoreettisesti kestävää vastausta. On vain arvailuja, miten ensimmäinen elävä solu on saattnut syntyä alkuliemessä vai olisiko elämä kulkeutunut tänne muualta. Mistään eksaktista tiedosta ei voida puhua. Tiede ei siis selitä suinkaan parhaiten vaan esittään vain oman pseudotieteelisen arvauksensa.
No esitä sitten parempi arvaus tai tieto. Miten se mielestäsi on tapahtunut?
No itse pidän ilmeisenä, ettei elämän lähtökohta on älyllinen ja tarkoituksellinen. Uskon, että elämä ei ole siis selitettävissä naturalistisesti tieteen keinoin vaan on olemassa näkymätön hengen ulottuvuus, joka ylläpitää elämää.
Hyvä on, miten mielestäsi tällaisen näkymättömän hengen ulottuvuuden olemassaolon voisi parhaiten todistaa? Tuo väitteesi voi olla totta tai sitten ei, mutta niin kauan kun kyse on ns. perstuntumasta niin keskustelua on vaikea jatkaa.
Tiede muuten ilman muuta tunnustaa, että ihminen ei todellakaan tiedä eikä osaa vielä kaikkea. Tieteessä on ennen kaikkea kyse tieteellisestä metodista, jonka avulla voimme saada tietoa joka joka on todettavissa ja todistettavissa, eikä vaadi minkäänlaista sokeaa uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että me emme istuisi mukavissa kodeissamme älylaitteinemme ilman uteliaita, maailmaa ihmetteleviä tieteilijöitä. On _naurettavaa_ arvostella tiedettä siitä ettei se ole kehittynyt tarpeeksi - tieteessä pointtina on tiedon kertyminen pikkuhiljaa tutkimus tutkimukselta.
Yhdessä tutkimuksessa saadaan tulos x muttei olla varmoja miksi, ja tuon tutkimuksen mukaan muodostettua hypoteesia testataan seuraavassa tutkimuksessa ja saadaan taas vähän enemmän tietoa, suuntaan jos toiseen.
Osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä tieteen tekemisestä jos argumentti on tasoa "jos ollaan niin pitkällä niin miksi ei osata rakentaa korvaa" - tietotaito ei ole vielä karttunut niin pitkälle, siksi. Sama kuin joku olisi 1700-luvulla valittanut että miksi ei osata rakentaa lentokonetta.
Tuon vain perspektiiviä asioihin nostamalla esille hyvinkin arkipäiväisiä ongelmia, joihin tiede ei osaa antaa vastausta. Jos tiede ei vieäkää edes ymmärrä, miten kuuleva korva tai näkevä silmä rakennetaan, silloin esim. evoluutioteorian sisällä on aivan naurettavaa arvostella silmän rakennetta, mitä mm. Dawkings tekee kirjoissaan.
"Arvostella silmän rakennetta"? Mitä ihmettä? Oletko ymmärtänyt lukemastasi yhtään mitään?
Kaiken lisäksi ihmiset osaavat rakentaa laitteita jotka "näkevät" ja "kuulevat". Niitä on nykymaailmassa ihan joka puolella.
Tiedän, mutta silti sokeat pysyvät sokeina. Uskon että jonain päivänä tiede tämän ratkaisee, mutta vielä ei ole ratkaissut, joten hyvä suhtautua tieteeseenkin realistisesti.
Uskovaisten pyhää tiedettä on loukattu. Nyt sitä ollaan täällä sankoin joukoin puolustamassa ;)
Zinc
Luonnontieteet muuten kelluvat todistamattomien perusolettamien päällä kuten uskonnotkin, jos nyt välttämättä haluatte vertailla molempia keskenään ;)
Tuntuu kuitenkin siltä, että ap saattaa olla johdattelemassa keskustelua ns. Älykkään Suunnittelijan suuntaan. No ei kai semmoisiin hörhöilyihin kukaan oikeasti usko, vai mitä ap?