Lue keskustelun säännöt.
Heka Livornonkatu 7
05.08.2020 |
Ketään hakemassa ko. uutuus kohteeseen?
Meidän perhe haki kolmioihin ja neliöihin.
Tsemppiä taas kaikille tasapuolisesti! :)
Mitä yleisesti ottaen pidätte tämän hetken Jätkäsaaresta?
Kommentit (480)
Oletko kaksion ”saanut” vaihtaja vai uusi hakija? 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki muka kallis paikka asua. Asuntoakaan ei tarvitse ostaa, kun niitä jaetaan arpajaisilla.
On noissa "halvoissa" kaksioissakin vuokra noin 800 ja neliöissä 1200.
Ihan ilmaiseksiko pitäisi saada asua...
Asuntokansio päivittynyt, sitten tietokone on alkanut välkkymään, kunnes kansio on taas sulkeutunut.. mistä johtuu..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki muka kallis paikka asua. Asuntoakaan ei tarvitse ostaa, kun niitä jaetaan arpajaisilla.
On noissa "halvoissa" kaksioissakin vuokra noin 800 ja neliöissä 1200.
Ihan ilmaiseksiko pitäisi saada asua...
Tässä pointti oli nimenomaan se, ettei kaupungin asunnotkaan ilmaisia ole. Vaikka hinnat ovat alueen hintatasoon suhteutettuna edullisia, niin 800 euroa on silti paljon rahaa. Samalla summalla voisi vaikka ostaa huippuhyvän kännykän tai viettää 2 viikkoa etelän lomalla _joka kuukausi_.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä jätkäsaaren asunnot ovat kalliita. Vähävaraisimmat eivät voi hakea niihin. Esim kela hyväksyy maksimissaan 700 euron vuokran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me taas muutamme ensi viikolla Livornoon, Italiaan.
Minkähän väriset laminaattilattiat sinne tulee ja keittiön kaapistot jokohan ne olis vaihtanut harmaan pois uutta asuntoa odotellen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko kaksion ”saanut” vaihtaja vai uusi hakija? 🤔
Sori kun kesti vastata, mutta vaihtaja olen.
Ei ole näkynyt mitään kuvia, ei myöskään edellisessä haussa olleesta Kulosaaren kohteesta.
Jos kukaan ei ilmoita kämppää saaneensa niin ovatkohan vasta aloittaneet jakoprosessin ja lotossa voittaneille ilmoitetaan viikkojen päästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseasiassa kyllä muuten jokunen kuva pitäis jossain olla minkälaisia torpat on sisältä asuntotarjousta odotellen kaksioita ei ole vielä jaettu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki muka kallis paikka asua. Asuntoakaan ei tarvitse ostaa, kun niitä jaetaan arpajaisilla.
On noissa "halvoissa" kaksioissakin vuokra noin 800 ja neliöissä 1200.
Ihan ilmaiseksiko pitäisi saada asua...
Tässä pointti oli nimenomaan se, ettei kaupungin asunnotkaan ilmaisia ole. Vaikka hinnat ovat alueen hintatasoon suhteutettuna edullisia, niin 800 euroa on silti paljon rahaa. Samalla summalla voisi vaikka ostaa huippuhyvän kännykän tai viettää 2 viikkoa etelän lomalla _joka kuukausi_.
Ei ole ilmaisia ei, mutta miksi pitää tarjota alihintaista asumista sellaisella alueelle, mihin läheskään kaikilla palkkatuloilla ei ole asiaa (lue tulot liian isot kaupungin kämpään, mutta liian pienet asumaan muuten siellä). Jos kaupungin tarkoitus on tarjota kohtuuhintaista asumista, niin tarjotkoon jossain muualla, kuin "paraatipaikalla". Sitäpaitsi kaupungin asunnoissa pitäisi asumisperuste tarkastaa vaikka esim 5 v välein ja jos tulot ovat kasvaneet niin pihalle ja jos asunto on jäänyt isoksi niin pienempään jne. Nyt jos jollain sattuu käymään tuuri arpajaisissa, niin sinnehän jää loisimaan loppuiäksi. Hyvä esimerkki hieman vastaavasta oli sosialisti Pave Arhinmäki yli 10 ke ansioillaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki muka kallis paikka asua. Asuntoakaan ei tarvitse ostaa, kun niitä jaetaan arpajaisilla.
On noissa "halvoissa" kaksioissakin vuokra noin 800 ja neliöissä 1200.
Ihan ilmaiseksiko pitäisi saada asua...
Tässä pointti oli nimenomaan se, ettei kaupungin asunnotkaan ilmaisia ole. Vaikka hinnat ovat alueen hintatasoon suhteutettuna edullisia, niin 800 euroa on silti paljon rahaa. Samalla summalla voisi vaikka ostaa huippuhyvän kännykän tai viettää 2 viikkoa etelän lomalla _joka kuukausi_.
Ei ole ilmaisia ei, mutta miksi pitää tarjota alihintaista asumista sellaisella alueelle, mihin läheskään kaikilla palkkatuloilla ei ole asiaa (lue tulot liian isot kaupungin kämpään, mutta liian pienet asumaan muuten siellä). Jos kaupungin tarkoitus on tarjota kohtuuhintaista asumista, niin tarjotkoon jossain muualla, kuin "paraatipaikalla". Sitäpaitsi kaupungin asunnoissa pitäisi asumisperuste tarkastaa vaikka esim 5 v välein ja jos tulot ovat kasvaneet niin pihalle ja jos asunto on jäänyt isoksi niin pienempään jne. Nyt jos jollain sattuu käymään tuuri arpajaisissa, niin sinnehän jää loisimaan loppuiäksi. Hyvä esimerkki hieman vastaavasta oli sosialisti Pave Arhinmäki yli 10 ke ansioillaan...
Olisiko sitten parempi, että Jätkäsaaresta tulisi omistusasuntojen ja hyvätuloisten keskittymä? Eiköhän tasapainoinen asukasrakenne ole kuitenkin se mihin pyritään. Nythän jätkäsaaressa on hyvin monipuolista asumista: vapaarahoitteisia omistusasuntoja, HITAS-asuntoja, vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja, työsuhdeasuntoja, opiskelija-asuntoja, senioriasuntoja ja lisäksi ARA-asuntoja, eli mm. Helsingin kaupungin asuntoja. Mielestäni tässä on hyvin onnistuttu ja toivon, että suunta jatkuu samankaltaisena.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että vuositulorajat tulisi asettaa myös jo Helsingin kaupungin asunnoissa asuville, eikä pelkästään hakijoille. En edes ymmärrä miksi kukaan oikeasti hyvätuloinen haluaisi laittaa rahansa vuokraan, kun voisi ostaa oman ja kerryttää pääomaa lainanlyhennyksillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki muka kallis paikka asua. Asuntoakaan ei tarvitse ostaa, kun niitä jaetaan arpajaisilla.
On noissa "halvoissa" kaksioissakin vuokra noin 800 ja neliöissä 1200.
Ihan ilmaiseksiko pitäisi saada asua...
Tässä pointti oli nimenomaan se, ettei kaupungin asunnotkaan ilmaisia ole. Vaikka hinnat ovat alueen hintatasoon suhteutettuna edullisia, niin 800 euroa on silti paljon rahaa. Samalla summalla voisi vaikka ostaa huippuhyvän kännykän tai viettää 2 viikkoa etelän lomalla _joka kuukausi_.
Ei ole ilmaisia ei, mutta miksi pitää tarjota alihintaista asumista sellaisella alueelle, mihin läheskään kaikilla palkkatuloilla ei ole asiaa (lue tulot liian isot kaupungin kämpään, mutta liian pienet asumaan muuten siellä). Jos kaupungin tarkoitus on tarjota kohtuuhintaista asumista, niin tarjotkoon jossain muualla, kuin "paraatipaikalla". Sitäpaitsi kaupungin asunnoissa pitäisi asumisperuste tarkastaa vaikka esim 5 v välein ja jos tulot ovat kasvaneet niin pihalle ja jos asunto on jäänyt isoksi niin pienempään jne. Nyt jos jollain sattuu käymään tuuri arpajaisissa, niin sinnehän jää loisimaan loppuiäksi. Hyvä esimerkki hieman vastaavasta oli sosialisti Pave Arhinmäki yli 10 ke ansioillaan...
Olisiko sitten parempi, että Jätkäsaaresta tulisi omistusasuntojen ja hyvätuloisten keskittymä? Eiköhän tasapainoinen asukasrakenne ole kuitenkin se mihin pyritään. Nythän jätkäsaaressa on hyvin monipuolista asumista: vapaarahoitteisia omistusasuntoja, HITAS-asuntoja, vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja, työsuhdeasuntoja, opiskelija-asuntoja, senioriasuntoja ja lisäksi ARA-asuntoja, eli mm. Helsingin kaupungin asuntoja. Mielestäni tässä on hyvin onnistuttu ja toivon, että suunta jatkuu samankaltaisena.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että vuositulorajat tulisi asettaa myös jo Helsingin kaupungin asunnoissa asuville, eikä pelkästään hakijoille. En edes ymmärrä miksi kukaan oikeasti hyvätuloinen haluaisi laittaa rahansa vuokraan, kun voisi ostaa oman ja kerryttää pääomaa lainanlyhennyksillä.
Olen samaa mieltä, että alueelliset rakenteet pitää monipuolisina, mutta sen voi tehdä muualla kuin meren rannalla. Jos joku maksaa vaikkapa 8 k€ /m2, niin olkoon hänellä oikeus olla kuplassaan. Senioriasunnot yms. ovat eri asia, mutta Heka on Heka. Tai sitten ko. alueiden valintaperusteissa pitäisi olla implisiittisesti kirjattuna sosiaalinen karsinta. Enkä usko, että kovin moni, varsinkaan hyvätuloinen, haluaa asua kaupungin asunnossa, mutta on siellä paljon ihmisiä, joilla ei enää olisi oikeutta, jos pitäisi uudestaan hakea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki muka kallis paikka asua. Asuntoakaan ei tarvitse ostaa, kun niitä jaetaan arpajaisilla.
On noissa "halvoissa" kaksioissakin vuokra noin 800 ja neliöissä 1200.
Ihan ilmaiseksiko pitäisi saada asua...
Tässä pointti oli nimenomaan se, ettei kaupungin asunnotkaan ilmaisia ole. Vaikka hinnat ovat alueen hintatasoon suhteutettuna edullisia, niin 800 euroa on silti paljon rahaa. Samalla summalla voisi vaikka ostaa huippuhyvän kännykän tai viettää 2 viikkoa etelän lomalla _joka kuukausi_.
Ei ole ilmaisia ei, mutta miksi pitää tarjota alihintaista asumista sellaisella alueelle, mihin läheskään kaikilla palkkatuloilla ei ole asiaa (lue tulot liian isot kaupungin kämpään, mutta liian pienet asumaan muuten siellä). Jos kaupungin tarkoitus on tarjota kohtuuhintaista asumista, niin tarjotkoon jossain muualla, kuin "paraatipaikalla". Sitäpaitsi kaupungin asunnoissa pitäisi asumisperuste tarkastaa vaikka esim 5 v välein ja jos tulot ovat kasvaneet niin pihalle ja jos asunto on jäänyt isoksi niin pienempään jne. Nyt jos jollain sattuu käymään tuuri arpajaisissa, niin sinnehän jää loisimaan loppuiäksi. Hyvä esimerkki hieman vastaavasta oli sosialisti Pave Arhinmäki yli 10 ke ansioillaan...
Olisiko sitten parempi, että Jätkäsaaresta tulisi omistusasuntojen ja hyvätuloisten keskittymä? Eiköhän tasapainoinen asukasrakenne ole kuitenkin se mihin pyritään. Nythän jätkäsaaressa on hyvin monipuolista asumista: vapaarahoitteisia omistusasuntoja, HITAS-asuntoja, vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja, työsuhdeasuntoja, opiskelija-asuntoja, senioriasuntoja ja lisäksi ARA-asuntoja, eli mm. Helsingin kaupungin asuntoja. Mielestäni tässä on hyvin onnistuttu ja toivon, että suunta jatkuu samankaltaisena.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että vuositulorajat tulisi asettaa myös jo Helsingin kaupungin asunnoissa asuville, eikä pelkästään hakijoille. En edes ymmärrä miksi kukaan oikeasti hyvätuloinen haluaisi laittaa rahansa vuokraan, kun voisi ostaa oman ja kerryttää pääomaa lainanlyhennyksillä.
Olen samaa mieltä, että alueelliset rakenteet pitää monipuolisina, mutta sen voi tehdä muualla kuin meren rannalla. Jos joku maksaa vaikkapa 8 k€ /m2, niin olkoon hänellä oikeus olla kuplassaan. Senioriasunnot yms. ovat eri asia, mutta Heka on Heka. Tai sitten ko. alueiden valintaperusteissa pitäisi olla implisiittisesti kirjattuna sosiaalinen karsinta. Enkä usko, että kovin moni, varsinkaan hyvätuloinen, haluaa asua kaupungin asunnossa, mutta on siellä paljon ihmisiä, joilla ei enää olisi oikeutta, jos pitäisi uudestaan hakea.
Mielipiteesi siis on, että Jätkäsaaren asukasrakenteen olisi hyvä olla monipuolinen, mutta mitään muita kun 8 k€/m2 maksavia asuntoja ei alueelle saisi rakentaa? Ei halpojen asuntojen rakentaminen toiseen kaupunginosaan paranna Jätkäsaaren asukasrakennetta. Kai itsekin ymmärrät, ettei tämä yhtälö toimi. Kuulostaa aika NIMBYltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki muka kallis paikka asua. Asuntoakaan ei tarvitse ostaa, kun niitä jaetaan arpajaisilla.
On noissa "halvoissa" kaksioissakin vuokra noin 800 ja neliöissä 1200.
Ihan ilmaiseksiko pitäisi saada asua...
Tässä pointti oli nimenomaan se, ettei kaupungin asunnotkaan ilmaisia ole. Vaikka hinnat ovat alueen hintatasoon suhteutettuna edullisia, niin 800 euroa on silti paljon rahaa. Samalla summalla voisi vaikka ostaa huippuhyvän kännykän tai viettää 2 viikkoa etelän lomalla _joka kuukausi_.
Ei ole ilmaisia ei, mutta miksi pitää tarjota alihintaista asumista sellaisella alueelle, mihin läheskään kaikilla palkkatuloilla ei ole asiaa (lue tulot liian isot kaupungin kämpään, mutta liian pienet asumaan muuten siellä). Jos kaupungin tarkoitus on tarjota kohtuuhintaista asumista, niin tarjotkoon jossain muualla, kuin "paraatipaikalla". Sitäpaitsi kaupungin asunnoissa pitäisi asumisperuste tarkastaa vaikka esim 5 v välein ja jos tulot ovat kasvaneet niin pihalle ja jos asunto on jäänyt isoksi niin pienempään jne. Nyt jos jollain sattuu käymään tuuri arpajaisissa, niin sinnehän jää loisimaan loppuiäksi. Hyvä esimerkki hieman vastaavasta oli sosialisti Pave Arhinmäki yli 10 ke ansioillaan...
Olisiko sitten parempi, että Jätkäsaaresta tulisi omistusasuntojen ja hyvätuloisten keskittymä? Eiköhän tasapainoinen asukasrakenne ole kuitenkin se mihin pyritään. Nythän jätkäsaaressa on hyvin monipuolista asumista: vapaarahoitteisia omistusasuntoja, HITAS-asuntoja, vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja, työsuhdeasuntoja, opiskelija-asuntoja, senioriasuntoja ja lisäksi ARA-asuntoja, eli mm. Helsingin kaupungin asuntoja. Mielestäni tässä on hyvin onnistuttu ja toivon, että suunta jatkuu samankaltaisena.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että vuositulorajat tulisi asettaa myös jo Helsingin kaupungin asunnoissa asuville, eikä pelkästään hakijoille. En edes ymmärrä miksi kukaan oikeasti hyvätuloinen haluaisi laittaa rahansa vuokraan, kun voisi ostaa oman ja kerryttää pääomaa lainanlyhennyksillä.
Olen samaa mieltä, että alueelliset rakenteet pitää monipuolisina, mutta sen voi tehdä muualla kuin meren rannalla. Jos joku maksaa vaikkapa 8 k€ /m2, niin olkoon hänellä oikeus olla kuplassaan. Senioriasunnot yms. ovat eri asia, mutta Heka on Heka. Tai sitten ko. alueiden valintaperusteissa pitäisi olla implisiittisesti kirjattuna sosiaalinen karsinta. Enkä usko, että kovin moni, varsinkaan hyvätuloinen, haluaa asua kaupungin asunnossa, mutta on siellä paljon ihmisiä, joilla ei enää olisi oikeutta, jos pitäisi uudestaan hakea.
Mielipiteesi siis on, että Jätkäsaaren asukasrakenteen olisi hyvä olla monipuolinen, mutta mitään muita kun 8 k€/m2 maksavia asuntoja ei alueelle saisi rakentaa? Ei halpojen asuntojen rakentaminen toiseen kaupunginosaan paranna Jätkäsaaren asukasrakennetta. Kai itsekin ymmärrät, ettei tämä yhtälö toimi. Kuulostaa aika NIMBYltä.
Nyt ymmärrät tahallaan väärin: Ei vaan monimuotoisuutta voi edistää myös muilla tavoin (luettelit itse esimerkkejä) eli myös ns. paremmilla alueilla voi olla monimuotoisuutta, kunhan sosiaaliset ongelmat ja ongelmatapaukset rajataan ulkopuolelle. Tai sitten monimuotoisuutta edistettäköön muualla kuin "paraatipaikoilla". Käsi ylös rehellisesti, kuka ottaisi viereen kaupungin vuokratalon, jos saisi täysin vapaasti päättää... Olemme siis suurin osa NIMBYjä.
Siis oletko tosissasi sitä mieltä, että moninaisuuden tavoittelussa jokin ihmisryhmä tulisi sulkea tiettyjen alueiden ulkopuolelle? Kuulostaa huolestuttavan reichiläiseltä.
Tulorajat pitäisi ottaa kupungin asunnoissa takaisin. Yleisestikin ottaen uudiskohteisiin otetaan parempaa porukkaa. Esim. vaihtajista köyhät vaihtajat ovat vuosikausia jumissa purkukuntoisissa hissittömissä taloissa.
Ja kun tulorajoja ei ole, voi alueen monipuolisuuteen vedoten antaa asuntoja vaikka kuinka paljon tienaaville.
Kuka valvoo stadin asuntojen asukas valintaa? Ei kukaan.
No onhan nuo todella kohtuuhintaisia Hgin vuokratasolla.