Mä oon lukenut raamatun lävitse, samoin Dostojevskin suomennetut teokset

Olen lukenut pesukoneen ja pakastimen käyttöohjeet, jota moni ei tee.

20, Mä ainakin luen tarkasti manuaalit, hassu olet. ap

En, Raamatusta pätkiä ja Dostojevskilta sekalaisia teoksia. PIdän myös aika naurettavina tällaisa "jokaisen sivistyneen ihmisen on luettava juuri nämä kirjat kannesta kanteen" juttuja, koska yleensä riittää se että tietää merkkiteosten pääasiat.

Toisekseen, melkoisen sivistymätöntä ylenkatsetta sanoa että jos jonkun mielestä esim. Raamattu on tylsä niin hän ei vaan "osaa" lukea niitä oikein. Hei, makuja on monia ja vaikka kirjaa pitäisi hyvin kirjoitettuna tai historiallisesti merkittävänä sitä voi silti pitää samalla tylsänä. Monissa nämä-kaikkien-pitäisi-lukea-listoissa on lisäksi niin monenlaisia ja -tyylisiä teoksia Platonista Tolkieniin että kovin moni tuskin pitää niitä kaikkia säkenöivinä ja mukaansatempaavina.

Raamatun kahlaain nuorenad ja hulluna. Dstojevskin kohdalla itsesuojeluvaisto oli jo sen verran kehittynyt, että etsin vähemmän pessimististä luettavaa.

En, enkä lue.

2, Pessimististä? Hän kuvaa usein ankeita oloja kyllä, mutta onhan esimerkiksi Anna Karenina kiihkeä rakkaustarina ja loisteliaita miljöö-kuvauksia. ap

3, Jokaisen itseään sivistyneeksi tituleeraava on lukenut nuo kirjat. :) ap

ja Anna Kareninanhan kirjoitti...? Ei Jeesus mitä porukkaa

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 19:06"]

ja Anna Kareninanhan kirjoitti...? Ei Jeesus mitä porukkaa

[/quote]Ohhon, mä olin jo Tolstoissa menossa. Sorry. ap

Yksikään itseään sivistyneeksi tituleeraava ei sekoittaisi näitä kahta edes unissaan. Sekoitatko sinä, ap?

8, Unissaniko? Siellä nyt sekoittuvat monet maailmat, hih. :) Luin siis viimeksi Tolstoin teokset ja siksi vanhalle sallittakoon pieni moka. Oletko sinä lukenut nuo kaikki? ap

Aivan kaikki, aloitukseksi oli juntti!

10, Josko seuraava aloitus sitten miellyttäisi sinuakin. ap

 Luitko kirjat siksi, että ne oikeasti kiinnostavat, vai siksi että pääset kertomaan lukeneesi ne?

Minä luen paljon ja uskallan myöntää olevani moukka: Nuo kirjat on tylsiä. En lue jotain sen takia, että se kuuluu sivistykseen. Ei - en lue seiskaa tai vastaavia ja kyllä, jaksan lukea vaikka 1000-sivuisen kirjan, jos se on hyvä. Luin mm. Stieg Larssonin trilogian kolmella eri junamatkalla, yhden/matka. (matkat 7-8 tuntia, muutama pikku tauko lukemisessa). 

ne kirjat eivät ole tylsiä, tylsät ihmiset vain eivät saa niistä mitään irti. Joko ihmisellä on se kyky ymmärtää tai sitten sitä ei ole, turha väkisin yrittää - siinä olet oikeassa.

Kyllä olen lukenut. Olen lukenut koraaninkin kahdesti, n 20 vuotta sitten, ihan uteliaisuudesta. Siis suomennettuna tietenkin.

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 19:44"]

Minä luen paljon ja uskallan myöntää olevani moukka: Nuo kirjat on tylsiä. En lue jotain sen takia, että se kuuluu sivistykseen. Ei - en lue seiskaa tai vastaavia ja kyllä, jaksan lukea vaikka 1000-sivuisen kirjan, jos se on hyvä. Luin mm. Stieg Larssonin trilogian kolmella eri junamatkalla, yhden/matka. (matkat 7-8 tuntia, muutama pikku tauko lukemisessa). 

[/quote]

Nämä ovat makuasioita. Minusta mainitsemaasi trilogiaa voi käyttää lähinnä takan sytykkeenä.

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 19:04"]

3, Jokaisen itseään sivistyneeksi tituleeraava on lukenut nuo kirjat. :) ap

[/quote]

Noniin päde nyt noiden lukemisella sitten av:lla :D Taidat olla kyllä erityisen sivistynyt kun sivistyksen normejakin asettelet täällä palstalla!

Taputuksia olalle

Jotta voi puhua jostakin, niin on täytynyt tutustua siihen. Raamattu tulee ymmärtää kokonaisuutena, tosin vajaahan se taitaa kuitenkin olla, mikäli uskominen joitain lähteitä. Kaanoni ei ole kasassa. Muhammed tunnusti Jeesuksen ja sen vuoksi muslimin on ollut tutustuttava Jeesuksen tarinaan. Näin ajattelisin. ap