"Tradwife", kotirouvaksi jääminen ylipäätään, mitä mieltä?

Ei herätä tuntemuksia mihinkään suuntaan? No, ehkä hyvä näin.

Tuo vaatelarppaaminen on aika omituista.

En oikein ymmärrä, miksi tämä on joku skene.

Itse olen sitä mieltä, että olisi hyvä, jos nainen hankkisi oman taloudellisen vapautensa. Toisaalta vauraus ei ole nykyään taattua, vaikka korkeakouluttautuisi, joten tradwife voi olla kumminkin paljon parempi kuin ei mitään.

jos joku nauttii kodin hoidosta ja lasten kasvatuksesta on ihan ok, suomes vielä 70-luvul oli paljon kotirouvia jotka ehkä teki jotain sivubisnestä esim.maaseudul ompelua  tai jotain juustontekoa myyntiin tms.

En ole nähnyt hirveän monen miehen innostuvan siitä, että pitäisi elättää vaimo. Kotitöitä tekevä vaimo kyllä kelpaa, mutta kun sen elättäminen tulee kalliiksi.

Mikäs siinä, mutta ei pidä olla tyhmä vaan varmistaa oma tulevaisuus ja taloudellinen riippumattomuus. Eli omaa käyttörahaa, sijoituksia, eläkevakuutusta ja muuta sellaista tulille. Ja selvät säännöt siihen, mitä mies maksaa.

Tradenomivaimo? Töissä joudun käymään.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä, mutta ei pidä olla tyhmä vaan varmistaa oma tulevaisuus ja taloudellinen riippumattomuus. Eli omaa käyttörahaa, sijoituksia, eläkevakuutusta ja muuta sellaista tulille. Ja selvät säännöt siihen, mitä mies maksaa.

Mies maksaa kaiken. Mitä se vaimo muka maksaa jos ei mitään tienaa? Siinäpä onnea miehen etsintään.

Ihan paskaa. Elän noin kun on pakko ja mietin joka hetki itsemurhaa

Sopis mulle, haluaisin vaan miehen joka pitäis musta huolen.

Taitaisi jäädä keskustelun aiheet melko vähäisiksi, jos kouluttautunut mies yrittäisi keskustella vaikkapa Helsingin Sanomien taloussivujen aiheista sellaisen vaimon kanssa, joka vain tekee kotitöitä ja laiskottelee eikä mitenkään kehitä itseään vaikkapa lukemalla ja olemalla yhteiskunnallisesti aktiivinen.  Siis pesukarhu kotona?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä, mutta ei pidä olla tyhmä vaan varmistaa oma tulevaisuus ja taloudellinen riippumattomuus. Eli omaa käyttörahaa, sijoituksia, eläkevakuutusta ja muuta sellaista tulille. Ja selvät säännöt siihen, mitä mies maksaa.

Mies maksaa kaiken. Mitä se vaimo muka maksaa jos ei mitään tienaa? Siinäpä onnea miehen etsintään.

Totta kai, mutta on niitä pihejäkin miehiä, jotka haluaisivat antaa vain välttämättömimmän. Siksi pitää olla kunnon säännöt, ettei toinen pääse luistamaan sovitusta.

Vierailija kirjoitti:

Taitaisi jäädä keskustelun aiheet melko vähäisiksi, jos kouluttautunut mies yrittäisi keskustella vaikkapa Helsingin Sanomien taloussivujen aiheista sellaisen vaimon kanssa, joka vain tekee kotitöitä ja laiskottelee eikä mitenkään kehitä itseään vaikkapa lukemalla ja olemalla yhteiskunnallisesti aktiivinen.  Siis pesukarhu kotona?  

miten nämä sulkee toisensa pois? voihan kotona lukeakin. ja mistä tuon laiskottelun revit tuohon? omia ennakkoluulojasi ja ahdasmielisyyttäsi tässä nyt vain julistat. eikä monikaan kouluttautunut ja hyvätuloinen mies edes kaipaa mitään talouskeskusteluja tai oivaltavia väittelyitä vaimon kanssa :D nämä on näitä naisten harhaluuloja.

Jos kummallakin on alemman tason koulutus ja mies tienaa vaikkapa yrittäjänä aika paljon (riskejä kuitenkin hirveästi!), voi toimiakin, mutta naisenkin on sijoitettava yritykseen ainakin työpanoksensa. Lapsikatras hoidetaan yrityksen takahuoneessa. No, eipä ne sitten olekaan enää helppoja kotirouvan kissanpäiviä. Eivätkä muut mielellään maksa kotirouvan eläkkeitä, kun mies kupsahtaa 40-vuotiaana stressiin. 

Vierailija kirjoitti:

En ole nähnyt hirveän monen miehen innostuvan siitä, että pitäisi elättää vaimo. Kotitöitä tekevä vaimo kyllä kelpaa, mutta kun sen elättäminen tulee kalliiksi.

Jos mies on tarpeeksi rikas eikä ole mitään suurperhettä elätettävänä (normi 2-3 lasta), niin mies on vaan tyytyväinen, kun olet kotona lasten kanssa . Kaikkien elämä on helpompaa ja laadukkaampaa. Siis jos vuositulot ovat vähintään noin 300 000 - 500 000 euroa ja lisäksi miehellä omaisuutta paljon Suomessa ja myös ulkomailla, osakkuuksia muutamassa firmassa (toki se on minunkin omaisuutta avioliiton myötä). Minulla on kyllä itsellänikin hyvin työllistävä korkeakoulututkintotutkinto ja olen ollut työelämässä yhteensä vajaa 10 vuotta. Meillä ei ole avioehtoa, minulla on säästöjä ja sijoituksia sekä perintöä saatuna itselläkin vajaa 200 000. Näillä spekseillä ja hyvän parisuhteen turvin olen mielelläni äiteillyt ja tehty kaikkea kivaa perheenä. Silti haluaisin vielä yrittäjäksi, kun lapset vielä vähän vanhempia. Nyt ovat jo teini-iän kynnyksellä.

Jos naisella on miljoonaperintö, niin tokihan hän voi kotonaan makailla ja maksaa edes oman eläkevakuutuksensa, mutta kuka oikeasti haluaa elättää seinähullua akkaa kotona?

Maslowin tarvehierarkiassa ylimpänä ovat itsensä toteuttamisen tarpeet, kuten opiskelu ja todella kehittävä ja mielenkiintoinen työ. Kyllä nämä tarpeet ovat ainakin minun kaikilla tuttavillani hyvin vahvat, vaikka pari muksua ovatkin työn ohessa pyöräyttäneet. Ei kukaan halua toisten armoille kotiin, ottaen huomioon, miten paljon on miehiä, jotka etsivät mielenkiintoisemman puolison jopa heti niiden kahden lapsen hankkimisen jälkeen. Mielestäni olisi kuin venäläistä rulettia se kotirouvaksi jääminen, tai kotiäidiksi jääminen. 

Harvalla on siihen tilaisuus, sillä Suomessa ei ole ollut perheverotusta enää vuosikymmeniin. Miehillä on edelleen ns. munalisä palkassa, mutta verotus on täsmälleen samaa kymmenlapsista perhettä ja rouvaa elättävällä kuin yksinäisellä poikamiehellä. Se vaikuttaa siihen, että useimmilla on taloudellisesti mahdotonta pitää kotiäitiä - ei kun siis jäädä kotiäidiksi.

Ehkä onnistuu maalla, jossa kotiäiti kerää, kasvattaa, ruokkii, hoitaa ja pitää taloutta mahdollisimman omavaraisena. Siinä tapauksessa voisi äitiä sanoa pikemminkin emännäksi kuin rouvaksi.

11:lle muistuttaisin, että nykyään useimmat äidit ovat ehtineet kouluttautua vähintään lukutaitoisiksi. Sitä on katsottu liikaa Teiniäitejä? Kotonakin voi lukea muutakin kuin Hesaria, vaikka opiskella yliopistossa.

15:n suunnitelmassa on yksi virhe: avioliitossa omaisuus ei ole yhteistä, ei myöskään velat. Ennen avioliiton päättymistä mies on voinut tuhlata koko omaisuutensa tai pantata sen velkojen vakuudeksi. Siinäpä sitten kärvistelet "yhteisen" olemattoman omaisuutesi kanssa , kun ainoa ilosi on se, että et ole vastuussa puolisosi veloista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi on ok pilkata länsimaiden vapaaehtoisia tradwifeja, mutta muiden kulttuureiden kaavutetut tradwifet ovat voimaantumisen malliesimerkkejä?

Mitä persupatja taas sössöttää? Päinvastoinhan tuo menee! Persupatjojan kotona makaaminen nähdään voimaantumisena, mutta muiden maiden naisten kotonaoloa pidetään alistamisena.

Persupatjat ovat vähä-älyisiä ääliöitä.

En ihan oikeasti ymmärrä, mikä saa tasa-arvoisessa yhteiskunnassa elävän naisen ryhtymään palkattomaksi au pairiksi. Koska sitähän nuo "tradwifet" käytännössä ovat.

Tytöille pitäisi opettaa jo koulussa, että miehen työ ja palkka eivät kelpaa naisen taloudelliseksi turvaksi. Naisella pitää koko ajan olla oma, miehestä riippumaton tulonlähde.