Ehdoton EI uraanikaivoksille!

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 17:58"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 14:56"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 13:14"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 13:03"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 00:05"]

Onhan se Talvivaara myös uraanikaivos, kun prosessissa kerran liukenee myös uraania. Selvä asiahan tuo nyt on!

[/quote]

Vi...n pahvipää. Se EI OLE URAANIKAIVOS, koska siellä louhitaan muita metalleja. Siinä mielessä se, otetaanko uraani talteen vai ei ei muuta tilannetta millään tavalla, kaivos on ja pysyy siellä muista syistä.

Mutta tietenkin olisi järkevämpää ottaa uraani talteen, jos ja kun sitä kumminkin maasta nousee, eikä päästää sitä kaivosjätteen mukana kuonakasoihin.

[/quote]

Ei taida olla logiikka ihan sinun vahvinta alaasi. Väännetään rautalangasta:


Uraanikaivos = kaivos, jossa kaivetaan uraanipitoista malmia ja otetaan uraani talteen.

Kysymys: Kaivetaanko Talvivaarassa uraanipitoista malmia ja otetaanko se talteen?

Se on kyllä totta, että Talvivaara Oy:llä ei ole ollut viranomaisten lupaa perustaa uraanikaivosta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Talvivaara olisi myös uraanikaivos.

[/quote]

Vastaus: siellä kaivetaan nikkelimalmia, jossa olisi myös uraania, mutta jota EI oteta talteen.

Jumalauta kun olet tyhmä. Selvä puhe ei uppoa, saati että osaisit tulkita saamiasi faktoja ja tehdä niistä loogisia johtopäätöksiä.

[/quote]

Olet erehtynyt. Ymmärrätkö tämän paremmin:

Vastaus: siellä kaivetaan nikkelimalmia, jossa ON myös uraania, mutta jota EI oteta talteen. Rikastunut uraanioksidi päätyy nykyisin muun paskan mukana Talvivaaran saostusaltaisiin. Paitsi tietysti se osa, joka on päässyt karkuun ja on kertynyt lähimpien järvien syvänteisiin ja saastuttanut ne ikuisiksi ajoiksi.

Talvivaarassa läträtään uraanin ja rikkihapon kanssa = uraanikaivos.

Kerro vielä mikä ylläolevassa on väärin, jos kerran olet niin ylivertaisen älykäs, että voit mielestäsi haukkua toisia tyhmiksi ;-)

[/quote]

Kyllä, et ymmärrä näemmä niin millään.

Otetaan toinen esimerkki. Jos vaikkapa nyt kuparikaivoksesta nousee ylös myös vaikkapa nyt savea, onko se savikaivos? No ei ole.

Jos hiilikaivoksesta nousee malmin mukana myös vähäisiä kultamääriä, onko se kultakaivos. No ei ole.

Meneekö saamari jakeluun vai pitääkö lähteä siitä oletuksesta, että älykkyytesi ei riitä?

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 11:30"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2013 klo 01:43"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2013 klo 01:28"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2013 klo 01:12"]

Uraanin louhinnan ympäristö- ja terveysvaikutukset:

http://www.greenpeace.se/files/1300-1399/file_1380.pdf

http://www.greenpeace.org/finland/Global/finland/p2/other/report/2007/Uraaninlouhinnan-riskit-tapaus-areva.pdf

[/quote]

Kai muistat vastustaa myös ydinvoimaloita? Nuo kaksi nimittäin kulkevat käsi kädessä. Ja toisinpäin: jos kannattaa ydinvoimaloiden rakentamista Suomeen, on kannatettava myös uraanin louhintaa Suomessa. Muuten on täysi kaksinaismoralisti, nimby-ihminen.

[/quote]

Olen aina vastustanut ydinvoimaa niiden tuottamien ikuisten radioaktiivisten saasteiden vuoksi. Uraanikaivoksia vastustan sen vuoksi, että ne tuhoavat luontoa ja aiheuttavat sairauksia tavallisille, kaivoksen vaikutuspiirissä asuville ihmisille. Usein näistä uraanikaivosten terveys- ja ympäristöongelmista ei puhuta, ennen kuin ensimmäiset ihmiset sairastuvat vakavasti.

t. AP

[/quote]

Epäilemmättä vastustat näin ollen myös fossiiliperäistä energiantuotantoa, jonka suoriin vaikutuksiin kuolee vuosittain lähes 250 000 ihmistä? Vesivoima aiheuttaa vesivarantojen säätelyn kautta haittoja ekosysteemeille, tuulimyllyt tappavat lintuja ja aiheuttavat melu- ja näkösaasteen ansiosta stressireaktioita ja tätä kautta sairauksia vaikutusalueellaan? Lisäksi tuulienergiasta ei ole mitään hyötyä talvisaikaan, jolloin energiaa juuri tarvittaisiin, koska meillä talvet ovat tyyniä eikä sähköä voi varastoida? Mitä jää jäljelle?

[/quote]

juuri näin. On niin helppo huudella greenpeacen lauseita mutta perustelut ja vaihtoehdot tuppaa aina unohtumaan. Mitä ap ehdottaa ydinvoiman tilalle Suomeen? 

Ydinvoima on kallista ja tehotonta, silti sen nimissä lyödään toistuvasti päätä seinään. Tälle on olemassa vain kaksi mahdollista syytä. Joko ydinvoimaa kannatetaan jostain mystisestä ideologisesta syystä tai vaihtoehtoisesti jotkut paljon valtaa omaavat tahot takovat paljon rahaa tuottamalla ydinjätettä. 
 
Olkiluoto 3:sen (OL3) todelliset kustannukset ovat lähes 5 miljardia euroa. Mahdollisia tappioita, ympäristökatastrofeista puhumattakaan, eivät maksa osakkaat vaan me kaikki.
 
Kuluttajat eivät hyödy ydinvoimasta, päinvastoin. Luotettavien arvioiden mukaan OL3:n viivästyminen maksaa kuluttajille 3 miljardia euroa, eli 600 euroa henkeä kohden. Jos OL3:a ei olisi rakennettu, muuhun tuotantoon olisi investoitu enemmän, mikä olisi alentanut sähkön hintaa. Sähkön hinta vuosina 2008-2012 olisi ollut alhaisempi ilman OL3:a. 
 
Ydinvoima ei myöskään luo kotimaisia työpaikkoja, kuten usein kuulee väitettävän. Kaikki merkittävät urakat ovat menneet ulkomaisille yhtiöille ja itse rakennustyömaalla murto-osatyöntekijöistä on suomalaisia. Muut ovat lähetettyjä työntekijöitä, joiden työolosuhteet ja palkat eivät usein vastaa suomalaisia ehtoja.
 
kirjoittanut dan koivulaakso ja minä allekirjoitan joka sanan. 

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 15:01"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 17:58"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 14:56"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 13:14"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 13:03"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 00:05"]

Onhan se Talvivaara myös uraanikaivos, kun prosessissa kerran liukenee myös uraania. Selvä asiahan tuo nyt on!

[/quote]

Vi...n pahvipää. Se EI OLE URAANIKAIVOS, koska siellä louhitaan muita metalleja. Siinä mielessä se, otetaanko uraani talteen vai ei ei muuta tilannetta millään tavalla, kaivos on ja pysyy siellä muista syistä.

Mutta tietenkin olisi järkevämpää ottaa uraani talteen, jos ja kun sitä kumminkin maasta nousee, eikä päästää sitä kaivosjätteen mukana kuonakasoihin.

[/quote]

Ei taida olla logiikka ihan sinun vahvinta alaasi. Väännetään rautalangasta:


Uraanikaivos = kaivos, jossa kaivetaan uraanipitoista malmia ja otetaan uraani talteen.

Kysymys: Kaivetaanko Talvivaarassa uraanipitoista malmia ja otetaanko se talteen?

Se on kyllä totta, että Talvivaara Oy:llä ei ole ollut viranomaisten lupaa perustaa uraanikaivosta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Talvivaara olisi myös uraanikaivos.

[/quote]

Vastaus: siellä kaivetaan nikkelimalmia, jossa olisi myös uraania, mutta jota EI oteta talteen.

Jumalauta kun olet tyhmä. Selvä puhe ei uppoa, saati että osaisit tulkita saamiasi faktoja ja tehdä niistä loogisia johtopäätöksiä.

[/quote]

Olet erehtynyt. Ymmärrätkö tämän paremmin:

Vastaus: siellä kaivetaan nikkelimalmia, jossa ON myös uraania, mutta jota EI oteta talteen. Rikastunut uraanioksidi päätyy nykyisin muun paskan mukana Talvivaaran saostusaltaisiin. Paitsi tietysti se osa, joka on päässyt karkuun ja on kertynyt lähimpien järvien syvänteisiin ja saastuttanut ne ikuisiksi ajoiksi.

Talvivaarassa läträtään uraanin ja rikkihapon kanssa = uraanikaivos.

Kerro vielä mikä ylläolevassa on väärin, jos kerran olet niin ylivertaisen älykäs, että voit mielestäsi haukkua toisia tyhmiksi ;-)

[/quote]

Kyllä, et ymmärrä näemmä niin millään.

Otetaan toinen esimerkki. Jos vaikkapa nyt kuparikaivoksesta nousee ylös myös vaikkapa nyt savea, onko se savikaivos? No ei ole.

Jos hiilikaivoksesta nousee malmin mukana myös vähäisiä kultamääriä, onko se kultakaivos. No ei ole.

Meneekö saamari jakeluun vai pitääkö lähteä siitä oletuksesta, että älykkyytesi ei riitä?

[/quote]

Savikaivoksista en ole kuullutkaan, en myöskaan hiilikaivoksista, joista nousee kultaa.

Vastauksena kysymykseesi, jos hiilikaivoksesta löytyy myös kultaa, niin KYLLÄ, kyseessä on kultakaivos. Jopa 2-vuotias tyttöni ymmäärtää tämän! Vähän aikaa vielä kun mietit, niin sinullakin saattaa sytyttää.

:-)

Ydinvoima on kaksipiippuista puuhaa. Se on valitettavasti tällä hetkellä ainoita tapoja tuottaa riittävästi sähköä kysyntään nähden. Sen korvaaminen vaikkapa tuulivoimalla olisi niin suuri prosessi, että en usko että siihen päästään vielä vuosikymmeniin.

Tuulivoimalat muuten olisivatkin hyvä tapa tuottaa sähköä. Minusta ne ovat kauniita ja vähä-äänisiä. Mutta en toki asukaan niiden lähellä. Ja jos ydinvoimalat lakkautettaisiin, tarvittaisiin tuulivoimaloita sadoittain lisää tilalle.

Toivottavasti joku keksii pian tehokkaamman voimalan, joka osaa paremmin hyödyntää tuulivoiman.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 15:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 15:01"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 17:58"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 14:56"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 13:14"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 13:03"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 00:05"]

Onhan se Talvivaara myös uraanikaivos, kun prosessissa kerran liukenee myös uraania. Selvä asiahan tuo nyt on!

[/quote]

Vi...n pahvipää. Se EI OLE URAANIKAIVOS, koska siellä louhitaan muita metalleja. Siinä mielessä se, otetaanko uraani talteen vai ei ei muuta tilannetta millään tavalla, kaivos on ja pysyy siellä muista syistä.

Mutta tietenkin olisi järkevämpää ottaa uraani talteen, jos ja kun sitä kumminkin maasta nousee, eikä päästää sitä kaivosjätteen mukana kuonakasoihin.

[/quote]

Ei taida olla logiikka ihan sinun vahvinta alaasi. Väännetään rautalangasta:


Uraanikaivos = kaivos, jossa kaivetaan uraanipitoista malmia ja otetaan uraani talteen.

Kysymys: Kaivetaanko Talvivaarassa uraanipitoista malmia ja otetaanko se talteen?

Se on kyllä totta, että Talvivaara Oy:llä ei ole ollut viranomaisten lupaa perustaa uraanikaivosta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Talvivaara olisi myös uraanikaivos.

[/quote]

Vastaus: siellä kaivetaan nikkelimalmia, jossa olisi myös uraania, mutta jota EI oteta talteen.

Jumalauta kun olet tyhmä. Selvä puhe ei uppoa, saati että osaisit tulkita saamiasi faktoja ja tehdä niistä loogisia johtopäätöksiä.

[/quote]

Olet erehtynyt. Ymmärrätkö tämän paremmin:

Vastaus: siellä kaivetaan nikkelimalmia, jossa ON myös uraania, mutta jota EI oteta talteen. Rikastunut uraanioksidi päätyy nykyisin muun paskan mukana Talvivaaran saostusaltaisiin. Paitsi tietysti se osa, joka on päässyt karkuun ja on kertynyt lähimpien järvien syvänteisiin ja saastuttanut ne ikuisiksi ajoiksi.

Talvivaarassa läträtään uraanin ja rikkihapon kanssa = uraanikaivos.

Kerro vielä mikä ylläolevassa on väärin, jos kerran olet niin ylivertaisen älykäs, että voit mielestäsi haukkua toisia tyhmiksi ;-)

[/quote]

Kyllä, et ymmärrä näemmä niin millään.

Otetaan toinen esimerkki. Jos vaikkapa nyt kuparikaivoksesta nousee ylös myös vaikkapa nyt savea, onko se savikaivos? No ei ole.

Jos hiilikaivoksesta nousee malmin mukana myös vähäisiä kultamääriä, onko se kultakaivos. No ei ole.

Meneekö saamari jakeluun vai pitääkö lähteä siitä oletuksesta, että älykkyytesi ei riitä?

[/quote]

Savikaivoksista en ole kuullutkaan, en myöskaan hiilikaivoksista, joista nousee kultaa.

Vastauksena kysymykseesi, jos hiilikaivoksesta löytyy myös kultaa, niin KYLLÄ, kyseessä on kultakaivos. Jopa 2-vuotias tyttöni ymmäärtää tämän! Vähän aikaa vielä kun mietit, niin sinullakin saattaa sytyttää.

:-)

[/quote]

Kaivosta nimitetään sen mukaan, mitä sieltä louhitaan talteen. Ei sen mukaan, mitä kaikkea muuta sivutuotetta ja ryönää sieltä löytyy.

Kaksivuotiaasi on sinun kasvattamasi ja sinun geeneilläsi varustettu, mitä voisi muuta odottaakaan...

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 14:52"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 14:47"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 18:01"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 15:02"]

Vieläkin kiinnostais et miten se sähkö sit tuotetaan jollei ydinvoimalla?

[/quote]

Tyyliini kuuluu sivuuttaa kaikki kysymykset. En osaa vastata niihin. Keskityn siksi lillukanvarsiin. t. Piiperö

[/quote]

En tiedä kenelle kysymyksesi on osoitettu, mutta esimerkiksi Saksassa seitsemän Fukushiman onnettomuuden jälkeen suljettua ydinvoimalaa sekä jo aiemmin toimintansa lopettanut Krummelin yksikkö eivät enää käynnisty.

Saksan lain mukaan yhtä suljetuista voimaloista voidaan pitää reservissä kevääseen 2013 saakka. Se voidaan ottaa käyttöön vain jos perinteiset voimalat eivät pysty turvaamaan sähkön tuotantoa talvikuukausina. Pidemmällä aikavälillä ydinvoima korvataan Saksassa uusiutuvalla energialla.

Tämä voisi olla hyvä toimintamalli myös Suomelle.

[/quote]

Toi ei kyllä silti vastaa siihen kysymykseen että mistä se sähkö sitten tulee? Sähkö on muuten saksassa noin kolme kertaa kalliimpaa mitä suomessa.

[/quote]

Etkö osaa lukea, vai etko ymmärrä: "Pidemmällä aikavälillä ydinvoima korvataan Saksassa uusiutuvalla energialla."

Ydinenergian kustannuksista suurin osa on piilokustannuksia, joita ei hinnoitella mukaan sähkön hintaan. Nämä kustannukset jätetään tulevaisuuden veronmaksajien murheeksi. Esimerkiksi ydinjätteen säilytys maailman tappiin asti ei ole ihan halpaa lystiä, eikä sille ole haluttu laskea hintalappua.

[/quote]

Olisin kiinnostunut vähän tarkemmista vastauksista. Mutta yritetään laskea itse jotain.

Olkiluodon ykkösreaktorin vuosittainen tuotto on noin 14 TWh, puun energisisältö on vähän päälle 4 kWh/kg, eli sanotaan vaikka 4,5 kWh/kg ettei kellekään tule paha mieli. Pikaisella laskutoimituksella saadaksemme saman määrän energiaa tarvitsemme noin 3000000 tonnia puuta vuodessa, 8219 tonnia päivässä eli 342 tonnia tunnissa. Ainiin, puun sisältämästä energiasta ei toki kaikki muutu sähköksi, eli jonkun verran pitäisi tulla enemmän puuta, sekin vaikuttaa hieman että reaktoreita on suomessa useita. Jonkun verran taitaa kulua polttoainettakin tuollaisen määrä kuljettamiseen. Eli niin, kuinka realistinen ajatus olikaan?

Lopettakaa jo! Tietenkin Talvivaara on nikkelikaivos, ei uraanikaivos, mutta se ei poista sitä, että sieltä tulee luontoon uraania ja muuta myrkkyä.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 15:17"]

Ydinvoima on kaksipiippuista puuhaa. Se on valitettavasti tällä hetkellä ainoita tapoja tuottaa riittävästi sähköä kysyntään nähden. Sen korvaaminen vaikkapa tuulivoimalla olisi niin suuri prosessi, että en usko että siihen päästään vielä vuosikymmeniin.

Tuulivoimalat muuten olisivatkin hyvä tapa tuottaa sähköä. Minusta ne ovat kauniita ja vähä-äänisiä. Mutta en toki asukaan niiden lähellä. Ja jos ydinvoimalat lakkautettaisiin, tarvittaisiin tuulivoimaloita sadoittain lisää tilalle.

Toivottavasti joku keksii pian tehokkaamman voimalan, joka osaa paremmin hyödyntää tuulivoiman.

[/quote]

Nykyisillä tuulivoimaloilla on omat epäkohtansa, ainakin silloin, kun ne ovat liian lähellä asutusta. Uusien energiantuotantomenetelmien kehittämiseen pitäisi nykyisin satsata ja investoida rahaa huomattavasti enemmän. Jos Talvivaaraan ja ydinvoiman loppusijoitukseen investoidut sadat miljoonat tai muutamat miljardit eurot olisi ohjattu esimerkiksi tuuli-, aurinko ja aallokkoenergian tuottamiseen, niin energian tuotantotilanne olisi huomattavasti parempi ja ydinvoimasta voitaisiin luopua pikkuhiljaa.

Aalto- ja aurinkovoima olisivat myös hyviä hi-tec vientituotteita Suomelle.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 15:20"]

Lopettakaa jo! Tietenkin Talvivaara on nikkelikaivos, ei uraanikaivos, mutta se ei poista sitä, että sieltä tulee luontoon uraania ja muuta myrkkyä.

[/quote]

Ei tietenkään poistakaan. Talvivaaran NIKKELIkaivoksen päästöt ovat törkeä juttu.

(59 jne.)

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 15:20"]

Lopettakaa jo! Tietenkin Talvivaara on nikkelikaivos, ei uraanikaivos, mutta se ei poista sitä, että sieltä tulee luontoon uraania ja muuta myrkkyä.

[/quote]

Talvivaaraan on rakennettu uraanin talteenottolaitos, joka odottelee tuotannon aloituslupaa. Koska Talvivaarassa tuotetaan myös uraanioksidia ja se myydään jatkojalostukseen, niin silloin on turha väittää, etteikö Talvivaara olisi myös uraanikaivos.

Talvivaara on nikkeli JA uraanikaivos. Ei se asia siitä miksikään muutu, vaikka Talvivaaran kaivosta alettaisiin kutsumaan Fantastisen ekologiseksi hi-tec-bioliuotus menetelmähyvinvointivastuukehityskeskukseksi.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 15:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 14:52"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 14:47"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 18:01"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 15:02"]

Vieläkin kiinnostais et miten se sähkö sit tuotetaan jollei ydinvoimalla?

[/quote]

Tyyliini kuuluu sivuuttaa kaikki kysymykset. En osaa vastata niihin. Keskityn siksi lillukanvarsiin. t. Piiperö

[/quote]

En tiedä kenelle kysymyksesi on osoitettu, mutta esimerkiksi Saksassa seitsemän Fukushiman onnettomuuden jälkeen suljettua ydinvoimalaa sekä jo aiemmin toimintansa lopettanut Krummelin yksikkö eivät enää käynnisty.

Saksan lain mukaan yhtä suljetuista voimaloista voidaan pitää reservissä kevääseen 2013 saakka. Se voidaan ottaa käyttöön vain jos perinteiset voimalat eivät pysty turvaamaan sähkön tuotantoa talvikuukausina. Pidemmällä aikavälillä ydinvoima korvataan Saksassa uusiutuvalla energialla.

Tämä voisi olla hyvä toimintamalli myös Suomelle.

[/quote]

Toi ei kyllä silti vastaa siihen kysymykseen että mistä se sähkö sitten tulee? Sähkö on muuten saksassa noin kolme kertaa kalliimpaa mitä suomessa.

[/quote]

Etkö osaa lukea, vai etko ymmärrä: "Pidemmällä aikavälillä ydinvoima korvataan Saksassa uusiutuvalla energialla."

Ydinenergian kustannuksista suurin osa on piilokustannuksia, joita ei hinnoitella mukaan sähkön hintaan. Nämä kustannukset jätetään tulevaisuuden veronmaksajien murheeksi. Esimerkiksi ydinjätteen säilytys maailman tappiin asti ei ole ihan halpaa lystiä, eikä sille ole haluttu laskea hintalappua.

[/quote]

Olisin kiinnostunut vähän tarkemmista vastauksista. Mutta yritetään laskea itse jotain.

Olkiluodon ykkösreaktorin vuosittainen tuotto on noin 14 TWh, puun energisisältö on vähän päälle 4 kWh/kg, eli sanotaan vaikka 4,5 kWh/kg ettei kellekään tule paha mieli. Pikaisella laskutoimituksella saadaksemme saman määrän energiaa tarvitsemme noin 3000000 tonnia puuta vuodessa, 8219 tonnia päivässä eli 342 tonnia tunnissa. Ainiin, puun sisältämästä energiasta ei toki kaikki muutu sähköksi, eli jonkun verran pitäisi tulla enemmän puuta, sekin vaikuttaa hieman että reaktoreita on suomessa useita. Jonkun verran taitaa kulua polttoainettakin tuollaisen määrä kuljettamiseen. Eli niin, kuinka realistinen ajatus olikaan?

[/quote]

Taidat tykätä numeroista :-) Ajatuksesi ei ole yhtään sen älykkäämpi, vaikka siinä olisi listattu vielä enemmän omia laskelmiasi ja SI-järjestelmän suureita.


Saksa luopuu ydinvoimasta ja siellä aiotaan pärjätä. Samalla tavalla Suomi pärjää aivan mainiosti, vaikka täällä luovuttaisiin ydinvoimasta.


Tällä hetkellä Suomessa toimivat yritykset vievät osan Suomessa tuotetusta energiasta ulkomaille. Ei ydinvoimasta luopumista korvata puun poltolla, uusiutuva energia pitää sisällään paljon muutakin kuin puun polton.


Esimerkiksi jätteistä saataisiin muutaman ydinvoimalan verran energiaa, kun jätteiden hyötykäyttöön panostettaisiin oikein kunnolla. Oma veikkaukseni on, että Suomalaiset kotitaloudet saataisiin omavaraisiksi energiantuotannon suhteen, kun kaikki kotitaloudessa syntyvät jätteet hyödynnettäisiin energiantuotannossa.

Sotkamon Talvivaara on Suomen ainoa uraanikaivos ja se myös näkyy ympäristössä. Lehtitietojen mukaan Talvivaaralla on velkaa miljardi euroa ja yt-neuvottelut käynnissä, koska toiminta on tappiollista. Kuka Talvivaaralla oikein rikastuu? Eikö olisi taloudellisesti paras ratkaisu, kun koko ongelmajätelaitos laitettaisiin kiinni? Jos miljardin euron velkaa lyhentää 100 000 euroa kuukaudessa (reilu kolmetonnia joka ainoa päivä), niin velan pääoman takaisin maksuun kuluu 800 vuotta. Pelkkä velan vuosikorko 5% korolla on noin 50 miljoonaa euroa vuodessa, joten maksamalla 4,2 miljoonaa euroa kuukaudessa, velka on kuitattu 800 vuodessa. Huh huh!

[quote author="Vierailija" time="06.07.2013 klo 01:28"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2013 klo 01:17"]

Fossiilivoima lisää kasvihuoneilmiötä ja tappaa jo nyt satojatuhansia ihmisiä vuosittain. Ydinvoima on siihen verrattuna todella puhdasta energiaa, jota pitäisi käyttää ehdottomasti sillä välin kun pyritään kohti fuusiovoimaa.

[/quote]

Luepa uraanin louhinnan ympäristö- ja terveysvaikutukset: http://www.greenpeace.se/files/1300-1399/file_1380.pdf.pdf ja väitä sen jälkeen vielä ydinvoimaa todella puhtaaksi energiaksi, jos kehtaat ;-)

Uraanin tuotannossa menetelmä on sama kuin Talvivaarassa, maahan kaadetaan rikkihappoa joka liuottaa luontoon raskasmetalleja.

Yhden 1000 MW ydinvoimalan polttoaineen tuotanto vuodessa:
- 146 000 tonnia uraanimalmia (0,11% uraania)
- 876 000 tonnia rikkihappoa
- 145 850 tonnia louhintajätettä (radioaktiivista sivukiveä ja liejua)
- 150 tonnia uraanirikastetta (yellowcake)
(U3O8) jos 93% uraanista talteen

Konversio
- 33 tonniksi rikastettua
uraaniheksafluoridia (UF6)
- 117 tonniksi köyhdytettyä uraania,
pääosin U238 (käytetään mm. ammuksissa)
Väkevöinti
- 33 tonnia ydinpolttoainetta
- uraanioksidia (UO2)
Josta ydinvoimalassa syntyy
- 33 tonnia korkea-aktiivista ydinjätettä,
yli 100 ainetta mm.
- Jodi-129
- Cesium-135
- Strontium-90
- Plutonium-238

[/quote]

Listaapa tähän uraanintuotannon vuosittaiset kuolonuhrit sekä mitkä kaikki noista aineista eivät ole peräisin luonnosta.

Suhteutetaan seuraavaksi määriä. Raskaan ajoneuvoyhdistelmän kantavuus on 60 tonnia. Siispä sellainen kantaisi voimalasi kahden vuoden jätteet. Käytännössä ne menevät vielä hyvin pieneen tilaan, koska ne ovat paljon painavampaa kuin esim. tukit. Syvälle vakaaseen peruskallioon upotettuna ne eivät haittaa ketään tai mitään.

Uusi voimalatekniikka (hyötöreaktorit) pystyy hyödyntämään polttoaineen paljon nykyisiä tehokkaammin ja lopputuloksena on vähemmän matalamman radioaktiivisuuden omaavaa jätettä.Kaikki kaivostoiminta aikaansaa paikallisia vaikutuksia.

Greenpeacen ajatus on siis, että lopetetaan kaikki kaivostuotanto ja energiantuotanto ja teollisuus ja jatketaan hiilen polttamista, minkä seuraukset ovat paljon kokonaisvaltaisemnat ja tuhoisammat pallollemme.

Joo. lisää hiilivoimaloita! hiilen louhinta ei rasita ympäristöä ja polttokin on niin puhdasta!

PRKl... vihreä puolue pitäisi lailla kieltää! se ei saa muuta kuin harmia ja kuluja aikaan

Jos kaikki mistä aiheutuu lisääntynyt sairastumisen riski ihmisille tai eläimille, tai että ympäristö hieman kärsii..... ei meillä jää enää paljoakaan vaihtoehtoja. 

Ap mielellään siellä julistaa progandaansa tietokoneella jonka valmistamiseen on tarvittu ties mitä metalleja. Niitä on Afrikassa louhittu epäinhimillisissä olosuhteissa taatusti työntekijöiden henki vaarantaen.

Ja sähkökin tulee pistokkeesta niin mihin sitä uraania nyt tarvitaan.... niin onhan meillä aurinkovoima ja tuulimyllyt 

Sinä reppana et taida ymmärtää mistään mitään

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 00:53"]

Sotkamon Talvivaara on Suomen ainoa uraanikaivos ja se myös näkyy ympäristössä. Lehtitietojen mukaan Talvivaaralla on velkaa miljardi euroa ja yt-neuvottelut käynnissä, koska toiminta on tappiollista. Kuka Talvivaaralla oikein rikastuu? Eikö olisi taloudellisesti paras ratkaisu, kun koko ongelmajätelaitos laitettaisiin kiinni? Jos miljardin euron velkaa lyhentää 100 000 euroa kuukaudessa (reilu kolmetonnia joka ainoa päivä), niin velan pääoman takaisin maksuun kuluu 800 vuotta. Pelkkä velan vuosikorko 5% korolla on noin 50 miljoonaa euroa vuodessa, joten maksamalla 4,2 miljoonaa euroa kuukaudessa, velka on kuitattu 800 vuodessa. Huh huh!

[/quote]

Fissiovoimalat on nykyään järkevin tapa tuottaa sähköä, koska vesivoimaa on rajatusti.

Voisiko joku vastustaja kertoa miten sähkö sitten pitäisi tuottaa jollei ydinvoimaloilla?

Ja vaikka kannattaa ydinvoimaa ei ole mitenkään pakollista kannattaa silti uraanikaivoksia suomeen, katsos kaivoksia laitetaan sinne missä on riittävän rikasta malmia.

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 10:19"]

Sinä reppana et taida ymmärtää mistään mitään

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 00:53"]

Sotkamon Talvivaara on Suomen ainoa uraanikaivos ja se myös näkyy ympäristössä. Lehtitietojen mukaan Talvivaaralla on velkaa miljardi euroa ja yt-neuvottelut käynnissä, koska toiminta on tappiollista. Kuka Talvivaaralla oikein rikastuu? Eikö olisi taloudellisesti paras ratkaisu, kun koko ongelmajätelaitos laitettaisiin kiinni? Jos miljardin euron velkaa lyhentää 100 000 euroa kuukaudessa (reilu kolmetonnia joka ainoa päivä), niin velan pääoman takaisin maksuun kuluu 800 vuotta. Pelkkä velan vuosikorko 5% korolla on noin 50 miljoonaa euroa vuodessa, joten maksamalla 4,2 miljoonaa euroa kuukaudessa, velka on kuitattu 800 vuodessa. Huh huh!

[/quote]

[/quote]

Eihän se ymmärräkään, kopioi vain mekaanisesti Greenpeace-sivuston "faktaa". Tai ehkä hän on Länsimetron kannattavuuslaskelmista vastaava talousihme.

Laskelmat on mitä kukakin haluaa osoittaa :)

Greenpeace saa kaiken teollisen toiminnan näyttämään kannattamattomalta.

Ja sitä paitsi Talvivaaralla ei ole vielä lupaa uraanintalteenottoon joten ei se ole mikään uraanikaivos