Ehdoton EI uraanikaivoksille!

http://risk.eracnet.fi/edu/index.php/Uraanintuotannon_ja_ydinvoiman_riskit

Täältä voi käydä läpi mm. STUKin johtavan asiantuntijan Esko Ruokolan esityksen uraanikaivosten ympäristövaikutuksista. Se ei anna syytä Talvivaara-hysterisointiin. Kannattaa tutustua ja myös pyöritellä numeroita ja miettiä niiden suhteita.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 15:17"]

http://risk.eracnet.fi/edu/index.php/Uraanintuotannon_ja_ydinvoiman_riskit

Täältä voi käydä läpi mm. STUKin johtavan asiantuntijan Esko Ruokolan esityksen uraanikaivosten ympäristövaikutuksista. Se ei anna syytä Talvivaara-hysterisointiin. Kannattaa tutustua ja myös pyöritellä numeroita ja miettiä niiden suhteita.

[/quote]

Ruokolan esityksessä:

Rikastusjätealtaista raportoidaan
aiheutuneen ympäristövahinkoja:
  - Radonin kulkeutuminen lähialueille
  - Rikastuspölyn kulkeutuminen tuulen mukana
  - Patovaurio (rankkasade, maanjaristys, eroosio)
  - Tihkuminen pohjaveteen
  - Rikastushiekan käyttö rakennusmateriaalina


Talvivaarassa tähän voi vielä lisätä uraanioksidin kuljetuksessa ja logistiikassa mahdollisesti sattuvat vahingot. Melkoista leikkiä myrkyllisillä ja radioaktiivisilla aineilla ja vaarallisten aineiden käsittelystä johtuvien vaarojen vähättelyä.

Tällaisen täydellisen suhteellisuudentajuttoman tyypin pitäisi muuttaa Urho Kekkosen kansallispuistoon ja pysyä siellä seuraavat 50 vuotta tai liittyä persuihin. Tuollainen täydellinen kyvyttömyys ymmärtää asioiden suuruussuhteita ja sivuuttaa tosiasiat ihan mykistää. Mikset jahtaa vaikka noita puistot valloittaneita hanhia, joiden sonta tekee yhtä lailla ympäristötuhoja? Sitä odotellessa voit varmaan ehdottaa isille ja äidille, että teidän kotitalo paalutetaan kestämään maanjäristykset.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 14:56"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 13:14"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 13:03"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 00:05"]

Onhan se Talvivaara myös uraanikaivos, kun prosessissa kerran liukenee myös uraania. Selvä asiahan tuo nyt on!

[/quote]

Vi...n pahvipää. Se EI OLE URAANIKAIVOS, koska siellä louhitaan muita metalleja. Siinä mielessä se, otetaanko uraani talteen vai ei ei muuta tilannetta millään tavalla, kaivos on ja pysyy siellä muista syistä.

Mutta tietenkin olisi järkevämpää ottaa uraani talteen, jos ja kun sitä kumminkin maasta nousee, eikä päästää sitä kaivosjätteen mukana kuonakasoihin.

[/quote]

Ei taida olla logiikka ihan sinun vahvinta alaasi. Väännetään rautalangasta:


Uraanikaivos = kaivos, jossa kaivetaan uraanipitoista malmia ja otetaan uraani talteen.

Kysymys: Kaivetaanko Talvivaarassa uraanipitoista malmia ja otetaanko se talteen?

Se on kyllä totta, että Talvivaara Oy:llä ei ole ollut viranomaisten lupaa perustaa uraanikaivosta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Talvivaara olisi myös uraanikaivos.

[/quote]

Vastaus: siellä kaivetaan nikkelimalmia, jossa olisi myös uraania, mutta jota EI oteta talteen.

Jumalauta kun olet tyhmä. Selvä puhe ei uppoa, saati että osaisit tulkita saamiasi faktoja ja tehdä niistä loogisia johtopäätöksiä.

[/quote]

Olet erehtynyt. Ymmärrätkö tämän paremmin:

Vastaus: siellä kaivetaan nikkelimalmia, jossa ON myös uraania, mutta jota EI oteta talteen. Rikastunut uraanioksidi päätyy nykyisin muun paskan mukana Talvivaaran saostusaltaisiin. Paitsi tietysti se osa, joka on päässyt karkuun ja on kertynyt lähimpien järvien syvänteisiin ja saastuttanut ne ikuisiksi ajoiksi.

Talvivaarassa läträtään uraanin ja rikkihapon kanssa = uraanikaivos.

Kerro vielä mikä ylläolevassa on väärin, jos kerran olet niin ylivertaisen älykäs, että voit mielestäsi haukkua toisia tyhmiksi ;-)

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 15:02"]

Vieläkin kiinnostais et miten se sähkö sit tuotetaan jollei ydinvoimalla?

[/quote]

Tyyliini kuuluu sivuuttaa kaikki kysymykset. En osaa vastata niihin. Keskityn siksi lillukanvarsiin. t. Piiperö

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 18:01"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 15:02"]

Vieläkin kiinnostais et miten se sähkö sit tuotetaan jollei ydinvoimalla?

[/quote]

Tyyliini kuuluu sivuuttaa kaikki kysymykset. En osaa vastata niihin. Keskityn siksi lillukanvarsiin. t. Piiperö

[/quote]

En tiedä kenelle kysymyksesi on osoitettu, mutta esimerkiksi Saksassa seitsemän Fukushiman onnettomuuden jälkeen suljettua ydinvoimalaa sekä jo aiemmin toimintansa lopettanut Krummelin yksikkö eivät enää käynnisty.

Saksan lain mukaan yhtä suljetuista voimaloista voidaan pitää reservissä kevääseen 2013 saakka. Se voidaan ottaa käyttöön vain jos perinteiset voimalat eivät pysty turvaamaan sähkön tuotantoa talvikuukausina. Pidemmällä aikavälillä ydinvoima korvataan Saksassa uusiutuvalla energialla.

Tämä voisi olla hyvä toimintamalli myös Suomelle.

Radioaktiivisia jätteitä syntyy läpi koko ydinpolttoaineen tuotantoketjun Talvivaaran uraanikaivoksista ydinreaktoreihin. Uraanikaivoksissa radioaktiivista jätettä syntyy niin suuria määriä, että sen turvallinen säilytys on käytännössä mahdotonta. Radioaktiiviset ainekset päätyvät Talvivaaran kaivoksen ympäristössä ihmisten elimistöön hengitysilman, veden ja elintarvikkeiden mukana.

Suomen ydinvoimaloiden korkea-aktiivisen ydinjätteen loppusijoitukseen ei ole löytynyt ratkaisua, sillä jäte vaatisi turvatun säilytysajan vähintään 100 000 vuodeksi.

Kertokaapa insinöörit, mikä ihmisen rakennelma on kestänyt edes 1000 vuotta? 10 000 vuotta sitten ihmiset keksivät erilaisia tapoja viljellä maata, samalla he alkoivat ylläpitää kotieläimiä. Tänäpäivänä tuotettu suomalainen korkea-aktiivinen ydinjäte on vaaratonta vasta 100 000-200 000 vuoden kuluttua...

Niin ei ole lupaa uraanintalteenottoon kun vihreät hihhulit jarruttaa kaikin keinoin.

Kun ei ymmärretä niin sit vastustetaan

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 11:24"]

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 11:22"]

Ja sitä paitsi Talvivaaralla ei ole vielä lupaa uraanintalteenottoon joten ei se ole mikään uraanikaivos

 [/quote]

Sehän se ongelma onkin, nyt uraani menee sakka-altaaseen.

[/quote]

En jaksa alkaa vääntää aiheesta ydinvoima, mutta kommentoin vain, että mieluummin uraanikaivoksia tänne kuin kehitysmaihin, joissa niiden ympäristövaikutuksia ei rajoita kukaan eikä mikään. Täällä niitä hallinnoitaisiin kuitenkin parhaalla mahdollisella tavalla.

Mitä tulee "Talvivaaran uraanikaivokseen", Talvivaara EI ole mikään uraanikaivos, siellä vasta suunnitellaan uraanin talteenottoa. Varsinainen kaivoksen tuotos on nikkeliä ja muutamaa muuta metallia.

Talvivaaran malmissa on uraania tavallista uraanimalmia selvästi pienemmät pitoisuudet, ja joka tapauksessa sen säteilyarvo on huimasti pienempi kuin vaikkapa käytetyn ydinpolttoaineen. Kymmeniä tuhansia kertoja pienempi.

"

Tavallisen uraanimalmin radioaktiivisuus vaihtelee malmin uraanipitoisuuden mukaan. Uranium Information Centre ilmoittaa kanadalaisen 15-prosenttisen uraanimalmin radioaktiivisuudeksi 2,5x10 6 becquereliä kiloa kohti ja australialaisen 0,3 prosentin uraanin aktiivisuudeksi 5,0x10 5 becquereliä kiloa kohti.

Tämä tarkoittaa sitä, että käytetty ydinpolttoaine on tuhannen vuoden säilytyksen jälkeen 30000– 160000 kertaa radioaktiivisempaa kuin tavallinen uraanimalmi."

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2003/numero-2/lusikallinen-ydinjatetta

Ymmärrän, että tällaisia lukuja on vaikea hahmottaa, mutta kannattaisi sentään yrittää, ennen kuin alkaa tyhmänä levittää paniikkia.

Miksi uraanikaivosten ja ydinjätteen vaarallisuutta ja terveyshaittoja pitää vähätellä? Uraanikaivoksilla on kiistatta haitallisia ympäristövaikutuksia. Yksi suuri ympäristöongelma on holtiton rikkihapon käyttö, joka saastuttaa pohjavesiä ja on jo pilannut Talvivaaran kaivoksen ympäristön järvet.

Ei pidä vähätellä mutta ei myöskään paisutella! Talvivaara ei ole ydinvoimala, eikä edes uraanikaivos. Uraania saataisiin sivutuotteen jos vain annettaisiin ottaa talteen.

Mutta kun ei käy vihreitten pääpensaaseen politiikkaan, ulkoistetaan kaikki "paha" esim Venäjälle. Siellä ne varmaan ajattelee luontoa yms vimpanpäälle. Niin ja mihis me niitä työpaikkojakaan tarvitaan..... 

Että mä en voi sietää vihreitä..... 

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 14:21"]Miksi uraanikaivosten ja ydinjätteen vaarallisuutta ja terveyshaittoja pitää vähätellä? Uraanikaivoksilla on kiistatta haitallisia ympäristövaikutuksia. Yksi suuri ympäristöongelma on holtiton rikkihapon käyttö, joka saastuttaa pohjavesiä ja on jo pilannut Talvivaaran kaivoksen ympäristön järvet.[/quote]

Luitko ollenkaan edeltäviä kommentteja, kuten esim. 26:tta? Talvivaara ei ole uraanikaivos. Siellä käytetään rikkihappoa muista syistä, ja sitä on päässyt luontoon vuodosta, ei tarkoituksella.

Ei tässä nyt varsinaisesti vähätelläkään uraanikaivosten ympäristövaikutuksia. Niitä on, ja niihin pitää huolella varautua. Mutta mikään Tshernobyl uraanikaivos ei silti ole, eikä Talvivaarassa ole uraanin erottelua. Ainakaan vielä.

-26-

Talvivaaran liuotusprosessi on samankalainen rikkihappoliuotus, kuin mitä käytetään uraanikaivoksissa. Luontoon pääsee rikkihappoa, koska Talvivaara liuottaa metallit, myös uraanin, kaivoksen kiviaineksesta rikkihapon avulla. Rikkihappoa kipataan malmikasoihin. Talvivaaran rikkihappojätevedet neutraloidaan kalkilla. Siinä on myös syy, miksi rikkihaposta peräisin olevia sulfaatteja pitää laskea luontoon. Talvivaara Oy kutsuu tätä puhdistetuksi jätevedeksi, vaikka sulfaatteja sisältävä jätevesi ei puhdasta vettä olekaan vaan pilaa lähialueen järvet ja joet.

30 toisin sanoen sieltä valuu päästöjä ihan riippumatta uraanin talteenotosta. Uraanikaivos se ei silti ole, eikä puhdasta rikkihappoa tahallaan päästetä jokiin.

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 08:39"]

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 21:00"]

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 10:41"]

Voisiko joku vastustaja kertoa miten sähkö sitten pitäisi tuottaa jollei ydinvoimaloilla?

[/quote]

Mitä jos ei ydinvoimaloita? Oletko koskaan käynyt rannikolla? Täällä tuulee niin pirusti koko ajan, että tuulivoimaloista saataisiin sähköä kaikkeen mahdolliseen tarpeeseen. Ja jos tekee mieli urputtaa jotain maiseman pilaamisesta, niin muistutan, että ne ydinvoimalatkin on pystytetty rannikoille. Tuulimyllyt ovat sentään kauniita, mitä ei ydinvoimaloista ei voi sanoa.

Kyllä, olen käynyt ydinvoimalassa. Koulun kanssa käytiin joskus muinaisina lukiovuosina tutustumassa Olkiluotoon. Varsinainen propagandareissu sekin. Eräskin luokkakaverini (blondi, muuten) kysyi Olkiluodon hepulta, miksei ydinjätettä viedä raketilla avaruuteen. Olkiluodon heppu yritti mutista jotain kohteliasta, mutta vältteli ottamasta kantaa, mutta minä katsoin aivan suu auki blondia, joka ei ollut lukioikään mennessä vielä oppinut, että what goes up must come down. :D

Niin, siinä toinen hyvä puoli tuulivoimassa: ei jää vaarallista jätettä jälkipolvien kärsittäväksi.

[/quote]

Jos tuulivoima olisi todellinen vastaus energiaongelmaan, meillä olisi jo rakennettu ne tuulivoimalat. Niissä vaan nyt ei riitä teho meidän olosuhteissa, kustannus-hyötysuhde on aivan liian huono. 

Ohessa muutama vastaus blondin kysymykseen.

  Both the United States and Russia routinely launch nuclear materials into space. Most probes to the outer planets are powered by Radioactive Thermal Generators that are very reliable devices that use the heat generated by certain radioactive substances to generate electricity for the space-craft. The Casini probe currently orbiting around the planet Saturn uses a RTG to generate its power.

Treaties prevent putting nuclear weapons in orbit - not nuclear waste.
The Outer Space Treaty bars States which are signatories to the Treaty from placing nuclear weapons or any other weapons of mass destruction in orbit of Earth, installing them on the Moon or any other celestial body, or to otherwise station them in outer space.

Rockets are just not reliable enough to use to lift significant amounts of nuclear waste into space. Even our most reliable launch vehicles fail too often to risk the re-entry of nuclear waste into the atmosphere after a failed launch.

NASA has investigated a more reliable way to get materials into space. One concept is a space elevator where materials could be lifted into space using a carbon fiber rope into the heavens where one end connects to a geosyncronous platform that orbits at the same rate as the earths rotation and the other end is fixed to the earth. Putting the geosynchronous platform at the right orbital height (about 26,199 miles) causes it to always hover over the same spot on earth. If you drop an ultra-strong carbon rope from the geosynchronous platform to the earth you can use it to literally lift material, including potentially nuclear waste, into space. Once the waste is lifted to the height of the geosynchronous platform it would be much safer from accidental falling back to the earth. The waste would just sit in orbit until a rocket could be brought up to shoot the material into the sun. Using a space elevator would involve significantly less risk of an accident than using a rocket.

You may not be aware that nuclear waste from nuclear reactors is actually quite valuable. Each year America’s current 104 LWR reactors produce 2000 tons of spent nuclear fuel. The energy value left in 2000 tons of spent fuel rods after they are considered expended and are removed from operation in America’s LWRs is approximately 6.7 x 10^12 KW-hours of additional energy if all fissile and fertile uranium in the spent fuel is completely burned in an appropriately designed molten salt reactor. The value of the electricity that would result from fully burning all of the 2000 tons of spent nuclear fuel is $650 billion dollars a year presuming a 2009 average cost of commercial electricity of 9.79 cents per KW-hour.

Nuclear waste can be "burned" in alternate technology Molten Salt Reactors called Transmuters. Transmuters can take the spent nuclear fuel produced in Light Water Reactors and burn this nuclear waste while producing a large amounts of electrical energy and fission products with significantly shorter half lives. French, Russian, and US nuclear design teams have proposed detailed plans for Transmuter reactors that would dramatically reduce the amount and radio-toxicity of high level waste but as of yet none of these designs have received funding.

Possible Suggestion: Ask your parents to fund the commercialization of Transmuter Reactors so you and your children don't have to worry about the continued accumulation of 2000 tons of nuclear waste per year. Using nuclear reactors that burn Thorium nuclear fuel would also help as they can be operated to produce one hundreth the amount[1] of nuclear waste as Uranium-235 fueled Light Water Reactors. Source(s): NASA Space Elevator
http://science.nasa.gov/headlines/y2000/…
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_eleva…
 Burying waste would only be extremely toxic to humans for a relatively short period of around 100 years - depending on the waste's half life.

A half life is basically the length of time a radioactive material takes to "decay" into something else - for instance, different isotopes of uranium decay into others, before decaying into lead eventually.

So burying it is much more cost effective and manageable. Even after 100 years (or X years) it will still be radioactive, but not in any harmful amount. I'd be quite comfortable handling it unprotected after this time.

Everything is radioactive to an extent, even the concrete you have around your home. Source(s): ANSTO - Australian Nuclear Science and Technology Organisation [/quote]

Somaa. Ensin elvistellään englanninkielisillä iskulauseilla ja sitten ei ymmärretäkään englanninkielistä tekstiä, joka ei sovi omaan tarkoitukseen. what goes up must come down, mutta myös what goes around comes around.

Radioaktiivisuus ja ihmisen terveydelle haitallinen säteilyannos ovat eri asia. Esimerkiksi maaperästä nouseva radon-kaasu on jo pieninä annoksina terveydelle haitallista siksi, että radon-kaasun mukana ihmisen keuhkoihin joutuu säteileviä partikkeleita, jotka juuttuvat keuhkokudokseen ja aiheuttavat paikallisia solumuutoksia. Samalla tavalla uraanikaivoksesta pölisevä uraanioksidi, yellowcace, joutuu pölyn tai veden mukana ihmisen elimistöön ja aiheuttaa syöpää.

Suomi voisi luopua ydinvoimasta huomattavasti helpommin, kuin Saksa. Jostain syystä koko asiasta ei Suomessa haluta edes keskustella. Ainioa syy rakentaa lisää ydinvoimaloita Suomeen on se, että Suomen teollisuus haluaa ilmaista energiaa. Suomen teollisuuspohattojen visio ja ansaintastrategia on se, että energiantuotannon kulut siirretään jälkipolville.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 18:01"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 15:02"]

Vieläkin kiinnostais et miten se sähkö sit tuotetaan jollei ydinvoimalla?

[/quote]

Tyyliini kuuluu sivuuttaa kaikki kysymykset. En osaa vastata niihin. Keskityn siksi lillukanvarsiin. t. Piiperö

[/quote]

En tiedä kenelle kysymyksesi on osoitettu, mutta esimerkiksi Saksassa seitsemän Fukushiman onnettomuuden jälkeen suljettua ydinvoimalaa sekä jo aiemmin toimintansa lopettanut Krummelin yksikkö eivät enää käynnisty.

Saksan lain mukaan yhtä suljetuista voimaloista voidaan pitää reservissä kevääseen 2013 saakka. Se voidaan ottaa käyttöön vain jos perinteiset voimalat eivät pysty turvaamaan sähkön tuotantoa talvikuukausina. Pidemmällä aikavälillä ydinvoima korvataan Saksassa uusiutuvalla energialla.

Tämä voisi olla hyvä toimintamalli myös Suomelle.

[/quote]

Toi ei kyllä silti vastaa siihen kysymykseen että mistä se sähkö sitten tulee? Sähkö on muuten saksassa noin kolme kertaa kalliimpaa mitä suomessa.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 14:47"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 18:01"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 15:02"]

Vieläkin kiinnostais et miten se sähkö sit tuotetaan jollei ydinvoimalla?

[/quote]

Tyyliini kuuluu sivuuttaa kaikki kysymykset. En osaa vastata niihin. Keskityn siksi lillukanvarsiin. t. Piiperö

[/quote]

En tiedä kenelle kysymyksesi on osoitettu, mutta esimerkiksi Saksassa seitsemän Fukushiman onnettomuuden jälkeen suljettua ydinvoimalaa sekä jo aiemmin toimintansa lopettanut Krummelin yksikkö eivät enää käynnisty.

Saksan lain mukaan yhtä suljetuista voimaloista voidaan pitää reservissä kevääseen 2013 saakka. Se voidaan ottaa käyttöön vain jos perinteiset voimalat eivät pysty turvaamaan sähkön tuotantoa talvikuukausina. Pidemmällä aikavälillä ydinvoima korvataan Saksassa uusiutuvalla energialla.

Tämä voisi olla hyvä toimintamalli myös Suomelle.

[/quote]

Toi ei kyllä silti vastaa siihen kysymykseen että mistä se sähkö sitten tulee? Sähkö on muuten saksassa noin kolme kertaa kalliimpaa mitä suomessa.

[/quote]

Etkö osaa lukea, vai etko ymmärrä: "Pidemmällä aikavälillä ydinvoima korvataan Saksassa uusiutuvalla energialla."

Ydinenergian kustannuksista suurin osa on piilokustannuksia, joita ei hinnoitella mukaan sähkön hintaan. Nämä kustannukset jätetään tulevaisuuden veronmaksajien murheeksi. Esimerkiksi ydinjätteen säilytys maailman tappiin asti ei ole ihan halpaa lystiä, eikä sille ole haluttu laskea hintalappua.

No joo, aloittaja on selkeästi provo. Ei kai kukaan normaali järjellä varustettu ihminen linkitä jotain greenpeacen julkaisemia "tutkimuksia".