Ehdoton EI uraanikaivoksille!

Fossiilivoima lisää kasvihuoneilmiötä ja tappaa jo nyt satojatuhansia ihmisiä vuosittain. Ydinvoima on siihen verrattuna todella puhdasta energiaa, jota pitäisi käyttää ehdottomasti sillä välin kun pyritään kohti fuusiovoimaa.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2013 klo 01:17"]

Fossiilivoima lisää kasvihuoneilmiötä ja tappaa jo nyt satojatuhansia ihmisiä vuosittain. Ydinvoima on siihen verrattuna todella puhdasta energiaa, jota pitäisi käyttää ehdottomasti sillä välin kun pyritään kohti fuusiovoimaa.

[/quote]

Luepa uraanin louhinnan ympäristö- ja terveysvaikutukset: http://www.greenpeace.se/files/1300-1399/file_1380.pdf.pdf ja väitä sen jälkeen vielä ydinvoimaa todella puhtaaksi energiaksi, jos kehtaat ;-)

Uraanin tuotannossa menetelmä on sama kuin Talvivaarassa, maahan kaadetaan rikkihappoa joka liuottaa luontoon raskasmetalleja.

Yhden 1000 MW ydinvoimalan polttoaineen tuotanto vuodessa:
- 146 000 tonnia uraanimalmia (0,11% uraania)
- 876 000 tonnia rikkihappoa
- 145 850 tonnia louhintajätettä (radioaktiivista sivukiveä ja liejua)
- 150 tonnia uraanirikastetta (yellowcake)
(U3O8) jos 93% uraanista talteen

Konversio
- 33 tonniksi rikastettua
uraaniheksafluoridia (UF6)
- 117 tonniksi köyhdytettyä uraania,
pääosin U238 (käytetään mm. ammuksissa)
Väkevöinti
- 33 tonnia ydinpolttoainetta
- uraanioksidia (UO2)
Josta ydinvoimalassa syntyy
- 33 tonnia korkea-aktiivista ydinjätettä,
yli 100 ainetta mm.
- Jodi-129
- Cesium-135
- Strontium-90
- Plutonium-238

[quote author="Vierailija" time="06.07.2013 klo 01:12"]

Uraanin louhinnan ympäristö- ja terveysvaikutukset:

http://www.greenpeace.se/files/1300-1399/file_1380.pdf

http://www.greenpeace.org/finland/Global/finland/p2/other/report/2007/Uraaninlouhinnan-riskit-tapaus-areva.pdf

[/quote]

Kai muistat vastustaa myös ydinvoimaloita? Nuo kaksi nimittäin kulkevat käsi kädessä. Ja toisinpäin: jos kannattaa ydinvoimaloiden rakentamista Suomeen, on kannatettava myös uraanin louhintaa Suomessa. Muuten on täysi kaksinaismoralisti, nimby-ihminen.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2013 klo 01:28"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2013 klo 01:12"]

Uraanin louhinnan ympäristö- ja terveysvaikutukset:

http://www.greenpeace.se/files/1300-1399/file_1380.pdf

http://www.greenpeace.org/finland/Global/finland/p2/other/report/2007/Uraaninlouhinnan-riskit-tapaus-areva.pdf

[/quote]

Kai muistat vastustaa myös ydinvoimaloita? Nuo kaksi nimittäin kulkevat käsi kädessä. Ja toisinpäin: jos kannattaa ydinvoimaloiden rakentamista Suomeen, on kannatettava myös uraanin louhintaa Suomessa. Muuten on täysi kaksinaismoralisti, nimby-ihminen.

[/quote]

Olen aina vastustanut ydinvoimaa niiden tuottamien ikuisten radioaktiivisten saasteiden vuoksi. Uraanikaivoksia vastustan sen vuoksi, että ne tuhoavat luontoa ja aiheuttavat sairauksia tavallisille, kaivoksen vaikutuspiirissä asuville ihmisille. Usein näistä uraanikaivosten terveys- ja ympäristöongelmista ei puhuta, ennen kuin ensimmäiset ihmiset sairastuvat vakavasti.

t. AP

Ydinvoima on tällä hetkellä maailman parhain tapa saada ihmisille sähköt kotiin. On otettettava se pieni ympäristöriski jotta kaikki suomalaiset voisivat nauttia ydinvoiman tuomasta sähköstä.

Ei mikään uusiutuva energia tule toimimaan Suomessa vielä pitkään aikaan, vaikkakin toivon että esimerkiksi tuulivoimaloiden tehokkuuden parantamiseen satsattaisiin enemmän varoja.

Eli minulta tulee ehdoton kyllä uraanilouhinnalle. Kaikki maksaa ja niin maksaa myös uraanin louhinta. Harmillista jos ei kestä pieniä ympäristöriskejä.

Ydinvoima on tällä hetkellä maailman parhain tapa saada ihmisille sähköt kotiin. On otettettava se pieni ympäristöriski jotta kaikki suomalaiset voisivat nauttia ydinvoiman tuomasta sähköstä.

Ei mikään uusiutuva energia tule toimimaan Suomessa vielä pitkään aikaan, vaikkakin toivon että esimerkiksi tuulivoimaloiden tehokkuuden parantamiseen satsattaisiin enemmän varoja.

Eli minulta tulee ehdoton kyllä uraanilouhinnalle. Kaikki maksaa ja niin maksaa myös uraanin louhinta. Harmillista jos ei kestä pieniä ympäristöriskejä.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2013 klo 06:45"]

Ydinvoima on tällä hetkellä maailman parhain tapa saada ihmisille sähköt kotiin. On otettettava se pieni ympäristöriski jotta kaikki suomalaiset voisivat nauttia ydinvoiman tuomasta sähköstä.

Ei mikään uusiutuva energia tule toimimaan Suomessa vielä pitkään aikaan, vaikkakin toivon että esimerkiksi tuulivoimaloiden tehokkuuden parantamiseen satsattaisiin enemmän varoja.

Eli minulta tulee ehdoton kyllä uraanilouhinnalle. Kaikki maksaa ja niin maksaa myös uraanin louhinta. Harmillista jos ei kestä pieniä ympäristöriskejä.

[/quote]

Myös minun mielestäni on harmillista, että luonto ei kestä uraanikaivosten ympäristöriskejä. Tämän vuoksi on aivan kammottavaa, että uraanikaivokset kaatavat maaperään vuoden joka päivä monta säiliöautollista rikkohappoa ja saastuuttavat maaperän, pohja- ja pintavedet vuosituhansien ajaksi.

Onhan se Talvivaara myös uraanikaivos, kun prosessissa kerran liukenee myös uraania. Selvä asiahan tuo nyt on!

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 10:41"]

Voisiko joku vastustaja kertoa miten sähkö sitten pitäisi tuottaa jollei ydinvoimaloilla?

[/quote]

Mitä jos ei ydinvoimaloita? Oletko koskaan käynyt rannikolla? Täällä tuulee niin pirusti koko ajan, että tuulivoimaloista saataisiin sähköä kaikkeen mahdolliseen tarpeeseen. Ja jos tekee mieli urputtaa jotain maiseman pilaamisesta, niin muistutan, että ne ydinvoimalatkin on pystytetty rannikoille. Tuulimyllyt ovat sentään kauniita, mitä ei ydinvoimaloista ei voi sanoa.

Kyllä, olen käynyt ydinvoimalassa. Koulun kanssa käytiin joskus muinaisina lukiovuosina tutustumassa Olkiluotoon. Varsinainen propagandareissu sekin. Eräskin luokkakaverini (blondi, muuten) kysyi Olkiluodon hepulta, miksei ydinjätettä viedä raketilla avaruuteen. Olkiluodon heppu yritti mutista jotain kohteliasta, mutta vältteli ottamasta kantaa, mutta minä katsoin aivan suu auki blondia, joka ei ollut lukioikään mennessä vielä oppinut, että what goes up must come down. :D

Niin, siinä toinen hyvä puoli tuulivoimassa: ei jää vaarallista jätettä jälkipolvien kärsittäväksi.

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 15:02"]

30 toisin sanoen sieltä valuu päästöjä ihan riippumatta uraanin talteenotosta. Uraanikaivos se ei silti ole, eikä puhdasta rikkihappoa tahallaan päästetä jokiin.

[/quote]

Siinähän se onkin koko jutun pontti: rikkihappoa ei päästetä Talvivaaran kaivoksesta tahallaan jokiin, mutta silti rikkihappoliuotuksen haitalliset vaikutukset on todettavissa jo 100 km etäisyydeltä kaivoksesta.


Kun kaivos perustettiin, niin uraanin louhinnasta ei mainittu sanaakaan. Kaivoksen perustajilla oli varmasti tiedossa se, että liuotusprosessissa Talvivaaran malmista liukenee myös huomattavia määriä uraania. Tässä on syy siihen, miksi Talvivaaraa ei saa sanoa uraanikaivokseksi. Talvivaara Oy ei ole saanut lupaa perustaa uraanikaivosta.

Laittakaapa tilastoja, miten paljon tautitapauksia louhinta aiheuttaa. Itse löysin pienellä etsimisellä tutkimuksia, joissa puhutaan joistakin sadoista tapauksista vuosisadan aikana. Suhteuttakaa luvut esim. fossiilienergian päästöjen välittömien kuolemien lukuun, joka on nykytasolla jotain 250 000 vuodessa. Lisäksi aineistossa puhutaan siitä, että kiitos nykyaikaisten kaivostoimintatekniikoiden, jota esim. juuri liuotukseen perustuva louhiminen edustaa, pölyt ja muut päästöt ovat pienentyneet todella paljon, koska liuotus irrottaa vain sen aineen mitä ollaan hakemassa ja muu kiviaines jää paikoilleen. Sairaustapaukset vähenevät siis ajan myötä merkittävästi vielä noistakin lukemista. 

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 12:43"]

Laittakaapa tilastoja, miten paljon tautitapauksia louhinta aiheuttaa. Itse löysin pienellä etsimisellä tutkimuksia, joissa puhutaan joistakin sadoista tapauksista vuosisadan aikana. Suhteuttakaa luvut esim. fossiilienergian päästöjen välittömien kuolemien lukuun, joka on nykytasolla jotain 250 000 vuodessa. Lisäksi aineistossa puhutaan siitä, että kiitos nykyaikaisten kaivostoimintatekniikoiden, jota esim. juuri liuotukseen perustuva louhiminen edustaa, pölyt ja muut päästöt ovat pienentyneet todella paljon, koska liuotus irrottaa vain sen aineen mitä ollaan hakemassa ja muu kiviaines jää paikoilleen. Sairaustapaukset vähenevät siis ajan myötä merkittävästi vielä noistakin lukemista. 

[/quote]

Sananhelinää ja tyhjiä (=tyhmiä) lupauksia. Talvivaaran rikkihappoliuotusprosessikin on uusinta uutta ympäristöystävällistä tekniikkaa, mutta se ei vain ihan vielä toimi. Siinä on vain yksi pieni pikku vika, jätteet leviävät ympäri maakuntaa. Tämä tapahtuu vahingossa, joten sitä ei tietenkään lasketa ja se on poikkeustapaus...

Uraanikaivoksilla on haitallisia ympäristövaikutuksia ihan joka paikassa, missä niitä on toiminnassa. Näin tulee tapahtumaan myös Sotkamon Talvivaarassa ja muilla suomalaisilla paikkakunnilla, mihin uraani kaivoksia mahdollisesti perustetaan.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 00:05"]

Onhan se Talvivaara myös uraanikaivos, kun prosessissa kerran liukenee myös uraania. Selvä asiahan tuo nyt on!

[/quote]

Vi...n pahvipää. Se EI OLE URAANIKAIVOS, koska siellä louhitaan muita metalleja. Siinä mielessä se, otetaanko uraani talteen vai ei ei muuta tilannetta millään tavalla, kaivos on ja pysyy siellä muista syistä.

Mutta tietenkin olisi järkevämpää ottaa uraani talteen, jos ja kun sitä kumminkin maasta nousee, eikä päästää sitä kaivosjätteen mukana kuonakasoihin.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 13:03"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 00:05"]

Onhan se Talvivaara myös uraanikaivos, kun prosessissa kerran liukenee myös uraania. Selvä asiahan tuo nyt on!

[/quote]

Vi...n pahvipää. Se EI OLE URAANIKAIVOS, koska siellä louhitaan muita metalleja. Siinä mielessä se, otetaanko uraani talteen vai ei ei muuta tilannetta millään tavalla, kaivos on ja pysyy siellä muista syistä.

Mutta tietenkin olisi järkevämpää ottaa uraani talteen, jos ja kun sitä kumminkin maasta nousee, eikä päästää sitä kaivosjätteen mukana kuonakasoihin.

[/quote]

Ei taida olla logiikka ihan sinun vahvinta alaasi. Väännetään rautalangasta:


Uraanikaivos = kaivos, jossa kaivetaan uraanipitoista malmia ja otetaan uraani talteen.

Kysymys: Kaivetaanko Talvivaarassa uraanipitoista malmia ja otetaanko se talteen?

Se on kyllä totta, että Talvivaara Oy:llä ei ole ollut viranomaisten lupaa perustaa uraanikaivosta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Talvivaara olisi myös uraanikaivos.

Kai se Greenpeace on myös laskenut montako lintua vuodessa liiskaantuu tuulivoimaloiden lapoihin? Tai kuinka paljon aurinkopaneeleja valmistavat tehtaat synnyttävät kasvihuonekaasuja? Olisi kiva kuulla vaihteeksi näistä ongelmista. Toi "ydinvoiman mahdolliset mutta ei niin selvät ympäristöongelmat" on niin kuivahtanut aihe, ei mitään särmää enää nykyään.

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 21:00"]

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 10:41"]

Voisiko joku vastustaja kertoa miten sähkö sitten pitäisi tuottaa jollei ydinvoimaloilla?

[/quote]

Mitä jos ei ydinvoimaloita? Oletko koskaan käynyt rannikolla? Täällä tuulee niin pirusti koko ajan, että tuulivoimaloista saataisiin sähköä kaikkeen mahdolliseen tarpeeseen. Ja jos tekee mieli urputtaa jotain maiseman pilaamisesta, niin muistutan, että ne ydinvoimalatkin on pystytetty rannikoille. Tuulimyllyt ovat sentään kauniita, mitä ei ydinvoimaloista ei voi sanoa.

Kyllä, olen käynyt ydinvoimalassa. Koulun kanssa käytiin joskus muinaisina lukiovuosina tutustumassa Olkiluotoon. Varsinainen propagandareissu sekin. Eräskin luokkakaverini (blondi, muuten) kysyi Olkiluodon hepulta, miksei ydinjätettä viedä raketilla avaruuteen. Olkiluodon heppu yritti mutista jotain kohteliasta, mutta vältteli ottamasta kantaa, mutta minä katsoin aivan suu auki blondia, joka ei ollut lukioikään mennessä vielä oppinut, että what goes up must come down. :D

Niin, siinä toinen hyvä puoli tuulivoimassa: ei jää vaarallista jätettä jälkipolvien kärsittäväksi.

[/quote]

Jos tuulivoima olisi todellinen vastaus energiaongelmaan, meillä olisi jo rakennettu ne tuulivoimalat. Niissä vaan nyt ei riitä teho meidän olosuhteissa, kustannus-hyötysuhde on aivan liian huono. 

Ohessa muutama vastaus blondin kysymykseen.

 
Both the United States and Russia routinely launch nuclear materials into space. Most probes to the outer planets are powered by Radioactive Thermal Generators that are very reliable devices that use the heat generated by certain radioactive substances to generate electricity for the space-craft. The Casini probe currently orbiting around the planet Saturn uses a RTG to generate its power.

Treaties prevent putting nuclear weapons in orbit - not nuclear waste.
The Outer Space Treaty bars States which are signatories to the Treaty from placing nuclear weapons or any other weapons of mass destruction in orbit of Earth, installing them on the Moon or any other celestial body, or to otherwise station them in outer space.

Rockets are just not reliable enough to use to lift significant amounts of nuclear waste into space. Even our most reliable launch vehicles fail too often to risk the re-entry of nuclear waste into the atmosphere after a failed launch.

NASA has investigated a more reliable way to get materials into space. One concept is a space elevator where materials could be lifted into space using a carbon fiber rope into the heavens where one end connects to a geosyncronous platform that orbits at the same rate as the earths rotation and the other end is fixed to the earth. Putting the geosynchronous platform at the right orbital height (about 26,199 miles) causes it to always hover over the same spot on earth. If you drop an ultra-strong carbon rope from the geosynchronous platform to the earth you can use it to literally lift material, including potentially nuclear waste, into space. Once the waste is lifted to the height of the geosynchronous platform it would be much safer from accidental falling back to the earth. The waste would just sit in orbit until a rocket could be brought up to shoot the material into the sun. Using a space elevator would involve significantly less risk of an accident than using a rocket.

You may not be aware that nuclear waste from nuclear reactors is actually quite valuable. Each year America’s current 104 LWR reactors produce 2000 tons of spent nuclear fuel. The energy value left in 2000 tons of spent fuel rods after they are considered expended and are removed from operation in America’s LWRs is approximately 6.7 x 10^12 KW-hours of additional energy if all fissile and fertile uranium in the spent fuel is completely burned in an appropriately designed molten salt reactor. The value of the electricity that would result from fully burning all of the 2000 tons of spent nuclear fuel is $650 billion dollars a year presuming a 2009 average cost of commercial electricity of 9.79 cents per KW-hour.

Nuclear waste can be "burned" in alternate technology Molten Salt Reactors called Transmuters. Transmuters can take the spent nuclear fuel produced in Light Water Reactors and burn this nuclear waste while producing a large amounts of electrical energy and fission products with significantly shorter half lives. French, Russian, and US nuclear design teams have proposed detailed plans for Transmuter reactors that would dramatically reduce the amount and radio-toxicity of high level waste but as of yet none of these designs have received funding.

Possible Suggestion: Ask your parents to fund the commercialization of Transmuter Reactors so you and your children don't have to worry about the continued accumulation of 2000 tons of nuclear waste per year. Using nuclear reactors that burn Thorium nuclear fuel would also help as they can be operated to produce one hundreth the amount[1] of nuclear waste as Uranium-235 fueled Light Water Reactors.
Source(s):
NASA Space Elevator
http://science.nasa.gov/headlines/y2000/…
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_eleva…
 Burying waste would only be extremely toxic to humans for a relatively short period of around 100 years - depending on the waste's half life.

A half life is basically the length of time a radioactive material takes to "decay" into something else - for instance, different isotopes of uranium decay into others, before decaying into lead eventually.

So burying it is much more cost effective and manageable. Even after 100 years (or X years) it will still be radioactive, but not in any harmful amount. I'd be quite comfortable handling it unprotected after this time.

Everything is radioactive to an extent, even the concrete you have around your home.

Source(s):
ANSTO - Australian Nuclear Science and Technology Organisation

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 21:00"]

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 10:41"]

Voisiko joku vastustaja kertoa miten sähkö sitten pitäisi tuottaa jollei ydinvoimaloilla?

[/quote]

Mitä jos ei ydinvoimaloita? Oletko koskaan käynyt rannikolla? Täällä tuulee niin pirusti koko ajan, että tuulivoimaloista saataisiin sähköä kaikkeen mahdolliseen tarpeeseen. Ja jos tekee mieli urputtaa jotain maiseman pilaamisesta, niin muistutan, että ne ydinvoimalatkin on pystytetty rannikoille. Tuulimyllyt ovat sentään kauniita, mitä ei ydinvoimaloista ei voi sanoa.

[/quote]

Olkiluotoykkönen ja kakkonen on 880 MW voimaloita. Yleisesti asennettavien tuulivoimaloiden koko lienee nyt viisi tai kuusi MW, mutta sanotaan seitsemän. Eli jos lasketaan vain nimellisteholla pitäisi pelkästään yhden vanhan ydinvoimalan korvaamiseksi rakentaa 880/7=127 tuulivoimalaa. Ja kun otetaan huomioon että ydinvoimalassa teho on se mitä oikeasti saadaan ulos, ja tuulivoimaloissa kyse on nimellistehosta eli oikeasti saadaan paljon vähemmän tehoa ulos pitäisi tuulivoimaloita rakentaa suunnilleen koko rannikko täyteen että ydinvoima saataisiin korvattua tuulivoimalla. Eli ei, tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto ydinvoimalle.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 13:00"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 12:43"]

Laittakaapa tilastoja, miten paljon tautitapauksia louhinta aiheuttaa. Itse löysin pienellä etsimisellä tutkimuksia, joissa puhutaan joistakin sadoista tapauksista vuosisadan aikana. Suhteuttakaa luvut esim. fossiilienergian päästöjen välittömien kuolemien lukuun, joka on nykytasolla jotain 250 000 vuodessa. Lisäksi aineistossa puhutaan siitä, että kiitos nykyaikaisten kaivostoimintatekniikoiden, jota esim. juuri liuotukseen perustuva louhiminen edustaa, pölyt ja muut päästöt ovat pienentyneet todella paljon, koska liuotus irrottaa vain sen aineen mitä ollaan hakemassa ja muu kiviaines jää paikoilleen. Sairaustapaukset vähenevät siis ajan myötä merkittävästi vielä noistakin lukemista. 

[/quote]

Sananhelinää ja tyhjiä (=tyhmiä) lupauksia. Talvivaaran rikkihappoliuotusprosessikin on uusinta uutta ympäristöystävällistä tekniikkaa, mutta se ei vain ihan vielä toimi. Siinä on vain yksi pieni pikku vika, jätteet leviävät ympäri maakuntaa. Tämä tapahtuu vahingossa, joten sitä ei tietenkään lasketa ja se on poikkeustapaus...

Uraanikaivoksilla on haitallisia ympäristövaikutuksia ihan joka paikassa, missä niitä on toiminnassa. Näin tulee tapahtumaan myös Sotkamon Talvivaarassa ja muilla suomalaisilla paikkakunnilla, mihin uraani kaivoksia mahdollisesti perustetaan.

[/quote]

Näin sitä taas tyylikkäästi sivuutettiin se tosiasia, että hiilivoima tappaa 40 000-kertaisesti ydinvoimaan verrattuna ja ruvetaan nillittämään ympäristövaikutuksilla, jotka eivät edes ole peruuttamattomat vaan tilanne normalisoituu suht pienen ajan kuluttua, kun kaivos saa prosessinsa kuntoon.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 13:14"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 13:03"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 00:05"]

Onhan se Talvivaara myös uraanikaivos, kun prosessissa kerran liukenee myös uraania. Selvä asiahan tuo nyt on!

[/quote]

Vi...n pahvipää. Se EI OLE URAANIKAIVOS, koska siellä louhitaan muita metalleja. Siinä mielessä se, otetaanko uraani talteen vai ei ei muuta tilannetta millään tavalla, kaivos on ja pysyy siellä muista syistä.

Mutta tietenkin olisi järkevämpää ottaa uraani talteen, jos ja kun sitä kumminkin maasta nousee, eikä päästää sitä kaivosjätteen mukana kuonakasoihin.

[/quote]

Ei taida olla logiikka ihan sinun vahvinta alaasi. Väännetään rautalangasta:


Uraanikaivos = kaivos, jossa kaivetaan uraanipitoista malmia ja otetaan uraani talteen.

Kysymys: Kaivetaanko Talvivaarassa uraanipitoista malmia ja otetaanko se talteen?

Se on kyllä totta, että Talvivaara Oy:llä ei ole ollut viranomaisten lupaa perustaa uraanikaivosta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Talvivaara olisi myös uraanikaivos.

[/quote]

Vastaus: siellä kaivetaan nikkelimalmia, jossa olisi myös uraania, mutta jota EI oteta talteen.

Jumalauta kun olet tyhmä. Selvä puhe ei uppoa, saati että osaisit tulkita saamiasi faktoja ja tehdä niistä loogisia johtopäätöksiä.

Vieläkin kiinnostais et miten se sähkö sit tuotetaan jollei ydinvoimalla?