Laasanen lanseeraa uuden käsitteen: "naishauska"

Onhan se niin, että jos nainen vitsailisi laasaslaiselle niin tämän itsetunto murentuisi enemmän.

Joo, no ei minulle tee vaikeaa myöntää, että miehet saattavat kyetä huumorintajussa nerokkaampiin saavutuksiin kuin naiset, mutta sitä en kyllä myönnä, että miehet yleisesti ottaen olisivat hauskempia- on nimittäin joskus aika rasittavaa, kun joku oikein kovasti yrittää olla hauska, ja ei todellakaan ole, tätä harrastaa miehet naisia enemmän. Ehkä sitten juuri siksi, että heidän oletetaan olevan hauskoja? Oikeasti kun ei miehessäkään tärkeintä ole mikään vitsienkertomistaito, ainakaan parinmuodostuksessa, päinvastoin toisinaan komeasta ja fiksusta miehestä tuleekin monta astetta vähemmän kiinnostava jos se väkisin yrittää olla hauska, huumori kun on kuitenkin "vaikea" laji..

[quote author="Vierailija" time="16.06.2013 klo 20:56"]

No kyllähän miehiltä sitä huumorintajua enemmän löytyy. Sen kyseenalaistaminen olisi yhtä typerää kuin sen että miehillä on parempi hahmotuskyky kuin naisilla, ja että naiset ovat parempia tekemään monta asiaa yhtä aikaa. Nuo asiat on jopa todistettu ihan tieteellisin keinoin. 

Ihmisten pitää vain ymmärtää että sukupuolet ovat erilaisia. Miksi ihmeessä joillekin on niin vaikeaa myöntää se, ja pitää aina esittää että miehet ja naiset ovat samanlaisia. Miehet ovat jossain parempia, naiset jossain muussa, sillä selvä.

[/quote]

Miten huumorintajua voi mitata tieteellisin keinoin? Edelleenkään se huumorintaju ei ole mikään mitattavissa oleva suure, vaan mielipideasia. Minusta sinun arvostamasi huumori voi olla täyttä kuraa, sinusta taas minun arvostamani huumori voi olla scheisseä jne. Siitä ei seuraa, että jommalla kummalla olisi objektiivisesti ajateltuna parempi huumorintaju. Toki voisi tehdä jonkun gallupin siitä, kumpi huumori on enemmistön mieleen. Onko enemmistön mielipide oikea, onkin ihan toinen juttu. Kärpäset pitävät tunnetusti paskaa hyvänä.

[quote author="Vierailija" time="16.06.2013 klo 20:37"]

Ei kai nyt joku päättele hauskuutta sen perusteella, mitä sukupuolta stand up -koomikot ovat?

[/quote]

Stand up -koomikon päätehtävä on saada ihmiset nauramaan. Mitä hauskempi on, eli mitä paremmin saa ihmiset nauramaan, sitä enemmän menestystä ja lipputuloja kertyy. Suurin osa menestyneistä koomikoista on miehiä - tämä on yleinen fakta, voit katsoa vaikka eri komiikkatalojen esiintyjälistoja. Toki naisiakin löytyy, kuten Krisse Salminen, mutta useimmiten koomikot ovat miehiä. Tältä pohjalta voidaan yleistää että naisten huumori ei uppoa kansaan yhtä hyvin kuin miesten huumori. Toki tässäkin asiassa on tapahtunut "tasa-arvoistumista" ajan myötä.

Huumorintajuhan on juuri parinmuodostuksessa tärkeä asia koska sillä valikoidaan samanhenkinen kumppani. Jos naiset olisivat huumorintajuttomia eivät he tajuaisi miestan läpän heittoa. Se, että laasaslaisen iskuyritys epäonnistuu ei johdu siitä että nainen ei ymmärrä huumoria. Nainen ei ymmärrä vain laasaslaisen huumoria.

Uusien termien lanseeraminen on keino rajoittaa asiasta keskustelua ja käyttää siihen omaa näkemystä tukevaa sanastoa, johon pakottaa muutkin keskustelijat. Tämä ei koske vain hommafoorumia tai laasaslaisia vaan myös vaikkapa naistutkimusta. Ääri-ilmiöitä kaikki tyynni.

Mä olen edelleen sitä mieltä, että vaikka olisi niin, että miesKOOMIKOITA on enemmän, niin tavisjamppa ei ole sen hauskempi kuin tavisnainenkaan. Että jos on sata miestä ja sata naista, ja miehistä 3 ja naisista 1 saa rahaa huumorilla, niin ne loput on molemmissa sukupuolissa ihan yhtä tylsiä. Eli mies ei voi ajatella, että koska Peter Sellers oli mies ja hauska, niin minäkin automaattisesti olen..

Jos miehet kuvittelee olevansa pääasiassa keskivertoa enemmän hauskoja niin miksi naiset kuvittelee samalla lailla olevansa pääsääntöisesti seksikkäitä ja haluttavia?

Onko joku sanonut, että miehet pääsääntöisesti kuvittelee olevansa hauskoja? Ehkä niillä on vain keskimääräistä suurempi tarve haluta yrittää olla hauskoja, samoin kuin naiset ehkä haluavat yrittää olla seksikkäitä ja haluttavia, eikä esim. vaikkapa hauskoja. Nainen ainakin tietää, että jos miehen pitää valita hauska ja ei-kovin-seksikäs nainen tai ei-kovin-hauska mutta seksikäs nainen, niin valinta taitaa kallistua jälkimmäiseen. Miehet taas varmaan ajattelee, että saadakseen naisen on oltava hauska, sellaisella "saan kaikki porukassa nauramaan"- tavalla, vaikka luulisin, että useimmiten riittää, että osapuolilla on keskenään hauskaa.

[quote author="Vierailija" time="16.06.2013 klo 21:11"]

Huumorintajuhan on juuri parinmuodostuksessa tärkeä asia koska sillä valikoidaan samanhenkinen kumppani. Jos naiset olisivat huumorintajuttomia eivät he tajuaisi miestan läpän heittoa. Se, että laasaslaisen iskuyritys epäonnistuu ei johdu siitä että nainen ei ymmärrä huumoria. Nainen ei ymmärrä vain laasaslaisen huumoria.

[/quote]

Ymmärtämisessä ja hauskana pitämisessä on myös iso ero. Vitsin voi ymmärtää vitsiksi pitämättä sitä hauskana.

[quote author="Vierailija" time="16.06.2013 klo 21:03"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2013 klo 20:56"]

No kyllähän miehiltä sitä huumorintajua enemmän löytyy. Sen kyseenalaistaminen olisi yhtä typerää kuin sen että miehillä on parempi hahmotuskyky kuin naisilla, ja että naiset ovat parempia tekemään monta asiaa yhtä aikaa. Nuo asiat on jopa todistettu ihan tieteellisin keinoin. 

Ihmisten pitää vain ymmärtää että sukupuolet ovat erilaisia. Miksi ihmeessä joillekin on niin vaikeaa myöntää se, ja pitää aina esittää että miehet ja naiset ovat samanlaisia. Miehet ovat jossain parempia, naiset jossain muussa, sillä selvä.

[/quote]

Miten huumorintajua voi mitata tieteellisin keinoin? Edelleenkään se huumorintaju ei ole mikään mitattavissa oleva suure, vaan mielipideasia. Minusta sinun arvostamasi huumori voi olla täyttä kuraa, sinusta taas minun arvostamani huumori voi olla scheisseä jne. Siitä ei seuraa, että jommalla kummalla olisi objektiivisesti ajateltuna parempi huumorintaju. Toki voisi tehdä jonkun gallupin siitä, kumpi huumori on enemmistön mieleen. Onko enemmistön mielipide oikea, onkin ihan toinen juttu. Kärpäset pitävät tunnetusti paskaa hyvänä.

[/quote]

Haha arvasin että joku ymmärtää väärin. No ei tietenkään huumorintajua voi mitata! Tarkoitin että se hahmotuskyky ja monen asian teko kerralla oli todistettu. Ja kaikkeen löytyy yleensä aina selitys menneisyydestä, eli evoluution kautta.

Huumorintajuunkin saa hyvän selityksen evoluution kautta. Kuten monet eläimet, miehetkin ovat aina yrittäneet hurmata naisia erilaisin keinoin. Huumori on aina ollut yksi tärkeä asia jota on käytetty. Kyllä, miehillä on suurempi tarve olla hauska, koska se on ollut, ja on, hyvä tapa saada huomiota. Vuosituhansien kuluessa tämä huumori luonnollisesti siis luonnistuu miehiltä paremmin.

Ja näin, tieteellisten teorioiden kautta saadan paljon parempi argumentti kuin mitä kukaan täällä saa millään omilla mielipiteillään kuten "mielestäni koomikot ovat surkeita".  Ja kyllä jos nyt tästä ennustan, niin jos galluppi huumorista tehtäisiin niin aika varmasti miesten huumorin puolella olisi enemmistö. Ja siinäkin kyselyssä tulee ottaa huomioon muuttujat, kuten naiset jotka pitävät miehien huumorista enemmän, mutta vastaavat silti naisten puolesta, koska kannattavat omaa sukupuoltaan.

Aika monet mieskoomikothan ei ole ulkoisesti mitään bradpittejä, joten he ovat sitten panostaneet tähän hauskuuspuoleen. Sama muuten pätee moneen naiskoomikkoon- ehkä sitten naiset saavat helpommin kumppanin, vaikkeivat olisi mitään kedon kukkia ja näin ollen eivät koe tarvetta kehittää läpäheittotaitoaan? Joten itse asiassa Laasasenkin pitäisi olla vain iloinen, kun on ilmeisesti saanut mainon tilaisuuden kehittää itseään elämän eri osa-alueilla ihan vain siksi, että miehen on niin hankala saada itselleen puoliso!