Luin kirjan henkirikoksen uhrin omaisista ja järkytyin, miten Suomessa heitä kohdellaan - ei tarjota kriisiapua, omaisilta peritään oikeudenkäyntikuluja, viranomaiset pompottelevat, omainen voi joutua siivoamaan uhrin veristä asuntoa....

Mä olen aina ollut sitä mieltä, että vankilassaolo pitäisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon rikollinen on valmis tekemään töitä ja se määrä, miten paljon rikollisen pitää maksaa päästäkseen pois riippuu itse rikoksesta ja miten paljon hänen pitää maksaa uhrille korvauksia.

Esimerkiksi r-skauksen uhrille pitäisi maksaa 10 000 euroa. Rikollinen voi joko tehdä töitä 6 päivänä viikossa 8 tuntia 4,5e tuntipalkalla vuoden ja hän olisi maksanut tuon summan takaisin. Tottakai rikollisen pitäisi maksaa myös vankilassaolosta, joten todennäköisesti jos hän tekisi paljon töitä kaksi vuotta, niin pääsisi pois ja uhri saisi myös korvauksensa. Jos rikollinen ei taas tahdo tehdä paljon töitä tai ei lainkaan, niin sitten pysyisi vankilassa siihen päivään asti, kunnes suostuisi tekemään töitä.

Vierailija kirjoitti:

Se, että vankien pitäisi tehdä myös töitä ei tarkoita sitä, ettäkö heidän kuntoutuminen loppuisi. Työttömiä myös laitetaan kuntoutumaan työpaikoille, eli töitä tekemään. Sama myös ihmisillä, jotka sairastamisen jälkeen yrittävät pikkuhiljaa palata työhön. Miksi rikolliset saavat kokonaan vapaan passin työnteosta?

Jos vangit tekevät töitä = tästä saadaan tuottoa vankiloille = vankiloihin tarvitaan vähemmän verorahoja = nämä verorahat siirretään uhrien hyvinvoinnin edistämiseen.

Mutta joo, tämä yksi pulustelija täällä taitaa olla niitä rikollisia, joiden mielestä paljon kivempi systeemi, jossa lapsen hyväksikäytöstä istutaan ehkä vuosi ja vähän päälle ilmaiseksi täyshoidossa, kun taas lapsi itse tulee kärsimään tapahtuneesta useita kymmeniä vuosia, mutta saa valtiolta tukea vain siksi ensimmäiseksi vuodeksi.

Tämä pulustelija (sic!) on työskennellyt sekä rikosten tekijöiden, että uhrien ja uhrien omaisten parissa. Jotain tiedän siis kummastakin maailmasta.

Väitteesi siitä, että "vangit saavat vapaan passin" työnteosta ei pidä paikkaansa.

Jokaisessa Suomen vankilassa on työtoimintaa. Työ on pääasiassa sellaista, että niillä tuotoilla ei tienata. Syitä tähän voit etsiä esim. googlaamalla, kuten jo aiemmin ohjeistin. Osa vangeista työskentelee ns. avoimilla työmarkkinoilla.

En ole ottanut mitään kantaa tuomioiden pituuteen, joten kommenttisi niistä kertoo ennen kaikkea omasta ajattelustasi. Omien ajatusten esittäminen toisen ajatuksina on yhtä törkeää kuin rikolliseksi nimittely.

Mutta kuten todettu, kertoo sinusta, ei minusta.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aina ollut sitä mieltä, että vankilassaolo pitäisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon rikollinen on valmis tekemään töitä ja se määrä, miten paljon rikollisen pitää maksaa päästäkseen pois riippuu itse rikoksesta ja miten paljon hänen pitää maksaa uhrille korvauksia.

Esimerkiksi r-skauksen uhrille pitäisi maksaa 10 000 euroa. Rikollinen voi joko tehdä töitä 6 päivänä viikossa 8 tuntia 4,5e tuntipalkalla vuoden ja hän olisi maksanut tuon summan takaisin. Tottakai rikollisen pitäisi maksaa myös vankilassaolosta, joten todennäköisesti jos hän tekisi paljon töitä kaksi vuotta, niin pääsisi pois ja uhri saisi myös korvauksensa. Jos rikollinen ei taas tahdo tehdä paljon töitä tai ei lainkaan, niin sitten pysyisi vankilassa siihen päivään asti, kunnes suostuisi tekemään töitä.

Kannatat siis tosiasiallisesti sitä, että rikoksentekijän varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon 🙈 Great!

Ainakin vielä joku aika sitten eräässä Euroopan maassa pystyi tiettyjen rikosten kohdalla valitsemaan rahallisen korvauksen tai vankeustuomion. Sieltä siis mallia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aina ollut sitä mieltä, että vankilassaolo pitäisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon rikollinen on valmis tekemään töitä ja se määrä, miten paljon rikollisen pitää maksaa päästäkseen pois riippuu itse rikoksesta ja miten paljon hänen pitää maksaa uhrille korvauksia.

Esimerkiksi r-skauksen uhrille pitäisi maksaa 10 000 euroa. Rikollinen voi joko tehdä töitä 6 päivänä viikossa 8 tuntia 4,5e tuntipalkalla vuoden ja hän olisi maksanut tuon summan takaisin. Tottakai rikollisen pitäisi maksaa myös vankilassaolosta, joten todennäköisesti jos hän tekisi paljon töitä kaksi vuotta, niin pääsisi pois ja uhri saisi myös korvauksensa. Jos rikollinen ei taas tahdo tehdä paljon töitä tai ei lainkaan, niin sitten pysyisi vankilassa siihen päivään asti, kunnes suostuisi tekemään töitä.

Kannatat siis tosiasiallisesti sitä, että rikoksentekijän varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon 🙈 Great!

Ainakin vielä joku aika sitten eräässä Euroopan maassa pystyi tiettyjen rikosten kohdalla valitsemaan rahallisen korvauksen tai vankeustuomion. Sieltä siis mallia!

Millä tavalla rikollisen varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon? Kaikki rikolliset olisivat samalla tasolla ja se työ tehdään vankilassa. Sitä uhrin korvausmaksua ei voi maksaa muulla, kuin sillä työllä mikä tehdään siellä vankilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aina ollut sitä mieltä, että vankilassaolo pitäisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon rikollinen on valmis tekemään töitä ja se määrä, miten paljon rikollisen pitää maksaa päästäkseen pois riippuu itse rikoksesta ja miten paljon hänen pitää maksaa uhrille korvauksia.

Esimerkiksi r-skauksen uhrille pitäisi maksaa 10 000 euroa. Rikollinen voi joko tehdä töitä 6 päivänä viikossa 8 tuntia 4,5e tuntipalkalla vuoden ja hän olisi maksanut tuon summan takaisin. Tottakai rikollisen pitäisi maksaa myös vankilassaolosta, joten todennäköisesti jos hän tekisi paljon töitä kaksi vuotta, niin pääsisi pois ja uhri saisi myös korvauksensa. Jos rikollinen ei taas tahdo tehdä paljon töitä tai ei lainkaan, niin sitten pysyisi vankilassa siihen päivään asti, kunnes suostuisi tekemään töitä.

Kannatat siis tosiasiallisesti sitä, että rikoksentekijän varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon 🙈 Great!

Ainakin vielä joku aika sitten eräässä Euroopan maassa pystyi tiettyjen rikosten kohdalla valitsemaan rahallisen korvauksen tai vankeustuomion. Sieltä siis mallia!

Millä tavalla rikollisen varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon? Kaikki rikolliset olisivat samalla tasolla ja se työ tehdään vankilassa. Sitä uhrin korvausmaksua ei voi maksaa muulla, kuin sillä työllä mikä tehdään siellä vankilassa.

Vaikka miten jankutat, aidosti tuottavan työn tekeminen vankilassa on monesta eri syystä johtuen äärimmäisen poikkeuksellista. Tämä fakta ei muutu, vaikka miten jankuttaisit.

Sinun ideallasi voidaan alkaa suunnitella vankilamäärän tuplaamista - vähintään. Voit itse miettiä, miksi.

Monet ajatukset voivat ideaalitasolla vaikuttaa todella hienoilta. Joskus ne vaan ovat hyvin, hyvin kaukana todellisuudesta. Idealistienkin kannattaa aina lisätä omaa tietämystään ja kouluttautua, se auttaa pohtimaan realistisia vaihtoehtoja erilaisiin ongelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aina ollut sitä mieltä, että vankilassaolo pitäisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon rikollinen on valmis tekemään töitä ja se määrä, miten paljon rikollisen pitää maksaa päästäkseen pois riippuu itse rikoksesta ja miten paljon hänen pitää maksaa uhrille korvauksia.

Esimerkiksi r-skauksen uhrille pitäisi maksaa 10 000 euroa. Rikollinen voi joko tehdä töitä 6 päivänä viikossa 8 tuntia 4,5e tuntipalkalla vuoden ja hän olisi maksanut tuon summan takaisin. Tottakai rikollisen pitäisi maksaa myös vankilassaolosta, joten todennäköisesti jos hän tekisi paljon töitä kaksi vuotta, niin pääsisi pois ja uhri saisi myös korvauksensa. Jos rikollinen ei taas tahdo tehdä paljon töitä tai ei lainkaan, niin sitten pysyisi vankilassa siihen päivään asti, kunnes suostuisi tekemään töitä.

Kannatat siis tosiasiallisesti sitä, että rikoksentekijän varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon 🙈 Great!

Ainakin vielä joku aika sitten eräässä Euroopan maassa pystyi tiettyjen rikosten kohdalla valitsemaan rahallisen korvauksen tai vankeustuomion. Sieltä siis mallia!

Millä tavalla rikollisen varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon? Kaikki rikolliset olisivat samalla tasolla ja se työ tehdään vankilassa. Sitä uhrin korvausmaksua ei voi maksaa muulla, kuin sillä työllä mikä tehdään siellä vankilassa.

Vaikka miten jankutat, aidosti tuottavan työn tekeminen vankilassa on monesta eri syystä johtuen äärimmäisen poikkeuksellista. Tämä fakta ei muutu, vaikka miten jankuttaisit.

Sinun ideallasi voidaan alkaa suunnitella vankilamäärän tuplaamista - vähintään. Voit itse miettiä, miksi.

Monet ajatukset voivat ideaalitasolla vaikuttaa todella hienoilta. Joskus ne vaan ovat hyvin, hyvin kaukana todellisuudesta. Idealistienkin kannattaa aina lisätä omaa tietämystään ja kouluttautua, se auttaa pohtimaan realistisia vaihtoehtoja erilaisiin ongelmiin.

En ole asiasta hokenut jatkuvasti, eli jankuttanut. Sinä tässä olet jankuttanut jankuttamisesta. Itse olen keskustellut. Jos et osaa itse keskustella ilman, että alat mäkättämään jostain jankuttamisesta, niin suosittelen muualle siirtymistä.

Sinun kaltaisesi haluavat varmasti vain, että uhrit jatkavat hiljaista kärsimistä. Pois silmistä, pois mielestä vai miten se asia oli. Sitten tehdään leikkauksia köyhiltä (joiden mukana on usein nimenomaan rikoksen uhreja).

Minulla on kokemusta kahden läheisen tapoista. Isä tapettiin ampumalla eikä tekijä saanut päivääkään vankeutta, ei myöskään määrätty korvauksia maksettaviksi lähiomaisille. Tuo oli 1980-lukua. Seuraava tapaus oli tyttäreni isä, siinä tuli tekijälle tuomio ja korvausten maksamista lapsille. Eihän linnassa oleva varaton tappaja mitään pysty maksamaan. Joten tässä kohtaa huomio: Jos olet rikoksen uhrin omainen niin hae samantien Valtiokonttorista yksityinen ulosotto tappajalle. Tässä tapauksessa saat edes pienissä erissä korvausta jos on tappajalla jotain tuloja. Kukaan ei tuotakaan neuvonut, meni pari vuotta ennen kuin ymmärsimme perinnän käynnistää. Tässä on juuri se kummallisuus; rikoksen tekijä on aina saava kaiken suojelun ja avun. Uhrin omainen on täysin yksin.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kokemusta kahden läheisen tapoista. Isä tapettiin ampumalla eikä tekijä saanut päivääkään vankeutta, ei myöskään määrätty korvauksia maksettaviksi lähiomaisille. Tuo oli 1980-lukua. Seuraava tapaus oli tyttäreni isä, siinä tuli tekijälle tuomio ja korvausten maksamista lapsille. Eihän linnassa oleva varaton tappaja mitään pysty maksamaan. Joten tässä kohtaa huomio: Jos olet rikoksen uhrin omainen niin hae samantien Valtiokonttorista yksityinen ulosotto tappajalle. Tässä tapauksessa saat edes pienissä erissä korvausta jos on tappajalla jotain tuloja. Kukaan ei tuotakaan neuvonut, meni pari vuotta ennen kuin ymmärsimme perinnän käynnistää. Tässä on juuri se kummallisuus; rikoksen tekijä on aina saava kaiken suojelun ja avun. Uhrin omainen on täysin yksin.

Olen todella pahoillani, että olet joutunut tuollaista kokemaan.

Uhrin omainen voi ottaa yhteyttä esim. paikalliseen kriisikeskukseen, valtakunnalliseen kriisipuhelimeen tai Rikosuhripäivystykseen. Näiden tahojen sivuilta löytyy myös paljon hyödyllisiä linkkejä esim. eri järjestöjen sivuille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aina ollut sitä mieltä, että vankilassaolo pitäisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon rikollinen on valmis tekemään töitä ja se määrä, miten paljon rikollisen pitää maksaa päästäkseen pois riippuu itse rikoksesta ja miten paljon hänen pitää maksaa uhrille korvauksia.

Esimerkiksi r-skauksen uhrille pitäisi maksaa 10 000 euroa. Rikollinen voi joko tehdä töitä 6 päivänä viikossa 8 tuntia 4,5e tuntipalkalla vuoden ja hän olisi maksanut tuon summan takaisin. Tottakai rikollisen pitäisi maksaa myös vankilassaolosta, joten todennäköisesti jos hän tekisi paljon töitä kaksi vuotta, niin pääsisi pois ja uhri saisi myös korvauksensa. Jos rikollinen ei taas tahdo tehdä paljon töitä tai ei lainkaan, niin sitten pysyisi vankilassa siihen päivään asti, kunnes suostuisi tekemään töitä.

Kannatat siis tosiasiallisesti sitä, että rikoksentekijän varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon 🙈 Great!

Ainakin vielä joku aika sitten eräässä Euroopan maassa pystyi tiettyjen rikosten kohdalla valitsemaan rahallisen korvauksen tai vankeustuomion. Sieltä siis mallia!

Millä tavalla rikollisen varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon? Kaikki rikolliset olisivat samalla tasolla ja se työ tehdään vankilassa. Sitä uhrin korvausmaksua ei voi maksaa muulla, kuin sillä työllä mikä tehdään siellä vankilassa.

Vaikka miten jankutat, aidosti tuottavan työn tekeminen vankilassa on monesta eri syystä johtuen äärimmäisen poikkeuksellista. Tämä fakta ei muutu, vaikka miten jankuttaisit.

Sinun ideallasi voidaan alkaa suunnitella vankilamäärän tuplaamista - vähintään. Voit itse miettiä, miksi.

Monet ajatukset voivat ideaalitasolla vaikuttaa todella hienoilta. Joskus ne vaan ovat hyvin, hyvin kaukana todellisuudesta. Idealistienkin kannattaa aina lisätä omaa tietämystään ja kouluttautua, se auttaa pohtimaan realistisia vaihtoehtoja erilaisiin ongelmiin.

En ole asiasta hokenut jatkuvasti, eli jankuttanut. Sinä tässä olet jankuttanut jankuttamisesta. Itse olen keskustellut. Jos et osaa itse keskustella ilman, että alat mäkättämään jostain jankuttamisesta, niin suosittelen muualle siirtymistä.

Sinun kaltaisesi haluavat varmasti vain, että uhrit jatkavat hiljaista kärsimistä. Pois silmistä, pois mielestä vai miten se asia oli. Sitten tehdään leikkauksia köyhiltä (joiden mukana on usein nimenomaan rikoksen uhreja).

Pyydän anteeksi, mulla menee nämä kommentit jo sekaisin.

Väitteesi siitä, että haluaisin uhrien kärsivät, on täysin asiaton. Faktaa vankien työkyvystä ja vankiloiden työtoiminnoista löytyy kyllä niille, jotka haluavat tosiasioihin tutustua.

Mitä vaikeampi ja moniulotteisempi asia, sitä harvemmin parhaimpaan lopputulokseen päästään tunteet tai mutuilu edellä. Tutkitulla tiedolla päästään parhaimpaan mahdolliseen lopputulokseen. Täydellistä ei siltikään tule, mistä esimerkkinä juurikin uhrien ja uhrien omaisten asema.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aina ollut sitä mieltä, että vankilassaolo pitäisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon rikollinen on valmis tekemään töitä ja se määrä, miten paljon rikollisen pitää maksaa päästäkseen pois riippuu itse rikoksesta ja miten paljon hänen pitää maksaa uhrille korvauksia.

Esimerkiksi r-skauksen uhrille pitäisi maksaa 10 000 euroa. Rikollinen voi joko tehdä töitä 6 päivänä viikossa 8 tuntia 4,5e tuntipalkalla vuoden ja hän olisi maksanut tuon summan takaisin. Tottakai rikollisen pitäisi maksaa myös vankilassaolosta, joten todennäköisesti jos hän tekisi paljon töitä kaksi vuotta, niin pääsisi pois ja uhri saisi myös korvauksensa. Jos rikollinen ei taas tahdo tehdä paljon töitä tai ei lainkaan, niin sitten pysyisi vankilassa siihen päivään asti, kunnes suostuisi tekemään töitä.

Kannatat siis tosiasiallisesti sitä, että rikoksentekijän varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon 🙈 Great!

Ainakin vielä joku aika sitten eräässä Euroopan maassa pystyi tiettyjen rikosten kohdalla valitsemaan rahallisen korvauksen tai vankeustuomion. Sieltä siis mallia!

Millä tavalla rikollisen varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon? Kaikki rikolliset olisivat samalla tasolla ja se työ tehdään vankilassa. Sitä uhrin korvausmaksua ei voi maksaa muulla, kuin sillä työllä mikä tehdään siellä vankilassa.

Vaikka miten jankutat, aidosti tuottavan työn tekeminen vankilassa on monesta eri syystä johtuen äärimmäisen poikkeuksellista. Tämä fakta ei muutu, vaikka miten jankuttaisit.

Sinun ideallasi voidaan alkaa suunnitella vankilamäärän tuplaamista - vähintään. Voit itse miettiä, miksi.

Monet ajatukset voivat ideaalitasolla vaikuttaa todella hienoilta. Joskus ne vaan ovat hyvin, hyvin kaukana todellisuudesta. Idealistienkin kannattaa aina lisätä omaa tietämystään ja kouluttautua, se auttaa pohtimaan realistisia vaihtoehtoja erilaisiin ongelmiin.

En ole asiasta hokenut jatkuvasti, eli jankuttanut. Sinä tässä olet jankuttanut jankuttamisesta. Itse olen keskustellut. Jos et osaa itse keskustella ilman, että alat mäkättämään jostain jankuttamisesta, niin suosittelen muualle siirtymistä.

Sinun kaltaisesi haluavat varmasti vain, että uhrit jatkavat hiljaista kärsimistä. Pois silmistä, pois mielestä vai miten se asia oli. Sitten tehdään leikkauksia köyhiltä (joiden mukana on usein nimenomaan rikoksen uhreja).

Jep. Pitäisi saada kuntoon se, että tekijä JOUTUU maksamaan velkansa uhrien omaisille. Ihan sama, oliko työtön tai töissä, velka on maksettava. Työttömätkin joutuvat maksamaan velkoja, jos niitä on, miksi tekijän pitäisi saada tästä joku erivapaus? Kuukausittain tietty summa pois tililtä ja sitä maksetaan niin kauan, että velka on kuitattu. Jos ei hoidu, niin menettää luottotiedot ja niin edelleen. Näin toimitaan myös muiden kansalaisten kohdalla. Miksi RIKOLLISEN, tappajan, pitäisi saada tästä joku vapautus?

En ole asiasta hokenut jatkuvasti, eli jankuttanut. Sinä tässä olet jankuttanut jankuttamisesta. Itse olen keskustellut. Jos et osaa itse keskustella ilman, että alat mäkättämään jostain jankuttamisesta, niin suosittelen muualle siirtymistä.

Sinun kaltaisesi haluavat varmasti vain, että uhrit jatkavat hiljaista kärsimistä. Pois silmistä, pois mielestä vai miten se asia oli. Sitten tehdään leikkauksia köyhiltä (joiden mukana on usein nimenomaan rikoksen uhreja).[/quote]

Jep. Pitäisi saada kuntoon se, että tekijä JOUTUU maksamaan velkansa uhrien omaisille. Ihan sama, oliko työtön tai töissä, velka on maksettava. Työttömätkin joutuvat maksamaan velkoja, jos niitä on, miksi tekijän pitäisi saada tästä joku erivapaus? Kuukausittain tietty summa pois tililtä ja sitä maksetaan niin kauan, että velka on kuitattu. Jos ei hoidu, niin menettää luottotiedot ja niin edelleen. Näin toimitaan myös muiden kansalaisten kohdalla. Miksi RIKOLLISEN, tappajan, pitäisi saada tästä joku vapautus?[/quote]

Rikosperustaiset korvaukset ovat ulosottokelpoisia. Menevät siis ulosottoon ja peritään, jos on mistä periä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aina ollut sitä mieltä, että vankilassaolo pitäisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon rikollinen on valmis tekemään töitä ja se määrä, miten paljon rikollisen pitää maksaa päästäkseen pois riippuu itse rikoksesta ja miten paljon hänen pitää maksaa uhrille korvauksia.

Esimerkiksi r-skauksen uhrille pitäisi maksaa 10 000 euroa. Rikollinen voi joko tehdä töitä 6 päivänä viikossa 8 tuntia 4,5e tuntipalkalla vuoden ja hän olisi maksanut tuon summan takaisin. Tottakai rikollisen pitäisi maksaa myös vankilassaolosta, joten todennäköisesti jos hän tekisi paljon töitä kaksi vuotta, niin pääsisi pois ja uhri saisi myös korvauksensa. Jos rikollinen ei taas tahdo tehdä paljon töitä tai ei lainkaan, niin sitten pysyisi vankilassa siihen päivään asti, kunnes suostuisi tekemään töitä.

Kannatat siis tosiasiallisesti sitä, että rikoksentekijän varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon 🙈 Great!

Ainakin vielä joku aika sitten eräässä Euroopan maassa pystyi tiettyjen rikosten kohdalla valitsemaan rahallisen korvauksen tai vankeustuomion. Sieltä siis mallia!

Millä tavalla rikollisen varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon? Kaikki rikolliset olisivat samalla tasolla ja se työ tehdään vankilassa. Sitä uhrin korvausmaksua ei voi maksaa muulla, kuin sillä työllä mikä tehdään siellä vankilassa.

Vaikka miten jankutat, aidosti tuottavan työn tekeminen vankilassa on monesta eri syystä johtuen äärimmäisen poikkeuksellista. Tämä fakta ei muutu, vaikka miten jankuttaisit.

Sinun ideallasi voidaan alkaa suunnitella vankilamäärän tuplaamista - vähintään. Voit itse miettiä, miksi.

Monet ajatukset voivat ideaalitasolla vaikuttaa todella hienoilta. Joskus ne vaan ovat hyvin, hyvin kaukana todellisuudesta. Idealistienkin kannattaa aina lisätä omaa tietämystään ja kouluttautua, se auttaa pohtimaan realistisia vaihtoehtoja erilaisiin ongelmiin.

En ole asiasta hokenut jatkuvasti, eli jankuttanut. Sinä tässä olet jankuttanut jankuttamisesta. Itse olen keskustellut. Jos et osaa itse keskustella ilman, että alat mäkättämään jostain jankuttamisesta, niin suosittelen muualle siirtymistä.

Sinun kaltaisesi haluavat varmasti vain, että uhrit jatkavat hiljaista kärsimistä. Pois silmistä, pois mielestä vai miten se asia oli. Sitten tehdään leikkauksia köyhiltä (joiden mukana on usein nimenomaan rikoksen uhreja).

Jep. Pitäisi saada kuntoon se, että tekijä JOUTUU maksamaan velkansa uhrien omaisille. Ihan sama, oliko työtön tai töissä, velka on maksettava. Työttömätkin joutuvat maksamaan velkoja, jos niitä on, miksi tekijän pitäisi saada tästä joku erivapaus? Kuukausittain tietty summa pois tililtä ja sitä maksetaan niin kauan, että velka on kuitattu. Jos ei hoidu, niin menettää luottotiedot ja niin edelleen. Näin toimitaan myös muiden kansalaisten kohdalla. Miksi RIKOLLISEN, tappajan, pitäisi saada tästä joku vapautus?

Meinasitko suunnitella jo haasteiden tehtailua oikeudenkäynteihin, vahingonkorvauksilla rikastumiseen, kun maksun saanti muuttuisi mutkattomaksi ja taatuksi?

Uhriutuminen on tätä päivä ja taloudelliseen ansioitumiseen vuoksi olisi silloin oikeuslaitos haasteiden ruuhkassa ja varmaan puolet kansasta vankilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aina ollut sitä mieltä, että vankilassaolo pitäisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon rikollinen on valmis tekemään töitä ja se määrä, miten paljon rikollisen pitää maksaa päästäkseen pois riippuu itse rikoksesta ja miten paljon hänen pitää maksaa uhrille korvauksia.

Esimerkiksi r-skauksen uhrille pitäisi maksaa 10 000 euroa. Rikollinen voi joko tehdä töitä 6 päivänä viikossa 8 tuntia 4,5e tuntipalkalla vuoden ja hän olisi maksanut tuon summan takaisin. Tottakai rikollisen pitäisi maksaa myös vankilassaolosta, joten todennäköisesti jos hän tekisi paljon töitä kaksi vuotta, niin pääsisi pois ja uhri saisi myös korvauksensa. Jos rikollinen ei taas tahdo tehdä paljon töitä tai ei lainkaan, niin sitten pysyisi vankilassa siihen päivään asti, kunnes suostuisi tekemään töitä.

Kannatat siis tosiasiallisesti sitä, että rikoksentekijän varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon 🙈 Great!

Ainakin vielä joku aika sitten eräässä Euroopan maassa pystyi tiettyjen rikosten kohdalla valitsemaan rahallisen korvauksen tai vankeustuomion. Sieltä siis mallia!

Millä tavalla rikollisen varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon? Kaikki rikolliset olisivat samalla tasolla ja se työ tehdään vankilassa. Sitä uhrin korvausmaksua ei voi maksaa muulla, kuin sillä työllä mikä tehdään siellä vankilassa.

Vaikka miten jankutat, aidosti tuottavan työn tekeminen vankilassa on monesta eri syystä johtuen äärimmäisen poikkeuksellista. Tämä fakta ei muutu, vaikka miten jankuttaisit.

Sinun ideallasi voidaan alkaa suunnitella vankilamäärän tuplaamista - vähintään. Voit itse miettiä, miksi.

Monet ajatukset voivat ideaalitasolla vaikuttaa todella hienoilta. Joskus ne vaan ovat hyvin, hyvin kaukana todellisuudesta. Idealistienkin kannattaa aina lisätä omaa tietämystään ja kouluttautua, se auttaa pohtimaan realistisia vaihtoehtoja erilaisiin ongelmiin.

En ole asiasta hokenut jatkuvasti, eli jankuttanut. Sinä tässä olet jankuttanut jankuttamisesta. Itse olen keskustellut. Jos et osaa itse keskustella ilman, että alat mäkättämään jostain jankuttamisesta, niin suosittelen muualle siirtymistä.

Sinun kaltaisesi haluavat varmasti vain, että uhrit jatkavat hiljaista kärsimistä. Pois silmistä, pois mielestä vai miten se asia oli. Sitten tehdään leikkauksia köyhiltä (joiden mukana on usein nimenomaan rikoksen uhreja).

Pyydän anteeksi, mulla menee nämä kommentit jo sekaisin.

Väitteesi siitä, että haluaisin uhrien kärsivät, on täysin asiaton. Faktaa vankien työkyvystä ja vankiloiden työtoiminnoista löytyy kyllä niille, jotka haluavat tosiasioihin tutustua.

Mitä vaikeampi ja moniulotteisempi asia, sitä harvemmin parhaimpaan lopputulokseen päästään tunteet tai mutuilu edellä. Tutkitulla tiedolla päästään parhaimpaan mahdolliseen lopputulokseen. Täydellistä ei siltikään tule, mistä esimerkkinä juurikin uhrien ja uhrien omaisten asema.

Sitä kuntouttavaa työtoimintaa voivat tehdä myös vangit, joista useat ovat avovankilassa muutenkin. Tai he voivat tehdä töitä, jolla maksetaan uhrille korvauksia heidän kärsimyksestä. Tällä hetkellä uhrit ovat niitä jotka kärsivät kaikista eniten ja valtio pesee kätensä ja palvelee rikollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aina ollut sitä mieltä, että vankilassaolo pitäisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon rikollinen on valmis tekemään töitä ja se määrä, miten paljon rikollisen pitää maksaa päästäkseen pois riippuu itse rikoksesta ja miten paljon hänen pitää maksaa uhrille korvauksia.

Esimerkiksi r-skauksen uhrille pitäisi maksaa 10 000 euroa. Rikollinen voi joko tehdä töitä 6 päivänä viikossa 8 tuntia 4,5e tuntipalkalla vuoden ja hän olisi maksanut tuon summan takaisin. Tottakai rikollisen pitäisi maksaa myös vankilassaolosta, joten todennäköisesti jos hän tekisi paljon töitä kaksi vuotta, niin pääsisi pois ja uhri saisi myös korvauksensa. Jos rikollinen ei taas tahdo tehdä paljon töitä tai ei lainkaan, niin sitten pysyisi vankilassa siihen päivään asti, kunnes suostuisi tekemään töitä.

Kannatat siis tosiasiallisesti sitä, että rikoksentekijän varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon 🙈 Great!

Ainakin vielä joku aika sitten eräässä Euroopan maassa pystyi tiettyjen rikosten kohdalla valitsemaan rahallisen korvauksen tai vankeustuomion. Sieltä siis mallia!

Millä tavalla rikollisen varallisuustilanne vaikuttaa tuomioon? Kaikki rikolliset olisivat samalla tasolla ja se työ tehdään vankilassa. Sitä uhrin korvausmaksua ei voi maksaa muulla, kuin sillä työllä mikä tehdään siellä vankilassa.

Vaikka miten jankutat, aidosti tuottavan työn tekeminen vankilassa on monesta eri syystä johtuen äärimmäisen poikkeuksellista. Tämä fakta ei muutu, vaikka miten jankuttaisit.

Sinun ideallasi voidaan alkaa suunnitella vankilamäärän tuplaamista - vähintään. Voit itse miettiä, miksi.

Monet ajatukset voivat ideaalitasolla vaikuttaa todella hienoilta. Joskus ne vaan ovat hyvin, hyvin kaukana todellisuudesta. Idealistienkin kannattaa aina lisätä omaa tietämystään ja kouluttautua, se auttaa pohtimaan realistisia vaihtoehtoja erilaisiin ongelmiin.

En ole asiasta hokenut jatkuvasti, eli jankuttanut. Sinä tässä olet jankuttanut jankuttamisesta. Itse olen keskustellut. Jos et osaa itse keskustella ilman, että alat mäkättämään jostain jankuttamisesta, niin suosittelen muualle siirtymistä.

Sinun kaltaisesi haluavat varmasti vain, että uhrit jatkavat hiljaista kärsimistä. Pois silmistä, pois mielestä vai miten se asia oli. Sitten tehdään leikkauksia köyhiltä (joiden mukana on usein nimenomaan rikoksen uhreja).

Pyydän anteeksi, mulla menee nämä kommentit jo sekaisin.

Väitteesi siitä, että haluaisin uhrien kärsivät, on täysin asiaton. Faktaa vankien työkyvystä ja vankiloiden työtoiminnoista löytyy kyllä niille, jotka haluavat tosiasioihin tutustua.

Mitä vaikeampi ja moniulotteisempi asia, sitä harvemmin parhaimpaan lopputulokseen päästään tunteet tai mutuilu edellä. Tutkitulla tiedolla päästään parhaimpaan mahdolliseen lopputulokseen. Täydellistä ei siltikään tule, mistä esimerkkinä juurikin uhrien ja uhrien omaisten asema.

Sitä kuntouttavaa työtoimintaa voivat tehdä myös vangit, joista useat ovat avovankilassa muutenkin. Tai he voivat tehdä töitä, jolla maksetaan uhrille korvauksia heidän kärsimyksestä. Tällä hetkellä uhrit ovat niitä jotka kärsivät kaikista eniten ja valtio pesee kätensä ja palvelee rikollisia.

Voisi voisi... On sitten oma asiansa sen voisi jälkeen, haluaako vanki tehdä kys. kuntouttavaa tai työtä, vai olla sellissään. Tunnin ulkoilua ja ruokaa ei valitettavasti voi oikeusvaltio vangiltakaan evätä.

Vangilla ei ole myöskään sellaisia valinnan vapauksia, kuin työttömällä, joka voi vaikkapa hakeutua karenssiin ja passiiviseksi toimeentulotuelle. Vankiakaan ei voisi pakottaa kuntouttavaan tai mihinkään työllisyysvelvoitteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Ei korvausten hakuun virkamiehen ketään pidä johdatella. Itse se on osottava pyytää ja sitten saa sitä apua, mutta on oikein, että itse tekee tai palkkaa lakitoimistosta tekijän.

Se vahingonkorvaus summa ei kuitenkaan palauta uhria henkiin, eikä esim. vakuutusyhtiöiden edustajatkaan tule ovelle koputtaen johdattelemaan korvauksen hakua vakuutusyhtiöltä, jos ei itse osaa vahingon sattuessa hakea.

Vaikka kuinka karkealta kuulostaa, hyvän virkamiehen tulee olla jämpti. Se empatia kuuluu taas psykologin tai mahdolliselle ystävälle vuodettavaksi. Se ei kuulu hänen tehtäväalueelle eikä hänellä ole asialle koulutusta. Pahimmillaan hän saattaisi ylittää valtuutensa ja syylistyä täten virka-asemansa väärinkäyttöön itse. Ja jos jotakuta, yli lain suositaa, jollekkin toiselle tapahtuu oikeusmurha. Parempi siis virkamiehen pysyä asiassaan.

Tämän on pakko olla ihan itse Virkamies sössöttämässä miksi hoitaa hommaansa epäinhimillisesti. Hyi helvetti mikä ihminen :(

En ymmärrä lainkaan sitä, että puhutaan sivistysvaltiosta. Mitä ihmeen sivistystä on se, että painotetusti rikolliselle taataan samanlaiset ihmisoikeudet kuin niille, jotka elävät normien mukaan? Hyvin usein rikoksen uhrit ja heidän läheisensä jäävät täysin tyhjän päälle. Voivat joutua käymään terapiassa lopun elämänsä ja maksamaan kaiken itse. Rikollinen istuu vankilassa 5 ateriaa päivässä nauttien sen aikaa, että saa halutessaan siellä vaikka ilmaisen koulutuksen ammattiin, läydä päivittäin salilla ja harrastaa. Uhri ei myöskään juuri koskaan näe senttiäkään niistä korvauksista, mitä lehdessä mainitaan. Valtio ei niitä maksa, jos ja kun rikollisella ei tule sellaisia rahoja olemaan koskaan. Kyllä nämä sivistysvaltioiksi itseään kutsuvat ovat häpeällisiä valtioita rikollisten paapomisessa.