Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Millainen vienti on markkina-arvoteoria ihmisillä?
19.07.2020 |
AV-palstalta löysin Henry Laasasen kirjoitukset. Onko parisuhdemarkkinoiden teorian ymmärrys avain kovaan vientiin? Oletko sinä ryhtynyt peluriksi lukemalla Henkan printtiä? Ovatko markkina-arvoteoriaa seuraavat ihmiset sittenkin niitä, jotka eivät kelpaa omana itsenään toiselle sukupuolelle?
Asiallista keskustelua aiheesta. Mikä on sinun markkina-arvosi?
Kommentit (843)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole perehtynyt mihinkään markkina-arvoteorioihin, mutta tiedostan tasot selkeästi.
Vientiä minulla riittää taloudellisesti samalla tai heikommalla tasolla olevien naisten parissa, jos lisäksi naisen ulkonäkö on selvästi alle tasoni. Normaalit nätit naisetkin kiinnostuvat minusta ulkonäköni perusteella, mutta tasoni muuten ei riitä heille panoja enempään.
Olen katsonut helpommaksi tyytyä ulkoisesti heikkotasoisiin, mutta taloudellisesti vähintään samalla viivalla oleviin naisiin. Helppo elämä ilman vaatimuksien täyttämistä on perimmäisin tavoitteeni. Hoidan omat työni ja velvoitteeni, mutta naiseni kanssa haluan viettää vain vapaa-aikaa.
Siksi näin.
Tässä lienee tämä perusvirhe että ei osata yhdistää työtä ja luonnetta. Eli mies joka etenee uralla, hänellä on paljon naisia kiinnostavia henkisiä ominaisuuksia jotka johtavat uralla etenemiseen. Tasoteoriamiehet eivät kuitenkaan näe tätä yhteyttä vaan tulkitsevat naisen olevan pelkän rahan ja statuksen perässä. Ei niiden ominaisuuksien jotka johtavat siihen että on rahaa ja statusta.
Niin. Naisille ulkoinen menestys on tärkeää ja silloin henkisen hyvinvointinsa keveydestä ja vapaudesta ammentava mies on useimmille ilmaa. Ei todellakaan riitä, että hoitaa työnsä ja omat asiansa moitteetta. On tuotava vielä jotain materiaalista lisää naisen elämään. Henkinen hyvinvointi ei korvaa naiselle ulkoisten puitteiden vajavaisuutta.
Henkisen hyvinvointinsa keveydestä ja vapaudesta ammentava mies = laiska ja saamaton....
Ulkoisten puitteiden vajavaisuus = seksin harrastaminen kaksion olohuoneen nurkassa samalla kun kolme lasta nukkuu asunnon ainoassa huoneessa. Ei se kuule ole vain naiset jotka haluaa omaa rauhaa ja tilaa ja valitettavasti se Suomessa maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole perehtynyt mihinkään markkina-arvoteorioihin, mutta tiedostan tasot selkeästi.
Vientiä minulla riittää taloudellisesti samalla tai heikommalla tasolla olevien naisten parissa, jos lisäksi naisen ulkonäkö on selvästi alle tasoni. Normaalit nätit naisetkin kiinnostuvat minusta ulkonäköni perusteella, mutta tasoni muuten ei riitä heille panoja enempään.
Olen katsonut helpommaksi tyytyä ulkoisesti heikkotasoisiin, mutta taloudellisesti vähintään samalla viivalla oleviin naisiin. Helppo elämä ilman vaatimuksien täyttämistä on perimmäisin tavoitteeni. Hoidan omat työni ja velvoitteeni, mutta naiseni kanssa haluan viettää vain vapaa-aikaa.
Siksi näin.
Tässä lienee tämä perusvirhe että ei osata yhdistää työtä ja luonnetta. Eli mies joka etenee uralla, hänellä on paljon naisia kiinnostavia henkisiä ominaisuuksia jotka johtavat uralla etenemiseen. Tasoteoriamiehet eivät kuitenkaan näe tätä yhteyttä vaan tulkitsevat naisen olevan pelkän rahan ja statuksen perässä. Ei niiden ominaisuuksien jotka johtavat siihen että on rahaa ja statusta.
Niin. Naisille ulkoinen menestys on tärkeää ja silloin henkisen hyvinvointinsa keveydestä ja vapaudesta ammentava mies on useimmille ilmaa. Ei todellakaan riitä, että hoitaa työnsä ja omat asiansa moitteetta. On tuotava vielä jotain materiaalista lisää naisen elämään. Henkinen hyvinvointi ei korvaa naiselle ulkoisten puitteiden vajavaisuutta.
Henkisen hyvinvointinsa keveydestä ja vapaudesta ammentava mies = laiska ja saamaton....
Jeps eli aivan kuten muillakin lajeilla, myös ihmisnaaraat vahtaavat erilaisia merkkejä, jotka viestivät miehen kelpoisuudesta olla sellainen kuin hän tarvitsee miehen olevan tuleville lapsilleen. Tätä kutsutaan seksuaalivalinnaksi, joka on ihan yksi evoluutiobiologian alalaji.
Miehet ovat keskimäärin naisia enemmän loogisesti suuntautuneita, joten miehiä useammin juuri naisille on ongelma myöntää, että heihinKIN voidaan soveltaa samanlaisia ennustuksia kuin vaikka apinoihin tai riikinkukkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole perehtynyt mihinkään markkina-arvoteorioihin, mutta tiedostan tasot selkeästi.
Vientiä minulla riittää taloudellisesti samalla tai heikommalla tasolla olevien naisten parissa, jos lisäksi naisen ulkonäkö on selvästi alle tasoni. Normaalit nätit naisetkin kiinnostuvat minusta ulkonäköni perusteella, mutta tasoni muuten ei riitä heille panoja enempään.
Olen katsonut helpommaksi tyytyä ulkoisesti heikkotasoisiin, mutta taloudellisesti vähintään samalla viivalla oleviin naisiin. Helppo elämä ilman vaatimuksien täyttämistä on perimmäisin tavoitteeni. Hoidan omat työni ja velvoitteeni, mutta naiseni kanssa haluan viettää vain vapaa-aikaa.
Siksi näin.
Tässä lienee tämä perusvirhe että ei osata yhdistää työtä ja luonnetta. Eli mies joka etenee uralla, hänellä on paljon naisia kiinnostavia henkisiä ominaisuuksia jotka johtavat uralla etenemiseen. Tasoteoriamiehet eivät kuitenkaan näe tätä yhteyttä vaan tulkitsevat naisen olevan pelkän rahan ja statuksen perässä. Ei niiden ominaisuuksien jotka johtavat siihen että on rahaa ja statusta.
Niin. Naisille ulkoinen menestys on tärkeää ja silloin henkisen hyvinvointinsa keveydestä ja vapaudesta ammentava mies on useimmille ilmaa. Ei todellakaan riitä, että hoitaa työnsä ja omat asiansa moitteetta. On tuotava vielä jotain materiaalista lisää naisen elämään. Henkinen hyvinvointi ei korvaa naiselle ulkoisten puitteiden vajavaisuutta.
Henkisen hyvinvointinsa keveydestä ja vapaudesta ammentava mies = laiska ja saamaton....
Jeps eli aivan kuten muillakin lajeilla, myös ihmisnaaraat vahtaavat erilaisia merkkejä, jotka viestivät miehen kelpoisuudesta olla sellainen kuin hän tarvitsee miehen olevan tuleville lapsilleen. Tätä kutsutaan seksuaalivalinnaksi, joka on ihan yksi evoluutiobiologian alalaji.
Miehet ovat keskimäärin naisia enemmän loogisesti suuntautuneita, joten miehiä useammin juuri naisille on ongelma myöntää, että heihinKIN voidaan soveltaa samanlaisia ennustuksia kuin vaikka apinoihin tai riikinkukkoihin.
Sehän on ihan toisinpäin. Vanhemmille naisille ei esim tuota vaikeuksia ymmärtää ettei nuoret miehet halua pariutua heidän kansaan, toisin kuin vanhemmat miehet jotka ei yhtään suostu miettimään jutun logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hyvä. Minulla on kasvot joita suuri osa ihmisistä pitää hyvän näköisinä. Tällä hetkellä markkkina-arvoni on kylläkin huonontunut rajusti koska lihoin laiskottelun ja liian syömisen johdosta. Raadan salilla taas ja toivon se lisäävän seksuaalista markkina-arvoani pian. Tosin siihen kuluu aikaa kenties n. puoli vuotta.
Lisään vielä, etten ole lukenut Laasasen kirjaa. Sen sijaan olen lukenut Osmo Tammisalon kirja Rakkauden evoluutio, jossa hän käsittelee ihmisrodun parittelukäyttäytymistä evoluutiopsykologian näkökulmasta. En ainakaan siitä löytänyt mitään, mikä ei olisi mielestäni paikkansapitävää eikä kuvaisi hyvin lajimme seksuaalisuutta ja parinvalintaa.
Tammisalon kirjassa on eri teesit kuin täällä kirjoitetussa tasoteoriassa. Ja Laasasen gradussa ei ole mitään tasoteoriaa ne jutut ovat hänen nettiblogistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on täysin naurettava, koska täällä jauhavat miehet ovat autisteja tai muuten vain tunnevammaisia eivätkä koe maailmaa samalla tavalla tunteiden kautta kuin normaalit. He eivät osaa rakastua vaan nainen on heille ihan samanlainen asia kuin vaikka autokin.
Ei mitään järkeä, kun toisella osapuolella ei yksinkertaisesti ole resursseja ymmärtää asian toista puolta eli sitä että ihmiset ovat erilaisia ja tunteet vaikuttavat pariutumisessa eikä niitä voi mitenkään täysin mallintaa.
No miksei ne missit sitten ota 1-3 tason miehiä ?
Miksei ?
Miksei ne rakastu sellaisiin ?
Şinkkis
Syrjäytyneisiin rumiin mental ceisseihin ?
Syrjäytynyt mielenterveysongelmainen mies varmaan lähtee mielellään missityttöystävänsä kanssa kaikenlaisiin kissanristiäisiin, jonne pitää pukeutua tummaan pukuun, olla valokuvattavana ja seurustella fiksusti uppo-outojen henkilöiden kanssa aiheesta kuin aiheesta. Miehellä on käytöstavat kunnossa eikä alkoholin kanssa tule ongelmia. Jokaisella syrjätyneellä on aina varaa parturiin ja uusiin vaatteisiin.
Eli tajusit siis itsekin, että se alhaisen tason mies ei kelpaa sellaisenaan kuin se on.
Vaan sitä pitää heti olla parantamassa ja tasoa nostamassa. .. Aivan
Proving my point exactly !
Zincc
Sinä se et sitten osaa pukeutua tilanteen vaatimalla tavalla. Millä tavalla tuon tajuaminen nostaa tasoa? Lähdetkö sinä tai kukaan muukaan mies virallisiin juhliin, jos seuralaisesi missi on päissään ja pukeutunut reikäisiin ja likaisiin verkkareihin ja olisi crocsit jalassa? Veisitkö hänet tuossa tilassa ensivisiitille vanhempiesi luo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tästä jauhamisesta tuu ikinä loppua. Maailman tappiin tänne tulee miehiä jotka ilmoittavat olevansa tasoteorian mukaan sitä ja tätä mutta flaksi ei käy "samantasoisten" naisten kanssa. Johtopäätös on aina se että naiset ovat hypergamsia eikä ikinä se että teoriassani on jotain vikaa.
Eikä että tasomittari pitäisi kalibroida, jos se kerran jatkuvasti tuottaa "väärän" tuloksen.
Jos (omasta mielestään) seiskan mies kerta toisensa jälkeen saa parisuhteeseen vain kuutosen naisen, ja tätä tapahtuu universaalisti, niin silloinhan pitää joko
- muokata teoria niin, että se kuvaa tämän tosiasian ("pariutumisessa nainen on aina/yleisesti/pääsääntöisesti 1-2 tasoa miestä alempitasoinen") tai
- kalibroida mittari.
Ei ole mahdollista väittää, että ihmisen taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisia hän pystyy sitouttamaan parisuhteeseen (saman tason periaatteella) ja samaan aikaan väittää, että kuutosen naisia sitouttavan miehen taso onkin seiska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tästä jauhamisesta tuu ikinä loppua. Maailman tappiin tänne tulee miehiä jotka ilmoittavat olevansa tasoteorian mukaan sitä ja tätä mutta flaksi ei käy "samantasoisten" naisten kanssa. Johtopäätös on aina se että naiset ovat hypergamsia eikä ikinä se että teoriassani on jotain vikaa.
Eikä että tasomittari pitäisi kalibroida, jos se kerran jatkuvasti tuottaa "väärän" tuloksen.
Jos (omasta mielestään) seiskan mies kerta toisensa jälkeen saa parisuhteeseen vain kuutosen naisen, ja tätä tapahtuu universaalisti, niin silloinhan pitää joko
- muokata teoria niin, että se kuvaa tämän tosiasian ("pariutumisessa nainen on aina/yleisesti/pääsääntöisesti 1-2 tasoa miestä alempitasoinen") tai
- kalibroida mittari.Ei ole mahdollista väittää, että ihmisen taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisia hän pystyy sitouttamaan parisuhteeseen (saman tason periaatteella) ja samaan aikaan väittää, että kuutosen naisia sitouttavan miehen taso onkin seiska.
Olet ilmeisesti sama, jolle vastasin tuolla jo aiemmin. Käyttäytymisen ennustamista koskevat mallit eivät ole verrattavissa fysiikan tai kemian ilmiöihin, jossa voidaan kirjoittaa yhtälö, ja sitten tehtyjen kokeiden jälkeen kirjoittaa yhtälön alkuun kerroin, jolla yhtälöllä lasketut tulokset saadaan vastaamaan kokeellisia mittaustuloksia (eli siis "kalibroitua").
Tässä ihan oikeasti ei ole mitään ihmeellistä muuta kuin siinä tapauksesa, että jostain kummallisesta syystä olettaa käyttäytymistieteiden taipuvan samaan muottiin kemian ja fysiikan kanssa ollakseen vakavasti otettavia. Samalla tavalla molemmissa ensin tehdään havaintoja, ja sen jälkeen pyritään luomaan selitys havainnoille. Sitten pyritään tuon selityksen avulla ennustamaan (yleensä naisten) tulevaa käyttäytymistä.
Minäkin tunnen naisen, joka on pariutunut itseään selvästi heikkotasoisemman miehen kanssa. Havaintoni ei tee tyhjäksi sitä, että yleensä naiset etsivät itseään parempaa miestä eli pyrkivät toteuttamaan sitä kuuluisaa hypergamiaa. Markkina-arvostaan tietoinen mies ohjaa toimintaansa niin, että pyrkii panostamaan esimerkiksi itseään lyhyempiin ja vähemmän koulutettuihin naisiin, koska tietää pituuden ja koulutuksen olevan noin keskimäärin naisille itselleen hyvin tärkeitä. Näin siis siitä huolimatta, ettei häntä miehenä kiinnosta naisen pituus ja koulutus lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä, onko minulla joku markkina-arvo. Olen nainen, eronnut ja asun lapseni kanssa. Minulla on oma asunto hyvällä paikalla 350 000 eur, minulla on oma auto. Olen pitänyt itseni kunnossa ja kuosissa. Olen tyylikäs. Olen itsevarma ja vahva nainen, en mikään seinäruusu. Ehkä muut sitten määrittelevät markkina-arvoni. En etsi parisuhdekumppania, miesystävä kelpaisi mutta pitäisi jaksaa tinderöidä sun muuta. Baareissa en enää jaksa käydä, se on nuorempien hommaa. Kyllä kai sitä seuraa saisi jos lähtisi ihmisten ilmoille, mutta kun on niin paljon muuta tekemistä. Se ihmisten ilmoille lähtö tarvitsisi sen mielenkiinnon että jaksaisi tutustua kaksilahkeisiin. Haluaisin sellaista laadukasta seuraa, en mitään vässyköitä tai alkoholiongelmaisia. MInusta vain tuntuu siltä, että kaikki hyvät on varattu. Vai onko?!
N52
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos otetaan 10 ihmistä, yksi heistä on hyvännäköinen, kahdeksan on tavallista ja yksi ruma. Noin suurin piirtein. Hyvännäköiset tuppaa pariutumaan keskenään, keskinkertaiset keskenään ja rumat keskenään. Rajojen yli loikitaaan joskus ruma-tavis ja tavis-kaunis. Harvoin ruma-kaunis mutta sitäkin sattuu. Se taas että joka rikkaalla ukolla on kaunotar kainalossaan kuuluu toisen kuvion, jossa määräävin tekijä on tunnekylmä luonne ja siitä seuraava kyky saalistaa miehiä joita päin ei muuten katsoisikaan. Tällä kuviolla ei ole tekemistä tavisten pariutumisen kanssa.
Tämä kolmijako on siis se osa tasoteoriaa joka suurin piirtein toimii. Mutta kun ruvetaan parittamaan niitä tavallisia ihmisiä, teorioilla voi heittää vesilintua. Kysykää vaikka Ensitreffit alttarilla -tekijöiltä.
Tuossa ohjelmassa ei ole tarkoituskaan parittaa kaikkia pareja draaman takia. Toisekseen siinä pyörii aika ö-tason asiantuntijoita puuhastelemassa. Huigea perustelu anyways!
Eikä pariutumista voi sataprosenttisesti teorisoida, mutta huomattavan paljon tarkemmin sitä kuitenkin voi, mitä naisväki yrittää nyt pulushakissa sumuttaa, sen jälkeen kun missi ja rumilus-esimerkki oli niin selkeä, ettei pelkkä kiistäminen toimi kuin aivokuolleille.
Vauvapalsta edistyy pikkuhiljaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos otetaan 10 ihmistä, yksi heistä on hyvännäköinen, kahdeksan on tavallista ja yksi ruma. Noin suurin piirtein. Hyvännäköiset tuppaa pariutumaan keskenään, keskinkertaiset keskenään ja rumat keskenään. Rajojen yli loikitaaan joskus ruma-tavis ja tavis-kaunis. Harvoin ruma-kaunis mutta sitäkin sattuu. Se taas että joka rikkaalla ukolla on kaunotar kainalossaan kuuluu toisen kuvion, jossa määräävin tekijä on tunnekylmä luonne ja siitä seuraava kyky saalistaa miehiä joita päin ei muuten katsoisikaan. Tällä kuviolla ei ole tekemistä tavisten pariutumisen kanssa.
Tämä kolmijako on siis se osa tasoteoriaa joka suurin piirtein toimii. Mutta kun ruvetaan parittamaan niitä tavallisia ihmisiä, teorioilla voi heittää vesilintua. Kysykää vaikka Ensitreffit alttarilla -tekijöiltä.
Tuossa ohjelmassa ei ole tarkoituskaan parittaa kaikkia pareja draaman takia. Toisekseen siinä pyörii aika ö-tason asiantuntijoita puuhastelemassa. Huigea perustelu anyways!
Eikä pariutumista voi sataprosenttisesti teorisoida, mutta huomattavan paljon tarkemmin sitä kuitenkin voi, mitä naisväki yrittää nyt pulushakissa sumuttaa, sen jälkeen kun missi ja rumilus-esimerkki oli niin selkeä, ettei pelkkä kiistäminen toimi kuin aivokuolleille.
Vauvapalsta edistyy pikkuhiljaa!
Vai ei ohjelmassa ole tarkoitus parittaa kaikkia pareja :DDD. Älä nyt jaksa. Kaikkea sitä aikuinen mies viitsiikin väittää ettei vaan olisi väärässä. Ja miten ihmeessä teoria on toimiva, kun se toimii VAIN missin ja rumiluksen esimerkissä.
Vierailija kirjoitti:
Kun ymmärtää markkina-arvonsa, on helppo toimia ja löytää seuraa. Miksi ihmeessä tätä ei voida hyväksyä? Minulle on aina ollut selvää ihmissuhteissa että ”samanlaiset linnut yhdessä lentelee (heimoveljet , jauhopäät)”. En minä 160cm kalju ylipainoinen mies haikaile 180cm misseistä, vaikka rahoillani heitä saisinkin. Mielummin olen tasoiseni naisen kanssa, jonka kanssa on hyvä olla.
Ongelma tässä on se että kaikki tinderiä kokeilleet naiset luulevat olevansa missejä koska 99% kylästä olisi valmis seksiin heidän kanssaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos otetaan 10 ihmistä, yksi heistä on hyvännäköinen, kahdeksan on tavallista ja yksi ruma. Noin suurin piirtein. Hyvännäköiset tuppaa pariutumaan keskenään, keskinkertaiset keskenään ja rumat keskenään. Rajojen yli loikitaaan joskus ruma-tavis ja tavis-kaunis. Harvoin ruma-kaunis mutta sitäkin sattuu. Se taas että joka rikkaalla ukolla on kaunotar kainalossaan kuuluu toisen kuvion, jossa määräävin tekijä on tunnekylmä luonne ja siitä seuraava kyky saalistaa miehiä joita päin ei muuten katsoisikaan. Tällä kuviolla ei ole tekemistä tavisten pariutumisen kanssa.
Tämä kolmijako on siis se osa tasoteoriaa joka suurin piirtein toimii. Mutta kun ruvetaan parittamaan niitä tavallisia ihmisiä, teorioilla voi heittää vesilintua. Kysykää vaikka Ensitreffit alttarilla -tekijöiltä.
Tuossa ohjelmassa ei ole tarkoituskaan parittaa kaikkia pareja draaman takia. Toisekseen siinä pyörii aika ö-tason asiantuntijoita puuhastelemassa. Huigea perustelu anyways!
Eikä pariutumista voi sataprosenttisesti teorisoida, mutta huomattavan paljon tarkemmin sitä kuitenkin voi, mitä naisväki yrittää nyt pulushakissa sumuttaa, sen jälkeen kun missi ja rumilus-esimerkki oli niin selkeä, ettei pelkkä kiistäminen toimi kuin aivokuolleille.
Vauvapalsta edistyy pikkuhiljaa!
Vai ei ohjelmassa ole tarkoitus parittaa kaikkia pareja :DDD. Älä nyt jaksa. Kaikkea sitä aikuinen mies viitsiikin väittää ettei vaan olisi väärässä. Ja miten ihmeessä teoria on toimiva, kun se toimii VAIN missin ja rumiluksen esimerkissä.
Sen verran olen katsonut, että ei tosiaankaan edes yritetä saada pelkkiä onnistumisia. Sille yhdelle kiliämmällekin tarjottiin jotain puhalluksesta itkevää poikasta, mitä nyt ei yksikään oikea asiantuntija tekisi. Nainen ei kunniottanutkaan sitten miestä paskaakaan, eikä touhusta tullut lasta vaan paskaa. Ullatuus! Ulkoisesti ja sosioekonomisesti olivat ihan sinne päin, minkä apinakin osaa järkeillä vähintäänkin alitajuisesti.
Joten sönkötä sinä siinä mitä sönkötät draamasi pauloissa.
Laasasen teoriat pitävät paikkansa. Mutta niitä ei kannata lueskella, vaan mennä naisten kanssa rehveille ja olla oma itsensä. Turha miettiminen ei auta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasoluokittaja kirjoitti:
Laidasta laitaan. On katkeria kilttiksiä ja sitten kaltaisiani, joilla on aina ollut vientiä naisten keskuudessa. Ainoa ero on siinä, että uskon kemian johtuvan hyvästä markkina-arvostani, joka taas johtuu ulkonäöstäni, hyvistä sosiaalisista taidoista ja hyvästä yhteiskunnallisesta asemasta.
Niin, kyllä naisvihaajia on monenlaisia. Teitä yhdistää kuitenkin yksi asia: jos onnistutte naisia saamaan, niin nämä naiset ovat sellaisia, jotka eivät arvosta itseään juurikaan. Vain itsetunnoltaan heikko nainen viehättyy miehestä, joka ei rakasta häntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan vaikka Amber Heard. Jumalattoman kaunis, tämän hetken ikää en tiedä mutta kuitenkin nuorehko. Valehtelee ihmisille että olet väkivaltainen, yrittää viedä rahasi, paskoo sänkysi. Istuttaa sinua yöt riitelemässä ja äänittää riidat. Taso?
Paha luonnevika laskee tason heti niin matalaksi, etteivät miehet halua olla suhteessa. Kertaseksi tietysti käy, ainakin jos Amber on köysissä tai muulla tavoin tehty vaarattomaksi,
Miten on mahdollista että luonne nyt merkitsee näin radikaalisti? Kaikki aikaisempi keskustelu ja vastaukset miten naisten tasot menee liittyy aina vain ulkonäköön.
Enpä usko, että Amberilla on paljoa tarvetta laskea rimaa miestensä suhteen noistakaan sattuneista huolimatta. Onhan se nyt nähty kerta toisensa jälkeen ihan elävässäkin elämässä, että niillä supermulkuilla, mutta kauniilla nartuilla on aina vara mistä valita ja uusi mies vierelle...
Vierailija kirjoitti:
Tasoluokittaja kirjoitti:
Laidasta laitaan. On katkeria kilttiksiä ja sitten kaltaisiani, joilla on aina ollut vientiä naisten keskuudessa. Ainoa ero on siinä, että uskon kemian johtuvan hyvästä markkina-arvostani, joka taas johtuu ulkonäöstäni, hyvistä sosiaalisista taidoista ja hyvästä yhteiskunnallisesta asemasta.
Niin, kyllä naisvihaajia on monenlaisia. Teitä yhdistää kuitenkin yksi asia: jos onnistutte naisia saamaan, niin nämä naiset ovat sellaisia, jotka eivät arvosta itseään juurikaan. Vain itsetunnoltaan heikko nainen viehättyy miehestä, joka ei rakasta häntä.
Rakkautta on monenlaista, mutta harvoin se luultavasti kuitenkaan noudattaa mitään maagisia ideaaleja, joita esim. sinä asettelet. Muutenkin ihme todellisuudesta irrallaan olevaa spekulaatiota. Moni entinen katkera surkimuskin pitää naistaan kuin kukkaa kämmenellä sen parhaimpansa mukaan, siinä missä joku muukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tullut siihen tulokseen, että palstamiehet käyttävät sanaa "taso" siksi, että se ei tunnu niin pahalta kuin esimerkiksi "haluttavuus". On helpompi todeta, että "tasoni ei riitä", etenkin kun siinä saa vielä rivien välissä (tai myöhemmin ihan suoraan) sälytettyä naisten syyksi sen riittämättömyyden ("naiset vaativat itseään korkeatasoisempaa", "naiset ovat nirsoja") kuin todeta, että "minä en ole miehenä haluttava". Se tekee paljon kipeämpää eikä sitä ole yhtä helppo kääntää naisten syyksi.
Siksi kerta toisensa jälkeen halutaan puhua TASOsta ja markkina-arvosta. Vaikka kyse on haluttavuudesta vastakkaisen (tai oman) sukupuolen silmissä.
Ehkä joku muukin alkaa tämän oivaltaa. Aina, kun mies vaatii saada keskustella nimenomaan tasoista, alla on hätähuuto siitä, ettei todellisuudessa itse ole haluttava.
Jep, joidenkin naisten kohdalla julkisuus ja fyffe nostavat tasoa riittävästi.
Miehet, joihin missit eivät kuuna päivänä vilkaisisikaan, saatika, että kilpailisivat heistä. Kuten eräitä formulakuskeja katsoo ;)
Şinkkis
Ei näin.
Kyse on siitä, että jos leikitään, että on tasoja 0 - 100.
Mies on normaali, työssäkäyvä, tavallisen näköinen, tavallisessa työpaikassa. Voidaan siis sanoa, keskitasoa, vaikka 50.
Sitten tätä tason 50 miestä lähestyy vain 10 naisia. Onhan mies haluttava, mutta vain väärille naisille.
Työttömille, pulinaisille, joilla on jo 2 lasta eri miesten kanssa. Kiroilee, kouvola tukka jne ..
Tällöin voidaan puhua, että alemman tason nainen yrittää lähestyä tätä miestä.
Mies ei tietenkään ole tämän tason naisiin tyytyväinen, koska omasta mielestään (ja oikeastikin) ansaitsee parempaa.
Şinkkis
Tässä taas ylsi esimerkki siitä mitä tapahtuu kun tasoteoreetikko yrittää hahmottaa maailmaa puutteellisen mallinsa avulla joka listaa vain pinnalliset ja materiaaliset asiat. Kun totuus on esim se, että narsistinen persoonallisuushäiriö saattaa ilmiselvänä ilmetessään nollata kaikki nuo materiaaliset asiat. Jolloin miehen taso on todellisuudessa nolla vaikka mies on omasta mielestään paperilla unelmavävy.
Puhut pazkaa.
A) En ole mikään teoreetikko, tunnustan vaan, että tasoja on, koska muuten jokainen Ruma mieskin saisi missitason naisen
Eikö me siitä lähdetty liikkeelle ? Jos et ymmärrä edes sitä, niin älä vastaile enempää peräreijästäsi. Johan se asia sovittiin, ja nyt olet jo unohtanut sen ..
B) Juu, tasot on varmaan pinnallisia ja materiaalisia, jos sellaisia ei ole, niin aivan varmasti sitten Missillekin kävisi se ruma mies. Eikö ?
Mutta kun ei käy, niin näin se maailma todentuu. Näin se vallitseva fakta on, vaikka kuinka hakkaisit päätäsi tiiliseinään. Näin se maailma kuitenkin ilmenee.
'Tästä voit ainoastaan siis syyttää niitä missejä, että ovat niin materialistisia.
Şinkkis
Ja nää ei vaan sitten millään pääse yli tästä samasta ulinasta joka jo yllä kuvattiin. Nainen: tasoteoriasi toimii yksinkertaisimmassa muodossaan missi vs ruma mies, mutta on muuten liian simppeli kuvaamaan todellisuutta. Mies: Miksi kiellät tasoteorian olemassaolon. Ikiliikkuja on keksitty.
Eikä se toimi edes silloin. Moni jääkiekkoilija on ruma kuin rullatuoli, ei edes hampaita suussa.
Menestyneellä jääkiekkoilijalla on arvoa, joka ei ole mitattavissa pelkällä ulkonäöllä: saavutukset, julkisuus, arvostus, maine, status, raha ja omaisuus. Harva mies loistaa pelkällä ulkonäöllään eikä miehen taso määriydykään sen mukaan lainkaan samalla lailla kuin naisella.
No niin, siis ruma voi saada missin. Äsken sen piti olla mahdottomuus. On se kumma että aina löytyy selitys. Teoria on kelvoton juuri siksi, että mikään sen ennustama totuus ei päde ts. sill ei ole ennustusvoimaa. Ihmiset pariutuvat miten sattuu eikä sitä pystytä mallintamaan.
Niino, en tiedä miten rumia urheilulliset ammattijääkiekkoilijat nyt voivat olla, mutta joo. Enkä ainakaan minä väitä etteikö ruma mieskin saisi kaunotarta - ainakin hetkeksi - mikäli tällä on kuuluisuutta, statusta, rahaa, omaisuutta, fanikerhoa, saavutuksia jne.
Tiedän kyllä todella rumiakin urheilijoita, (jotka eivät ole tosin kuuluisia) jotka eivät tule luultavasti koskaan saamaan edes inhimillisen näköistä naista. Siksi rumia miehiä ovat. Tiedän verrattain melko markkina-arvoltaan alatasoisiakin naisia, jotka ovat heidät torjuneet huolimatta pienimuotoisesta statuksestakin. Vaikka ovat lisäksi oikeasti todella hyviä ja suosittuja seuramiehiäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on aika jäykkä käsitys tasoteoriasta. Valtaosa ihmisistä hahmottaa sen mukaan joka tapauksessa, vaikkei olisi koskaan teoriasta kuullutkaan. Se on sisäsyntyistä. Teoria vain antaa konkreettisemman ja monipuolisemman muodon tällaiselle intuitiiviselle ajattelemiselle. Eikä siihen kannata takeltua tai niissä ajatuksissa rypeä, koska takeltui, rypi tai sitten ei, se pätee silti.
Mitä tämä konkreettinen ja monipuolinen on mitä teoria antaa? Kun teorista kysytään vastauksen on aina samaa luokkaa mitä tässä keskustelussa eli ettei ruma mies saa haluamaansa nuorta missiä. No shit. Kauhean konkreettista ja yllättävän monipuolista.
Mitä nyt mikään tieto ja edes jotain ennustaa tai kuvata osaava teoria antaa kenellekään? Ja näyttää nyt lisäksi siltä, että itsekin tuossa jo tapailet tasoteorian alkeita kertomalla ettei ruma mies saa nuorta missiä. MOT ja nou shit todellakin.
Vierailija kirjoitti:
Mutta mutta. Entäs nämä missit ja Sofiat ja Nanna ja muut jotka kyllä ihan kauniita mutta elämänhallinta ei nyt välttämättä ihan kondiksessa kun ulosottovelkaa jne. Luulisi nyt useamman kymppitonnin ulosottovelan laskevan tasoa. Vai kuinka moni täällä on sitä mieltä ettei ole mitään väliä?? Entäs lokkeilijat, jotka on jättänyt koulunsa kesken mutta mielellään elelisi luxus elämää miehen rahoilla? Naisen näkökulmasta : en missään tapauksessa huolisi miestä jolla vastaava ulosottovelka tai joka lokkeilisi. Ehdoton no go.
Jos naisella on ulkonäköä ja etenkin jos tämä on oikea kaunotar niin kyllä se rakkaus vaan kummasti voittaa :DD
Olen tosin tuntenut kriminaaleja varsinaisia konnan komistuksiakin, joita naiset sitten ovat elättäneet enemmän kuin mielellään.
Alue: Aihe vapaa
Henkisen hyvinvointinsa keveydestä ja vapaudesta ammentava mies = laiska ja saamaton....