Lue keskustelun säännöt.
Kun lasten äidin ja isän roolit elatusvelvollisena vaihtuvat
18.07.2020 |
Mitä tapahtuisi jos lapset asuvat isän luona ja äiti on elatusvelvollinen?
Näin kävi meillä, johtuen lasten äidin erinäisistä ongelmista pärjäämisessä lasten kanssa yksin. Sovittaessa oikeudessa lasten asumisesta jouduin kuitenkin myöntymään erikoisuuteen – lapsilisärahat menevät edelleen äidille. Jos en tästä olisi sopinut, oltaisiin menty oikeuskäsitelyyn, mikä olisi tullut minulle kalliiksi. Kun pelkästään sovittelu maksoi lakimiespalkkioina 2 500 euroa, olisi oikeuskäsittely maksanut monin verroin, kun taas työttömälle äidille se oli ilmaista.
No nyt ollaan siis tilanteessa, että lapset asuvat luonani ja yöpyvät parina päivänä viikossa äitinsä luona – useimpina muina iltoina ex-puolisoni tulee luokseni ja vietämme illan yhdessä.
Mutta lapsilisärahat yksinhuoltajakorotuksineen siis menevät edelleen äidille. Hän on kyllä ostanut enimmät lasten vaatteet niistä, pääasiassa kirpputorilta, alle 100 € kuukaudessa, jolloin hänelle jää noin 250 € kuukaudessa. Itsellenikin olisi sille käyttöä, kun joudun kuitenkin kaikki lasten muut kulut maksamaan.
Kun lapset asuivat äitinsä luona, en miehenä saanut 320 €/kk vaan jouduin maksamaan 360 €/kk.
Nyt olen vaatinut lapsilisärahoja itselleni. Siitä sitten tulee ivallinen huomautus, että mitäs sovit oikeudessa. Siitä sitten ivallisesti totean, että etpä sitten tästä eteenpäin näekään lapsiasi muuta kuin mitä sovittiin oikeudessa.
No hän tietenkin perustelee tarvettaan saada lapsilisärahat kaikella mahdollisella. Lasten käydessä hänen luonaan hän tarvitsee huonekaluja, hoitotarvikkeita, vaatteita ja ruokaa. Se toki maksaa, totta. Hän on myös perustellut, että tarvitsi ajokortin ja auton päästäkseen tapaamaan lapsia helpommin, joten nekin ovat lasten kuluja. Isompi asunto mahdollistaa lasten yöpymisen. Joten kyllä hän tarvitsee sen lapsilisärahan itselleen.
Tuota, sellaisia ei siis ikinä hyväksyttäisi miehen perusteeksi saada yhtään mitään rahaa itselleen. Jos lapset tapaavat isäänsä ja peräti asuvat isänsä luona, isä maksaa kaikki siihen liittyvät kulut. Ja päälle siis yleensä maksaa ne elatusmaksut.
Koko eromme itse asiassa pitkälti johtui rahasta ja sosiaalituista. Vaimoni ei halunnut maksaa yhteisestä vuokrastamme 200 €/kk kun itse maksoin 800 €/kk, mutta pois muuttamalla hän sai vuokratuella ja muilla tuilla aika ison asunnon ilmaiseksi. Riidellessä hän uhkaili vaatia elatusmaksut jos ei saa mitä haluaa, että käyn hänen luonaan joka ilta ja autan lasten kanssa. Sitten tuli vielä se riita ehkäisystä, kun vaati minua menemään sterilisoitavaksi. Elatusmaksut olivat siten puhtaasti rangaistus, joilla hän uhkaili ja sitten toteutti. Saihan hän toki siitä rahaakin, mikä ei tosin mennyt lasten elatukseen.
Tässä niitä paljon puhuttuja naisten tasa-arvo-ongelmia.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelan sivuilta: "Jos vanhemmat eivät asu yhdessä, vanhemmat voivat sopia siitä, kummalle lapsilisä maksetaan. Jos vanhemmat eivät pääse sopimukseen asiasta, niin maksetaan lapsilisä sille vanhemmalle, jonka luona lapsi asuu ja joka pääasiallisesti huolehtii lapsen hoidosta ja kasvatuksesta. Kela saa lapsen asuinpaikasta tiedon suoraan Digi- ja väestötietovirastosta. Lapsen muuttaessa vanhempien pitää tehdä osoitteenmuutos. Jos lapsi muuttaa toisen vanhemman luo, tämä voi hakea lapsilisää."
Etkö voisi vain ilmoittaa Kelaan, että nyt lapsilisät sinulle?
KELA edellyttää, että lasten äiti hyväksyy tämän. Meillä mies on kahdesti yrittänyt tuota (lapset asuvat luonani, mies muuttaa lasten osoitteen ja hakee KELAsta asumistukea ja lapsilisää, KELA varmistaa minulta, että näinkö on asiat ja minä ilmoitan, että ehei, eipä ole). Mies ei maksa mitään elatustukia, mutta edellyttää, että minä maksan hänelle esim. kesälomareissusta 2 km päähän uimarannalle.
Tuollaista kiusaa voi epäilemättä tehdä. Meillä lapset kuitenkin nyt sopimuksen myötä asuvat virallisesti luonani, mutta lapsilisäraha maksetaan äidille eli etävanhemmalle. Saatan tehdä hakemuksen KELAlle, mutta minulle ei ole selvää mitä tapahtuu, jos KELA hyväksyy hakemukseni oikeuden vahvistaman sopimuksen vastaisesti. Tällöin saattaisin joutua maksamaan lapsilisärahat takaisin äidille.
– AP
KELA ei koskaan siirrä lapsilisiä toiselle vanhemmalle ilman niitä lapsilisiä saavan suostumusta! Eli voit ilmoittaa mitä tahansa, ei onnistu siirto kuin niin, että äiti sen siirron tekee. Koskee myös esim. lapsilisät saavan vanhemman kuolemaa, jolloin KELAan joutuu tekemään selvityksen siitä, miksi lapsilisän saaja vaihtuu.
Onkohan noin? Alkujaan lapsilisärahat tulivat minulle ja lasten äidin muuttaessa pois suostuin hänen siirtopyyntöönsä. Oletin, että jos en suostu, se sitten kuitenkin päätetään siirtää. Saatoin toki mokata siinäkin.
Kelan sivuilla lukee: "Jos vanhemmat eivät pääse sopimukseen asiasta, niin maksetaan lapsilisä sille vanhemmalle, jonka luona lapsi asuu ja joka pääasiallisesti huolehtii lapsen hoidosta ja kasvatuksesta."
– AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelan sivuilta: "Jos vanhemmat eivät asu yhdessä, vanhemmat voivat sopia siitä, kummalle lapsilisä maksetaan. Jos vanhemmat eivät pääse sopimukseen asiasta, niin maksetaan lapsilisä sille vanhemmalle, jonka luona lapsi asuu ja joka pääasiallisesti huolehtii lapsen hoidosta ja kasvatuksesta. Kela saa lapsen asuinpaikasta tiedon suoraan Digi- ja väestötietovirastosta. Lapsen muuttaessa vanhempien pitää tehdä osoitteenmuutos. Jos lapsi muuttaa toisen vanhemman luo, tämä voi hakea lapsilisää."
Etkö voisi vain ilmoittaa Kelaan, että nyt lapsilisät sinulle?
KELA edellyttää, että lasten äiti hyväksyy tämän. Meillä mies on kahdesti yrittänyt tuota (lapset asuvat luonani, mies muuttaa lasten osoitteen ja hakee KELAsta asumistukea ja lapsilisää, KELA varmistaa minulta, että näinkö on asiat ja minä ilmoitan, että ehei, eipä ole). Mies ei maksa mitään elatustukia, mutta edellyttää, että minä maksan hänelle esim. kesälomareissusta 2 km päähän uimarannalle.
Tuollaista kiusaa voi epäilemättä tehdä. Meillä lapset kuitenkin nyt sopimuksen myötä asuvat virallisesti luonani, mutta lapsilisäraha maksetaan äidille eli etävanhemmalle. Saatan tehdä hakemuksen KELAlle, mutta minulle ei ole selvää mitä tapahtuu, jos KELA hyväksyy hakemukseni oikeuden vahvistaman sopimuksen vastaisesti. Tällöin saattaisin joutua maksamaan lapsilisärahat takaisin äidille.
– AP
KELA ei koskaan siirrä lapsilisiä toiselle vanhemmalle ilman niitä lapsilisiä saavan suostumusta! Eli voit ilmoittaa mitä tahansa, ei onnistu siirto kuin niin, että äiti sen siirron tekee. Koskee myös esim. lapsilisät saavan vanhemman kuolemaa, jolloin KELAan joutuu tekemään selvityksen siitä, miksi lapsilisän saaja vaihtuu.
Onkohan noin? Alkujaan lapsilisärahat tulivat minulle ja lasten äidin muuttaessa pois suostuin hänen siirtopyyntöönsä. Oletin, että jos en suostu, se sitten kuitenkin päätetään siirtää. Saatoin toki mokata siinäkin.
Kelan sivuilla lukee: "Jos vanhemmat eivät pääse sopimukseen asiasta, niin maksetaan lapsilisä sille vanhemmalle, jonka luona lapsi asuu ja joka pääasiallisesti huolehtii lapsen hoidosta ja kasvatuksesta."
– AP
Te olette päässeet sopimukseen, siitä on peräti oikeuden päätös, joten ei sinulla ole muuta mahdollisuutta kuin mennä uudestaan oikeuteen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelan sivuilta: "Jos vanhemmat eivät asu yhdessä, vanhemmat voivat sopia siitä, kummalle lapsilisä maksetaan. Jos vanhemmat eivät pääse sopimukseen asiasta, niin maksetaan lapsilisä sille vanhemmalle, jonka luona lapsi asuu ja joka pääasiallisesti huolehtii lapsen hoidosta ja kasvatuksesta. Kela saa lapsen asuinpaikasta tiedon suoraan Digi- ja väestötietovirastosta. Lapsen muuttaessa vanhempien pitää tehdä osoitteenmuutos. Jos lapsi muuttaa toisen vanhemman luo, tämä voi hakea lapsilisää."
Etkö voisi vain ilmoittaa Kelaan, että nyt lapsilisät sinulle?
KELA edellyttää, että lasten äiti hyväksyy tämän. Meillä mies on kahdesti yrittänyt tuota (lapset asuvat luonani, mies muuttaa lasten osoitteen ja hakee KELAsta asumistukea ja lapsilisää, KELA varmistaa minulta, että näinkö on asiat ja minä ilmoitan, että ehei, eipä ole). Mies ei maksa mitään elatustukia, mutta edellyttää, että minä maksan hänelle esim. kesälomareissusta 2 km päähän uimarannalle.
Tuollaista kiusaa voi epäilemättä tehdä. Meillä lapset kuitenkin nyt sopimuksen myötä asuvat virallisesti luonani, mutta lapsilisäraha maksetaan äidille eli etävanhemmalle. Saatan tehdä hakemuksen KELAlle, mutta minulle ei ole selvää mitä tapahtuu, jos KELA hyväksyy hakemukseni oikeuden vahvistaman sopimuksen vastaisesti. Tällöin saattaisin joutua maksamaan lapsilisärahat takaisin äidille.
– AP
KELA ei koskaan siirrä lapsilisiä toiselle vanhemmalle ilman niitä lapsilisiä saavan suostumusta! Eli voit ilmoittaa mitä tahansa, ei onnistu siirto kuin niin, että äiti sen siirron tekee. Koskee myös esim. lapsilisät saavan vanhemman kuolemaa, jolloin KELAan joutuu tekemään selvityksen siitä, miksi lapsilisän saaja vaihtuu.
Onkohan noin? Alkujaan lapsilisärahat tulivat minulle ja lasten äidin muuttaessa pois suostuin hänen siirtopyyntöönsä. Oletin, että jos en suostu, se sitten kuitenkin päätetään siirtää. Saatoin toki mokata siinäkin.
Kelan sivuilla lukee: "Jos vanhemmat eivät pääse sopimukseen asiasta, niin maksetaan lapsilisä sille vanhemmalle, jonka luona lapsi asuu ja joka pääasiallisesti huolehtii lapsen hoidosta ja kasvatuksesta."
– AP
Oikeastiko oletat, että oikeudessa päätetään jotain ja sitten sinä voit olla ihan eri mieltä, koska KELAn sivuilla onkin tämmöinen tieto. "Jos vanhemmat eivät pääse sopuun" tarkoittaa nyt sitä, että te vanhemmat olette päässeen sopuun, jonka oikeuslaitos on hyväksynyt (kyllä ne osaa siellä lainsäädännön sinua paremmin) ja nyt on vähän myöhäistä itkeä asian perään.
Kokeile ilmoittaa KELAan, että haluat lapsilisät ja lasten äiti laittaa sinne kopion oikeuden päätöksestä. Sen jälkeen sitten mietitään, että yrittääkö joku petosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla JOUDUIT suostumaan siihen, että lapsilisät maksetaan naisen tilille? Pitelivätkö he asetta ohimolla vai mitä?
Ohimoani osoitettiin lähinnä rahallisesti. Ensinnäkin, kuten edellä mainitsin, oikeudenkäynti olisi saattanut tulla minulle hyvin kalliiksi. Oman lakimieheni palkkio oli 190 €/tunti + ALV = 235 €/tunti, ex-vaimolle oikeusavustaja taas oli ilmainen. Oikeudenkäynnistä valmisteluineen tulee helposti kymmeniä työtunteja.
Toisekseen, olisin saattanut hävitä jutun, jolloin olisin joutunut maksamaan omani ja mahdollisesti muitakin oikeuskuluja, ja tietenkin päälle ne elarit.
Sopimiseen vaikutti myös se, että luulin sopineeni vain lapsilisärahan perusosasta ja saavani yksinhuoltajakorotuksen, mutta se olikin kytketty perusosaan. Ajatuksenani oli myös, että vaikka perusosakin oli liikaa, se mahdollisti ex-vaimoni asumisen 60 m²:n asunnossaan sen jälkeen, kun lasten vaikutus asumistukeen poistuu. Hän kuitenkin muutti pieneen 20 m²:n asuntoon, jolloin tätäkään perustetta ei enää ollut.
– AP
Oletko provo vai mitä?
En jaksa nyt sittenkään kirjoittaa koko pidempää selostusta, mutta... Sinä itse päätit hyväksyä tuon sopimuksen. Sun oma moka. Kyllä ne muutkin äidit ja isät mielummin taistelevat oikeuksiensa puolesta, sen sijaan että suostuvat tuollaisiin juttuihin. Ei ongelma ole siis systeemissä, vaan sinussa itsessäsi. Voit asian käydä hoitamassa, mutta sen sijaan haluat itkeä täällä palstalla ongelmastasi, minkä itse olet aiheuttanut.Ihme narsisti taas vastaamassa, aivan kuin aloittajaa ei saisi harmittaa? Kysehän on hänen tunteistaan, etkö tajua, tyhmä? Tunteistaanhan hän puhuu, ei sen kummemmasta. Häntä HARMITTAA!!! Etkö tajua, vítun juntti?
t.kristallikissaHän väittää että on aina näin kun äiti on etä. Ja sehän ei paikkaansa pidä. Etkö sinäkin ole etä?
En väittänyt, että näin olisi aina, kun äiti on etävanhempi. Tässä meidän tapauksessamme kuitenkin vaikutti keskeisesti se, että pienituloiselle tai työttömälle lähivanhemmalle oikeusavustaja on ilmainen, kun taas työssäkäyvälle etävanhemmalle se on kallis, jolloin etävanhempi on oikeuskulujen kannalta vaikeammassa tilanteessa. Vaikka tulot olisivat samat, lähivanhemman tuloista vähennetään 300 €/lapsi. Yleensä lähivanhempi on aluksi äiti.
– AP
Mun sympatiat ovat ap:n puolella. Lapsilisiä et varmaankaan voi muuttaa, mutta pidä tiukasti kiinni kaikesta muusta. Esimerkiksi tapaamissopimuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelan sivuilta: "Jos vanhemmat eivät asu yhdessä, vanhemmat voivat sopia siitä, kummalle lapsilisä maksetaan. Jos vanhemmat eivät pääse sopimukseen asiasta, niin maksetaan lapsilisä sille vanhemmalle, jonka luona lapsi asuu ja joka pääasiallisesti huolehtii lapsen hoidosta ja kasvatuksesta. Kela saa lapsen asuinpaikasta tiedon suoraan Digi- ja väestötietovirastosta. Lapsen muuttaessa vanhempien pitää tehdä osoitteenmuutos. Jos lapsi muuttaa toisen vanhemman luo, tämä voi hakea lapsilisää."
Etkö voisi vain ilmoittaa Kelaan, että nyt lapsilisät sinulle?
KELA edellyttää, että lasten äiti hyväksyy tämän. Meillä mies on kahdesti yrittänyt tuota (lapset asuvat luonani, mies muuttaa lasten osoitteen ja hakee KELAsta asumistukea ja lapsilisää, KELA varmistaa minulta, että näinkö on asiat ja minä ilmoitan, että ehei, eipä ole). Mies ei maksa mitään elatustukia, mutta edellyttää, että minä maksan hänelle esim. kesälomareissusta 2 km päähän uimarannalle.
Tuollaista kiusaa voi epäilemättä tehdä. Meillä lapset kuitenkin nyt sopimuksen myötä asuvat virallisesti luonani, mutta lapsilisäraha maksetaan äidille eli etävanhemmalle. Saatan tehdä hakemuksen KELAlle, mutta minulle ei ole selvää mitä tapahtuu, jos KELA hyväksyy hakemukseni oikeuden vahvistaman sopimuksen vastaisesti. Tällöin saattaisin joutua maksamaan lapsilisärahat takaisin äidille.
– AP
KELA ei koskaan siirrä lapsilisiä toiselle vanhemmalle ilman niitä lapsilisiä saavan suostumusta! Eli voit ilmoittaa mitä tahansa, ei onnistu siirto kuin niin, että äiti sen siirron tekee. Koskee myös esim. lapsilisät saavan vanhemman kuolemaa, jolloin KELAan joutuu tekemään selvityksen siitä, miksi lapsilisän saaja vaihtuu.
Onkohan noin? Alkujaan lapsilisärahat tulivat minulle ja lasten äidin muuttaessa pois suostuin hänen siirtopyyntöönsä. Oletin, että jos en suostu, se sitten kuitenkin päätetään siirtää. Saatoin toki mokata siinäkin.
Kelan sivuilla lukee: "Jos vanhemmat eivät pääse sopimukseen asiasta, niin maksetaan lapsilisä sille vanhemmalle, jonka luona lapsi asuu ja joka pääasiallisesti huolehtii lapsen hoidosta ja kasvatuksesta."
– AP
Itse olen nippanappa niillä tuloilla että jouduin maksamaan oikeusavusta sovitteluasiassa 4000e (olen työkyvytön ja lapsi asuu luonani) ja työtön isä sai kaiken ilmaiseksi, hän koko projektin aloitti ja kalliiksi tuli, minulle. Mukisematta maksoin vaikka laina piti ottaa, teillähän meni tuo menee suht reilusti kun käyt varmaan aika hyvissä töissä ja saat palkkaa.
Todella omituista tuo oikeusavustajasi toiminta, millä ihmeen perusteella olette sovittelussa hyväksyneet tuollaisen vaatimuksen? Sovittelua voisi varmaan hakea uudelleen koska tuohan on todella iso epäkohta, miten sovittelua vetävä tuomari asian hyväksyi? Vai millainen kuvio tuossa oikein oli? Hämmästyttävää oikeuksiesi rikkomista lasten hyvinvoinnista vastaavana lähivanhempana. Erikoista tehdä selkeästi lasten edun vastainen sopimus ja tosi erikoista että se on vahvistettu.
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö lähivanhempi Ap voi nyt viedä sopimuksen uudelleen oikeuteen lasten nimissä? Lapsilla on tietenkin oikeus ilmaiseen oikeusavustajaan, ellei heillä nyt ole jostain omia huomattavia tuloja. Kyllähän nyt sopimus kannattaisi päivittää kun etä-/lähivanhemmuus muuttuu. Mutta Ap hei: älä nyt tästä tee mitään tasa-arvokysymystä, nyt ei ole siitä kyse, vaan itsekin olet jättänyt asioita hoitamatta ja selvittämättä. Viimeksi meni kuten meni, ja siihen oli varmasti syynsä. Yritä nyt oikaista tilanne lasten kannalta oikeudenmukaiseksi. elatuskykyyn vaikuttaa myös se entisen puolisosi pienempi asunto, jos hänen kulunsa merkittävästi laskeneet. Eli nyt teet kuten neuvottu, yhteys kelaan, lastenvalvojalle ja sitä kautta / sen jälkeen elatussopimuksen päivitys oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla JOUDUIT suostumaan siihen, että lapsilisät maksetaan naisen tilille? Pitelivätkö he asetta ohimolla vai mitä?
Ohimoani osoitettiin lähinnä rahallisesti. Ensinnäkin, kuten edellä mainitsin, oikeudenkäynti olisi saattanut tulla minulle hyvin kalliiksi. Oman lakimieheni palkkio oli 190 €/tunti + ALV = 235 €/tunti, ex-vaimolle oikeusavustaja taas oli ilmainen. Oikeudenkäynnistä valmisteluineen tulee helposti kymmeniä työtunteja.
Toisekseen, olisin saattanut hävitä jutun, jolloin olisin joutunut maksamaan omani ja mahdollisesti muitakin oikeuskuluja, ja tietenkin päälle ne elarit.
Sopimiseen vaikutti myös se, että luulin sopineeni vain lapsilisärahan perusosasta ja saavani yksinhuoltajakorotuksen, mutta se olikin kytketty perusosaan. Ajatuksenani oli myös, että vaikka perusosakin oli liikaa, se mahdollisti ex-vaimoni asumisen 60 m²:n asunnossaan sen jälkeen, kun lasten vaikutus asumistukeen poistuu. Hän kuitenkin muutti pieneen 20 m²:n asuntoon, jolloin tätäkään perustetta ei enää ollut.
– AP
Oletko provo vai mitä?
En jaksa nyt sittenkään kirjoittaa koko pidempää selostusta, mutta... Sinä itse päätit hyväksyä tuon sopimuksen. Sun oma moka. Kyllä ne muutkin äidit ja isät mielummin taistelevat oikeuksiensa puolesta, sen sijaan että suostuvat tuollaisiin juttuihin. Ei ongelma ole siis systeemissä, vaan sinussa itsessäsi. Voit asian käydä hoitamassa, mutta sen sijaan haluat itkeä täällä palstalla ongelmastasi, minkä itse olet aiheuttanut.Ihme narsisti taas vastaamassa, aivan kuin aloittajaa ei saisi harmittaa? Kysehän on hänen tunteistaan, etkö tajua, tyhmä? Tunteistaanhan hän puhuu, ei sen kummemmasta. Häntä HARMITTAA!!! Etkö tajua, vítun juntti?
t.kristallikissa
Ymmärrän, että häntä harmittaa.. Mutta miksi hän puhuu tasa-arvosta? Sama tilanne tuossa olisi, vaikka ap olisi nainen ja hänen ex mies.. Jos naispuolinen ap olisi suostunut tuohon oikeudessa, tilanne olisi 100% sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla JOUDUIT suostumaan siihen, että lapsilisät maksetaan naisen tilille? Pitelivätkö he asetta ohimolla vai mitä?
Ohimoani osoitettiin lähinnä rahallisesti. Ensinnäkin, kuten edellä mainitsin, oikeudenkäynti olisi saattanut tulla minulle hyvin kalliiksi. Oman lakimieheni palkkio oli 190 €/tunti + ALV = 235 €/tunti, ex-vaimolle oikeusavustaja taas oli ilmainen. Oikeudenkäynnistä valmisteluineen tulee helposti kymmeniä työtunteja.
Toisekseen, olisin saattanut hävitä jutun, jolloin olisin joutunut maksamaan omani ja mahdollisesti muitakin oikeuskuluja, ja tietenkin päälle ne elarit.
Sopimiseen vaikutti myös se, että luulin sopineeni vain lapsilisärahan perusosasta ja saavani yksinhuoltajakorotuksen, mutta se olikin kytketty perusosaan. Ajatuksenani oli myös, että vaikka perusosakin oli liikaa, se mahdollisti ex-vaimoni asumisen 60 m²:n asunnossaan sen jälkeen, kun lasten vaikutus asumistukeen poistuu. Hän kuitenkin muutti pieneen 20 m²:n asuntoon, jolloin tätäkään perustetta ei enää ollut.
– AP
Oletko provo vai mitä?
En jaksa nyt sittenkään kirjoittaa koko pidempää selostusta, mutta... Sinä itse päätit hyväksyä tuon sopimuksen. Sun oma moka. Kyllä ne muutkin äidit ja isät mielummin taistelevat oikeuksiensa puolesta, sen sijaan että suostuvat tuollaisiin juttuihin. Ei ongelma ole siis systeemissä, vaan sinussa itsessäsi. Voit asian käydä hoitamassa, mutta sen sijaan haluat itkeä täällä palstalla ongelmastasi, minkä itse olet aiheuttanut.Ihme narsisti taas vastaamassa, aivan kuin aloittajaa ei saisi harmittaa? Kysehän on hänen tunteistaan, etkö tajua, tyhmä? Tunteistaanhan hän puhuu, ei sen kummemmasta. Häntä HARMITTAA!!! Etkö tajua, vítun juntti?
t.kristallikissaHän väittää että on aina näin kun äiti on etä. Ja sehän ei paikkaansa pidä. Etkö sinäkin ole etä?
En väittänyt, että näin olisi aina, kun äiti on etävanhempi. Tässä meidän tapauksessamme kuitenkin vaikutti keskeisesti se, että pienituloiselle tai työttömälle lähivanhemmalle oikeusavustaja on ilmainen, kun taas työssäkäyvälle etävanhemmalle se on kallis, jolloin etävanhempi on oikeuskulujen kannalta vaikeammassa tilanteessa. Vaikka tulot olisivat samat, lähivanhemman tuloista vähennetään 300 €/lapsi. Yleensä lähivanhempi on aluksi äiti.
– AP
Sinä väitit juuri niin että tämä menee eri tavalla naisten ja miesten kohdalla, ja että tasa-arvo ei toteudu. Kyse on kuitenkin siitä että sinä teit sopimuksen jollaista yleensä ei kukaan tee. Ne luonapitovähennykset käsitellään sitten erikseen.
t. Etä-äiti, joka nyt ei niitäkään saa kun kela maksaa elatustuen pienestä eläkkeestä johtuen, eikä ole vuoteen tavannut lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä, lapset äidillä kahtena yönä viikossa, useimpina muina päivinä äiti on vahtimassa lapsia luonasi. Ostaa vielä lasten vaatteet ja mitä vielä.
Se lapsilisäraha hänelle oli tarkoitettu vaatteiden ostoon. Siinä vaan oli se, että sen piti olla lapsilisärahan perusosa, mutta myös yksinhuoltajakorotus meni etävanhemmalle, vaikka ei siis ole yksinhuoltaja vaan lähivanhempi on yksinhuoltaja. Kun äiti on ostanut halvimmat mahdolliset vaatteet kirpputoreilta, on vaatteisiin mennyt rahoista aika pieni osa ja loput ovat jääneet hänelle säästöön tai muuhun käyttöön.
"On vahtimassa lapsia luonasi" on toki hauska vetoomus saada rahaa. Pitäisikö myös isän ollessa etävanhempana maksaa lastenhoitorahaa aina kun tapaa lapsiaan äitinsä luona tai varsinkin jos lapset asuvat myös isänsä luona? Miksi minä en saanut silloin kun se oli tilanne vaan lastenhoitorahan sijaan piti maksaa täydet elarit?
Ilmeisesti paljon pienituloisempi, koska lapsilisät menee hänelle.
Jos lasten isä on etävanhempana pienituloinen, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksuja, mutta ei todellakaan saa lapsilisärahoja itselleen. Absurdi ajatuskin, mutta miksi se absurdi ajatus ei päde naiseen?
– AP
Pätee se. En minä etävanhempana ole saanut mitään tukia, siksipä ei ole edes varaa tavata lapsia.
t. ÄitiMeillä tuo tosiaan meni vähän erikoisella tavalla, koska asia sisällytettiin sopimukseen lasten asumisesta.
Se, että "ei ole edes varaa tavata lapsia" antaa hyvän naisnäkökulman siihen, mikä on useimmilla eroisillä realiteetti.
Aiemmin itseäni kismitytti suuresti sekin, että jos elarien maksamisen jälkeen otan lapset luokseni ja maksan heidän kulujaan, se ei vaikuta elareihin mitenkään (teoriassa voisi hieman mutta vaatisi oikeudenkäynnin). Sen sijaan lasten pitäminen luonani säästi rahaa lasten äitiä kuluilta ja siten jätti hänelle vielä enemmän ilmaista rahaa (elatusmaksuista tuskin meni penniäkään lasten kuluihin). Uskoisin tämän olevan suuri syy sille, miksi monet isät vieraantuvat lapsistaan; myös oma isäni oli siitä hyvin katkera.
Kuule AP, sä teet kärpäsestä härkäsen. Nyt on kyse parista satasesta ja sinä itkeä pillität siellä ja olet katkera. Anna asian olla. Ilmeisesti sinä olet sen verran hyvin toimentuleva että et saa asumistukea. Ex-vaimosi on ilmeisesti pienituloinen eli paljon pienituloisempi kuin sinä. Miksi itket noin pienen rahan perään? Yhteiskunta ei ole tukiaisten suhteen aina reilu. Eikö tärkeintä olisi nyt vaan keskittyä lasten tulevaisuuten niiden pennien laskemisen sijaan. Ootko niin pihi että pitää laskea kuka kustantaa ja mitä lapsille. Move hyvä mies ja keskity positiivisiin asioihin ja unohda tuollainen märehtiminen. Lasten on parempi olla kun heillä on kummatkin vanhemmat heidän elämässään mukana, joten kyllä sitä ex:ää vaan on parempi jaksaa kärsiä.
Lain mukaan lapsen molemmat vanhemmat ovat lapsen elatusvelvollisia, maksukykynsä mukaan. Sillä kumman luona lapsi asuu ei ole suurta painoarvoa, koska suurimmat kulut tulevat lapsesta muualta kuin asumisesta ja ruuasta.
Meillä lapsi asuu vuoroviikoin ja molemmat maksamme lapsen kulutilille elatusmaksua 200€/kk/vanhempi (sama tulotaso) + lapsilisä ja sen lisäksi kumman luona lapsi on maksaa lisäksi ruuan, veden, hygienia, asuminen ja muut kulut kulutililtä esim. hoitomaksu, harrastukset, vaatteet, kengät, terv.hoito jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan lapsen molemmat vanhemmat ovat lapsen elatusvelvollisia, maksukykynsä mukaan. Sillä kumman luona lapsi asuu ei ole suurta painoarvoa, koska suurimmat kulut tulevat lapsesta muualta kuin asumisesta ja ruuasta.
Meillä lapsi asuu vuoroviikoin ja molemmat maksamme lapsen kulutilille elatusmaksua 200€/kk/vanhempi (sama tulotaso) + lapsilisä ja sen lisäksi kumman luona lapsi on maksaa lisäksi ruuan, veden, hygienia, asuminen ja muut kulut kulutililtä esim. hoitomaksu, harrastukset, vaatteet, kengät, terv.hoito jne.
Höpsis, tutustupa elatusapulaskuriin. Lapsen asumis-, harrastus-, vaate- ym kustannukset otetaan huomioon vain lähivanhemman kuluina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla JOUDUIT suostumaan siihen, että lapsilisät maksetaan naisen tilille? Pitelivätkö he asetta ohimolla vai mitä?
Ohimoani osoitettiin lähinnä rahallisesti. Ensinnäkin, kuten edellä mainitsin, oikeudenkäynti olisi saattanut tulla minulle hyvin kalliiksi. Oman lakimieheni palkkio oli 190 €/tunti + ALV = 235 €/tunti, ex-vaimolle oikeusavustaja taas oli ilmainen. Oikeudenkäynnistä valmisteluineen tulee helposti kymmeniä työtunteja.
Toisekseen, olisin saattanut hävitä jutun, jolloin olisin joutunut maksamaan omani ja mahdollisesti muitakin oikeuskuluja, ja tietenkin päälle ne elarit.
Sopimiseen vaikutti myös se, että luulin sopineeni vain lapsilisärahan perusosasta ja saavani yksinhuoltajakorotuksen, mutta se olikin kytketty perusosaan. Ajatuksenani oli myös, että vaikka perusosakin oli liikaa, se mahdollisti ex-vaimoni asumisen 60 m²:n asunnossaan sen jälkeen, kun lasten vaikutus asumistukeen poistuu. Hän kuitenkin muutti pieneen 20 m²:n asuntoon, jolloin tätäkään perustetta ei enää ollut.
– AP
Oletko provo vai mitä?
En jaksa nyt sittenkään kirjoittaa koko pidempää selostusta, mutta... Sinä itse päätit hyväksyä tuon sopimuksen. Sun oma moka. Kyllä ne muutkin äidit ja isät mielummin taistelevat oikeuksiensa puolesta, sen sijaan että suostuvat tuollaisiin juttuihin. Ei ongelma ole siis systeemissä, vaan sinussa itsessäsi. Voit asian käydä hoitamassa, mutta sen sijaan haluat itkeä täällä palstalla ongelmastasi, minkä itse olet aiheuttanut.Ihme narsisti taas vastaamassa, aivan kuin aloittajaa ei saisi harmittaa? Kysehän on hänen tunteistaan, etkö tajua, tyhmä? Tunteistaanhan hän puhuu, ei sen kummemmasta. Häntä HARMITTAA!!! Etkö tajua, vítun juntti?
t.kristallikissaYmmärrän, että häntä harmittaa.. Mutta miksi hän puhuu tasa-arvosta? Sama tilanne tuossa olisi, vaikka ap olisi nainen ja hänen ex mies.. Jos naispuolinen ap olisi suostunut tuohon oikeudessa, tilanne olisi 100% sama.
Siinäpä se, lain kirjaimen mukaan molemmat ovat tasa-arvoisia, mutta realiteetit tekevät käytännöstä epätasa-arvoisen. Merkittävin realiteetti on, että äidit synnyttävät ja imettävät lapset. Varsinkin pieni lapsi siksi lähes poikkeuksetta määrätään asumaan äitinsä luokse. Ei siinä mitään, mutta jos tilannetta halutaan myöhemmin muuttaa, on etävanhemmalla, lähes poikkeuksetta aluksi siis isällä, vaikeampi lähteä kiistelemään asioista oikeudessa.
Taloudellinen riski voi olla hyvin huomattava. Itselleni pelkkä sovittelu maksoi 2 500 euroa. Edellä joku äiti kertoi ottaneensa lainaa 4 000 euroa. Oikeudenkäynti voi helposti tulla paljon kalliimaksikin. Siinä, kun tavallisemmin etävanhempi joutuu ottamaan lainaa, lähivanhempi tavallisemmin ei joudu maksamaan mitään. Lainan joutuu maksamaan, vaikka heti joutuisi työttömäksi.
Tasa-arvo toteutuisi ehkä paremmin esimerkiksi, jos molemmat saisivat samat mahdollisuudet ilmaisen oikeusavustajan käyttöön.
– AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikein ymmärrä, miksi ikinä suostuit siihen, että lapsilisät menevät äidille. Millä perusteella? Ei mene läpi se, ettet jaksanut pitkittynyttä oikeudenkäyntiä. Aivan varmasti oikeus olisi päättänyt ne rahat sille, jolla on lapset eli mitään pitkittymistä tähän ei olisi tullut. On selvää, että raha kuuluvat sinulle enkä keksi mitään perustelua, miksi niiden pitäisi kuulua äidille. En siis tajua vastahakoisuuttasi kinata rahoista. Asianajajasi on ollut huono, vaihda toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla JOUDUIT suostumaan siihen, että lapsilisät maksetaan naisen tilille? Pitelivätkö he asetta ohimolla vai mitä?
Ohimoani osoitettiin lähinnä rahallisesti. Ensinnäkin, kuten edellä mainitsin, oikeudenkäynti olisi saattanut tulla minulle hyvin kalliiksi. Oman lakimieheni palkkio oli 190 €/tunti + ALV = 235 €/tunti, ex-vaimolle oikeusavustaja taas oli ilmainen. Oikeudenkäynnistä valmisteluineen tulee helposti kymmeniä työtunteja.
Toisekseen, olisin saattanut hävitä jutun, jolloin olisin joutunut maksamaan omani ja mahdollisesti muitakin oikeuskuluja, ja tietenkin päälle ne elarit.
Sopimiseen vaikutti myös se, että luulin sopineeni vain lapsilisärahan perusosasta ja saavani yksinhuoltajakorotuksen, mutta se olikin kytketty perusosaan. Ajatuksenani oli myös, että vaikka perusosakin oli liikaa, se mahdollisti ex-vaimoni asumisen 60 m²:n asunnossaan sen jälkeen, kun lasten vaikutus asumistukeen poistuu. Hän kuitenkin muutti pieneen 20 m²:n asuntoon, jolloin tätäkään perustetta ei enää ollut.
– AP
Oletko provo vai mitä?
En jaksa nyt sittenkään kirjoittaa koko pidempää selostusta, mutta... Sinä itse päätit hyväksyä tuon sopimuksen. Sun oma moka. Kyllä ne muutkin äidit ja isät mielummin taistelevat oikeuksiensa puolesta, sen sijaan että suostuvat tuollaisiin juttuihin. Ei ongelma ole siis systeemissä, vaan sinussa itsessäsi. Voit asian käydä hoitamassa, mutta sen sijaan haluat itkeä täällä palstalla ongelmastasi, minkä itse olet aiheuttanut.Ihme narsisti taas vastaamassa, aivan kuin aloittajaa ei saisi harmittaa? Kysehän on hänen tunteistaan, etkö tajua, tyhmä? Tunteistaanhan hän puhuu, ei sen kummemmasta. Häntä HARMITTAA!!! Etkö tajua, vítun juntti?
t.kristallikissaHän väittää että on aina näin kun äiti on etä. Ja sehän ei paikkaansa pidä. Etkö sinäkin ole etä?
En väittänyt, että näin olisi aina, kun äiti on etävanhempi. Tässä meidän tapauksessamme kuitenkin vaikutti keskeisesti se, että pienituloiselle tai työttömälle lähivanhemmalle oikeusavustaja on ilmainen, kun taas työssäkäyvälle etävanhemmalle se on kallis, jolloin etävanhempi on oikeuskulujen kannalta vaikeammassa tilanteessa. Vaikka tulot olisivat samat, lähivanhemman tuloista vähennetään 300 €/lapsi. Yleensä lähivanhempi on aluksi äiti.
– AP
Työssäkäyvillä ihmisillä on yleenä kotivakuutus, jossa on oikeudenkäyntiturva mukana. Se kattaa yleensa ainakin yhden huolto- ja tapaamisriidan kustannukset. Sinänäsä en ymmärrä tätä väninää, että ei ole mieleinen tulos huoltoasioissa, mutta ei kuitenkaan mennä sinne oikeuteen sitä selvittämään. Se on kuitenkin ainoa tie, jos sopimukseen ei pääse. Turha kitistä muille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla JOUDUIT suostumaan siihen, että lapsilisät maksetaan naisen tilille? Pitelivätkö he asetta ohimolla vai mitä?
Ohimoani osoitettiin lähinnä rahallisesti. Ensinnäkin, kuten edellä mainitsin, oikeudenkäynti olisi saattanut tulla minulle hyvin kalliiksi. Oman lakimieheni palkkio oli 190 €/tunti + ALV = 235 €/tunti, ex-vaimolle oikeusavustaja taas oli ilmainen. Oikeudenkäynnistä valmisteluineen tulee helposti kymmeniä työtunteja.
Toisekseen, olisin saattanut hävitä jutun, jolloin olisin joutunut maksamaan omani ja mahdollisesti muitakin oikeuskuluja, ja tietenkin päälle ne elarit.
Sopimiseen vaikutti myös se, että luulin sopineeni vain lapsilisärahan perusosasta ja saavani yksinhuoltajakorotuksen, mutta se olikin kytketty perusosaan. Ajatuksenani oli myös, että vaikka perusosakin oli liikaa, se mahdollisti ex-vaimoni asumisen 60 m²:n asunnossaan sen jälkeen, kun lasten vaikutus asumistukeen poistuu. Hän kuitenkin muutti pieneen 20 m²:n asuntoon, jolloin tätäkään perustetta ei enää ollut.
– AP
Oletko provo vai mitä?
En jaksa nyt sittenkään kirjoittaa koko pidempää selostusta, mutta... Sinä itse päätit hyväksyä tuon sopimuksen. Sun oma moka. Kyllä ne muutkin äidit ja isät mielummin taistelevat oikeuksiensa puolesta, sen sijaan että suostuvat tuollaisiin juttuihin. Ei ongelma ole siis systeemissä, vaan sinussa itsessäsi. Voit asian käydä hoitamassa, mutta sen sijaan haluat itkeä täällä palstalla ongelmastasi, minkä itse olet aiheuttanut.Ihme narsisti taas vastaamassa, aivan kuin aloittajaa ei saisi harmittaa? Kysehän on hänen tunteistaan, etkö tajua, tyhmä? Tunteistaanhan hän puhuu, ei sen kummemmasta. Häntä HARMITTAA!!! Etkö tajua, vítun juntti?
t.kristallikissaYmmärrän, että häntä harmittaa.. Mutta miksi hän puhuu tasa-arvosta? Sama tilanne tuossa olisi, vaikka ap olisi nainen ja hänen ex mies.. Jos naispuolinen ap olisi suostunut tuohon oikeudessa, tilanne olisi 100% sama.
Siinäpä se, lain kirjaimen mukaan molemmat ovat tasa-arvoisia, mutta realiteetit tekevät käytännöstä epätasa-arvoisen. Merkittävin realiteetti on, että äidit synnyttävät ja imettävät lapset. Varsinkin pieni lapsi siksi lähes poikkeuksetta määrätään asumaan äitinsä luokse. Ei siinä mitään, mutta jos tilannetta halutaan myöhemmin muuttaa, on etävanhemmalla, lähes poikkeuksetta aluksi siis isällä, vaikeampi lähteä kiistelemään asioista oikeudessa.
Taloudellinen riski voi olla hyvin huomattava. Itselleni pelkkä sovittelu maksoi 2 500 euroa. Edellä joku äiti kertoi ottaneensa lainaa 4 000 euroa. Oikeudenkäynti voi helposti tulla paljon kalliimaksikin. Siinä, kun tavallisemmin etävanhempi joutuu ottamaan lainaa, lähivanhempi tavallisemmin ei joudu maksamaan mitään. Lainan joutuu maksamaan, vaikka heti joutuisi työttömäksi.
Tasa-arvo toteutuisi ehkä paremmin esimerkiksi, jos molemmat saisivat samat mahdollisuudet ilmaisen oikeusavustajan käyttöön.
– AP
Olen tuo aiempi yli 4000€ lainan ottanut äiti. Ilmainen oikeusavustaja jokaiselle huoltoriitoihin tulisi maksamaan yhteiskunnalle aivan mielettömiä määriä. Sinuna haastaisin lasten nimissä eli elatuksen saajina heidän puolestaan tämän äidin oikeuteen uudelleen. Toki mahdollista että sinun on odotettava se tyypillinen kaksi vuotta jotta aiemman oikeuden päätöksen voi uudelleen ottaa käsittelyyn. En edelleenkään ymmärrä MIKSI olet suostunut tuollaiseen ja miten avustajasi on antanut sinun suostua sellaiseen.
Mitenkähän lienee, vaikuttaako lasten äidin pienituloisuuteen raskausaika ja vanhempainvapaat?
Osuvat monella ihmisellä työurassa siihen kohtaan jossa voisi joko tienata kunnolla - tai pudota kokonaan kelkasta.
Ap: sinähän voit yhtä lailla ottaa loparit ja pienituloisuuteen vedoten saat ilmaisen oikeusavun.
Mikä ihme siinä on että pitää olla tulot, mutta sitten sitä rahaa ei kuitenkaan voi mihinkään käyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla JOUDUIT suostumaan siihen, että lapsilisät maksetaan naisen tilille? Pitelivätkö he asetta ohimolla vai mitä?
Ohimoani osoitettiin lähinnä rahallisesti. Ensinnäkin, kuten edellä mainitsin, oikeudenkäynti olisi saattanut tulla minulle hyvin kalliiksi. Oman lakimieheni palkkio oli 190 €/tunti + ALV = 235 €/tunti, ex-vaimolle oikeusavustaja taas oli ilmainen. Oikeudenkäynnistä valmisteluineen tulee helposti kymmeniä työtunteja.
Toisekseen, olisin saattanut hävitä jutun, jolloin olisin joutunut maksamaan omani ja mahdollisesti muitakin oikeuskuluja, ja tietenkin päälle ne elarit.
Sopimiseen vaikutti myös se, että luulin sopineeni vain lapsilisärahan perusosasta ja saavani yksinhuoltajakorotuksen, mutta se olikin kytketty perusosaan. Ajatuksenani oli myös, että vaikka perusosakin oli liikaa, se mahdollisti ex-vaimoni asumisen 60 m²:n asunnossaan sen jälkeen, kun lasten vaikutus asumistukeen poistuu. Hän kuitenkin muutti pieneen 20 m²:n asuntoon, jolloin tätäkään perustetta ei enää ollut.
– AP
Oletko provo vai mitä?
En jaksa nyt sittenkään kirjoittaa koko pidempää selostusta, mutta... Sinä itse päätit hyväksyä tuon sopimuksen. Sun oma moka. Kyllä ne muutkin äidit ja isät mielummin taistelevat oikeuksiensa puolesta, sen sijaan että suostuvat tuollaisiin juttuihin. Ei ongelma ole siis systeemissä, vaan sinussa itsessäsi. Voit asian käydä hoitamassa, mutta sen sijaan haluat itkeä täällä palstalla ongelmastasi, minkä itse olet aiheuttanut.Ihme narsisti taas vastaamassa, aivan kuin aloittajaa ei saisi harmittaa? Kysehän on hänen tunteistaan, etkö tajua, tyhmä? Tunteistaanhan hän puhuu, ei sen kummemmasta. Häntä HARMITTAA!!! Etkö tajua, vítun juntti?
t.kristallikissaYmmärrän, että häntä harmittaa.. Mutta miksi hän puhuu tasa-arvosta? Sama tilanne tuossa olisi, vaikka ap olisi nainen ja hänen ex mies.. Jos naispuolinen ap olisi suostunut tuohon oikeudessa, tilanne olisi 100% sama.
Siinäpä se, lain kirjaimen mukaan molemmat ovat tasa-arvoisia, mutta realiteetit tekevät käytännöstä epätasa-arvoisen. Merkittävin realiteetti on, että äidit synnyttävät ja imettävät lapset. Varsinkin pieni lapsi siksi lähes poikkeuksetta määrätään asumaan äitinsä luokse. Ei siinä mitään, mutta jos tilannetta halutaan myöhemmin muuttaa, on etävanhemmalla, lähes poikkeuksetta aluksi siis isällä, vaikeampi lähteä kiistelemään asioista oikeudessa.
Taloudellinen riski voi olla hyvin huomattava. Itselleni pelkkä sovittelu maksoi 2 500 euroa. Edellä joku äiti kertoi ottaneensa lainaa 4 000 euroa. Oikeudenkäynti voi helposti tulla paljon kalliimaksikin. Siinä, kun tavallisemmin etävanhempi joutuu ottamaan lainaa, lähivanhempi tavallisemmin ei joudu maksamaan mitään. Lainan joutuu maksamaan, vaikka heti joutuisi työttömäksi.
Tasa-arvo toteutuisi ehkä paremmin esimerkiksi, jos molemmat saisivat samat mahdollisuudet ilmaisen oikeusavustajan käyttöön.
– AP
Ei se ole mikään tasa-arvon riemuvoitto jos vanjemmat tappelevat verissäpäin oikeudessa siitä kuka joutuu maksamaan ja kuka saa lapsilisät.
Meillä pannaan kaikki puokkiin koska ollaan yhtä persaukisia. Lasten elatuksessa pätee se että jos joku ansaitsee enemmän, hänelle lankeaa elatuksesta suurempi osa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä, lapset äidillä kahtena yönä viikossa, useimpina muina päivinä äiti on vahtimassa lapsia luonasi. Ostaa vielä lasten vaatteet ja mitä vielä.
Se lapsilisäraha hänelle oli tarkoitettu vaatteiden ostoon. Siinä vaan oli se, että sen piti olla lapsilisärahan perusosa, mutta myös yksinhuoltajakorotus meni etävanhemmalle, vaikka ei siis ole yksinhuoltaja vaan lähivanhempi on yksinhuoltaja. Kun äiti on ostanut halvimmat mahdolliset vaatteet kirpputoreilta, on vaatteisiin mennyt rahoista aika pieni osa ja loput ovat jääneet hänelle säästöön tai muuhun käyttöön.
"On vahtimassa lapsia luonasi" on toki hauska vetoomus saada rahaa. Pitäisikö myös isän ollessa etävanhempana maksaa lastenhoitorahaa aina kun tapaa lapsiaan äitinsä luona tai varsinkin jos lapset asuvat myös isänsä luona? Miksi minä en saanut silloin kun se oli tilanne vaan lastenhoitorahan sijaan piti maksaa täydet elarit?
Ilmeisesti paljon pienituloisempi, koska lapsilisät menee hänelle.
Jos lasten isä on etävanhempana pienituloinen, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksuja, mutta ei todellakaan saa lapsilisärahoja itselleen. Absurdi ajatuskin, mutta miksi se absurdi ajatus ei päde naiseen?
– AP
Pätee se. En minä etävanhempana ole saanut mitään tukia, siksipä ei ole edes varaa tavata lapsia.
t. ÄitiMeillä tuo tosiaan meni vähän erikoisella tavalla, koska asia sisällytettiin sopimukseen lasten asumisesta.
Se, että "ei ole edes varaa tavata lapsia" antaa hyvän naisnäkökulman siihen, mikä on useimmilla eroisillä realiteetti.
Aiemmin itseäni kismitytti suuresti sekin, että jos elarien maksamisen jälkeen otan lapset luokseni ja maksan heidän kulujaan, se ei vaikuta elareihin mitenkään (teoriassa voisi hieman mutta vaatisi oikeudenkäynnin). Sen sijaan lasten pitäminen luonani säästi rahaa lasten äitiä kuluilta ja siten jätti hänelle vielä enemmän ilmaista rahaa (elatusmaksuista tuskin meni penniäkään lasten kuluihin). Uskoisin tämän olevan suuri syy sille, miksi monet isät vieraantuvat lapsistaan; myös oma isäni oli siitä hyvin katkera.
Elatusmaksuista ei mennyt penniäkään lasten kuluihin? Exäsi ei siis osallistunut ollenkaan lasten kuluihin?
Vielä kerran rautalangasta: leikitään että esim. maksat sinun ja puolisosi asunnon vuokran vuokranantajalle ensin kokonaan ja puoliso siirtää siitä sinulle oman puolikkaansa kuukausittain. Vaikka sinulle jäisi jatkuvasti säästöön vaikka sen vuokran puolikkaan verran, et varmaan katsoisi hyvällä puolison valitusta siitä että "hänen sinulle maksamansa rahat eivät mene vuokraan" joten hänen ei pitäisi joutua maksamaan mitään... Ne lasten kulut, kuten yhteinen vuokra, ovat teidän molempien vastuulla.
Jotenkin jäi olo että nainen olisi aloittaja mutta joka tapauksessa kommentoin koska toivon itsekin enemmän tasa-arvoista kohtelua miehille
Terv. kolmen pojan äiti