Lue keskustelun säännöt.
Ylen juttu vääristä oma kanta -merkinnöistä sai tarkistamaan omani ja ihan järkyttävää
17.07.2020 |
Muutama vuosi sitten tuli ihan hirveä äkillinen alavatsakipu. Lähdettiin Jorviin ja lääkäri tekee jankkaa kuukautisista, jotka oli viimeistä päivää käynnissä eikä ole koskaan ollut mitään kipuja siinä vaiheessa (hommahan on ohi) eikä muutenkaan ollut menkkakipu. Otettiin verikokeet jonka jälkeen odoteltiin ja tunsin jossain vaiheessa et olo huononee rankasti ja meinaan pyörtyä. Odotellaan. Pääsen lääkärille takas, yritän sanoa et mulle varmaan nous kuume. Lääkäri jankkaa kuukautisia, veriarvoissa ei mitään, sanoo et lähe kotiin. Sanoin et pelottaa, en halua, ei, kun tuntuu ihan kauhealta. Käytännössä sitten jouduin lähtemään, mies ajoi suoraan yksityiselle kun ties ettei oo ok. Kuumetta oli lähemmäs 40 ja tarkkailtiin koko yö umpisuolen puhk mahdollisuuden vuoksi, ja sanottiin ettei kotiin todellakaan. Lopputulos oli että kaikki hyvin, mutta nyt näen että tuo päivystyslääkäri oli kirjoittanut että ”potilas haluaa lähteä kotiin” :D sitä pelkoa en hevin unohda ja tuo ei todellakaan ole totta! Olisi ollut hyvä kuolla kotiin ja sitten ollut perikunnalla sana sanaa vastaan tilanne jonka lääkri toki olisi voittanut koska olisi ainut elossaoleva keskustelun kuullut.
Kommentit (51)
Lääkäri kysyi mitä työtä teen ja koska en halunnut kertoa totuutta, valehtelin tekeväni aivan eri työtä. Myöhemmin luin Kannasta, että lääkäri oli kirjoittanut sinne "ammattini". Olisi ollut pahempaa, jos siellä olisi lukenut mitä oikeasti teen, mutta en olisi halunnut väärääkään ammattia tietoihini. Kannattaa olla hieman varovainen, kun noiden lääkäreiden kanssa keskustelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkä vuoksi näihin kannan kirjauksiin suhtaudutaan niin jumalan sanana. Sehän on kirjaus sillä tiedolla, mitä kirjatessa on ollut. Ei kenelläkään lääkärillä ole kristallipalloa esim. että 2kk myöhemmin se vaiva paljastui syöväksi. Jos se ei näyttänyt siltä vielä kirjatessa, se ei näyttänyt siltä vielä ja siksi sitä ei kirjattu.
Potilas haluaa kotiutua.
Potilas vaatii jäädä sairaalaan.
Nuo ovat 2 eri asiaa. Toinen on valhe.
Vierailija kirjoitti:
Lääkäri kysyi mitä työtä teen ja koska en halunnut kertoa totuutta, valehtelin tekeväni aivan eri työtä. Myöhemmin luin Kannasta, että lääkäri oli kirjoittanut sinne "ammattini". Olisi ollut pahempaa, jos siellä olisi lukenut mitä oikeasti teen, mutta en olisi halunnut väärääkään ammattia tietoihini. Kannattaa olla hieman varovainen, kun noiden lääkäreiden kanssa keskustelee.
Anteeksi nyt vaan, mutta sinä valehtelit ja lääkäri kirjoitti tasan mitä itse olit kertonut.
Tähän liittyen, tiesittekö että Suomessa on useita lääkäreitä jotka eivät ole suostuneet Kannan käyttöön?
Juuri siitä syystä, että ongelmat sen ja yksityisyyden kanssa ovat erittäin todellisia ja niistä voi koitua vaikka mitä haittaa ihmiselle myöhemmin elämässä. Yksityistä pikkuklinikkaa pitävällä lääkärillä käydessäni hän sanoi, että taisteli asiasta EU:n tuomioistuimeen asti, että hänen ei tarvitse laittaa potilaan tietoja minnekään keskitettyyn tietokantaan, ja lopputulema oli, että ei pitänyt.
Tuo pisti miettimään oikeasti miten persiistä tuo systeemi on, itselläkin on Kannassa vaikka mitä mitä toivoisin että en olisi sanonut silloin aikoinaan -- ne kun pysyvät siellä IKUISESTI.
Summa summarum: kun käytte lääkärissä, valitkaa sananne tarkasti. Siitä voi tulla ikuinen riesa jos lääkäri laittaa sinne jotain outoa ja et huomannut ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksette oikaise, jos teitä haittaa. Siihen olemassa ihan lomake.
Kannasta ei voi poistaa mitään. Oikaisun voi tehdä, mutta se ei ole helppo prosessi ja vanha teksti jää kuitenkin näkyville Kantaan.
Vanha teksti ei jää Kantaan. Korjaus pitää kuitenkin tehdä siihen potilastietojärjestelmään, josta alkuperäinen tieto Kantaan on lähtenyt. Ja korjauksen pitää olla nimenomaan vanhan teksti korjaus, ei uuden tarkentavan tiedon lisäys. Kun potilastietojärjestelmästä lähtee samalla process event -tunnisteella Kantaan uusi dokumentti, se korvaa kokonaan aiemman Kannassa olevan samalla process event -tunnisteella olevan dokumentin. Teen työkseni näitä juttuja ja sen vuoksi tiedän, miten tuo homma toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kerran olette ihmiset itse niin viisaita ja lääkärit tyhmiä ja niitä varten pitää ottaa todistajia mukaan... miksi ylipäänsä hakeudutte heidän puheilleen? Mikä logiikka?
Vierailija kirjoitti:
Tähän liittyen, tiesittekö että Suomessa on useita lääkäreitä jotka eivät ole suostuneet Kannan käyttöön?
Juuri siitä syystä, että ongelmat sen ja yksityisyyden kanssa ovat erittäin todellisia ja niistä voi koitua vaikka mitä haittaa ihmiselle myöhemmin elämässä. Yksityistä pikkuklinikkaa pitävällä lääkärillä käydessäni hän sanoi, että taisteli asiasta EU:n tuomioistuimeen asti, että hänen ei tarvitse laittaa potilaan tietoja minnekään keskitettyyn tietokantaan, ja lopputulema oli, että ei pitänyt.
Tuo pisti miettimään oikeasti miten persiistä tuo systeemi on, itselläkin on Kannassa vaikka mitä mitä toivoisin että en olisi sanonut silloin aikoinaan -- ne kun pysyvät siellä IKUISESTI.
Summa summarum: kun käytte lääkärissä, valitkaa sananne tarkasti. Siitä voi tulla ikuinen riesa jos lääkäri laittaa sinne jotain outoa ja et huomannut ajoissa.
Mitä ihmeen kumman juttuja siellä muka on, jotka jäävät teitä vaivaamaan? En minäkään ilahdu esim. siitä, että lääkäri kirjaa, että olen obeesi, mutta tottahan se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeassahan se lekuri oli, mikään ei vaivannut.
Yksityisellä sanottiin että ei missään nimessä ollut vielä tietoa olenko ok ja vakavat oireet. siksi tarkkailu ja tulehdusarvojen seuranta. ja tuohan ei ollut pointti, taidat olla lääkäri kun sen ”unohdit” ;)
Noistahan voi sopia, ettå niitä seurataan siten, että potilas on kotona.
Itse lääkärinkirjausten lisäksi olen myös tietojenluovutus-osiosta havainnut, että esim yksityinen korvalääkäri on katsonut terveyskeskuskäyntejä liittyen psykiatrisiin asioihini, mitä en pidä suvaittavana+vieläpä kommentoinut niihin liittyen omissa merkinnöissään. Tietenkinhän olisi mahdollisuus rajoittaa tietojen luovutusta, mutta kun en kuitenkaan halua kieltää tk-käyntien näkemistä yksityisellä, koska joissain muissa asioissa se voisi hankaloittaa asiointia. Eri asia olisi jos kävisin ihan psykiatrian erikoissairaanhoidossa, niin voisin rajata tietojenluovutuskiellon ainostaan niitä koskien.
Lisäksi joskus on ollut absurdeja virheitä, esim että minulla on Aspergerin hoitoon lääkitykset, vaikka siihen ei oikeasti ole olemassa lääkitystä. Oikeasti lääkitykset on ahdistukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän liittyen, tiesittekö että Suomessa on useita lääkäreitä jotka eivät ole suostuneet Kannan käyttöön?
Juuri siitä syystä, että ongelmat sen ja yksityisyyden kanssa ovat erittäin todellisia ja niistä voi koitua vaikka mitä haittaa ihmiselle myöhemmin elämässä. Yksityistä pikkuklinikkaa pitävällä lääkärillä käydessäni hän sanoi, että taisteli asiasta EU:n tuomioistuimeen asti, että hänen ei tarvitse laittaa potilaan tietoja minnekään keskitettyyn tietokantaan, ja lopputulema oli, että ei pitänyt.
Tuo pisti miettimään oikeasti miten persiistä tuo systeemi on, itselläkin on Kannassa vaikka mitä mitä toivoisin että en olisi sanonut silloin aikoinaan -- ne kun pysyvät siellä IKUISESTI.
Summa summarum: kun käytte lääkärissä, valitkaa sananne tarkasti. Siitä voi tulla ikuinen riesa jos lääkäri laittaa sinne jotain outoa ja et huomannut ajoissa.
Mitä ihmeen kumman juttuja siellä muka on, jotka jäävät teitä vaivaamaan? En minäkään ilahdu esim. siitä, että lääkäri kirjaa, että olen obeesi, mutta tottahan se on.
Esimerkiksi vaikka potilaan ja lääkärin kohtaanto-ongelmat. Väärin tulkitut, kirjatut tulkinnat yms. Kirjatut tekstit voivat myöhemmin nousta esille jossain kontekstissa ja potilaan hoito voidaan evätä tai viivästyttää yms. Vain siksi, että esm joku lääkäri on joskus vaikka kirjannut että potilas on mt-asiakasja ongelmaknen kun on vaikka käynyt hakemassa keskusteluapua yms.
Psykoterapeuttini sanoi, että Kannan käyttöönoton yhteydessä hän alkoi kirjata vain tosi minimaalisia kirjauksia, juuri siksi ettei terapeutin ja hoidettavan keskustelemien asioiden yksityiskohdat kuulu muille. Lisäksi hänen mielestään myös Kannan tietoturva kyseenalainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran olette ihmiset itse niin viisaita ja lääkärit tyhmiä ja niitä varten pitää ottaa todistajia mukaan... miksi ylipäänsä hakeudutte heidän puheilleen? Mikä logiikka?
Marginaalinen joukko joutuu lääkärin pahoinpitelemäksi. Kun sellaista tapahtuu lähipiirissä, menee luotto heihin syystä. Menee enemmän luotto, kun huomaa heidän kollegiaalisuutensa. Pitävät väärintekijän puolta haluamatta sekaantua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran olette ihmiset itse niin viisaita ja lääkärit tyhmiä ja niitä varten pitää ottaa todistajia mukaan... miksi ylipäänsä hakeudutte heidän puheilleen? Mikä logiikka?
Marginaalinen joukko joutuu lääkärin pahoinpitelemäksi. Kun sellaista tapahtuu lähipiirissä, menee luotto heihin syystä. Menee enemmän luotto, kun huomaa heidän kollegiaalisuutensa. Pitävät väärintekijän puolta haluamatta sekaantua.
Ok. En ole lääkäri. Mutta kuvittelen että jos opiskelisin ammatin, joutuisin sietämään aika paljon ihan suoraa skeidaa asiakkaiden muodossa. Argumenttisi siitä että lääkäri on automaattisesti ilkeä ja asiakas automaattisesti asiallinen on kestämätön. Nämä asiat pitäisi ratkaista tapauskohtaisesti ja kontekstissa. On nimittäin ihan tilastollisesti tutkittu että paljon kuormitetaan terveydenhuoltoa ihan triviaaleista syistä, tullaan lääkärille jostain ihan hoitoa tarvitsemattomasta syystä tyyliin 'minulla oli vain hassu olo tai paha mieli tai kaveri ei tullut käymään tai en halua töihin tänään'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Psykoterapeuttini sanoi, että Kannan käyttöönoton yhteydessä hän alkoi kirjata vain tosi minimaalisia kirjauksia, juuri siksi ettei terapeutin ja hoidettavan keskustelemien asioiden yksityiskohdat kuulu muille. Lisäksi hänen mielestään myös Kannan tietoturva kyseenalainen.
Mikäs tietoturva-asiantuntija se psykoterapeutri on?
Mistä nuo nyt näkeekään? Kelan sivuilla oli joku kirjautuminen kantaan, mutta ei mulla ollut siellä mitään. Eikö sinne tule vanhoja tietoja? Olen käynyt lääkärissä varmaan viimeksi joskus 2003-04.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkäri kysyi mitä työtä teen ja koska en halunnut kertoa totuutta, valehtelin tekeväni aivan eri työtä. Myöhemmin luin Kannasta, että lääkäri oli kirjoittanut sinne "ammattini". Olisi ollut pahempaa, jos siellä olisi lukenut mitä oikeasti teen, mutta en olisi halunnut väärääkään ammattia tietoihini. Kannattaa olla hieman varovainen, kun noiden lääkäreiden kanssa keskustelee.
Anteeksi nyt vaan, mutta sinä valehtelit ja lääkäri kirjoitti tasan mitä itse olit kertonut.
Kyllä kyllä, mutta en ajatellut ollenkaan, että lääkäri kirjoittaisi ylös noin epäoleellisen asian. Sama lääkäri jätti kirjoittamatta kokonaan sen oireen, jonka vuoksi olin tullut sinne vastaanotolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran olette ihmiset itse niin viisaita ja lääkärit tyhmiä ja niitä varten pitää ottaa todistajia mukaan... miksi ylipäänsä hakeudutte heidän puheilleen? Mikä logiikka?
Marginaalinen joukko joutuu lääkärin pahoinpitelemäksi. Kun sellaista tapahtuu lähipiirissä, menee luotto heihin syystä. Menee enemmän luotto, kun huomaa heidän kollegiaalisuutensa. Pitävät väärintekijän puolta haluamatta sekaantua.
Ok. En ole lääkäri. Mutta kuvittelen että jos opiskelisin ammatin, joutuisin sietämään aika paljon ihan suoraa skeidaa asiakkaiden muodossa. Argumenttisi siitä että lääkäri on automaattisesti ilkeä ja asiakas automaattisesti asiallinen on kestämätön. Nämä asiat pitäisi ratkaista tapauskohtaisesti ja kontekstissa. On nimittäin ihan tilastollisesti tutkittu että paljon kuormitetaan terveydenhuoltoa ihan triviaaleista syistä, tullaan lääkärille jostain ihan hoitoa tarvitsemattomasta syystä tyyliin 'minulla oli vain hassu olo tai paha mieli tai kaveri ei tullut käymään tai en halua töihin tänään'.
Lääkäreille valehdellaan silmät suurina mm. alkoholin ongelmakäytöstä tai vaikkapa teeskennellään mahakipuja saikun toivossa. Tai sitten olleen ihan aitoja persoonallisuushäiriöisiä ja oikeasti todella kipeitä päästään, mutta sairaudentunnottomia. Itse olen sosiaalityöntekijä. En todellakaan tajua mitä ihmiset hakevat sillä äänittämisellä tai todistajallaan, vaikka toki se on sallittua. Ei se asiakkaan päihdeongelma tai mielenterveyshäiriö sillä katoa mitä nauhalle päätyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoterapeuttini sanoi, että Kannan käyttöönoton yhteydessä hän alkoi kirjata vain tosi minimaalisia kirjauksia, juuri siksi ettei terapeutin ja hoidettavan keskustelemien asioiden yksityiskohdat kuulu muille. Lisäksi hänen mielestään myös Kannan tietoturva kyseenalainen.
Mikäs tietoturva-asiantuntija se psykoterapeutri on?
https://www.tivi.fi/uutiset/yksi-parhaista-it-hankkeista-ministerio-kii…
Vierailija kirjoitti:
Mistä nuo nyt näkeekään? Kelan sivuilla oli joku kirjautuminen kantaan, mutta ei mulla ollut siellä mitään. Eikö sinne tule vanhoja tietoja? Olen käynyt lääkärissä varmaan viimeksi joskus 2003-04.
https://www.tivi.fi/uutiset/onhan-tama-vakavan-luokan-tietoliikennehair…
https://www.vauva.fi/keskustelu/3800627/kortisonikuuri-migreenin-katkai…
mistä lienee tuli mieleen, mutta on siellä sellainenkin sana käytössä, kuin seronegatiivinen...!