Naisten hyödyllisyys yhteiskunnalle

Jos miehet kuolisivat lamaantuisi vienti, sähköntuotanto, vesi ja ruuan kuljetus ainakin hetkeksi. Jos naiset kuolisivat kuolisivat vanhukset ja potilaat sairaaloihin ja miehet joutuisivat hoitamaan lapset. 

"Sosiaallisuudesta ei ole hyötyä jos se ei johda mihinkään. Paskanjauhamisesta ei ole mitään hyötyä"

Ei täälläkään.

Voiko olla mitään säälittävämpää kuin tämän ketjun aloittaja? Sillä ei ole mitään, mutta silti uhisee. Ei naista, ei tyttöystävää, ei saavutuksia, mutta pelkkä miehinen hegemonia historian valossa vuosien takaa ja  saavutukset omalta sukupuolelta näyttönä siltä ajalta, kun koko opinahjo oli naisille kielletty sukupuolen perusteella. Ehkä näitä pitäisi sääliä, mutta hassua, kun ne pärjäävät miehet eivät näitä aloituksia tee, vaan nauttivat kauniin vaimon seuraa. Lassukoilla ei ole pokkaa haastaa pärjääviä miehiä, joten käydään naisten kimppuun joukolla, vaikka ohut pohja siten, että äidin luona yhä asutaan ja tämän eväitä nautitaan tämän työllä, mutta tosi syyt ovat sitten väärin valintansa tehneet missit, jotka eivät peräkammarille raota haaroja kuten tosimiehille.

Lassukat eivät ole tehneet yhtään mitään  ja edustavat lähinnä vain sitä sakkia miehistä joiden ei ikinä pitäisi päästä sukua jatkamaan. Miesten äo-käyrän loppupuolhani vain tässä vikisee. Näistähän tutkimustuloksiakin, miestohtorilla on vaimo, naistohtorilla ei. Naiset kantavat vastuunsa evoluution kannalta, vaikka osa miehistä raiskailee ja rötöstelee. Naiset eivät näitä syystä huoli. Miehestä ei ole naistohtorin puolisoksi, koska vanhat stereotypiot pitävät pinnalla jotain unelmaa, mitä ei ole koskaan ollutkaan. Siis illuusiota siitä mitä mies ei harvoja poikkeuksia lukuunottamatta koskaan ole ollut.Tukemaan, kannustamaan tai huolehtimaan siinä määrin, kuin tyhminkään nainen on tehnyt vaikka vain omamien uskomusten mukaiselle nerolle . Mihinkään todelliseen ei näistä jakojäännöksistä ole, paitsi sitäkin enemmän vaatimaan samaan kohtelua naisilta itselleen historiallisten vääryyksien valossa kyllä. Ja Laasanen menee rumpu soi, kunnes paskinkin peräkammari voittaa sukupuolen takia tuplatohtorin, jos tämä sattuu olemaan nainen. Se suuri isä ajatukselle eli tämä Laasanenhan vasta yli 40v. sai maisterin paperit yliopistolta siinä missä lahjakkaammat pariutuvat ja hankkivat lapsia ja ovat perheellisiä tohtoreita aiemmin kuin kyseinen lahjattomuus.Heikkolahjaisuus sitoo tiivimmin kuin lahjakkuus toisella sukupuolella nämä miehet yhdeksi rintamaksi ja helpoin syy omalle alennustilalle, lienee femnismi lopulta.

Naiset osaa siivota, tiskata ja laittaa ruokaa. Kuka työskentelisi esim. siivoojana, jos naisia ei olisi? Tai hoitsuna, joka antais kaikille miespotilaille? Joku mieskö? Entäs bordellit ja muut huorat? Kyl mää sanosi, että naisista jotain hyötyäkin on. 

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 22:01"]

Lassukat eivät ole tehneet yhtään mitään  ja edustavat lähinnä vain sitä sakkia miehistä joiden ei ikinä pitäisi päästä sukua jatkamaan. Miesten äo-käyrän loppupuolhani vain tässä vikisee. Näistähän tutkimustuloksiakin, miestohtorilla on vaimo, naistohtorilla ei. Naiset kantavat vastuunsa evoluution kannalta, vaikka osa miehistä raiskailee ja rötöstelee. Naiset eivät näitä syystä huoli. Miehestä ei ole naistohtorin puolisoksi, koska vanhat stereotypiot pitävät pinnalla jotain unelmaa, mitä ei ole koskaan ollutkaan. Siis illuusiota siitä mitä mies ei harvoja poikkeuksia lukuunottamatta koskaan ole ollut.Tukemaan, kannustamaan tai huolehtimaan siinä määrin, kuin tyhminkään nainen on tehnyt vaikka vain omamien uskomusten mukaiselle nerolle . Mihinkään todelliseen ei näistä jakojäännöksistä ole, paitsi sitäkin enemmän vaatimaan samaan kohtelua naisilta itselleen historiallisten vääryyksien valossa kyllä. Ja Laasanen menee rumpu soi, kunnes paskinkin peräkammari voittaa sukupuolen takia tuplatohtorin, jos tämä sattuu olemaan nainen. Se suuri isä ajatukselle eli tämä Laasanenhan vasta yli 40v. sai maisterin paperit yliopistolta siinä missä lahjakkaammat pariutuvat ja hankkivat lapsia ja ovat perheellisiä tohtoreita aiemmin kuin kyseinen lahjattomuus.Heikkolahjaisuus sitoo tiivimmin kuin lahjakkuus toisella sukupuolella nämä miehet yhdeksi rintamaksi ja helpoin syy omalle alennustilalle, lienee femnismi lopulta.

[/quote]

Onko joku laasaslainen mies antanut sinulle pakit vai miksi olet noin kiukkua ja katkeruutta täynnä?

Jaahas, kuinkakohan pitkä tästäkin ketjusta taas tulee ennen kuin ap ilmoittaa lopettavansa keskustelun, koska kaikki naisten kirjoittamat kommentit ovat vääriä?

Tee kaikille palvelus ja jätä näiden tylsien aloitusten tekeminen.

Vässykät väsykää jo, ihan iltamaidon aika! Tosi typerä provo, vaikka harhaisuudessaan tapaus olisikin ollut tosissaan.Parasta pistää kaikkien nyt pää tyynyyn ja keskittyä huomenna uuteen päivään, jos se vaikka olisi parempi jollain tavalla. Tälläiset hiekkalaatikkokisat sitten paremmalla ajalla, eikös? Tälläisellä ei mitään ratkea koskaan ja aikaa menee hukkaan vain.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 20:09"]

Miesten yleissivistys ei, sori vaan, vaikuta paremmalta kuin naisten, koska miehet ostavat seksiä, äänestävät persujen Hakkaraista, katsovat jääkiekkoa, kuuntelevat Popedaa ja vetävät käteen haaveillen Samatha Foxista (joka olikin lesbo). 

[/quote]

Jos seksin ostaminen, Hakkaraisen äänestäminen, jääkiekon katsominen, Popedan kuunteleminen ja masturbointi (kirjoittaja projisoi ilmeisimmin omia viriiliä aikakauttaan tässä kohtaa) lesboa miettiessä ovat indikaattori yleissivistyksen puutteesta, ei kirjoittaja selvästikään tiedä, mitä yleissivistys tarkoittaa. Voisipa joku toinen jopa väittää, että moinen aukko yleissivistyksessä on hieman ironistakin.

Ahdistaako ap, että miesten y-kromosomi on rappeutunut evoluution saatossa:

http://www.iltalehti.fi/terveys/2013040316855507_tr.shtml