Naisten hyödyllisyys yhteiskunnalle

http://ylilauta.org/satunnainen/19433336 takas ylilaudalle siitä

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 20:05"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 19:55"]

Jassoo vaan. Joku kuitenkin sinutkin vaivautui tänne synnyttämään. Tosi ohut trolli. Lisäksi naiset enemmistönä nykyään yliopistoissa ja tietopohjaisesti enemmistöä siten tulevaisuudessakin. Mutta mitä ei miesasiamies keksisi töiden teon sijaan tunteakseen itsensä muiden miesten tuloksilla mieheksi. Et varmaan edes töitä tee, kuten Laasanenkaan? Vedä peitto korviin ja pyydä äidiltäsi ilta-pala jo!

[/quote] Yliopisto on naisille enemmän vaimotehdas. Miesten yleissivistys on tutkimusten mukaan parempi kuin naisten, vaikka naisia olisikin enemmän (lähinnä pehmeiden) tieteiden opiskelijoina.

[/quote]

Oletko jäänyt jumiin jonnekin kauas viime vuosituhannelle vai muutenko vaan et seuraa aikaasi?

Jaa tällanen päivän lassukka. Aika tylsä.

Terveisiä Porvoosta. Aika huono. Yritä seuraavalla kerralla parempaa.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 19:39"]

Onko naisissa mitään hyödyllistä yhteiskunnalle synnyttämisen lisäksi? Naiset ovat melkein kaikissa asioissa miehiä huonompia ja en ole keksinyt vielä mitään osa-alueita missä he olisivat parempia. Mm. seuraavissa naiset ovat huonompia:

>fyysisesti heikompia, tai sitten ei, jos mies joutuisi synnyttämään, voisi mieli muuttua.
>psyykkisesti ailahtelevia, en kyllä usko tuota, miehet sekoilee paljon enemmän, päässä napsahtaa, ja sitten tapetaan vastaantulijoita tai koko perhe.
>ajattelevat useammin tunteellisesti eivätkä kykene rationaaliseen päätöksentekoon, miehet taas eivät osaa käyttää molempia puolia päätöksen tekoon, ei vaikka itse kärsisivät siitä, toisaalta miehet ovat sairaloisen mustasukkaisia, tunteet vie miestä vielä pahempiin paikkoihin kuin naisia, miehen tunteet kuohahtaa, ja taas tulee ruumiita.
>melkein kaikki tieteen saavutukset ovat miesten, tämä asia tulee kyllä muuttumaan, kuten joku sanoi, miehillä on ollut luppoaikaa vuosisatoja keksiä kaikenlaista, kun akat on synnyttäneet ja hoitaneet kakarat ja miehelle ruuan pöytään ja puhtaat kalsarit jalkaan.
>auktoriteettiuskovaisempia, ei varmasti ole, minä en ainakaan armeijaan menisi pokkuroimaan toisia, kaikki miesvaltaiset paikat on aina näitä hierarkiahimmeleitä ja täynnä turhaa byrokratiaa.
>petollisempia, suurempi osa miehistä pettää puolisoaan, joten mistä moinen väite? 
>puukottavat selkään ja peläävät ihme suhdepelejä, katso edellinen, miehet on vielä niin raukkoja, että hylkäävät omat lapsensa, ja pettävät raskaana olevaa vaimoaan. Miehet niitä pelejä haluavat koska haluavat olla saalistajia, jos nainen sanoo suoraan mitä on vailla, ei kelpaa.
>materialistisempia ja himoitsevat kaikkea turhaa krääsää, miehet ostavat heti kaikki uusimmat turhat hilavitkuttimet mitä toiset miehet keksivät heille alkaa myydä, ja autoakin pitää vaihtaa joka vuosi kun siinä uudemmassa mallissa on joku helvetin hilavitkutin mitä vanhassa ei ole.
>pinnallisempia, miehet eivät ole pinnallisia arvostellessaan naisten tissejä ja perseitä aina ja jokapaikassa???? Jopa tällä palstalla saa lukea näitä miesten "kriteerejä" naisille, suurin osa täysin pinnallisia ulkonäköasioita. Sitten itketään siitä kuinka nainen ei pukeudu niinkuin mies haluaa ym.

[/quote]

heh, ai miehet rationaalisia? miksi miehet samaan aikaan ostavat seksiä mutta eivät voisi ottaa maksullista naista vaimokseen? miehet ovat tunteiden vallassa olevia eläimiä tai sitten seksi ei ole heille niin tärkeää kuin he haluavat väittää.

ovatko miehet siis seksuaalisesti himokkaampia kuin naiset eli enemmän tunteidensa vietävissä kuin naiset VAI ovatko he todella rationaalisia, eivätkä ole himon kourissa. ei voi sanoa olevansa rationaalinen jos himo määrää eikä järki.

naiset ovat mahdollistaneet kaikki suuret keksinnät huolehtimalla miehistä. onneksi ajat muuttuvat ja naiset voivat kohta hoitaa nekin alueet jotka ovat vielä miehisiä alueita ja miehiä ei tarvita kuin siittämiseen. naiset pärjäävät pienelle miesmäärällä mutta miehet eivät koskaan tule pärjäämään ilman naista.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 20:09"]

Miesten yleissivistys ei, sori vaan, vaikuta paremmalta kuin naisten, koska miehet ostavat seksiä, äänestävät persujen Hakkaraista, katsovat jääkiekkoa, kuuntelevat Popedaa ja vetävät käteen haaveillen Samatha Foxista (joka olikin lesbo). 

Yleissivistys on perinteisesti ollut kielet, historia ja humanistiset aineet, jotka taas naisilla ovat olleet parempia...

[/quote] Mikään noista ensimmäisessä kappaleessa mainitsemistasi asioista ei liity yleissivistykseen. Kaikki historian kielinerot ja kielitieteilijät ovat olleet miehiä. Miehet ovat osanneet puhua jopa yli kuuttakymmentä kieltä yhtä aikaa.

Miehiä kiinnostaa yhteiskunta, ja siksi miehet tietävät paljon enemmän historiasta. Naisia kiinnostaa perheeseen ja lähiympyröihin liittyvät asiat. Naiset tietävät siksi enemmän kotitalouteen liittyvissä asioista, joka on yksi yleissivistyksen osa, mutta vain yksi osa.

Millä tavalla fysiikka, kemia, astronomia ym.kova tiede ei kuuluisi sivistykseen? Historia on toki oikeaa sivistystä, mutta erilaiset homppelitutkimukset ja rasismin/seksismin kaivelut eivät ole tiedettä, vaan sosialistista ideologiaa.

"Mikään noista ensimmäisessä kappaleessa mainitsemistasi asioista ei liity yleissivistykseen. "

"Suomeen yleissivistyksen ideaali tuli Saksasta, jossa sitä kehitti 1700-luvun lopulla yliopistomies Wilhelm von Humboldt. Tuolloin yleissivistyksen ideaaliin kuului antiikin ajan taruston auttava tunteminen sekä kyky puhua joitain tärkeimpiä kieliä, joiksi Suomessa muodostuivat ruotsi, latina ja saksa. 

Humboldtilainen yleissivistyksen ihanne oli sikäli yläluokkainen, että se korosti aineittensa yleispätevyyttä ja suoraa soveltumattomuutta käytäntöön. Tämän seurauksena kielet, historia ja humanistiset aineet saivat korostetun osan koulujen opetussuunnitelmissa matematiikan ja luonnontieteiden kustannuksella. Reaalilyseot pyrkivät muuttamaan sivistysihannetta tuomalla paremmin esille nykykielet ja luonnontieteet, mutta vielä peruskoulujärjestelmänkin yleissivistysideaalilla on humanististen taitojen korostukseen liittyviä piirteitä.

Yleissivistys on ammattikoulutuksen vastakohtana jossain määrin kiistanalainen eikä sillä ole nykyisellään mitään tiettyä määritelmää."(wiki)

On turha korostaa, kuinka miehet on osanneet puhua jopa 60 kieltä yhtäaikaa, jos ruotsin kieli on ylivoimaista.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 20:05"]

Miehet ne vasta hyödyttömiä onkin. Ei niitä tarvita kuin urheilukisojen ennätystehtailuun. Niin ja muutama spermaa luovuttamaan, ihmiskunnan ylläpitoon riittänee vajaa tusina.

Loppuisi maailmasta sodat, rikollisuus ja väkivalta. Kelpaisi mulle!

[/quote]

Nämä kyllä vähenisivät huomattavasti, mutta asuisimme yhä luolissa ja lopulta tuhoutuisimme jonkin luonnonkatastrofin tai muun vitsauksen johdosta. Sinäkään et siis pystyisi kirjoittamaan tätä kommenttiasi, koska istuisit luolassa puhumassa tunteistasi.

Yleissivistystä lienee vaikea ellei mahdoton määritellä tarkasti tai yksiselitteisesti. Sanan alkuosa ”yleis” viittaa johonkin hyvin yleiseen ja kaiken kattavaan tietoon ja osaamiseen, mitä kansalaisena ja ihmisenä oleminen edellyttää, ja mistä on hyötyä työstä tai ammatista riippumatta. Tästä voisi mainita esimerkkinä vaikkapa hyvät käytöstavat.

Yleissivistys muodostuu kasvatuksen ja opetuksen tuloksena. Siinä kodin ja vanhempien merkitys on suuri. Yleissivistys ei ole pelkästään kirjaviisautta ja opetuslaitoksen siirtämää tietoa ja taitoa, vaan siihen kuuluu myös kyky tehdä moraalisia arvovalintoja ja ratkaisuja.

Kielellinen yleissivistys tarkoittanee perinteisesti ainakin peruskielitaitojen hallintaa: kehittyneen yhteiskunnan jäsenen on osattava sekä lukea että kirjoittaa. Kielen tuottamisen puolella sivistykseen kuuluu kyky kommunikoida myös suullisesti toisten kanssa; vuorovaikutuksen tavat ovat yhteisöllisiä ja ne opitaan kohtaamalla muita ihmisiä.

Yleissivistystä pidetään yleisenä hyveenä. Ihmisten odotetaan tietävän tietyistä asioista perusasiat. Lisäksi tiettyjä kieliä kuuluisi osata ainakin auttavasti. Yleissivistymätöntä eli tietämätöntä henkilöä pidetään yleisesti hieman tyhmänä. Myös fakki-idioottia voi pitää yleissivistymättömänä, jos hän ei tiedä lainkaan mitään oman erikoistietämyksensä ulkopuolelta.

Vaan mitä vaatii olla yleissivistynyt nykypäivänä? Kysymys on vaikea, sillä eri ihmiset odottavat erilaisia asioita. Ehkäpä yleinen vaatimus on se, että tietää perusasiat, esimerkiksi oman maan historian kulusta, merkkihenkilöiden teoista ja oman maan kulttuurista nyt ylipäätään. Jotta ei oltaisi täydellisesti fakissa yleissivistyksen saralla, olisi hyvä tietää muiden maiden perustapahtumista ja kulttuureista. Kun on tietämystä yleismaailmallisesti, voidaan sanoa henkilön olevan yleissivistyksen alimmalla asteella.

Nykypäivänä arvostetaan sitä, mikäli osaa paljon kieliä. Yleissivistykseen kuuluukin osata oman äidinkielensä lisäksi englannin kieltä edes auttavasti. Historiastakin on hyvä tietää Mannerheim ja jatkosota.

Mikä tässä on sellaista, että miehet osaisivat keskimäärin paremmin?

T: mies 38

Ruiki Laasasen palstoille jatkossa, niitä lienee kuitenkin useita. Sieltä saat, mitä tarvit ja mikä auttaa pönkittämään jatkon kannalta ties mitä kaipaat ja mitä mieheksi kutsutaan, vaikka kuinka huonosti menisi. Ei kauheasti kiinnosta päteä täällä jonkun peräkammarin kanssa mies/nais-suhteista, kun jo aloituksesta haisee koko ketju lassukalle ja samat saarnat on tännekin NIIN monesti laitettu. Ei auta tippaakaan se, että joku muu mies on tehnyt sitä ja tätä ja oma äitisi sinutkin synnyttänyt, mene ja tee jotain jo! 70% miehistä käy armeijan ja 80% naisista synnyttää, armeijasta miehille hyötyä, synnytyksestä naisille haittaa terveyden ja uran kannalta. Vuodelta 1945 enemmän naiisa kuollut synnytykseen, kuin miehiä kuollut sodassa NL:n kanssa isoisien kera. Suu jo tukkoon, velliperse!

Miksi se Laasanen pitää sotkea joka asiaan?

Aivan kun hän olisi syypää kaikkeen mahdolliseen, mikä naisia viiksettää.

Tällainen provo on huono, joka on näin liioiteltu ja läpinäkyvä. Ei jaksa.

"70% miehistä käy armeijan ja 80% naisista synnyttää, armeijasta miehille hyötyä, synnytyksestä naisille haittaa terveyden ja uran kannalta. Vuodelta 1945 enemmän naiisa kuollut synnytykseen, kuin miehiä kuollut sodassa NL:n kanssa isoisien kera."

Sodassa kuitenkin kuoli hiiiukan enemmän miehiä kuin naisia synnytyksessä vuoden 1942-2013 välillä.

Noin 83 % ikäluokan miehistä suorittaa varusmiespalveluksen.Tilastokeskuksen väestörakennetilaston mukaan Suomessa asuvista 40-vuotiaista naisista 21 prosenttia ei ole synnyttänyt lasta. Vuonna 1990 äitien osuus 30-vuotiasta naisista oli 67 prosenttia. Vuoden 2010 lopussa äidiksi oli tullut vain noin joka toinen 30-vuotias nainen. Tällaisen kehityksen jatkuessa yhä suurempi osuus naisista uhkaa tulevaisuudessa jäädä kokonaan lapsettomaksi.

Pohjanmaalla asuvista 40-vuotiaista naisista lapsettomia oli vuoden 2010 lopussa 15 prosenttia. Uudenmaan maakunnassa joka neljäs 40-vuotias nainen on lapseton. Helsingissä asuvista 40-vuotiaista naisista 36 prosenttia ei ole synnyttänyt lasta.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 19:48"]

Naiset on sosiaalisempia ja älykkäämpiä

[/quote]

Sosiaallisuudesta ei ole hyötyä jos se ei johda mihinkään. Paskanjauhamisesta ei ole mitään hyötyä

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 20:56"]

"70% miehistä käy armeijan ja 80% naisista synnyttää, armeijasta miehille hyötyä, synnytyksestä naisille haittaa terveyden ja uran kannalta. Vuodelta 1945 enemmän naiisa kuollut synnytykseen, kuin miehiä kuollut sodassa NL:n kanssa isoisien kera."

Sodassa kuitenkin kuoli hiiiukan enemmän miehiä kuin naisia synnytyksessä vuoden 1942-2013 välillä.

Noin 83 % ikäluokan miehistä suorittaa varusmiespalveluksen.Tilastokeskuksen väestörakennetilaston mukaan Suomessa asuvista 40-vuotiaista naisista 21 prosenttia ei ole synnyttänyt lasta. Vuonna 1990 äitien osuus 30-vuotiasta naisista oli 67 prosenttia. Vuoden 2010 lopussa äidiksi oli tullut vain noin joka toinen 30-vuotias nainen. Tällaisen kehityksen jatkuessa yhä suurempi osuus naisista uhkaa tulevaisuudessa jäädä kokonaan lapsettomaksi.

Pohjanmaalla asuvista 40-vuotiaista naisista lapsettomia oli vuoden 2010 lopussa 15 prosenttia. Uudenmaan maakunnassa joka neljäs 40-vuotias nainen on lapseton. Helsingissä asuvista 40-vuotiaista naisista 36 prosenttia ei ole synnyttänyt lasta.

[/quote]

Vittu kiinnostaa ja paljon, mene sinne laasaspalstalle itkemään! Sotavammojen vertailussa naiset voittavat 6-0 nämä nykyajan lassukat, jotka itkevät teiniltä tytöltäkin äidin maitoa. Teillä ei ole todellisesta elämästä mitään kuvaa. Siinä puuskutat, mutta kenen toimesta? Et varmaan isäsi? Sulla ei ole varaa sanoa mitään naisille.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 19:55"]

Jassoo vaan. Joku kuitenkin sinutkin vaivautui tänne synnyttämään. Tosi ohut trolli. Lisäksi naiset enemmistönä nykyään yliopistoissa ja tietopohjaisesti enemmistöä siten tulevaisuudessakin. Mutta mitä ei miesasiamies keksisi töiden teon sijaan tunteakseen itsensä muiden miesten tuloksilla mieheksi. Et varmaan edes töitä tee, kuten Laasanenkaan? Vedä peitto korviin ja pyydä äidiltäsi ilta-pala jo!

[/quote]

SE että naisia on enemmän koulussa ei kerro mitään. Katsos siitä koulusta ei ole yhteiskunnalle hyötyä vaan mitä tekee sen jälkeen. Missä on naisten luomat tekniikan ja tieteen saavutukset? Missä on naismiljardöörit?

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 21:07"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 20:56"]

"70% miehistä käy armeijan ja 80% naisista synnyttää, armeijasta miehille hyötyä, synnytyksestä naisille haittaa terveyden ja uran kannalta. Vuodelta 1945 enemmän naiisa kuollut synnytykseen, kuin miehiä kuollut sodassa NL:n kanssa isoisien kera."

Sodassa kuitenkin kuoli hiiiukan enemmän miehiä kuin naisia synnytyksessä vuoden 1942-2013 välillä.

Noin 83 % ikäluokan miehistä suorittaa varusmiespalveluksen.Tilastokeskuksen väestörakennetilaston mukaan Suomessa asuvista 40-vuotiaista naisista 21 prosenttia ei ole synnyttänyt lasta. Vuonna 1990 äitien osuus 30-vuotiasta naisista oli 67 prosenttia. Vuoden 2010 lopussa äidiksi oli tullut vain noin joka toinen 30-vuotias nainen. Tällaisen kehityksen jatkuessa yhä suurempi osuus naisista uhkaa tulevaisuudessa jäädä kokonaan lapsettomaksi.

Pohjanmaalla asuvista 40-vuotiaista naisista lapsettomia oli vuoden 2010 lopussa 15 prosenttia. Uudenmaan maakunnassa joka neljäs 40-vuotias nainen on lapseton. Helsingissä asuvista 40-vuotiaista naisista 36 prosenttia ei ole synnyttänyt lasta.

[/quote]

Vittu kiinnostaa ja paljon, mene sinne laasaspalstalle itkemään! Sotavammojen vertailussa naiset voittavat 6-0 nämä nykyajan lassukat, jotka itkevät teiniltä tytöltäkin äidin maitoa. Teillä ei ole todellisesta elämästä mitään kuvaa. Siinä puuskutat, mutta kenen toimesta? Et varmaan isäsi? Sulla ei ole varaa sanoa mitään naisille.

[/quote]

Mitä sä sekoilet? Mitä hemmetin sotavammoja naisilla on?

Sulla ei ole varaa sanoa miehille mitään. Et ole edes armeijaa käynyt.

Tosiasia on, että jos jostain syystä kaikki miehet

kuolisivat nyt niin yhteiskunta pysähtyisi täysin ja

mikään ei enää toimisi. Jos naiset kuolisivat niin seksi

muuttuisi ällöttävämmäksi, mutta muuten elämä jatkuisi

terveillä miehillä hyvin. Sairaat kuolisivat