Vihreiden nuoriso™ poltellut autoja

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:38"]

Noissa linkitetyissä suomalaisissa esimerkeissä poliisi ei ole ampunut tappaakseen. Mutta mikä johtopäätös tästä nyt sitten pitäisi vetää. Ruotsalaiset erikoisjoukot eivät kykene niinkään hurjaan tehtävään kuin seitsemänkymppisen papparaisen taltuttamiseen. Selvästi homma on hallussa viimeisen päälle.

[/quote]

Ell tästä voimme päätellä, että jos sinua uhkaa 80 vuotias puukolla niin toimit kylmän viileästi etkä puolustaudu? Poliiseilla on valitettavasti ohjesäännöt joita noudatetaan. Nyt mamut uhkaa poliisia että murhaavat poliisin kostoksi. Ihania rikollisia noi ruotsalaiset nykyään, miksi Sven ja Gunilla tuollaiseen on ryhtynyt?

Ihme teräsmehiä suomalaiset poliisit sitten kun noita lukuisia puukon kanssa riehujia ei ole tarvinnutkaan tappaa. Mut hetkinen, ne onkin keksineet etälamauttimet ja poliisikoirat ja niin edelleen. Ehkä koulutusmatka Ruotsiin olisi paikallaan?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288473934231.html

Puukkoriehuja haavoitti kolmea ja heitti poliisia puukolla

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:44"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:43"]

Mietipä tosiaan eroa puukolla ja aseella tappamisessa. Ehkä se sulle valkenee joku päivä.

[/quote]

Tapetun kannalta ei liene juuri eroa.

[/quote]

Siis sun mielestä tappellun kannalta ei ole eroa ampuma-aseella ja puukolla? Ei nyt kannata sentään itseään nolata vaikka anonyymina kirjoitteleekin...

Niin mieshän uhkasi vain tappaa vaimonsa ja uhkaili poliisia, jolloin polisiin olisi kylmästi pitänyt katsoa vierestä kun musulmaani viiltää vaimoltaan kurkun auki, olihan hän jo muutenkin hakannut vaimoaan koko hänen elinikänsä. Tämä on taas tätä av-mamupatjan niin sairasta logiikkaa, ollaan olevinaan tasa-arvon ja naisten asialla, mutta oikeasti nainen ei ole minkään arvoinen tälle roskasakille, kaikki kaikessa on mamurikollisten hyysääminen.

Niin tai näin VAIKKA POLIISI OLISI TOIMINUT VÄÄRIN niin onko tämä paskasakin riehuminen hyväksyttävää?

Ilmeisesti sitten on, eli teitä viherhyysärit ei haittaa, vaikka kotikadullanne tuikattaisiin autoja tuleen ja mellakoitasiin, koska onhan tässä nyt vääryttää ollut perkele.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:48"]

Siis sun mielestä tappellun kannalta ei ole eroa ampuma-aseella ja puukolla? Ei nyt kannata sentään itseään nolata vaikka anonyymina kirjoitteleekin...

[/quote]

Ampuma-ase on vaarallinen kaukaa, puukko läheltä. Ruotsin puukkomies oli lähietäisyydellä ja tarkoitti tosissaan tappaa poliisin. Eikä poliisin tosiaankaan tarvitse ottaa puukkoa rintaansa vain, koska ampuminen olisi epäreilua.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:49"]

Niin mieshän uhkasi vain tappaa vaimonsa ja uhkaili poliisia, jolloin polisiin olisi kylmästi pitänyt katsoa vierestä

[/quote]

Ei olisi. Poliisi olisi vaikka voinut käyttää koiraa ja etälamautinta, kuten näköjään säännönmukaisesti suomalaiset kolleegat ovat hoksanneet tehdä.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:52"]

Ei olisi. Poliisi olisi vaikka voinut käyttää koiraa ja etälamautinta, kuten näköjään säännönmukaisesti suomalaiset kolleegat ovat hoksanneet tehdä.

[/quote]

Ei enää siinä vaiheessa, kun puukkomies on rinnuksilla. 

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:52"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:49"]

Niin mieshän uhkasi vain tappaa vaimonsa ja uhkaili poliisia, jolloin polisiin olisi kylmästi pitänyt katsoa vierestä

[/quote]

Ei olisi. Poliisi olisi vaikka voinut käyttää koiraa ja etälamautinta, kuten näköjään säännönmukaisesti suomalaiset kolleegat ovat hoksanneet tehdä.

[/quote]

Justiinsa. Että sieltä savukranaatin sumuista hyökkää joku kaheli teräase kourassa kohti ja siinä pitäisi sitten etälamauttaa? Kävikö mielessä, että ihan vastaavaa tilannetta et ole Suomesta kenties lukenut?

Olen kyllä vakaasti sitä mieltä, että tuollaiset puolustelijat saavat mitä tilaavat, kun hätä iskee ja apuun ei tule kukaan kun ambulanssit eivät uskalla ajaa siihen lähiöön, jota teille sinne rakennatte tuollaisella järjenkäytöllä.

Mutta tärkeintä on se, että nuorisoa ei saa syyllistää autojen poltosta, mellakoinnista ja poliisin tappamisella uhkailemisesta. Nuorisoa pitää ymmärtää.

Olen tässä asiassa 110-prosenttisesti Ruotsin poliisin ja ruotsalaisen yhteiskunnan puolella. Vaaralliset riehujat ovat Ruotsin pahin ongelma nykyään, ei poliisi ja sen toiminta.

Montakohan mellakkaa pohjoismaissa olisi järjestetty, jos valkoinen nuoriso suuttuisi ei-eurooppalaisten rikoksista? Eipä taitaisi autot riittää.

Monikulttuuri-ihmiset samaistuvat aina toisiinsa rodun mukaan, vaikka mitään puolustamista ei olisikaan. Harvardin käynyt Obama samaistui henkirikosta yrittäneeseen nuorisorikolliseen rasistisista syistä, mitä toivoa on siitä, että tavallinen, kirjoja kymmenen minuuttia vuodessa lukeva ei-eurooppalainen samaistuisi valkoisiin ja valkoisten oikeuskäsityksiin?

Voisin kertoa mikä voisi auttaa, mutta en nyt kehtaa tehdä sitä, koska ei huvita työntää suojelurahaa moku-epäjumalan suuhun.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:54"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:52"]

Ei olisi. Poliisi olisi vaikka voinut käyttää koiraa ja etälamautinta, kuten näköjään säännönmukaisesti suomalaiset kolleegat ovat hoksanneet tehdä.

[/quote]

Ei enää siinä vaiheessa, kun puukkomies on rinnuksilla. 

 [/quote]

Temppu onkin siiinä, ettei puukon kanssa heiluvaa vanhusta päästetä rinnuksille asti. Tätä varten on ne etälamauttimet ja koirat ja muu ammattitaito. Ja halu toimia tietyllä lailla.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:52"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:48"]

Siis sun mielestä tappellun kannalta ei ole eroa ampuma-aseella ja puukolla? Ei nyt kannata sentään itseään nolata vaikka anonyymina kirjoitteleekin...

[/quote]

Ampuma-ase on vaarallinen kaukaa, puukko läheltä. Ruotsin puukkomies oli lähietäisyydellä ja tarkoitti tosissaan tappaa poliisin. Eikä poliisin tosiaankaan tarvitse ottaa puukkoa rintaansa vain, koska ampuminen olisi epäreilua.

[/quote]

Uhkasi tosin tappaa vaimonsa ja uhkaili poliisia muuten vaan. Poliisi teki sitten nopean päätöksen säästää vaimo ja ampua miestä, joka siihen sitten kuoli. Mielestäni toimivat oikein kun säästivät naisen vaikka täällä jotkut olisivat halunneet säästää terroristin.

Missä lukee että uhkasi tappaa vaimonsa? Kun päinvastoin poliiisi sanoi tiedotteessa, ettei heillä ollut mitään erityistä syytä uskoa että vaimo oli vaarassa.

På frågan om det fanns något konkret som tydde på att kvinnan i lägenheten var i fara svarar polisens presstalesman Lars Byström:

– Inte något konkret. Det är en bedömning man gör på plats.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 15:06"]

Missä lukee että uhkasi tappaa vaimonsa? Kun päinvastoin poliiisi sanoi tiedotteessa, ettei heillä ollut mitään erityistä syytä uskoa että vaimo oli vaarassa.

[/quote]

Muuta kuin että asunnossa oli puukkomies joka oli uhkaillut sivullisten henkeä.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 15:02"]

Temppu onkin siiinä, ettei puukon kanssa heiluvaa vanhusta päästetä rinnuksille asti. Tätä varten on ne etälamauttimet ja koirat ja muu ammattitaito. Ja halu toimia tietyllä lailla.

[/quote]

Ei. Vaikka miten jänkkäät, niin puukkopappa ja autonpolttajat ovat ne, jotka tässä tapauksessa ovat olleet väärässä.

Muualla maailmassa kirjoitetaan "Immigrant riot in Sweden", katso videoita youtubesta. Suomessa sensuuri kieltää kertomasta maahanmuuttajien mellakoista.

Otsikko on aika väärä, sori vaan ap. Vaikka persujen suosio ei olisi mitään ilman vastakkain asettelua ja vastavoimaa niin tässä ei ole oikeasti vihreiden kanssa mitään tekemistä.

Mutta yksi kysymys heräsi: miten persu osaisi lainata ja seurata Aftonbladetia, ellei olisi pakkoruotsia? Kuka osaisi vastata? Miksi persuilla on ruotsinkielinen osasto ja nimikin? Ei kovin fennomaanista.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 18:32"]

Otsikko on aika väärä, sori vaan ap. Vaikka persujen suosio ei olisi mitään ilman vastakkain asettelua ja vastavoimaa niin tässä ei ole oikeasti vihreiden kanssa mitään tekemistä.

Mutta yksi kysymys heräsi: miten persu osaisi lainata ja seurata Aftonbladetia, ellei olisi pakkoruotsia? Kuka osaisi vastata? Miksi persuilla on ruotsinkielinen osasto ja nimikin? Ei kovin fennomaanista.

[/quote]

Taas tämä persuhuutelija, onko mielisairaalassa tietokone ja verkko ulos, vaarallista? Oletko sattumoisin kuullut Google translatesta? Se osaa kääntää webbisivut ihan suoraan, ei noiden lehtien lukemiseen mitään ruotsia tarvita. MItä pakkoruotsiin tulee niin vastustan sitä suuresti vaikka olen sitä 24 opintopistettä huvikseni lukenutkin, mutta suurin osa suomalaisista haluaa lapselleen parasta ja vapauden valita mitä opiskelee. Tämä asia tuntuu olevan kaltaisillesi idiooteille liian monimutkainen asia.