Lue keskustelun säännöt.
Miksi juuri yliopistoissa on eniten suvaitsemattomuutta erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä kohtaan? Eikö siellä juuri pitäisi ymmärtää niitä?
11.07.2020 |
Miksi yliopistot ovat politisoituneet niin pahasti eikä ymmäretä, miten tärkeää on se, että punnitaan erilaisia näkemyksiä ja mielipiteitä eikä osteta kaikkia väitteitä sellaisinaan kuin ne on? Miksi juuri niissä on eniten sitä, että sanellaan, miten pitää ajatella ja mikä on väärin?
Kommentit (65)
Tarkoittaako aloittaja, että opiskelijat ovat suvaitsemattomia vaiko opetushenkilökunta vaiko molemmat? Kyllä varmaan on aina jokin valtavirta-ajattelu esim. opiskelijoiden keskuudessa, 30-luvulla AKS, 70-luvulla taistolaisuus, 2000-luvulla ilmastonmuutos, seksuaalinen tasa-arvo ja maahanmuuttajamyönteisyys. Kyllä henkilökunnan kahvihuoneessakin ajattelin, että aika vaikea olisi vaikkapa sanoa ääneen lause "Minusta abortti on väärin muulloin kuin äidin hengen pelastamiseksi"! En silti usko (asiaa on varmaan tutkittu!), että yliopistossa toisinajattelu on vähemmän hyväksyttyä kuin muuallakaan. Yliopistoihmisten pitäisi kuitenkin kyetä asettamaan oma ajattelunsakin kyseenalaiseksi. On omituista uskoa, että juuri meidän aikanamme ja meidän kuplassamme olemme saavuttaneet sen oikean ajattelutavan. Sehän on kuin uskonnollista oikeaoppisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketju toisin sanottuna: Miksi juuri yliopistoissa ei suvaita aivottomia rasisteja?
Kun te ette nyt tajua että "ihmisoikeudet kuuluvat kaikille" ja "ihmisoikeudet kuuluvat vain minun valitsemilleni henkilöille" eivät millään lailla ole samanarvoisia toteamuksia. Jos tahdot polkea muiden ihmisoikeuksia, se ei ole mielipide mitä pitää suvaita, koska se vaikuttaa muiden ihmisoikeuksiin.
Ja kyllä, ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, riippumatta sinun mielipiteestäsi asiaan.
Tuo on niin ympäripyöreätä puppua, että saat luvan hieman tarkentaa.
Onko se esim. Suomen tehtävä varmistaa ihmisoikeuksien toimiminen jossain Irakissa tai Somaliassa?
Onko Suomen tehtävä ottaa ja elättää vieraiden valtioiden kansalaisia yli realistisen kapasiteetin niin, että joutuu ottamaan lisää velkaa?
Onko se Suomen tehtävä lähettää miljardeja jonnekin Pakistaniin, josta kiinalaiset taskuttavat rahat sekä YK:n kautta, että valtionvelkoina ja käyttävät ironisesti rahat paikallisten oikeuksien polkemiseen?
Onko se valtion tehtävä ylläpitää laiskojen, kiittämättömien(kotimaisten)ihmisten kuntoa, jotka käyttävät terveyttään ja rahaansa vahingoittaakseen veronmaksajia rahallisesti ja usein jopa fyysisesti?
Onko se valtion tehtävä suojella transihmisten mielikuvitusminää mikroagressioilta?
Vierailija kirjoitti:
Ketju toisin sanottuna: Miksi juuri yliopistoissa ei suvaita aivottomia rasisteja?
Kun te ette nyt tajua että "ihmisoikeudet kuuluvat kaikille" ja "ihmisoikeudet kuuluvat vain minun valitsemilleni henkilöille" eivät millään lailla ole samanarvoisia toteamuksia. Jos tahdot polkea muiden ihmisoikeuksia, se ei ole mielipide mitä pitää suvaita, koska se vaikuttaa muiden ihmisoikeuksiin.
Ja kyllä, ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, riippumatta sinun mielipiteestäsi asiaan.
Kenellä on oikeus ja valtuudet määritellä, mitä ihmisoikeudet ovat, ja millä perusteella?
Ja miten tämä kuuluu yliopistoon? Yliopistossa tehdään tiedettä, ja ihmisoikeudet eivät ole sellainen asia, joka voidaan tieteellisesti määritellä. Käsite toki, mutta ei sitä, mitä oikeuksia ihmisoikeuksiin pitäisi sisällyttää.
Muuten, käsite "aivoton rasisti" ei myöskään kuulosta kovin käyttökelpoiselta tieteellisen tutkimuksen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju toisin sanottuna: Miksi juuri yliopistoissa ei suvaita aivottomia rasisteja?
Kun te ette nyt tajua että "ihmisoikeudet kuuluvat kaikille" ja "ihmisoikeudet kuuluvat vain minun valitsemilleni henkilöille" eivät millään lailla ole samanarvoisia toteamuksia. Jos tahdot polkea muiden ihmisoikeuksia, se ei ole mielipide mitä pitää suvaita, koska se vaikuttaa muiden ihmisoikeuksiin.
Ja kyllä, ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, riippumatta sinun mielipiteestäsi asiaan.
Kenellä on oikeus ja valtuudet määritellä, mitä ihmisoikeudet ovat, ja millä perusteella?
Ja miten tämä kuuluu yliopistoon? Yliopistossa tehdään tiedettä, ja ihmisoikeudet eivät ole sellainen asia, joka voidaan tieteellisesti määritellä. Käsite toki, mutta ei sitä, mitä oikeuksia ihmisoikeuksiin pitäisi sisällyttää.
Muuten, käsite "aivoton rasisti" ei myöskään kuulosta kovin käyttökelpoiselta tieteellisen tutkimuksen kannalta.
Kiina YK:n ihmisoikeusvastaavana määrittelee mitä ovat ihmisoikeudet ja missä sekä kenen pitää noudattaa mitä sääntöjä ja kenen toisia.
Tulkaa teknilliseen tiedekuntaan. Siellä ei vasemmistovihreät määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos yliopistossa sanoo olevansa PS ei sitten kavereita saa eikä saa kutsuja bileisiin eikä muuallekaan. Yksin pitää olla.
Hyvä tietää. Kerron tuon heti ekana seuraavan kerran kun eksyn yliopistoon. En haluaisikaan tuhlata aikaani tuollaisten kanssa.
Meidän fuksisitseillä oli laulu, jonka aikana eri puolueiden kannattajien piti nousta tuolilleen seisomaan. Kaikkien muiden puolueiden kohdalla homma meni hyvässä hengessä, mutta perussuomalaisten kohdalla kun ne pari tyyppiä nousi, niin heille naurettiin. Pisteet heille kuitenkin siitä, että uskalsivat nousta tuoleilleen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä oppiaineessa ei tarvinnut olla edes poliittinen näkemys, vaan tieteellinen näkemys. Jos et ollut hulluna diskurssintutkimukseen oli turha odottaa hyviä arvosanoja ja apua esimerkiksi gradun kanssa. Sain kandiin ohjausta 0 minuuttia ja graduun ohjausta koko aikana huimat 5 minuuttia. Ihan oikeasti. Vähänkään erilaisesta aiheesta kiinnostunut oli hyljeksitty ja vihattu proffien ja muun opetushenkilöstön toimesta, ja myös opiskelukavereista ne kunnianhimoisimmat mielistelijät pistivät heti välit poikki jo kandiaikaan.
Tutkin ja muutama muukin tutki siis ihan harmittomia ja tavallisia aiheita, mutta menetelmät eivät olleet opetushenkilöstön mieleen, varsinkin, kun aiheet eivät sivunneet heidän tutkimuksiaan. Tällaiset gradut tarkastettiin jopa alle 2-3 tunnissa lähetyksen jälkeen ja aina arvosana huonoin mahdollinen. Mutta toisaalta: miksi kutsutaan huonoimman gradun arvosanan saanutta? Maisteriksi. Työpaikka tuli saatua jo viimeisenä opiskeluvuonna, joten eipä hätää.
Luultavasti oppiaineesi opettajat eivät tunteneet muita menetelmiä riittävän hyvin, että olisivat osanneet ohjata niillä tehtäviä tutkielmia. Sujuvimmin menee, kun tekee tutkielman ohjaajan tuntemilla menetelmillä ohjaajan intresseihin kuuluvasta aiheesta. Tehokkainta ajankäyttöä sekä ohjaajan että ohjattavan kannalta. Umpihanki on vapaa, mutta raskas.
Lauma-ajattelu ja yliopistojen naisistuminen, siinäpä syyt yliopistojen nykymenoon.
Onneksi itse opiskelin ja valmistuin siihen aikaan kun erilaiset mielipiteet olivat sallittuja ja niiden esittämiseen jopa kannustettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meidän fuksisitseillä oli laulu, jonka aikana eri puolueiden kannattajien piti nousta tuolilleen seisomaan. Kaikkien muiden puolueiden kohdalla homma meni hyvässä hengessä, mutta perussuomalaisten kohdalla kun ne pari tyyppiä nousi, niin heille naurettiin. Pisteet heille kuitenkin siitä, että uskalsivat nousta tuoleilleen
Mitäpä muuta tälläinen on kuin koulukiusaamista.
Onko teillä siellä tiedostavassa ilmapiirissä tapana nauraa kaikille, jotka ajattelevat eri tavalla kuin enemmistö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistossa pyritään omaksumaan tieteellinen maailmankuva. Joten siksi suhtaudutaan ahdasmielisesti, jos joku esittää ”vaihtoehtoisia totuuksia” ilman lähteitä.
Juuri näin, yliopistossa pyritään tekemään objektiiviseen tutkimukseen ja verifioitaviin lähteisiin perustuvaa tiedettä. Omat perustelemattomat mielipiteet ja tunteenilmaukset eivät todellakaan riitä.
En edelleenkään saanut vastausta, että jos tunnustaa biologisen sukupuolen olemassaolon, perustelee m**hnmuuttokriittisyyttä rikostilastoilla tai toteaa, että naisiin kohdistuu syrjintää heidän biologisen sukupuolen perusteella? Niin millä lailla mielipide on perustelematon eikä pohjaudu lähteisiin?
Luettelet monta isoa asiaa, joiden perustelut, kumoamiset, vastaperustelut ja vastaperutelujen kumoamiset vaatisivat paljon aikaa ja palstatilaa. Harvemmin kai mihinkään tuollaiseen isoon kysymykseen todella pureudutaan keskusteluissa, kunhan heitellään jotain väitteitä ja leimataan vastapuoli jollain yleistävällä nimikkeellä. Tuskinpa keskusteluissa useinkaan ns. totuuteen pyritäänkään, enemmänkin oman, tai siis oman porukan, mielipiteen vahvistamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän fuksisitseillä oli laulu, jonka aikana eri puolueiden kannattajien piti nousta tuolilleen seisomaan. Kaikkien muiden puolueiden kohdalla homma meni hyvässä hengessä, mutta perussuomalaisten kohdalla kun ne pari tyyppiä nousi, niin heille naurettiin. Pisteet heille kuitenkin siitä, että uskalsivat nousta tuoleilleen
Mitäpä muuta tälläinen on kuin koulukiusaamista.
Onko teillä siellä tiedostavassa ilmapiirissä tapana nauraa kaikille, jotka ajattelevat eri tavalla kuin enemmistö?
Siinähän yliopistokiusaajat alapeukuttivat t.eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistossa pyritään omaksumaan tieteellinen maailmankuva. Joten siksi suhtaudutaan ahdasmielisesti, jos joku esittää ”vaihtoehtoisia totuuksia” ilman lähteitä.
Juuri näin, yliopistossa pyritään tekemään objektiiviseen tutkimukseen ja verifioitaviin lähteisiin perustuvaa tiedettä. Omat perustelemattomat mielipiteet ja tunteenilmaukset eivät todellakaan riitä.
Nyt eläkkeellä ollessaan hän sanoo erään päivänpolttavan asian olevan uusi Neuvostoliitto, sillä erotuksella ettei oikein ymmärrä kuka siitä hyötyy. Ja totesi että todnäk olisi tämänkin tiimoilta mielipiteineen yhtä epäsuosittu kuin 70-luvulla, sillä sama "VMP" pätee tähänkin päivään.
Tarkoitetaanko tässä muutosasiaa? Olen samaa mieltä isoisäsi kanssa. Olisi todella mielenkiintoista tietää, kuka tuon asian ylläpidosta hyötyy. Tarkoitan niitä ylimpiä henkilöitä ja tahoja ruokaketjun huipulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulkaa teknilliseen tiedekuntaan. Siellä ei vasemmistovihreät määrä.
Vielä. Jenkeissä ovat osittain valtaneet senkin sektorin. Me seuraamme perässä, 10v, 20v. Kuten aina.
Riippuu ihan siitä onko kyse oikeista kovista tieteistä vain jostain humanistisesta hössötyksestä. Suurin osa kaheleista taivaanrannanmaalareista löytyy ei-tieteellisiltä humanistilta huuhaalaitoksilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistossa pyritään omaksumaan tieteellinen maailmankuva. Joten siksi suhtaudutaan ahdasmielisesti, jos joku esittää ”vaihtoehtoisia totuuksia” ilman lähteitä.
Juuri näin, yliopistossa pyritään tekemään objektiiviseen tutkimukseen ja verifioitaviin lähteisiin perustuvaa tiedettä. Omat perustelemattomat mielipiteet ja tunteenilmaukset eivät todellakaan riitä.
En edelleenkään saanut vastausta, että jos tunnustaa biologisen sukupuolen olemassaolon, perustelee m**hnmuuttokriittisyyttä rikostilastoilla tai toteaa, että naisiin kohdistuu syrjintää heidän biologisen sukupuolen perusteella? Niin millä lailla mielipide on perustelematon eikä pohjaudu lähteisiin?
Olen tuo henkilö, jolle kysymys alun perin esitettiin. Faktat ovat faktoja, mielipiteet mielipiteitä.
Jos päätyisimme keskustelemaan, ei minulle tuottaisi mitään vaikeutta myöntää, että biologisesti on olemassa useimmiten kaksi sukupuolta. Mutta se olisi vasta keskustelun alku. Sen jälkeen pääsisimme vasta mielenkiintoisiin aiheisiin, kuten siihen, missä määrin biologisen sukupuolen pitäisi sanella käytöstämme ja käytäntöjämme. Aivot ovat kuitenkin tärkein sukupuolielin.
Samoin olen valmis hyväksymään kaikki viralliset rikostilastot, mutta nekin ovat vasta keskustelun alkutekijä. Suomalaiset kunnostautuivat rikoksissa lähdettyään siirtotöihin Ruotsiin, kuinka tämä mekanismi toimii ja missä määrin pystymme estämään näiden ryhmien rikollisuutta?
Samoin kyllä, varmasti naisiin kohdistuu syrjintää. Mutta jälleen: mitä keskusteltavaa tämän faktan myöntämisessä on? Keskustelu on ajatusten vaihtoa.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu ihan siitä onko kyse oikeista kovista tieteistä vain jostain humanistisesta hössötyksestä. Suurin osa kaheleista taivaanrannanmaalareista löytyy ei-tieteellisiltä humanistilta huuhaalaitoksilta.
Henkilöllä, joka vähättelee humanistista tutkimusta, on yleensä ketunhäntä kainalossa. Jostakin syystä hän ei pidä siitä, että esimerkiksi historiaa tutkitaan. Onhan se totta kai paljon helpompaa vetää höplästä kansaa, joka ei tunne juuriaan.
Minua naurattaa kovasti, kun vähemmistöläiset ovat kovasti tuoneet esille, että myös raaazismia esiintyy yliopistomaailmassa paljon. Eihän sen pitäisi olla mahdollista! LOL! Akateemiset luulee itsestään usein paljon parempaa kuin mitä oikeasti ovat.
Seura tekee kaltaisekseen. Niin hyvässä kuin pahassa. Olen aina yrittänyt kuunnella kaikkia mahdollisia osapuolia. Siitä on hyötyä kun haluaa saada hyvän kokonaiskuvan asiasta.
Jostain syystä ääripäät eivät koskaan kuuntele ketään muita kuin omiaan. Ei ole ihmekään, jos alkaa syntyä "kuplia". Varmaan kaikki tietävät näitä ääripersuja ja äärivasemmistovihreitä. Ei heille pysty järkeä puhumaan.
Ketju toisin sanottuna: Miksi juuri yliopistoissa ei suvaita aivottomia rasisteja?
Kun te ette nyt tajua että "ihmisoikeudet kuuluvat kaikille" ja "ihmisoikeudet kuuluvat vain minun valitsemilleni henkilöille" eivät millään lailla ole samanarvoisia toteamuksia. Jos tahdot polkea muiden ihmisoikeuksia, se ei ole mielipide mitä pitää suvaita, koska se vaikuttaa muiden ihmisoikeuksiin.
Ja kyllä, ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, riippumatta sinun mielipiteestäsi asiaan.