Psykologia 2021

Nainen naiselle susi huomaa joka vuosi tästä topicista…

Mun sydän särkyy, jos sulla KovaLukija on psykologina yhtä vähän myötätuntoa. Enkä tarkoita, että vain psykologien pitäisi olla myötätuntoisia, vaan aivan kaikkien ihmisten. Se on yksi hienoimmista ominaisuuksista. En myöskään tarkoita, että psykologien pitäisi olla yliempaattisia. Ihmisten arvostava, tasavertainen ja myötätuntoinen kohtaaminen on vain yksi tärkeimpiä asioita kaikessa työssä, jossa kohdataan ihmisiä. Me kaikki ollaan varmaan kohdattu joku ammattilainen (lääkäri, opettaja, psykologi, virkailija, myyjä…), joka on ylenkatsonut jotain ongelmaamme tai kysymystämme, vaikka on tiennyt siitä vähemmän kuin me itse. Ja pahimmillaan ylenkatsonut meitä ihmisenä ongelmamme takia, vaikka elämänviisautta omaava ihminen ymmärtäisi, että kenellä tahansa voi olla ongelmia. Elämässä voi tulla vaikka mitä eteen. Parhaimmillaan me ollaan kohdattu myötätuntoinen ja viisas ammattilainen, joka on aidosti perehtynyt siihen mitä toinen sanoo. Se kohtaaminen on voinut muuttaa elämämme -tai ainakin päivämme!

Toivotan sulle kaikella ystävyydellä voimia ihmisenä kasvamiseen! Sitten kun sen saavutat, se on vielä paljon hienompi juttu kuin psykologiaa opiskelemaan pääseminen! Samaa toivon toki muillekin ilkeästi kommentoineille. Pysytään myötätuntoisina! Lupaan, että siitä tulee myös itselle parempi mieli.

Vierailija kirjoitti:

Mun sydän särkyy, jos sulla KovaLukija on psykologina yhtä vähän myötätuntoa. Enkä tarkoita, että vain psykologien pitäisi olla myötätuntoisia, vaan aivan kaikkien ihmisten. Se on yksi hienoimmista ominaisuuksista. En myöskään tarkoita, että psykologien pitäisi olla yliempaattisia. Ihmisten arvostava, tasavertainen ja myötätuntoinen kohtaaminen on vain yksi tärkeimpiä asioita kaikessa työssä, jossa kohdataan ihmisiä. Me kaikki ollaan varmaan kohdattu joku ammattilainen (lääkäri, opettaja, psykologi, virkailija, myyjä…), joka on ylenkatsonut jotain ongelmaamme tai kysymystämme, vaikka on tiennyt siitä vähemmän kuin me itse. Ja pahimmillaan ylenkatsonut meitä ihmisenä ongelmamme takia, vaikka elämänviisautta omaava ihminen ymmärtäisi, että kenellä tahansa voi olla ongelmia. Elämässä voi tulla vaikka mitä eteen. Parhaimmillaan me ollaan kohdattu myötätuntoinen ja viisas ammattilainen, joka on aidosti perehtynyt siihen mitä toinen sanoo. Se kohtaaminen on voinut muuttaa elämämme -tai ainakin päivämme!

Toivotan sulle kaikella ystävyydellä voimia ihmisenä kasvamiseen! Sitten kun sen saavutat, se on vielä paljon hienompi juttu kuin psykologiaa opiskelemaan pääseminen! Samaa toivon toki muillekin ilkeästi kommentoineille. Pysytään myötätuntoisina! Lupaan, että siitä tulee myös itselle parempi mieli.

Älä viitsi jeesustella ja moraaliposeerata. Ei sua kukaan ota vakavasti. Tee enempi duunia ens kerralla, sun passiivisagressiivisuus noissa mukakivoissa viesteissä ei huijaa ketään.

Mä vähän uskon, että tänne on nyt eksynyt trolleja, jotka eivät liity psykologian opiskeluun millään tavalla.

KovaLukija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sydän särkyy, jos sulla KovaLukija on psykologina yhtä vähän myötätuntoa. Enkä tarkoita, että vain psykologien pitäisi olla myötätuntoisia, vaan aivan kaikkien ihmisten. Se on yksi hienoimmista ominaisuuksista. En myöskään tarkoita, että psykologien pitäisi olla yliempaattisia. Ihmisten arvostava, tasavertainen ja myötätuntoinen kohtaaminen on vain yksi tärkeimpiä asioita kaikessa työssä, jossa kohdataan ihmisiä. Me kaikki ollaan varmaan kohdattu joku ammattilainen (lääkäri, opettaja, psykologi, virkailija, myyjä…), joka on ylenkatsonut jotain ongelmaamme tai kysymystämme, vaikka on tiennyt siitä vähemmän kuin me itse. Ja pahimmillaan ylenkatsonut meitä ihmisenä ongelmamme takia, vaikka elämänviisautta omaava ihminen ymmärtäisi, että kenellä tahansa voi olla ongelmia. Elämässä voi tulla vaikka mitä eteen. Parhaimmillaan me ollaan kohdattu myötätuntoinen ja viisas ammattilainen, joka on aidosti perehtynyt siihen mitä toinen sanoo. Se kohtaaminen on voinut muuttaa elämämme -tai ainakin päivämme!

Toivotan sulle kaikella ystävyydellä voimia ihmisenä kasvamiseen! Sitten kun sen saavutat, se on vielä paljon hienompi juttu kuin psykologiaa opiskelemaan pääseminen! Samaa toivon toki muillekin ilkeästi kommentoineille. Pysytään myötätuntoisina! Lupaan, että siitä tulee myös itselle parempi mieli.

Älä viitsi jeesustella ja moraaliposeerata. Ei sua kukaan ota vakavasti. Tee enempi duunia ens kerralla, sun passiivisagressiivisuus noissa mukakivoissa viesteissä ei huijaa ketään.

Tämä on aika rankka kanta. Se on epäkohtelias, ja suoraan hyökkäävä.

Mietin, että psykologian opiskelijoiden olisi hyvä lukea Jeesuksesta enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Mä vähän uskon, että tänne on nyt eksynyt trolleja, jotka eivät liity psykologian opiskeluun millään tavalla.

Joo, niin taitaa olla. Kirjoitin myötätunnosta, mutta mulla ei oo tarvetta jatkaa keskustelua enempää. Joku taitaa jatkaa väittelyä itsesnsä kanssa.

Seuraavina vuosina hakeville tiedoksi, että kokeesta ei täysiä tarvitse saada. Itse sain kokeesta 101.4/166.5 pistettä eli 60.9%, joka oli skaalattuina pisteinä 120 pistettä.

Ps. tarkoitus ei ole leuhottaa vaan haluan tämän jakaa vain siksi, että yritin itse vuosi sitten vastaavaa etsiä, mutten löytänyt ja uskon, että tästä joillekin hyötyä.

Itse olen 49v duunari, luin materiaalin kerran läpi ja pääsin sisään Helsingissä. Naurettavan helppo pääsykoe.

Vierailija kirjoitti:

Pääsin sisään, olen ylpeä suorituksestani, mutta en silti ole sitä mieltä että pisteytys oli reilu. Kannustan tekemään oikaisuvaatimuksen tehtävänannon vastaisissa pisteytystilanteissa. Itse osasin tarpeeksi hyvin ja satuin tuurilla valitsemaan oikean strategian. Toiset osasivat hyvin ja sattuivat huonolla tuurilla valitsemaan väärän strategian. Tottakai olen onnellinen omasta paikastani enkä ole siitä luopumassa, mutta tuo toisten päälle kuseminen on ihan naurettavaa. Sisään pääsi ihmisiä jotka eivät välttämättä osanneet ihan yhtä hyvin kuin joku toinen joka sattui valitsemaan väärän strategian ja siksi jäi ulos. Koe oli kehno tämän takia. Ihan turhaa siis tuo väite että sisäänpäässeitä ihmisiä ei asia kiinnostaisi.

Pah! Jos osaa riittävän hyvin, ei joudu kikkailemaan strategioilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsin sisään, olen ylpeä suorituksestani, mutta en silti ole sitä mieltä että pisteytys oli reilu. Kannustan tekemään oikaisuvaatimuksen tehtävänannon vastaisissa pisteytystilanteissa. Itse osasin tarpeeksi hyvin ja satuin tuurilla valitsemaan oikean strategian. Toiset osasivat hyvin ja sattuivat huonolla tuurilla valitsemaan väärän strategian. Tottakai olen onnellinen omasta paikastani enkä ole siitä luopumassa, mutta tuo toisten päälle kuseminen on ihan naurettavaa. Sisään pääsi ihmisiä jotka eivät välttämättä osanneet ihan yhtä hyvin kuin joku toinen joka sattui valitsemaan väärän strategian ja siksi jäi ulos. Koe oli kehno tämän takia. Ihan turhaa siis tuo väite että sisäänpäässeitä ihmisiä ei asia kiinnostaisi.

Pah! Jos osaa riittävän hyvin, ei joudu kikkailemaan strategioilla.

Mäkin olen kullä täysin varma, että sisään on päässet ne, jotka asiat tiesivät, eivät ne, jotka arvasivat oikein/valitsivat oikean strategian. Ja näin sen pitääkin mennä.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai kaikki tehtävästä 1 d ja 1 e pisteitä saaneet ottivat huomioon prevalenssin. Ja myös Bayesin kaavan. Kohdassa e vastaukseksi 0,826 saaneet ajattelivat prevalenssiksi 0,5 testipopulaation mukaisesti. Vastaukseksi 0,977 saaneet käyttivät prevalenssina 0,1 koko väestön prevalenssin mukaisesti. Tämä siitä huolimatta, että tehtävän sanamuodoissa ei viitattu siihen, että testiin tulee satunnainen henkilö väestöstä. Tehtävässä puhuttiin tutkijan kehittämästä uudesta testistä. Myös Harrisin ym. (2019) artikkelissa laskettiin PPV ja NPV arvoja testipopulaation prevalenssia käyttäen. Tehtävän 1 tehtävänannossa viitattiin koko ennakkomateriaaliin, ei ainoastaan Hajilan-Tilakin (2013) artikkeliin. "Vastaa tehtävään 1 ennakkoateriaalin ja kokeessa esitetyn aineiston perusteella". Ei voi olla niin, että hakija saa vähennetyt pisteet, vaikka käyttää samaa PPV:n ratkaisutapaa kuin ennakkomateriaalin artikkelissa (Harris ym. 2019).

Aivan uskomatonta, että kokeen arvostelija ei ymmärrä, että molempien hyväksyttyjen vastaustapojen käyttäjät ottivat huomioon prevalenssin ja Bayesin kaavan! He vain käyttivät eri prevalenssia, koska kokeen sanamuoto oli epäselvä. Kokeen arvostelija viittaa toiseen vastaustapaan tapana, jossa ei hyödynnetty Bayesin kaavaa. Tämä käsitys on ilmeisesti täältä keskustelupalstalta, jossa toista vastaustapaa käyttäneitä kutsuttiin hämäävästi Bayesilaisiksi.

Minä laskin vastaukset 0,5 prevalenssilla Bayesin kaavalla. Lisäksi tarkistin vastauksen suoraan TP, FP ja TN, FN käyttäen, koska näissä prevalenssi on jo huomioituna.

Ajattelin kyllä tehdä oikaisuvaatimuksen myös tuosta tehtävästä 1, koska toisella tavalla sai vähemmän pisteitä. Kohteliaan oikaisuvaatimuksen tietenkin. Arvostan suuresti sitä, että kokeen laatijat ovat ymmärtäneet sanamuodon olevan monitulkintainen, ja ottaneet tämän huomioon arvostelussa. Jostain käsittämättömästä syystä he eivät kuitenkaan ole ymmärtäneet, että molemmissa vastaustavoissa huomioidaan prevalenssi ja Bayesin kaava.

Ihan saat joo tehdä toki, mutta virhettä tuossa ei ole tehty, koska se prevalenssi, jota tuli käyttää kerrottiin ihan selvästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän toi tehtävä 1 on pisteytetty? Kokeessa lukee että pisteytys on kumulatiivinen, mutta mallivastauksissa ei lue tästä mitään. Tilasin oman kokeen nähtäväksi, ja mulla on kohdat a, c, d ja e oikein, mutta oon saanut niistä vaan 7,8 pistettä. B-kohdankin laskin oikein, mutta merkkasin ruksit huolimattomasti väärin. Onkohan tän yhen väärän vastauksen takia sitten muistakin jääny pisteet saamatta?🙄 oisin päässyt mun ykkösvaihtoehtoon, jos oisin saanu noista oikeista kohdista pisteet

Se on sillä tavalla kumulatiivinen, että virhe tietyissä kohdissa aiheuttaa väärän vastauksen muissakin.

No eikä ole! Kumulatiivisuus on olemassa siksi, että samassa tehtävässä et voi ruksia kaikkia ja saada näin enemmän pisteitä kuin oikein laittamalla. Nyt sitä ei edes tarvittu.

En tajua miten joku jsksaa tästäkin jänkätä, mutta kyse oli nimenomaan tehtävästä 1, jossa oli kumulatiivisen virheen mahdollisuus, koska joitain kohtia ei voinut laskea/päätellä ilman tulosta toisista.

Aa, mä ymmärsin sun vastauksen väärin. Kyllä tehtävätasolla noin ja arvosteluissa kuten sanoin, jos siis arvostelussa käytetään.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen 49v duunari, luin materiaalin kerran läpi ja pääsin sisään Helsingissä. Naurettavan helppo pääsykoe.

Meillä ei kyllä aloita yhtäkään 49-vuotiasta tänä syksynä. Sorry.

T. Kompleksin fuksien tuutori.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen 49v duunari, luin materiaalin kerran läpi ja pääsin sisään Helsingissä. Naurettavan helppo pääsykoe.

Eipä ole yhtään tuon ikäistä päässyt sisään Helsingin kandiin. :)

Näkyykö vipusesta se ketkä on ottanut paikan vastaan? Eli jos vaikka on 5 paikkaa vielä vastaanottamatta niin näkyykö onko ne kaikki ensikertalaisten paikkoja ja onko ei ensikertalaisten paikat jo otettu kaikki vastaan? Ei ensikertalaisena varasijalla 1.. siksi kyselen. Linja ei oo psykologia mutta tätä ketjua seuranneena tiedän että täällä ketjussa on niitä jotka tietää tähän vastauksen.

En tiedä nyt kumpaan tämän vai vuoden 2022 ketjuun kannattaa viestitellä, mutta siis itsellä tarkoituksena alkaa valmistautumaan syksyllä seuraavia pääsykokeita varten. Mitä veikkaatte vuoden 2022 kokeesta? Toivottavasti kokeen tekijät ottavat tämän vuoden kokeesta opikseen. Mutta siis tuleekohan koe olemaan kuitenkin matemaattisempi tai tuleeko tilastoa takaisin valintakoemateriaaliin? Logiikka säilyy varmasti, mutta voiko tehtävät olla tyyliltään täysin erilaisia? Todennäköisesti on myös kokeessa jaettavaa aineistoa, mutta onko se tulevaisuudessakin myös englanniksi? Vai vaihteleeko koe vuosittain painottaen vuorotellen matemaattista tai kielellistä osaamista?

Vierailija kirjoitti:

En tiedä nyt kumpaan tämän vai vuoden 2022 ketjuun kannattaa viestitellä, mutta siis itsellä tarkoituksena alkaa valmistautumaan syksyllä seuraavia pääsykokeita varten. Mitä veikkaatte vuoden 2022 kokeesta? Toivottavasti kokeen tekijät ottavat tämän vuoden kokeesta opikseen. Mutta siis tuleekohan koe olemaan kuitenkin matemaattisempi tai tuleeko tilastoa takaisin valintakoemateriaaliin? Logiikka säilyy varmasti, mutta voiko tehtävät olla tyyliltään täysin erilaisia? Todennäköisesti on myös kokeessa jaettavaa aineistoa, mutta onko se tulevaisuudessakin myös englanniksi? Vai vaihteleeko koe vuosittain painottaen vuorotellen matemaattista tai kielellistä osaamista?

Höpönlöpöt tyyppi!

Kokeen tekijät jatkavat samalla menestyksen tiellä ja parhaat pääsee sisään. Oletko harkinnut esim. lähihoitajan koulutusta?

Vierailija kirjoitti:

Näkyykö vipusesta se ketkä on ottanut paikan vastaan? Eli jos vaikka on 5 paikkaa vielä vastaanottamatta niin näkyykö onko ne kaikki ensikertalaisten paikkoja ja onko ei ensikertalaisten paikat jo otettu kaikki vastaan? Ei ensikertalaisena varasijalla 1.. siksi kyselen. Linja ei oo psykologia mutta tätä ketjua seuranneena tiedän että täällä ketjussa on niitä jotka tietää tähän vastauksen.

Näkyy sieltä, kun filtteröit vasemmalta oikean jonon, mutta sen tietosuojajaollisuuden vuoksi et tiedä ovatko paikat menneet vai eivät.

Koska olet vielä varasijalla, ne eivät ole menneet. Sun varasijasi ja paikansaantimahdollisuus peruuntuu automaattisesti, kun niin käy, ja se lukee siellä selväsanaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkyykö vipusesta se ketkä on ottanut paikan vastaan? Eli jos vaikka on 5 paikkaa vielä vastaanottamatta niin näkyykö onko ne kaikki ensikertalaisten paikkoja ja onko ei ensikertalaisten paikat jo otettu kaikki vastaan? Ei ensikertalaisena varasijalla 1.. siksi kyselen. Linja ei oo psykologia mutta tätä ketjua seuranneena tiedän että täällä ketjussa on niitä jotka tietää tähän vastauksen.

Näkyy sieltä, kun filtteröit vasemmalta oikean jonon, mutta sen tietosuojajaollisuuden vuoksi et tiedä ovatko paikat menneet vai eivät.

Koska olet vielä varasijalla, ne eivät ole menneet. Sun varasijasi ja paikansaantimahdollisuus peruuntuu automaattisesti, kun niin käy, ja se lukee siellä selväsanaisesti.

Okei, kiitos kun vastasit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen 49v duunari, luin materiaalin kerran läpi ja pääsin sisään Helsingissä. Naurettavan helppo pääsykoe.

Meillä ei kyllä aloita yhtäkään 49-vuotiasta tänä syksynä. Sorry.

T. Kompleksin fuksien tuutori.

Sori, mutta toi oli kyllä asiaton kommentti. Perustuuko tietosi johonkin inside-tilastoon vai miksi allekirjoitat tällä tavalla? Jos haet tietosi Vipusesta kuten muutkin, niin miksi mainita Kompleksi ja tuutori-status? Jos taas tiedot ovat muualta peräisin, niin oletko aivan varma, että niitä saa jakaa keskustelupalstoilla, vaikka Vipusessakin tietoja pyöristetään henkilötietojen suojaamiseksi? Olen vähän pettynyt, koska Kompleksin fuksien tuutorilta voisi odottaa enemmän. (Sitä paitsi maisterihaussa joku/jotkut tähän ikäryhmään kuuluvat ovat päässeet sisään.)