Psykologia 2021

Ite toivoisin, että logiikan osiota painotettaisiin vielä enemmän. Ite panostin siihen enemmän kun 3.tehtävään, kun ajattelin että oon niin hidas lukeen sitä enkunkielistä materiaalia. Ja tuntuu, että se logiikan tehtävä on vähiten aiheuttanut ristiriitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tässä PPV-väännössä on aika monta kertaa mainittu valmennuskurssi ym. Ei voi olla niin, että tehtävän oikean ratkaisemisen osaaminen vaatii valmennuskurssia, kun kokeenjärjestäjän materiaalit ovat olleet puutteelliset/virheelliset.

Ei se vaatinut valmennuskurssia. Tuo ratkaisu on selitetty tässä jo pelkän ennakkomateriaalinkin perusteella

Se on just näin. ROC-artikkelissa s. 628 tekstissä kerrotaan tämä, että ennustearvoihin vaikuttaa esiintyvyys väestössä. Se on mainittu myös myöhemmin s. 629 toisena ROC-käyrän eduista verrattuna näihin "perinteisiin" mittareihin.

Kyllä pitäs 3. Tehtävän painotusta vähentää. Miten joku ylläriartikkeli voisi muka olla se suurimman painokertoimen omaava, jos kerta myös ennakkomatskut annettiin? Tuntuu aivan hullulta. Kyllä yllärimatskulla pitäs olla se pienin painokerroin vai halutaanko tässä nyt lisätä kokeen ennakoimattomuutta eli eroa yo-kokeisiin ja vaikeuttaa toiskertalaisia, jotka pyrkivät vain pääsykokeella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei kyllä mitään pistekompensaatioita sen takia, että joutui tekemään kokeen teltassa. Ei muita hakijoita voi järjestäjien ratkaisuista rangaista.

Itse tein kokeen Messukeskuksen hallissa ja eipä sielläkään kovin mukavaa ollut. Ylipitkät odotteluajat, rämisevä ilmastointi, sairaan kylmä koko ajan. Lisäksi hallissa oli vielä todella paljon ihmisiä tekemässä koetta samaan aikaan, joten tuntui siltä kuin olisi ollut jossain ihmismeren seassa. Keskittymisen ongelmia omaavalle siis vaikeaa.

Sää katsotaan jo edellis päivänä ja puetaan sen mukaan. Voi ottaa varavaatetta mukaan kuten villapuseroa ja vaikka pipon päähän. Verkkarit ja allevällärit ja kunnon sukat sporttikengät.

Ja se on sitten sun mielestä sama tehdä koetta lapaset ja toppavaatteet päällä kuin ilman? Tässä täytyy muistaa, että kylmyys ei ollut ainoa häiriötekijä, vaan teltta käytännössä koitti lähteä lentoon koko kolmen tunnin ajan ja piti sellaista pauketta ja räminää, mihin ei korvatulpat auttaneet. Ei tietenkään ole muiden hakijoiden vika, että joku järjestää tilat näin huonosti. Olen samaa mieltä siitä, että tässä olisi todella hankala lähteä mitään kompensaatiota antamaan, mutta mielestäni on törkeää vähätellä tämän tilanteen epätasa-arvoisuutta. Kyse ei ole mistään henkilökohtaisesta ongelmasta koetilanteessa, vaan tässä on törkeästi sabotoitu järjestäjien taholta osan mahdollisuudet onnistua.

Miten lyijykynäkään pysyy kädessä, jos on lapaset kädessä :D vai oletetaanko kokeentekijän ostavan itselleen nahkahanskat koetta varten?

Mut kuitenkin kompensaatiota ei tulis antaa. Sitä voidaan toki sitten tutkia, kuinka moni valituksi tulleista, osallistui telttakokeeseen

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitäs 3. Tehtävän painotusta vähentää. Miten joku ylläriartikkeli voisi muka olla se suurimman painokertoimen omaava, jos kerta myös ennakkomatskut annettiin? Tuntuu aivan hullulta. Kyllä yllärimatskulla pitäs olla se pienin painokerroin vai halutaanko tässä nyt lisätä kokeen ennakoimattomuutta eli eroa yo-kokeisiin ja vaikeuttaa toiskertalaisia, jotka pyrkivät vain pääsykokeella

Luulen että ajatuksena on ennemminkin vähentää valmennuskurssien hyödyllisyyttä. Minusta tämä luo tasa-arvoa hakijoiden välille. Esim. VAKAVAssa näitä kokeessa jaettuja artikkeleita (ennakkomatskun lisänä) on ollut jo vuosia.

Kuinka moni erillistä prevalenssia "kannattava" kävi jonkun valmennuskurssin - peukku ylös

Kuinka moni testin 2×2-taulukkoon sellaisenaan käyttänyt kävi valmennuskurssin? - peukku ylös

Vierailija kirjoitti:

Ite toivoisin, että logiikan osiota painotettaisiin vielä enemmän. Ite panostin siihen enemmän kun 3.tehtävään, kun ajattelin että oon niin hidas lukeen sitä enkunkielistä materiaalia. Ja tuntuu, että se logiikan tehtävä on vähiten aiheuttanut ristiriitaa.

Ei sitä painoteta. Psykan kokeen laatijat osaavat kokeensa tulokset toki tulkita ja kyllä heillä on melko luotettavasti tiedossa mihin kysymyksiin on arvattu. Logiikassa arvaamista esiintyy aina paljon, joten sen painoarvo on siksi yleensä aina vähäisin.

[qtuote=Vierailija]

Vierailija kirjoitti:

Ite toivoisin, että logiikan osiota painotettaisiin vielä enemmän. Ite panostin siihen enemmän kun 3.tehtävään, kun ajattelin että oon niin hidas lukeen sitä enkunkielistä materiaalia. Ja tuntuu, että se logiikan tehtävä on vähiten aiheuttanut ristiriitaa.

Ei sitä painoteta. Psykan kokeen laatijat osaavat kokeensa tulokset toki tulkita ja kyllä heillä on melko luotettavasti tiedossa mihin kysymyksiin on arvattu. Logiikassa arvaamista esiintyy aina paljon, joten sen painoarvo on siksi yleensä aina vähäisin.

Tolla logiikalla painoarvon pitäis olla suuri, kun harvalla on oikeita vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulisipa psykologian kokeestakin tällainen sähköpostiviesti koskien kaikkia kokeen virheitä:

"Kasvatusalan valtakunnallinen valintakoe nk. VAKAVA-koe järjestettiin eilen 27.5. yhdeksällä paikkakunnalla. Kaksi tuntia kokeen alkamisen jälkeen kokeen ohjeistuksissa huomattiin virhe. Tehtävän 10 oli kokeessa kerrottu koskevan vain toista aineistona olleista artikkeleista, vaikka se koski molempia artikkeleita. Tämän jälkeen koesaleissa kuulutettiin korjaus koeohjeisiin liittyen.

Tänään kuitenkin kävi ilmi, että Oulun yliopistossa oli kuulutettu lisäksi, että kyseinen tehtävä jätetään arvostelematta. Näin ollen Oulussa kokeen tehneet olivat jättäneet tehtävän tekemättä. Tästä syystä kyseinen tehtävä kaikkine alakohtineen on pakko poistaa arvostelusta kokonaan. Ikävä kyllä muilla koepaikkakunnilla hakijat käyttivät aikaa kyseisen tehtävän ratkaisemiseen.

Pahoittelemme tapahtunutta inhimillistä virhettä!

Ystävällisin terveisin Kasvatusalan valintayhteistyöverkosto"

Siis onhan tämäkin nyt aivan tähtitieteellisen hirveä ja anteeksiantamaton moka kokeen järjestäjältä. Miten noin voi käydä?! Hakijoita on runnottu nyt jo toista vuotta ihan huolella ja meno vaan muuttuu hullummaksi koko ajan. Itse en tule osallistumaan enää yhteenkään tällaiseen naurettavaan pääsykoesirkukseen, vaan palaan lukion penkille kolmatta kertaa hiomaan sen todistuksen niin vatun timanttiseksi, että oksat pois. 

Kannattaa ehdottomasti panostaa ennemmin todistusvalintaan! Viime vuoden pääsykoesekoilun takia multa meni niin maku kaikkeen tohon p*skaan että panostin suosiolla kirjoituksiin tänä vuonna, vaikka pitikin kirjoittaa 4 ainetta uudestaan. Kannatti, pääsin sisäänkin ja hermot todellakin säästyivät. Yo-kirjoitukset on todella hyvin järjestetyt ja toimivat hienosti kaikin puolin, plus koeaika ja valmistautumisaika on paljon inhimillisemmät. Lisäksi valintakiintiö on 60%. Kaikille joilla on ensikertalaisuus tallella niin ihan ehdottomasti suosittelen todistusväylää.

Kyllä, ja myös toiskertalaisille pitäisi suoda sama mahdollisuus valita näistä kahdesta vaihtoehdosta, joilla mitataan aivan eri taitoja.

Asia ei ole noin yksioikoinen. Jos kaikkien kiintiöstä korvamerkitään paikkoja todistukselle, se vähentää pääsykoepaikkoja. Eli ollaan kohta samassa tilanteessa kuin viime keväänä, että toiskertalaisen ulottuvilla on vain pari pääsykoepaikkaa. Sillä siis hankaloitettaisiin toiskertalaisten mahdollisuutta päästä sisään entisestään. Tämä on yksi argumentti avoimen väylää vastaan, koska paikat olisivat siis pois valintakoekiintiöstä.

Toinen juttu on sitten se, että eihän toiskertalainen pääsisi 130-140 pisteen yo-todistuksella sisään, vaan ne muutamat todistuspaikat menisivät raivokorotetuille 150 pisteen todistuksille. Viimevuotista yllärivalintaa ei voi käyttää argumenttina, koska siellä oli vain satunnaisia korotettuja toiskertalaisten todistuksia, ja moni ällän ylioppilaskin jäi rannalle, koska on yleisreaali. Ei myöskään ole millään muotoa tarkoituksenmukaista, että nelikymppiset maisterit menevät lastensa sekaan yo-kirjoituksiin kirjoittamaan jotain uskontoa, että pääsee yliopistoon.

Nyt kun laajamittainen todistusvalinta on vasta toista kertaa käytössä, alkaa internet täyttyä huvittavista/surullisista Opintopolun kuvista, joissa hakija ylittää todistusvalintapisteet kymmenillä pisteillä, mutta on silti noin varasijalla 5. Eli kyseessä on toiskertalainen, AMK:ssa ei näytä olevan käytössä erillisiä valintatapajonoja.

Tällä hetkellä on myös huvittava/surullinen ilmiö päällä. Nuoret polttavat ensikertalaisuutensa sairaanhoitajaksi ja vaihtavat hetken päästä alaa. Vanhat taas haluavat juurikin hoitajaksi, koska se työllistää varmasti, mutta eivät pääse toiskertalaisuuden vuoksi sisään.

Juurisyy ongelmaan on liian vähäiset koulutuspaikat suhteessa hakijamääriin, mikä korostuu tiettyjen alojen, mm. psykologian, osalta. Toisia aloja taas edelleenkin koulutetaan liikaa, ja se historiaan tai filosofiaan tuhlattu ensikertalaisuus tulee iskemään vasten näiden nuorten kasvoja myöhemmin. Silloin ei pääse hoitoalalle, minne lukion luokkakaveri lähti, mutta jätti kesken.

Aiottrko käyttää puolet kesästä tällä keskuselupalstalla spekuloiden pääsykoetta?

Vierailija kirjoitti:

[qtuote=Vierailija]Ite toivoisin, että logiikan osiota painotettaisiin vielä enemmän. Ite panostin siihen enemmän kun 3.tehtävään, kun ajattelin että oon niin hidas lukeen sitä enkunkielistä materiaalia. Ja tuntuu, että se logiikan tehtävä on vähiten aiheuttanut ristiriitaa.

Ei sitä painoteta. Psykan kokeen laatijat osaavat kokeensa tulokset toki tulkita ja kyllä heillä on melko luotettavasti tiedossa mihin kysymyksiin on arvattu. Logiikassa arvaamista esiintyy aina paljon, joten sen painoarvo on siksi yleensä aina vähäisin.

Tolla logiikalla painoarvon pitäis olla suuri, kun harvalla on oikeita vastauksia.

Näin ei silti ole, ja tämä myös lukee vanhojen valintakokeisten vastauksissa.

Esim. vuoden 2018 kokeesta:

"Tehtävä 2.2 pisteytettiin oikeiden vastausten perusteella epälineaarisesti, huomioiden

arvaamisen todennäköisyys. Epälineaarisuus näkyy siten, että oikein valintojen lisääntyessä

koepisteiden kasvu ei ole täysin samassa suhteessa."

"Yleisiä huomioita pisteytyksestä:

Laskutehtävissä sallittiin pisteytyksessä pieni pyöristysvirhe. Todennäköisyystehtävissä

pyöristysvirhettä sallittiin huomattavasti vähemmän, sillä esimerkiksi tehtävässä 1.3.3 c)

vastaus 0.25 on ehdottomasti väärin.

Kaikissa monivalintatehtävissä pisteytyksen lähtökohtana oli huomioida arvaamisen

todennäköisyys."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulisipa psykologian kokeestakin tällainen sähköpostiviesti koskien kaikkia kokeen virheitä:

"Kasvatusalan valtakunnallinen valintakoe nk. VAKAVA-koe järjestettiin eilen 27.5. yhdeksällä paikkakunnalla. Kaksi tuntia kokeen alkamisen jälkeen kokeen ohjeistuksissa huomattiin virhe. Tehtävän 10 oli kokeessa kerrottu koskevan vain toista aineistona olleista artikkeleista, vaikka se koski molempia artikkeleita. Tämän jälkeen koesaleissa kuulutettiin korjaus koeohjeisiin liittyen.

Tänään kuitenkin kävi ilmi, että Oulun yliopistossa oli kuulutettu lisäksi, että kyseinen tehtävä jätetään arvostelematta. Näin ollen Oulussa kokeen tehneet olivat jättäneet tehtävän tekemättä. Tästä syystä kyseinen tehtävä kaikkine alakohtineen on pakko poistaa arvostelusta kokonaan. Ikävä kyllä muilla koepaikkakunnilla hakijat käyttivät aikaa kyseisen tehtävän ratkaisemiseen.

Pahoittelemme tapahtunutta inhimillistä virhettä!

Ystävällisin terveisin Kasvatusalan valintayhteistyöverkosto"

Siis onhan tämäkin nyt aivan tähtitieteellisen hirveä ja anteeksiantamaton moka kokeen järjestäjältä. Miten noin voi käydä?! Hakijoita on runnottu nyt jo toista vuotta ihan huolella ja meno vaan muuttuu hullummaksi koko ajan. Itse en tule osallistumaan enää yhteenkään tällaiseen naurettavaan pääsykoesirkukseen, vaan palaan lukion penkille kolmatta kertaa hiomaan sen todistuksen niin vatun timanttiseksi, että oksat pois. 

Kannattaa ehdottomasti panostaa ennemmin todistusvalintaan! Viime vuoden pääsykoesekoilun takia multa meni niin maku kaikkeen tohon p*skaan että panostin suosiolla kirjoituksiin tänä vuonna, vaikka pitikin kirjoittaa 4 ainetta uudestaan. Kannatti, pääsin sisäänkin ja hermot todellakin säästyivät. Yo-kirjoitukset on todella hyvin järjestetyt ja toimivat hienosti kaikin puolin, plus koeaika ja valmistautumisaika on paljon inhimillisemmät. Lisäksi valintakiintiö on 60%. Kaikille joilla on ensikertalaisuus tallella niin ihan ehdottomasti suosittelen todistusväylää.

Kyllä, ja myös toiskertalaisille pitäisi suoda sama mahdollisuus valita näistä kahdesta vaihtoehdosta, joilla mitataan aivan eri taitoja.

Asia ei ole noin yksioikoinen. Jos kaikkien kiintiöstä korvamerkitään paikkoja todistukselle, se vähentää pääsykoepaikkoja. Eli ollaan kohta samassa tilanteessa kuin viime keväänä, että toiskertalaisen ulottuvilla on vain pari pääsykoepaikkaa. Sillä siis hankaloitettaisiin toiskertalaisten mahdollisuutta päästä sisään entisestään. Tämä on yksi argumentti avoimen väylää vastaan, koska paikat olisivat siis pois valintakoekiintiöstä.

Toinen juttu on sitten se, että eihän toiskertalainen pääsisi 130-140 pisteen yo-todistuksella sisään, vaan ne muutamat todistuspaikat menisivät raivokorotetuille 150 pisteen todistuksille. Viimevuotista yllärivalintaa ei voi käyttää argumenttina, koska siellä oli vain satunnaisia korotettuja toiskertalaisten todistuksia, ja moni ällän ylioppilaskin jäi rannalle, koska on yleisreaali. Ei myöskään ole millään muotoa tarkoituksenmukaista, että nelikymppiset maisterit menevät lastensa sekaan yo-kirjoituksiin kirjoittamaan jotain uskontoa, että pääsee yliopistoon.

Nyt kun laajamittainen todistusvalinta on vasta toista kertaa käytössä, alkaa internet täyttyä huvittavista/surullisista Opintopolun kuvista, joissa hakija ylittää todistusvalintapisteet kymmenillä pisteillä, mutta on silti noin varasijalla 5. Eli kyseessä on toiskertalainen, AMK:ssa ei näytä olevan käytössä erillisiä valintatapajonoja.

Tällä hetkellä on myös huvittava/surullinen ilmiö päällä. Nuoret polttavat ensikertalaisuutensa sairaanhoitajaksi ja vaihtavat hetken päästä alaa. Vanhat taas haluavat juurikin hoitajaksi, koska se työllistää varmasti, mutta eivät pääse toiskertalaisuuden vuoksi sisään.

Juurisyy ongelmaan on liian vähäiset koulutuspaikat suhteessa hakijamääriin, mikä korostuu tiettyjen alojen, mm. psykologian, osalta. Toisia aloja taas edelleenkin koulutetaan liikaa, ja se historiaan tai filosofiaan tuhlattu ensikertalaisuus tulee iskemään vasten näiden nuorten kasvoja myöhemmin. Silloin ei pääse hoitoalalle, minne lukion luokkakaveri lähti, mutta jätti kesken.

Joka tapauksessa huolimattomasti laadittu koe, jonka kautta on jaossa muutama hassu paikka ei saa olla alanvaihtajan ainoa mahdollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulisipa psykologian kokeestakin tällainen sähköpostiviesti koskien kaikkia kokeen virheitä:

"Kasvatusalan valtakunnallinen valintakoe nk. VAKAVA-koe järjestettiin eilen 27.5. yhdeksällä paikkakunnalla. Kaksi tuntia kokeen alkamisen jälkeen kokeen ohjeistuksissa huomattiin virhe. Tehtävän 10 oli kokeessa kerrottu koskevan vain toista aineistona olleista artikkeleista, vaikka se koski molempia artikkeleita. Tämän jälkeen koesaleissa kuulutettiin korjaus koeohjeisiin liittyen.

Tänään kuitenkin kävi ilmi, että Oulun yliopistossa oli kuulutettu lisäksi, että kyseinen tehtävä jätetään arvostelematta. Näin ollen Oulussa kokeen tehneet olivat jättäneet tehtävän tekemättä. Tästä syystä kyseinen tehtävä kaikkine alakohtineen on pakko poistaa arvostelusta kokonaan. Ikävä kyllä muilla koepaikkakunnilla hakijat käyttivät aikaa kyseisen tehtävän ratkaisemiseen.

Pahoittelemme tapahtunutta inhimillistä virhettä!

Ystävällisin terveisin Kasvatusalan valintayhteistyöverkosto"

Siis onhan tämäkin nyt aivan tähtitieteellisen hirveä ja anteeksiantamaton moka kokeen järjestäjältä. Miten noin voi käydä?! Hakijoita on runnottu nyt jo toista vuotta ihan huolella ja meno vaan muuttuu hullummaksi koko ajan. Itse en tule osallistumaan enää yhteenkään tällaiseen naurettavaan pääsykoesirkukseen, vaan palaan lukion penkille kolmatta kertaa hiomaan sen todistuksen niin vatun timanttiseksi, että oksat pois. 

Kannattaa ehdottomasti panostaa ennemmin todistusvalintaan! Viime vuoden pääsykoesekoilun takia multa meni niin maku kaikkeen tohon p*skaan että panostin suosiolla kirjoituksiin tänä vuonna, vaikka pitikin kirjoittaa 4 ainetta uudestaan. Kannatti, pääsin sisäänkin ja hermot todellakin säästyivät. Yo-kirjoitukset on todella hyvin järjestetyt ja toimivat hienosti kaikin puolin, plus koeaika ja valmistautumisaika on paljon inhimillisemmät. Lisäksi valintakiintiö on 60%. Kaikille joilla on ensikertalaisuus tallella niin ihan ehdottomasti suosittelen todistusväylää.

Kyllä, ja myös toiskertalaisille pitäisi suoda sama mahdollisuus valita näistä kahdesta vaihtoehdosta, joilla mitataan aivan eri taitoja.

Asia ei ole noin yksioikoinen. Jos kaikkien kiintiöstä korvamerkitään paikkoja todistukselle, se vähentää pääsykoepaikkoja. Eli ollaan kohta samassa tilanteessa kuin viime keväänä, että toiskertalaisen ulottuvilla on vain pari pääsykoepaikkaa. Sillä siis hankaloitettaisiin toiskertalaisten mahdollisuutta päästä sisään entisestään. Tämä on yksi argumentti avoimen väylää vastaan, koska paikat olisivat siis pois valintakoekiintiöstä.

Toinen juttu on sitten se, että eihän toiskertalainen pääsisi 130-140 pisteen yo-todistuksella sisään, vaan ne muutamat todistuspaikat menisivät raivokorotetuille 150 pisteen todistuksille. Viimevuotista yllärivalintaa ei voi käyttää argumenttina, koska siellä oli vain satunnaisia korotettuja toiskertalaisten todistuksia, ja moni ällän ylioppilaskin jäi rannalle, koska on yleisreaali. Ei myöskään ole millään muotoa tarkoituksenmukaista, että nelikymppiset maisterit menevät lastensa sekaan yo-kirjoituksiin kirjoittamaan jotain uskontoa, että pääsee yliopistoon.

Nyt kun laajamittainen todistusvalinta on vasta toista kertaa käytössä, alkaa internet täyttyä huvittavista/surullisista Opintopolun kuvista, joissa hakija ylittää todistusvalintapisteet kymmenillä pisteillä, mutta on silti noin varasijalla 5. Eli kyseessä on toiskertalainen, AMK:ssa ei näytä olevan käytössä erillisiä valintatapajonoja.

Tällä hetkellä on myös huvittava/surullinen ilmiö päällä. Nuoret polttavat ensikertalaisuutensa sairaanhoitajaksi ja vaihtavat hetken päästä alaa. Vanhat taas haluavat juurikin hoitajaksi, koska se työllistää varmasti, mutta eivät pääse toiskertalaisuuden vuoksi sisään.

Juurisyy ongelmaan on liian vähäiset koulutuspaikat suhteessa hakijamääriin, mikä korostuu tiettyjen alojen, mm. psykologian, osalta. Toisia aloja taas edelleenkin koulutetaan liikaa, ja se historiaan tai filosofiaan tuhlattu ensikertalaisuus tulee iskemään vasten näiden nuorten kasvoja myöhemmin. Silloin ei pääse hoitoalalle, minne lukion luokkakaveri lähti, mutta jätti kesken.

Joka tapauksessa huolimattomasti laadittu koe, jonka kautta on jaossa muutama hassu paikka ei saa olla alanvaihtajan ainoa mahdollisuus.

Siitä olen samaa mieltä. Itse tosin olen avoimen väylän junassa, koska minusta ei ole mitään järkeä ottaa alaa vaihtavaa korkeakoulutettua lukemaan kandia. Samalla tosin pitää huolehtia siitä, että se aiemmat turhat opinnot lopettanutkin pystyy pääsemään johonkin.

Psykassa ei tietenkään avoimen väyläkään toimi, kun sillä ei saa sitä toiskertalaisen tavoittelemaa varmasti työllistävää koulutusta. Logossa paikat arvotaan. Lääkikseen ei ole avointa väylää, oikiksessa pitää tehdä melkein kaikki opinnot avoimeen ennen kuin voi hakea sisään. Jyväskylässä oli muuten joku avoimen väylä, en muista mihin aineeseen, jossa kaikki opinnot piti tehdä avoimeen ollakseen hakukelpoinen, tutkinto-opiskelijana sitten vain hyväksytettiin kandi ja otettiin paperit ulos.

Testävänannossa sanotaan selvästi:

Tehtävä 1. Tehtävänäsi on vastata pyydetty arvo tehtävän 1 aineistossa kuvatulle lukiTESTILLE. Testille. Testille. Testille. Testille

Testille. Sen voi käydä sieltä itse lukemassa. Eli pitää siitä testistä laskea sillä tp/tp+fp kaavalla.

On totta, että PPV ja NPV ovat heikkoja mittareita testin tarkkuuden arviointiin, jos testin esiintyvyys (tässä tapauksessa 0,5) on eri kuin esiintyvyys populaatiossa. Ja on muutenkin hassua, että pyydetään laskemaan testin PPV kun tutkija on tehnyt testistä ROC käyrän, jossa ei edes tarvita PPV:tä. Tehtävän c) kohtakin oli erikoinen, kun piti laskea youdenin indeksi. Joka tapauksessa pyydettiin laskemaan pyydetty arvo lukiTESTILLE.

Osaako joku sanoa, et jos pääsisi psykan tai logopedian kandiin, niin lasketaanko aiemmat yo-opinnot (esim. sosiologia) sivuaineeksi? 

Lasketaan, jos niin haluaa, eikä niitä ole kiinnitetty aiempaan tutkintoon

Onko kaikkien alojen todistusvalinta tulokset jo tulleet? Mietin et voivatko varasijat vielä liikkua ennen heinäkuuta vai eivät.

Vierailija kirjoitti:

Onko kaikkien alojen todistusvalinta tulokset jo tulleet? Mietin et voivatko varasijat vielä liikkua ennen heinäkuuta vai eivät.

Ei, mutta tuskin mitään psykaa liikuttavaa on enää tulematta.

Helsingistä puuttuu ainakin teologinen ja sosiaalitieteet pl. sosiaalityö.