Psykologia 2021

Viime vuoden hakukohteista korkein kaikkien jonon raja oli 134. Eli vaikea uskoa tohon 140 < teoriaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiskertalaisten todistusvalintaan tulisi pisterajaksi yli 140 joka paikkaan.

Oliko muka viime keväänä tollaset rajat toiskertalaisilla? Silloin varmaan purkautui aika suma.

Joka tapauksessa, kirjotuksiin voi valmistautua - näihin random-kokeisiin ei.

Ei, koska harva toiskertalainen oli täydentänyt tai korottanut todistusta.

Eihän kaikkien kiintiöissä ole juurikaan toiskertalaisia päässyt.

Kiinnostaisi tietää, että ehtikö joku tehdä kaikki neljä tehtävää ihan ok?

Korotteleehan ensikertalaisetkin todistuksiaan moneen kertaan. En jotenkin näe, ett miks toiskertalaiset olisivat tässä niin paljon parempia. Toiskertalaisen raja nousisi ainoastaan siitä, että heitä otettaisiin sihteessa vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Korotteleehan ensikertalaisetkin todistuksiaan moneen kertaan. En jotenkin näe, ett miks toiskertalaiset olisivat tässä niin paljon parempia. Toiskertalaisen raja nousisi ainoastaan siitä, että heitä otettaisiin sihteessa vähemmän.

Niin, ja siksi se nousisi taivaisiin. Matikassa oli yli 50 pisteen ero ensi- ja toiskertalaisten välillä.

Matikassa, jonka puolet ensikertalaisista jättää kuitenkin kesken.

Onhan tämä ihan absurdia ja tragikoomistakin, kun yliopisto itse haluaa kokeleidensa perehtyvän tieteelliseen tutkimukseen ja niiden keinoihin ja rajoitteisiin esim. ei verrokkeja, muuttujia ei kontrolloitu yms. Ja sitten itse yliopisto ei kykene järjestämään kokeita kaikille koeryhmille samanlaisissa olosuhteissa. Jos pääsykoe olisi tieteellinen tutkimus, niin olisi kyllä aika vertailukelvoton ja paljon rajotteita sisältävä tutkimus.

Vierailija kirjoitti:

Jup kirjoitti:

Ylellä uutinen Turun pääsykokeista, aiheestakin...

https://yle.fi/uutiset/3-11951012

Todella ikävää ja valitettavaa kokelaille joutua osallistumaan tämmöiseen pääsykoefarssiin. Mitä ihmettä yliopiston puolella ollaan ajateltu..? Huomaa että teoreetikot asialla ;D

olihan siinä infottu että lämmintä päälle. Ilmeisesti pässinpökkimää ja toppatakki ja pipo. Eikö Turussa ole vapaita sisätiloja?????? 

Yliopisto haluaa vain listan täyteen opiskelijoita, jotka ovat todistetusti hyviä, ja jollain tapaa laitettu järjetykseen.

Ei niitä sen enempää kiinnosta.

Nykyään yo tokari on siis kertakäyttönen paperi, joka kerran käytettyään muuttuu paskapaperiksi ja valuu viemäristä putkistoon. Kaikki se vuosien työ lukiossa ja vain kerran saat paperia käyttää!

Vierailija kirjoitti:

Nykyään yo tokari on siis kertakäyttönen paperi, joka kerran käytettyään muuttuu paskapaperiksi ja valuu viemäristä putkistoon. Kaikki se vuosien työ lukiossa ja vain kerran saat paperia käyttää!

Ihmissuhteetkin ovat kertakäyttöisiä.

Kaikki on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään yo tokari on siis kertakäyttönen paperi, joka kerran käytettyään muuttuu paskapaperiksi ja valuu viemäristä putkistoon. Kaikki se vuosien työ lukiossa ja vain kerran saat paperia käyttää!

Ihmissuhteetkin ovat kertakäyttöisiä.

Kaikki on.

Suomalainen työ- ja koulutuspolitiikka on kertakäyttöistä.

Olikohan noilla teltassa kokeen tehneillä mahdolisuutta käydö vessassa kesken kokeen? Oliko wc joku bajamaja? 😂

Mitä enemmän asiaa ajattelen, sitä pöyristyttävämmältä tuntuu ajatus siitä, että toisten piti tehdä koe pomppa niskassa ja vanttuut käsissä jossain huojuvassa muovitöllissä. Tai - niin kuin useimpien kohdalla taisi olla - pahasti kylmettyneenä, koska vanttuita ei mukana ollut.

Onneksi Tampereella ei tarvinnut tehdä teltassa koetta. Toki sielläkin hytistiin ulkona melkein 2h odottaessa sisälle pääsyä.

Tästä olis noussut isompi kohu, jos nää telttakokeet olis olleet yo-kokeet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korotteleehan ensikertalaisetkin todistuksiaan moneen kertaan. En jotenkin näe, ett miks toiskertalaiset olisivat tässä niin paljon parempia. Toiskertalaisen raja nousisi ainoastaan siitä, että heitä otettaisiin sihteessa vähemmän.

Niin, ja siksi se nousisi taivaisiin. Matikassa oli yli 50 pisteen ero ensi- ja toiskertalaisten välillä.

Matikassa, jonka puolet ensikertalaisista jättää kuitenkin kesken.

No mutta hakupaineloilla kaikilla on aika kovat paperit, eikä kaikki vedä millään sitä 4-5 L:ää. Älykkyys on normaalijakautunut väestössä, joten kaikki eivät vaan saa sitä huipputodistusta. En usko, että toiskertalaiset ovat sen parempia korottajia kuin ensikertalaiset. Pieni osa saa huippupaperit ja loput ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä kyllä jotenkin jopa jo koomista, että toinen vuosi putkeen on tällaista yhtä säätöä pääsykokeet. Asettaa kyllä kohtuuttoman suuren edun niille, jotka voivat todistuksella mennä sisään. Uusiakin kun voi kaksi kertaa vuodessa, niin ehtii kaikessa rauhassa perehtyä vaikka yhteen aineeseen per kirjoituskerta. Koealue on hyvin rajattu ja tiedossa, joten kyllä se L jossain vaiheessa napsahtaa kun näet vaivaa, käyt aiheet huolella läpi jne. Ei tarvitse tosiaan olla mikään yli-ihminen. Ja kyllähän yo-kokeet nyt ylipäätään ovat ihan eri tasoiset kun pääsykokeet vaikeustasoltaan.

Pääsykokeessa olosuhteet näemmä ovat eriarvoiset, ollaan ties missä teltoissa, materiaalissa virheitä, kokeessa tulkinnanvaraa jne. Plus mitä sattuu yllätysmateriaalia bonuksena. Hyväkään valmistautuminen ja pänttäys ei auta jos yllätysmateriaalia painotetaan ja se ei satu sillä kertaa olemaan omaa vahvuusaluetta. Esim. juuri kyseinen random sanasto ei ole hallussa, tuleekin visuaalista logiikkaa, kielellistä logiikkaa, mitä sattuu. Ei ole mahdollisuuksia oikein mitenkään päntätä summa mutikassa mitä sattuu aineita, kieliä, logiikkaa... Välivuoden aikana et voi juuri mitenkään nostaa mahdollisuuksia. Se on herran haltuun sitten mitä nenän eteen lyödään ja vuoden päästä uusi yhtä epävarma yritys.

Unohtui mainita, että itsehän pääsin nyt logolle todistuksella. Että sikäli ei ole mikään katkera tilitys tai oma lehmä ojassa. En vain ikimaailmassa olisi päässyt tällä pääsykokeella.

Mäkin pääsin logolle todistuksella mutta haluan psykaan. Sinne tää koe mulle ainoa väylä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas hyvä esimerkki, miten paljon informaatiota sitä missaa. Toi 10% prevalenssi on ollut varmasti oikea NPV:n ja PPV:n laskemiseen! 

Oikeilla kaavoilla pitäisi tulla sama tulos sekä bayesilla ettö taulukosta. Toi on ihan tyypillistä, että tehdään pitkä tehtävänanto, josta osa on turhaa ratkaisemisen kannalta - kuluu aikaa.

Tulos molemmilla tavoilla olisi sama, jos tutkimuksen otanta olisi ollut väestöä vastaava, mitä se ei ollut. Niinnkuin joku jo sanoikin aiemmin: Jos tarkastellaan väestön yksilöä, joka ei ollut tuossa tutkimuksessa mukana, pitäisi käyttää bayesia. Jos taas tutkimuksessa mukana ollutta, voisi käyttää taulukon arvoja pelkästään. Niillä saa eri tuloksen, koska tutkimuksessa "prevalenssi" oli tutkittavien joukossa 50 %.

Sitten Youden indeksiin liittyen, niin niin... Tehtävä oli toisaalta huono, koska tuo luku on tarkoitettu katkaisukohdan etsimiseen, eikä artikkelista käynyt varsinaisesti ilmi, onko Youdenin indeksi se suurin arvo, vai sensitiivisyyden ja spesifisyyden funktio. Itse ymmärsin sen jälkimmäisellä tavalla. Silloin olisi pitänyt, jos halutaan olla täsmällisiä, kysyä indeksin suurinta arvoa tai suurinta arvoa valitussa katkaisukohdassa. Toivoin kyllä, että olisi tullut tehtäväksi määrittää AUC tai jompi kumpi kahdesta ensimmäisestä katkaisukohdan optimoinnista graafisesti annetuista kuvaajista. Materiaalina olleet kuvaajatkin olisivat soveltuneet siihen hyvin ja tuo olisi mitannut hyvin ymmärrystä kyseisistä suureista (vaikkakaan ei lainkaan niiden merkityksistä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiskertalaisten todistusvalintaan tulisi pisterajaksi yli 140 joka paikkaan.

Oliko muka viime keväänä tollaset rajat toiskertalaisilla? Silloin varmaan purkautui aika suma.

Joka tapauksessa, kirjotuksiin voi valmistautua - näihin random-kokeisiin ei.

Ei, koska harva toiskertalainen oli täydentänyt tai korottanut todistusta.

Eihän kaikkien kiintiöissä ole juurikaan toiskertalaisia päässyt.

Toiskertalaiset eivät ole päässeet missään muussa kuin ksikkien kiintiössä.

Siis onko nyt todella niin (kuin hiljaisuudesta voisi päätellä) että meistä keskustelijoista oikeastaan juuri kukaan ei saanut sellaista varmaa onnistumisen kokemusta kokeesta kokonaisuudessaan?

Oma fiilikseni on hyvin samankaltainen kuin muutamalla muulla tänne kirjoittaneella, että tilasto-osuus meni helposti. Myös HOT sekä yhdistetyt Levy/etiikka -kysymykset koin onnistumisiksi. Erityisen ilahtunut olin siitä, etteivät aivo-alueisiin liittyvät kyssärit nostaneetkaan hikeä otsalle. MUTTA sen ylläri-artikkelin monivalinnoissa ja logiikka-osuudessa tuli mieletön kiire. Ihan hyvällä fiiliksellä löysin siihen ylläriartikkeliin 4-5 monivalintaan vastaukset mutta sitten kun aika alkoi ehtymään niin loppuihin jouduin heittämään valistuneita arvauksia. Olen nopea lukemaan englanninkielistäkin tekstiä, mutta olihan tuossa paljon haltuunotettavaa suhteessa noin lyhyeen aikaan. Joitain kivoja pikku faktoja löytyi helposti taulukoista, eikä tarvinnut välttämättä upota tekstiin (esim tukimuksien osallistujista ja heidän diagnooseistaan ja ikävuosistaan). Logiikka-osiossa myös aika loppui kesken niin että jouduin heittämään muutamaan vakioveikkauksen. Ne huonolla huumorilla laaditut tai virheitä sisältävät monivalinnat vaivasivat päätäni ja veivät liikaa aikaa, samoin nielaisi afasia-monivalinnat joiden onnistumisesta en ole ollenkaan varma.

Summa summarum. Ei tästä nyt oikein osaa sanoa mitään. Saattoi mennä metsään tai kohtalaisen hyvin. Ihan ilmassa tämä homma.