Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

HoT interventioistakin oli outoja kysymyksiä, kun kerrottiin mihin se oli auttanut vaikka ne tulokset oli mun mielestä pelkistä tietoisuustaito-interventioosta nii en tiennyt hakeeko ne nyt sitä takaa vai mitäs vtua

Mietin ihan samaa!

Vierailija kirjoitti:

Niin tosiaan mikähän homma tuo "käynnistyneisyys" oli, oliko sekin vaan kirjoitusvirhe? Itse oletin sen automaattisesti vääräksi kun artikkelissa ei puhuttu käynnistyneisyydestä.

Oliko tässä kysymyksessä (2.6) oikea vastaus sitten a) ?

Mikä ihme toi käynnistyneisyys on?

Vierailija kirjoitti:

Häiritsi kyllä todella paljon ne kirjoitusvirheet. Vielä kun tietää muutenkin kuinka hämääviä ne kyssärit on ja pienistä sanavalinnoista on kiinni että onko vaihtoehto oikein vai väärin niin nuo virheet vie pohjan koko tehtävältä! Toivottavasti noista valitetaan ja huolella. Harmittaa myös todella et kokeessa jaettiin yks uus enkun kielinen artikkeli (ja siitä 30% kokeen pisteistä) eikä niistä vanhoista ollu kunnollisia kyssäreitä, esim Etiikasta ja apraksiasta ja ne piti kuitenki ulkoa opetella :/ Hirveästi jäi turhaa tietoa päähän mitä ei nyt saanut ulosmitattua. ROC artikkelistaki olis saanu vaikka mitä kyssäreitä lisää.. Vois sitä hakijoiden erottelua tehdä myös "reilulla" tavalla..

siis oliks 3 tehtävä 30prossaa???? Voi luoja, mullahan ei sitten ole enää mitään mahiksia päästä sisään. Mulla on lukivaikeus en todellakaan handlannut sitä enkun kielistä kokeessa jaettua matskua, se oli oikeesti ihan hirvee oikeusmurha laittaa sellanen kokeeseen!

Minne ja miten tästä kokeesta kannattaa siis muuten valittaa? :D

Vierailija kirjoitti:

Minne ja miten tästä kokeesta kannattaa siis muuten valittaa? :D

Vauvapalstalle, Eduskunnan oikeusasiamiehelle, Opetusministeriölle, Yhdenvertaisuusvaltuutetulle nyt ainaskin

Kannattaa myös laittaa juttuvinkkiä eri medioille, että uutisoisivat näistä meidän ikävistä kokemuksista! Toi koe oli kaikkineen kamala farssi!

Tietääköhän kokeen tekijätlään oikeita vastauksia. Siellä nyt hiki otsalla miettivät, miten selvittävät tämän kokelaiden monenlaisen ajattelutavan kirjon noissa kirjoitusvirheissä

Eka pääsykoe mutta vaikutti vähän siltä että veikkaamalla voi voittaa yhtä todennäköisesti kuin viikkojen valmistautumisella. Ei reilua niille jotka on maksanut valmennuskursseista, ottanut palkatonta tai kuluttaneet vuosilomansa aineiston lukemiseen, joka tärvellään kuitenkin lopuksi hävyttömällä suomenkielellä.

Englanninkielinen yllätysartikkeli oli mielestäni ihan mukava valinta, vaikka en koe siinä hirveen hyvin menestyneeni. Kuitenkin tasottaa tilannetta sellaisten kanssa, joilla ei ole resursseja päntätä viikkoja artikkeleja töiden tai lasten takia.

Matikkaa jäin kaipaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä siis tehtävä 3.15:

A ja B vaihtoehdot hylkäsin suoraan kun A:ssa luki "Sokeutuneet kuuntelijat.." ja B:ssä "Antamalla sokeutuneiden kuuntelijoiden.."

C: ssä annettiin suoraan "...90% Parkinsonin tautiin sairastuneilla henkilöillä ilmenee puheen epäselvyyttä" Minkä kyllä muistaa artikkelistakin. Mutta C:ssä myös maininta "Tutkimuksen tulokset osoittavat, että mitä intensiivisempää kuntoutus on, sitä enemmän se vaikuttaa puheen selkeyttä parantavasti." Eli ei pidä paikkansa, kuntoutuksen intensiivisyyttä ei tutkittu.

E:ssä väitettiin "...Hypokineettinen dysartria on taudinkuvan harvinainen liitännäinen." Eli tämäkään ei pidä paikkansa.

Eli edelleen väitän D vaihtoehdon olevan oikea. Jos kontrolli ryhmällä puheen selkeys huononi, oletettavasti hoitoa saaneillakin olisi käynyt näin ilman hoitoa. Toisinsanoen, hidastettiin taudin aiheuttamia eteneviä muutoksia, kun niitä muutoksia parannettiin.

Voit ihan hyvin olla oikeassakin, ratkaisua tähän saadaan odottaa vielä tovi jos toinenkin. Ajattelen kuitenkin, että tuo "sokeutetut" on siinä mielessä perusteltu suomennos, että sehän on sanatarkasti englannista (blinded) käännettynä juuri noin. Ko. artikkelin sanastossa tosin kerrotaan sen olevan "sokkoistettu" . Kuten joku aiemminkin sanoi, olisi todella ilkeää, jos tämmöisellä aletaan tehdä eroja hakijoiden välille, mutta eihän sekään mahdotonta ole. 

Tuosta heikkenemisestä mietin vielä seuraavaa: 

Jos kiihdytysajoissa (tarkoituksena saada mahd. pieni aika)

autolla A ajetaan

- ensimmäisellä kierroksella tulos 6,0 sek ja

- toisella kierroksella tulos 5,0 sek, 

-> tulos parani (tai heikkeni negatiivisesti)

autolla B ajetaan

- ensimmäisellä kierroksella 4,9 sek ja

- toisella kierroksella tulos 5,9 sek

-> tulos heikkeni

Kumman tulos on heikentynyt enemmän? A:n tuloksen heikentyminenhän on miinusmerkkistä, koska heikentymistä ei tapahdu, toisin kuin B:n. Tieteellisessä tutkimuksessa (etenkään tulosten raportoinnissa) ei käsittääkseni nojata oletuksiin. Korjatkaa joku, jos logiikkani tässä pettää, se on hyvin mahdollista. 

Pitipä vielä tarkistaa kotiin päästyäni ydintermit; kyllä siellä oli blinded=sokkoistettu ei sokeutuneet tai sokeutuneiden eli kuuntelijoille arvottiin lauseet, eivätkä tienneet lauseiden tuottanutta henkilöä.

Tuloksia tosiaan odotellessa :)

Mielestäni tieteellisessä tutkimuksessa pitää tehdä oletuksia ja joudutaankin arvioidessa tuloksia ja syy-seuraus suhteita. Kaikkea ei voi aukottomasti kontroloida tai mitata. Onhan hypoteesitkin olettamuksia, mitä sitten lähdetään tutkimaan, pitävätkö paikkansa.

Ja B.n tulos on heikentynyt enemmän.

Englannin kielinen matsku kokeessa on hävytön valinta kerta kaikkiaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minne ja miten tästä kokeesta kannattaa siis muuten valittaa? :D

Vauvapalstalle, Eduskunnan oikeusasiamiehelle, Opetusministeriölle, Yhdenvertaisuusvaltuutetulle nyt ainaskin

Twitterissä kannattaa aloittaa.

Yhteishakuasiat kuuluvat Opetushallitukselle, ei Opetusmininsteriölle.

Palautetta voi antaa myös oman yliopiston hakutoimistoon tai tiedekunnan dekaanille tai Unifin kautta Jyväskylän yliopiston rehtorille Keijo Hämäläiselle.

Voidaan myös kirjoittaa yhteinen kannanotto ja allekirjoittaa se "58 vauvapalstan Psykologia-ketjun aktiivia" tms. Ollaan aihepiirin kirkkaasti suosituin keskustelu internetissä.

Kansalaisaloite olisi myös varteenotettava vaihtoehto

Vierailija kirjoitti:

Kansalaisaloite olisi myös varteenotettava vaihtoehto

Jep, ei huono idea. 

Oikea ratkaisu olisi poistaa arvioinnista kaikki nämä kysymykset, jotka sisältävät vääriä ilmaisuja kuten "sokaistut" ym., koska osa on tulkinnut ne kirjoitusvirheiksi ja osa kompakysymyksiksi. Ei sillä ole mitään tekemistä oikean osaamisen kanssa.

Onkohan käynyt niin, että kokeen peruuntumista koronann takia odotettiin viimeiseen asti, ja sitten se vaan sutaistiin kasaan? Kaavakokoelmakin sisälsi älyttömästi kaikkea tämän kokeen kannalta turhaa.

Mielikuvani: Sandra Bullock huivi silmillä kuuntelemassa potilaiden puhetta...

Anteeksi. Carry on.

Vierailija kirjoitti:

Teltassa oli jäätävän kylmä ja niin hirveä pauke kun teltan seinät ja katto hakkas tuulen mukana. Mulla oli sormet niin jäässä, et hyvä kun pystyi laskinta näppäilemään. Aion tehdä tästä kantelun. Ei mitenkään täyty tasa-arvo koetta sisällä tehneiden kanssa.

Sinällään tietysti perseestä, että kantelu ei omaan suoritukseen näin jälkeen vaikuta yhtään. Itkettää!

Mihin näistä voi valittaa? Omaan suoritukseeni ja tulokseen olosuhteet tuskin vaikuttivat merkittävästä, mutta on väärin, että osa tekee kokeen ”luonnon armoilla” kylmässä tuulen ja sateen hakatessa seiniä. Kokeen aikana kuului 3 hälytysajoneuvon äänet. Suurin osa kokelaista sai tehdä kokeen paljon rauhallisemmassa ympäristössä. Lisäksi ROC-artikkelista puuttuva kuvalla olisi ollut merkitystä. Se olisi helpottanut asian ymmärtämistä huomattavasti.

Ihan ymmärrettävää, että porukalla menee tunteisiin yksi jos toinenkin asia tässä valintaprosessissa. Moni on lukenut ennakkomatskuja tosissaan ja koejännitys on saattanut syödä terävimmän kärjen osaamisesta. Itselläkin pitkä tie takana tämän projektin parissa ja matka sen kun jatkuu. Mun mielestä on silti turha valittaa esim. tuosta enkunkielisestä aineistosta (ei, en itsekään päässyt sen päälle riittävän hyvin), sillä kielitaito on korkeakouluopinnoissa menestymiseen näillä aloilla välttämätön ja englanninkielisen aineiston mahdollisuus on ihan avoimesti tuotu esiin pääsykoevaatimusten yhteydessä.

Kysymysten muotoilu on kieltämättä ainakin vaikuttanut paikoin harhaanjohtavalta, ja tuntuuhan se ihan pirskatin epäreilulta että opettelet ulkoa lähes välimerkeistä lähtien kaiken, eikä yliopistot kokeen laatijoina noudata samaa pedanttiutta. Valitettava totuus kuitenkin on, että ne jotka näistä kokeista läpi pääsevät, saavat vielä isomman kauhallisen kuraa niskaan yliopistoilta. Hierarkia ja omanarvontunto on usein niin korostunutta, että joku psykan tai logopedian fuksi on ihan merkityksetön nappula siinä näytelmässä.

Totta kai epäoikeudenmukaisuudet ja suoranaiset vääryydet on hyvä saattaa yliopistojen tietoon, mutta sinne on ihan turha lähteä kantelemaan jostain kielivalinnasta, tai ennakkomateriaalien laadusta. Ei niitä vaan kiinnosta. Lähtökohtaisesti taas kaikki sellaiset asiat, jotka saattaisivat kiinnostaa jotain yhdenvertaisuusvaltuutettua (?) tai muuta varsinaisesta opetuksesta/valintaprosessista vastaamatonta tahoa, voi olla hyödyllistä tuoda ilmi.

Pointtina siis, että paskat tehtävät on kaikille paskoja ja epäselviä ja ainoa mitä oman edun edistämiseksi voi tehdä, on valmistautua paremmin. Kokeissa käyminen vuosi toisensa perään tuo kyllä rutiinia ja loogista päättelyä myös sen suhteen, että voi paremmin päätellä kokeen laatijoiden aivoituksia ja näin ollen ehkä joskus menestyä riittävän hyvin. Lisäksi jokaisella yksilöllä on vastuu kartoittaa laajemmin vaihtoehtoja siinä vaiheessa, kun se oman hyvinvoinnin kannalta on järkevää. Turhauttavaa kyllä, ja raskasta läpikäytävää, mutta ei ollenkaan kestämätöntä tai mitään muutakaan maata kaatavaa.

Terv. Viidettä kertaa hakenut kolmikymppinen

Vierailija kirjoitti:

Oikea ratkaisu olisi poistaa arvioinnista kaikki nämä kysymykset, jotka sisältävät vääriä ilmaisuja kuten "sokaistut" ym., koska osa on tulkinnut ne kirjoitusvirheiksi ja osa kompakysymyksiksi. Ei sillä ole mitään tekemistä oikean osaamisen kanssa.

Onkohan käynyt niin, että kokeen peruuntumista koronann takia odotettiin viimeiseen asti, ja sitten se vaan sutaistiin kasaan? Kaavakokoelmakin sisälsi älyttömästi kaikkea tämän kokeen kannalta turhaa.

Toisaalta tehtävävihon alun ohjeistuksessa oli, että oikeiden väittämien tulee olla täysin oikeita. Mielestäni oli selvää, että sokeat kuuntelijat ei ole täysin oikein, oli sitten kirjoitusvirhe tai ei. Eikä diffuusiotaidot tai käynnistyminen. Itse näen vähän hassuna, että hakijat valitsivat tällaisia selkeästi vääriä vaihtoehtoja, vaikka ohjeistuksessa sanottiin toisin. Kokeen tekijöillä on mahdollisuus (valitettavasti) vedota alun ohjeisiin, vaikka moka olisikin tapahtunut heidän huolimattomuudestaan johtuen. Varmaan unpopular opinion, mut kunhan pohdin.

Minäkin kokeessa melkein pärskähdin noille sokeutuneille ja olin ensin sitä mieltä, että sen täytyy olla jonkun huonolla huumorintajulla varustetun kokeentekijän kompa, mutta sitten kun tuollaista virheellisyyttä tuli muuallakin esiin (esim juuri se käynnistyneisyys) ja vastausvaihtoehto oli mielestäni muuten virheetön,  niin päädyin olettamaan, että kyse ei ole hämäyksestä, vaan typoista (joita oli paljon materiaalissakin) tai jostain konesuomennoksista. Voin yhtä hyvin olla väärässä ja olen täysin samaa mieltä teidän muiden kanssa, että tällaisessa erottelussa ei ole MITÄÄN järkeä. Se ei mittaa mitään mittaamisen arvoista. Onpa ärsyttävää ja turhauttavaa. Kun on panostanut valtavan paljon aikaa ja energiaa materiaalien haltuun ottoon niin lopulta sisään pääsyn saattaa ratkaista tuollaiset täysin älyvapaat koeratkaisut. Ugh. Olen puhunut. Tai sitten en. Puhun vähän lisää vielä. Tämä kun tuli sen minullekin suhteellisen viime hetken yllärinä tulleen maisterihaun etätehtävän päälle (olin kyllä tutustunut opintopolkuun, mutta en tiennyt että sinne voi tupsahtaa noin suuria muutoksia valintaprosessin suhteen ja yleensä tarkastuspakkoisena luotin tällä kertaa siihen että kerran lukemani tiedot pitävät pääpiirteittäin paikkaansa) niin nyt hakijana olo on sellainen kuin olisin sirkuskarhu joka laitetaan tanssimaan milloin minkäkin pillin mukaan. Tuntuu siltä, että prosessi kokonaisuudessaan on ollut pikkaisen vajaa avoimesta, reilusta ja selkeästä. MUTTA on helpottavaa lukea teidän muidenkin kokemuksista ja tietää, etten ole yksin fiiliksieni kanssa. Kiitos siitä!

Oikaisupyyntöjen ryöppy tulossa siis.