Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Ens kevään valintakriteeeit voitais jo julkaista nii tietöis kannattaako toiskertalaisen mitääb korottaa. Veikkaanpa ettei taaskaan kannata. Ajan ja potentiaalin haaskausta tää maisterihakujen vähyys

Ei kai maisteriin ole mitään mieltä ottaa yo-paperin todistuksella? Eihän kandiinkaan katsota yläasteen päättötodistusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ens kevään valintakriteeeit voitais jo julkaista nii tietöis kannattaako toiskertalaisen mitääb korottaa. Veikkaanpa ettei taaskaan kannata. Ajan ja potentiaalin haaskausta tää maisterihakujen vähyys

Ei kai maisteriin ole mitään mieltä ottaa yo-paperin todistuksella? Eihän kandiinkaan katsota yläasteen päättötodistusta.

Anteeksi, tarkoititkin että maisterihakua pitäisi lisätä. Se on totta

Elinikäisen oppimisen mantraa on hoettu niin kauan kuin muistan, mutta käytännössä se tehdään kuitenkin hakujen ja etenkin alanvaihtojen suoranaisen mahdottomuuden takia aika helekutin vaikeaksi. Elinikäiseksi oppimiseksi en laskisi sitä, että ihminen käy koko elämänsä ylioppilaskokeita korottamassa...

Tuntisin itseni vanhaksi, jos menisin näin yhden kandin paperin jo omaavana yo-kirjotuksiin korottelemaan arvosanojani voidakseni vaihtaa alaa. Kyllä pitäis maisterihakuja lisätä, eikä tehdä kaikesta niin helkutin vaikeaa toiskertalaisille

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelitte siitä Parkinson artikkelin etikkaan liittyvästä kysymyksestä 3.10? Vastasin itse b ja e, sillä artikkelissa mainitaan että "All patients were informed thay if they were placed in the untreated group, they could receive complimentary treatment after the study was completed". Mut en nyt oo ihan varma tuosta could sanamuodosta.

Vastasin pelkän b:n. Luulen, että se, että onko e) oikein vai väärin riippuu kokeen laatijan mielivallasta. Tarkalleen ottaen e) ei mielestäni ole oikein

Mikä oli oikea vastaus 2..6:ssa ?

Ei kai se e) voi olla oikein kun niille on vaan annettu se mahdollisuus että saavat hoitoa halutessaan.

Minun paperissani luki ainakin SOKEUTUNEET eikä sokeutetut. Ja oletin sen tosiaan olevan kompa.

Hallitusta ei kiinnosta parantaa toiskertalaisten mahiksia, koska he itse ovat ensikertalaisia vielä tai sitten he itse ovat toiskertalaisia, mutta heillä ei ole jatko-opiskeluhaluja enää vaan kansanedustajan palkka juoksee. Sen sijaan heidän sukulaistyttäret ja pojat, ehkä omat lapsetkin, ovat tulossa tai kenties jo ovatkin korkeakouluiässä ja jahtaavat ensikertalaisstatuksella vähäisiä paikkoja suosituille aloille. Eihän nyt heidän mahiksiaan voida huonontaa, koska pitäähän hyväosaisuuden jatkua vaikka kepulikonstein! Pitäs kyl poistaa kaikki kiintiöt.

Mä vastasin 3.10 B, C ja E.

B:tä vähän epäröin, kun tutkittavilla ei ollut hirveästi tietoa tutkimuksesta (esim. missä ryhmässä oli), mutta ajattelin, että tietävät loppupeleissä riittävästi jotta kyseessä on tietoon perustuva suostumus.

Myös C:stä oon vähän epävarma, koska tutkimus keskeytyi seitsemällä kuntoutukseen osallistuneella, mutta käytettiin sanaa "keskeytti". Niinku että he itse olis tehneet sen päätöksen. En tiedä.

E:kin oli epämääräinen just ton takia, että tarjota=/=kaikki vastaanottaa. Oli kuitenkin niin tulkinnanvarainen tehtävä, että ajattelin, miksei tääkin :D

Niin tosiaan mikähän homma tuo "käynnistyneisyys" oli, oliko sekin vaan kirjoitusvirhe? Itse oletin sen automaattisesti vääräksi kun artikkelissa ei puhuttu käynnistyneisyydestä.

No, no! HY:n matikan todistusvalinnat tulivat juuri, ja ensikertalaisten ja kaikkien kiintiön piste-ero oli rapsakka 55,1 pistettä.

En usko, että "sokeutuneet" ja "käynnistyneisyys" ym. olivat mitään kompia, koska koko tehtävä vaikutti jollain käännösohjelmalla kirjoitetulta, eikä oltu viitsitty edes lukea lauseita läpi ennen julkaisua. Vai mitä mieltä olette esim. tästä lauseesta:

Tutkimuksen tarkoitus oli arvioida intervention vaikutus puheen selkeyteen Parkinsonin tautia sairastUNEILLA henkilöillä, antamalla sokeutuneiden kuuntelijoiden TRANSKRIBOIDA  kolmeen eri tutkimusryhmään jakautuneiden Parkinsonin tautia sairastUNEIDEN henkilöiden puhetta. 

HoT interventioistakin oli outoja kysymyksiä, kun kerrottiin mihin se oli auttanut vaikka ne tulokset oli mun mielestä pelkistä tietoisuustaito-interventioosta nii en tiennyt hakeeko ne nyt sitä takaa vai mitäs vtua

Pelkkää pilkunnussintaa ja epävarmuutta koko koe. Ei mielestäni mittaa artikkeleiden ymmärrystä vaan lähinnä hahmotuskykyä (hoksaako kirjoitusvirheet yms jipot) ja sitä onko samanlainen ajattelumalli kuin kokeen tekijällä

Kokeen on varmaan tehnyt jokin mukanokkela miesoletettu

Häiritsi kyllä todella paljon ne kirjoitusvirheet. Vielä kun tietää muutenkin kuinka hämääviä ne kyssärit on ja pienistä sanavalinnoista on kiinni että onko vaihtoehto oikein vai väärin niin nuo virheet vie pohjan koko tehtävältä! Toivottavasti noista valitetaan ja huolella. Harmittaa myös todella et kokeessa jaettiin yks uus enkun kielinen artikkeli (ja siitä 30% kokeen pisteistä) eikä niistä vanhoista ollu kunnollisia kyssäreitä, esim Etiikasta ja apraksiasta ja ne piti kuitenki ulkoa opetella :/ Hirveästi jäi turhaa tietoa päähän mitä ei nyt saanut ulosmitattua. ROC artikkelistaki olis saanu vaikka mitä kyssäreitä lisää.. Vois sitä hakijoiden erottelua tehdä myös "reilulla" tavalla..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ens kevään valintakriteeeit voitais jo julkaista nii tietöis kannattaako toiskertalaisen mitääb korottaa. Veikkaanpa ettei taaskaan kannata. Ajan ja potentiaalin haaskausta tää maisterihakujen vähyys

Ei kai maisteriin ole mitään mieltä ottaa yo-paperin todistuksella? Eihän kandiinkaan katsota yläasteen päättötodistusta.

Ehkä ei, mut ei siinäkään ole mitään järkeä, että aikuiset ihmiset tekevät näitä ennakoimattomia pilipali-kokeita vuodesta toiseen kilpaillessaan parista hassusta paikasta. Siitä ei jää käteen kuin turhautuminen. Samalla joku "lampsii" sisälle useita pisteitä huonommalla todistuksella. Yo-kirjoituksiin voi valmistautua, ja se on sitten rahkeista kiinni, että miten onnistuu. Tämän päivän koekin oli sellainen, ettei siihen vain voinut valmistautua tarpeeksi. Kompia/kielioppivirheitä ja sumutusta.

Eihän tämä tie ole kaikille, mutta jos on perus- ja aineopinnot tehtyinä kiitettävin tiedoin ja lisäksi rivi L:ää niin ei voi olla ihan palikka. Silloin on nöyryyttävää olla vain huolimattomasti laaditun kokeen varassa alanvaihdon suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Pelkkää pilkunnussintaa ja epävarmuutta koko koe. Ei mielestäni mittaa artikkeleiden ymmärrystä vaan lähinnä hahmotuskykyä (hoksaako kirjoitusvirheet yms jipot) ja sitä onko samanlainen ajattelumalli kuin kokeen tekijällä

Joo.

Vierailija kirjoitti:

En usko, että "sokeutuneet" ja "käynnistyneisyys" ym. olivat mitään kompia, koska koko tehtävä vaikutti jollain käännösohjelmalla kirjoitetulta, eikä oltu viitsitty edes lukea lauseita läpi ennen julkaisua. Vai mitä mieltä olette esim. tästä lauseesta:

Tutkimuksen tarkoitus oli arvioida intervention vaikutus puheen selkeyteen Parkinsonin tautia sairastUNEILLA henkilöillä, antamalla sokeutuneiden kuuntelijoiden TRANSKRIBOIDA  kolmeen eri tutkimusryhmään jakautuneiden Parkinsonin tautia sairastUNEIDEN henkilöiden puhetta. 

Mä ajattelin nää kaikki "sokeutuneet", "käynnistyneisyys", "diffuusiotaidot" jne. jutut kompakysymyksiksi, eli en valinnut niitä missään tehtävissä. Tosi jännä kyllä nähä, miten nää arvioidaan. Monen kysymyksen kanssa siis itsellä oli noiden kompien/kirjotusvirheiden kanssa niin, että muistin tasan mitä artikkelissa sanotaan, mutta en silti tiennyt, mikä on oikea vastaus (onko kyse kompasta vai kirjotusvirheestä). Minkäköhänlaista osaamista tällaset tehtävät oikein mittaa?