Lue keskustelun säännöt.
Psykologia 2021
Tervetuloa traditionaaliseen, legendaan jo syntyessään, Vauvan Psykologia 2021 -ketjuun!
Täällä puhutaan hakemisesta opiskelemaan psykologiaa yliopistoon, ei vauvoista eikä kehityspsykologiasta.
Psykologiaa voi opiskella Helsingissä, Turussa, Tampereella, Jyäskylässä ja Joensuussa sekä ruotsiksi Åbo Akademissa.
Helsingissä on lisäksi psykologiksi valmistava maisterihaku, johon on hakukelpoinen alemmalla korkeakoulututkinnolla ja psykologian perus- ja aineopinnoilla.
Jyväskylässä on lisäksi avoimen väylä filosofian maisteriksi pääaineena psykologia. Siitä ei pätevöidy psykologiksi, mutta pääsee tutkijaksi, opettajaksi, HR:ään tai konsultiksi.
Tutustu avoimien yliopistojen tarjontaan! Joensuun avoimesta löytyy työ- ja organisaatiopsykologia sekä oikeuspsykologia.
Psykologia on lääkiksen jälkeen yksi vaikeimmista aloista päästä sisään, vaikeampi kuin oikis tai kauppis. Todistusvalinnassa saa pisteitä 5 aineesta: psykologia, äidinkieli, matematiikka, kieli, muu reaali. Eniten pisteitä reaalissa antaa fysiikka, vähiten terveystieto. Vanhanmallisesta yleisreaalista ei saa yhtään pistettä.
Vuoden 2020 todistusvalinna pisterajat toukokuussa (70 % kiintiö, ei sisällä lisäpaikkoja, ensikertalaiset, max 157,9 p):
Helsinki: 140,9
Turku: 135,6
Tampere: 135,6
Jyväskylä: 131,9
Joensuu: 129,1
130 pistettä saa E-rivillä, jossa pitkä matikka. Helsinkiin tarvittiin 2-3 L.
Pääsykokeessa on tyypillisesti (ei kevät 2020, vaikka tarkoitus oli) vaadittu vahvaa tilastomenetelmien osaamista.
Vanhoja pääsykoekirjoja:
- Nummenmaa, L. Holopainen, M. & Pulkkinen, P., Tilastollisten menetelmien perusteet.
- Nummenmaa, L., Käyttäytymistieteiden tilastolliset menetelmät
- Karjalainen, L., Tilastotieteen perusteet
Vanhoja valintakokeita (loogista päättelyä myös logopediassa ja tietojenkäsittelytieteessä)
https://www.helsinki.fi/fi/opiskelijaksi/yhteishaku/tietoa-valintakokei…
Tärkeitä / usein esiintyviä linkkejä
Yhteisvalinnan tiedotussivu
https://www.helsinki.fi/fi/verkostot/psykologian-yhteisvalinta/
Lisäpaikkoja vuodelle 2021
https://www.psykologilehti.fi/psykologi/tyo/kymmenia_lisaaloituspaikkoj…
Todistuksen pisteytys
https://opintopolku.fi/wp/opo/korkeakoulujen-haku/mika-korkeakoulujen-o…
VIPUNEN (hakijamäärät ja valitut)
https://vipunen.fi/fi-fi/_layouts/15/xlviewer.aspx?id=/fi-fi/Raportit/H…
Kaikki pisterajat valintatavoittain
https://vipunen.fi/fi-fi/_layouts/15/xlviewer.aspx?id=/fi-fi/Raportit/H…
Hakijoiden ja sisäänpäässeiden ylioppilastutkintomenestys
graafinen
https://app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoiYzYwOWYyOWMtNTllZC00MzU1LTk2OWIt…
taulukko
https://vipunen.fi/fi-fi/_layouts/15/xlviewer.aspx?id=/fi-fi/Raportit/K…
valmiiksi analysoituna tekstinä
https://tilastoneuvos.vipunen.fi/2020/01/20/korkeakoulutukseen-paasseid…
Aikaisempien vuosien ketjuja:
2020 koronakevät ja AMK-valintakoe
https://www.vauva.fi/keskustelu/3496665/psykologia-2020
2019 valintakoeyhteistyövuosi
https://www.vauva.fi/keskustelu/3217889/psykologia-2019
2018 erilaiset kokeet HTT ja J ja J
https://www.vauva.fi/keskustelu/3067511/psykologia-2018
2017 ensimmäinen löytynyt ketju
https://www.vauva.fi/keskustelu/2753394/psykologia-2017-muita-hakijoita
Kommentit (8033)
Vierailija kirjoitti:
Millasia vastauksia muuten saitte 1. tehtävästä, eli siitä tilastotehtävästä?
En enää muista kunnolla (kaikki on sumua :D) mutta olisinko saanut 84% sensitiivisyys, 76% spesifisyys, PPV 28% ja NPV ehkä 79%. Veikkasin ROC-käyräksi sitä ekaa eli a:ta, ihan vaan arvaamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten se oikea ROC käyrä ois pitäny valita????
Valitsin ne kaksi mahdollista vertaamalla sensitiivisyyttä kohdassa (muistaakseni 0.84 tai jotain) 1-specifityyn, ja jos se oli noin 0.24 valitsin käyrän.
Tääl kans yks logolle hakeva joka joutu veikkaileen logiikan ku aika loppu. Enkä myöskään ehtiny kaikkee löytää sieltä artikkelista eli veikkasin siinäkin pariin kohtaan jotain. Eli ei mitään toivoa.
Joo, oma saapumisaika 7.50, koe alkoi klo 9. Tosi kivaa. Aamulla olisi kyllä voinut sen ajan käyttää paremminkin. Että pitääkin olla B alkava sukunimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Roc-käyrään kävi muistaakseni a ja d. Sen pystyi päättelemään katsomalla, kulkeeko käyrä sen lasketun sensitiivisyyden korkeudella, kun ollaan kohdassa 1-spesifisyys.
Vierailija kirjoitti:
Millä kaavalla laskitte PPV:n, artikkelissa olleella vai oikealla? Ite laskin oikealla, mut lopuks tajusin, et käskettiin kyllä tehdä artikkeoin mukaan. No, saas nähdä, miten käy.
Mä laskin oikealla kaavalla ja mietin kokeen aikana tota ihan sikanaa, et kummal lasken. Sitte muistelin, että mun mielestä se oli selitetty tekstissä oikein se kaava, joten käytännössä tekstiä lukemalla sen on saanut pääteltyä. Saa nähdä mitä tekevät ja että tuleeko tosta kenellekkään edes pisteitä.
Mulla loppui kans aika kesken. Jouduin englanninkielisestä artikkelista arvaamaan vikat 5 tehtävää ja logiikasta myös arvaamaan kolme hankalinta. Alussa mietin, että tuleepa helppo koe, kun sain matikanosion tehtyy alla puoleentuntiin, mutta toi enkku vei ihan sikanaa aikaa ja kakkososion artikkelikysymyksiin ja niiden ymmärtämiseen meni mulla kans paljon aikaa... noh, turha sitä enää on miettiä, tulokset tulee sitte 9.7 😇
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä kaavalla laskitte PPV:n, artikkelissa olleella vai oikealla? Ite laskin oikealla, mut lopuks tajusin, et käskettiin kyllä tehdä artikkeoin mukaan. No, saas nähdä, miten käy.
Mä vedin ppv sillä helpommalla mahdollisella tavalla. - ei tarvinnu Bayesia, kun oli kaikki tiedossa.
Ja miksi tätä nyt alapeukutetaan?
PPV=TP/TP+FP
Eikös PPV:ssä ja NPV:ssä lasketa myös mukaan väestötasolla ilmenevä prosentti? Musta tuo sun laittama kaava on ihan vaan sensitiivisyyden kaava (tai oisko Sen - 1 tai jotain, ei jaksa miettiä enää)
Vierailija kirjoitti:
Roc-käyrään kävi muistaakseni a ja d. Sen pystyi päättelemään katsomalla, kulkeeko käyrä sen lasketun sensitiivisyyden korkeudella, kun ollaan kohdassa 1-spesifisyys.
Joo nyt kun jälkeenpäin katsoo, ni se vois olla myös d, luin tehtävänannon huonosti ja kelasin, et vaan yks oikee vaihtoehto käy tässä. Sen takia rastitin vain a:n, koska mun mielestä se oli lähempänä sitä oikeeta vastausta kuin d. Onpas ärsyttävää :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosi typerää, että tyyliin lähes kaikissa tehtävissä oli mahdollista olla oikein useampikin vaihtoehto eli tämäkin vielä hidasti toimintaa ja tekee paljon vaikeemmaks saada pisteitä tehtävästä. Ei ollu kovin yksselitteisiä ne vaihtoehdot aina todellakaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä kaavalla laskitte PPV:n, artikkelissa olleella vai oikealla? Ite laskin oikealla, mut lopuks tajusin, et käskettiin kyllä tehdä artikkeoin mukaan. No, saas nähdä, miten käy.
Mä vedin ppv sillä helpommalla mahdollisella tavalla. - ei tarvinnu Bayesia, kun oli kaikki tiedossa.
Tehtävänannossa (teht. 1) aineistolla viitattiin siihen taulukkoon 1 ja sen yhteydessä olevaan tehtävänantoon (,jota ei laskemiseen tarvinnut ollenkaan), josta molemmat PPV:n laskemiseen tarvittavat arvot löytyy. "Ennakkomateriaali" puolestaan viittaa, noh...ennakkomateriaaliin. Siihen perustuvaa tietoa tarvitsi ainoastaan kohdassa f, kun tulkittiin ROC-käyriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Logiikkaosion alussa mä huolimattomasti katsoin että esimerkkitehtävät olis ollu oikeita tehtäviä, ja iloitsin siitä että tehtäviin oli vahingossa eksynyt tehtävän oikeat vastaukset, jotka sitten laitoin optiseen lomakkeeseen. Meni yllättävän kauan aikaa tajuta että niissä tehtävissä oli ihan syystä oikeat vastaukset ilmoitettuna XD
Hei, otitteko tehtävävihkon mukaan kokeesta?
Peukku ylös = joo
Peukku alas = ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä kaavalla laskitte PPV:n, artikkelissa olleella vai oikealla? Ite laskin oikealla, mut lopuks tajusin, et käskettiin kyllä tehdä artikkeoin mukaan. No, saas nähdä, miten käy.
Mä vedin ppv sillä helpommalla mahdollisella tavalla. - ei tarvinnu Bayesia, kun oli kaikki tiedossa.
Ja miksi tätä nyt alapeukutetaan?
PPV=TP/TP+FP
Eikös PPV:ssä ja NPV:ssä lasketa myös mukaan väestötasolla ilmenevä prosentti? Musta tuo sun laittama kaava on ihan vaan sensitiivisyyden kaava (tai oisko Sen - 1 tai jotain, ei jaksa miettiä enää)
PPV:n voi laskea myös ilman prevalenssia. Tuossa yllä on ihan oikein. Sensitiivisyys puolestaan on TP/TP+FN
Logiikka oli perseestä! Ei yhtään visuaalisen havainnoinnin mittaavaa logiikka tehtävää. Tää koko koe perustuu kielelliseen osaamiseen! Epäreilua varsinkin lukivaikeuksisille
No huh huh olihan koe. Ja samaa mieltä ton kanssa joka sanoo et 30 min lisäaika oli epäreilu. Ite jouduin toisatan ja toistaan lukemista enkä ehtinyt tarkistamaan ollenkaan . Tuntuu et oon ihan sokkona enkä yhtään tiä mitne meni. En muidta enää yhtäkään kysymysyä ja logiikkaan ei jäänyt aikaa miettiä
Vierailija kirjoitti:
Prevalenssi täytyy huomioida
Niin, mutta TP/TP+NP on ajaa asian. Bayes tarvitaan, jos tiedetään prevalenssi, sensitiivisyys ja spesifisyys mutta varsinaisia arvoja puuttuu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Positive_and_negative_predictive_values
Se saapumisaikapelleily oli kyllä ihan turhaa. Ruuhkaa oli silti kun kaikki palloili pihassa vuoroa odotellen. Lisäksi ainakin meidän hallissa viimeiset 30 min ei saanut enää itse mennä vessaan eikä käyttää puhelinta. Siis 30 min ihan vaan olemista.
Tsiisus.
Vierailija kirjoitti:
Se saapumisaikapelleily oli kyllä ihan turhaa. Ruuhkaa oli silti kun kaikki palloili pihassa vuoroa odotellen. Lisäksi ainakin meidän hallissa viimeiset 30 min ei saanut enää itse mennä vessaan eikä käyttää puhelinta. Siis 30 min ihan vaan olemista.
Tsiisus.
Kuulostaa jälki-istunnolta.
Eli nyt esi-istunto.
voihan vitura noita loogisia tehtäviä