Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Koomikko Iikka Kivi
Kommentit (204)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stand up eli s(h)it down (paskalla istuvat) -koomikot luulevat voivansa sanoa mitä vaan.
Pidän ongelmallisena, jos ihmisen loukkaantumisen tunne rajoittaa jonkun sananvapautta.
sanoi Halla-aho kesäkuussa.
Susta on ok olla kommari?
Mihin tämä liittyy, vai tuliko kommentti väärään keskusteluun?
Tehän inisitte itse, jos kommaria sanoo kommariksi. Jos pöydässä on yksi kommari, niin eivätkö kaikki muutkin ole silloin teidän logiikallanne kommareita?
En tiedä kenelle 'teille' suuntaat kommenttisi. Mutta jos minua tarkoitat, en minä suutu, jos minua sanoo kommariksi, sillä en ole kommari. Samasta syystä en suutu, jos minua sanoo vaikkapa orjapiiskuriksi, byrokraatiksi, laiheliiniksi tai matikkaneroksi, koska en ole mitään noista asioista. Ihan samantekeviä haukkumasanoja siis.
Siksi minusta onkin nyt erittäin mielenkiintoista, että kun erästä henkilöä sanotaan fasistiksi, hän saa kaikkien aikojen raivokohtauksen ja soittaa poliisille. Mitä se kertoo siitä, kuinka hyvin pilkka osuu kohteeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Niitä on ruodittu 15 vuotta nyt. Nyt ruoditaan Silakoiden kunnianloukkauksia ja toivottavasti jatkossa väkivaltaan yllyttämistä. Suosittelen deletoimaan nyt kun vielä ennätätte Silakkaryhmästä radikaaleimmat kommenttinne, poliisi on jo kiinnostunut pikku kerhostanne."
Kukaan silakka ei nyt kuitenkaan ole pyrkimässä presidentiksi. Pointti oli siin, että Halla-aho on nyt itse aiheuttanut tilanteen, jossa huomio kiinnittyy taas kerran hänen kirjoituksiinsa. Hän olisi kannattanut jättää Kiven huutelut omaan arvoonsa. Turhamaisuuttaan Halla-aho tuli toimineeksi todella typerästi.
Nythän punnitaan sanavapauden kahdet rattaat, ei siinä ole mitään typerää, päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ite oon seuraillu tätä somessa jonkin verran. Epäilen, että on jotain mt-ongelmaa jne?
Tää Kivi ja sit Gurbanov on kyllä ainaki twitterissä ns. "syvän päädyn" jengiä. Eikä siinä mitään, kyllähän ihminen saa (tietyissä rajoissa) olla mitä mieltä tahansa ja tuoda sen julki. Ei siinä ole mitään vikaa, mutta vika on siinä että näillä hemmoilla on melkein 20 tuhatta seuraajaa!! Miettikää?
Ulkomaiselle yleisölle suunnattu kunnianloukkaus pitääkin tuomita. Olisi itseasiassa haitallista sananvapaudelle jos tuon kremlin lukuun suutaan soittavan propagandistin mölinään ei puututa.
Tämä. Tuskin ketään olisi kiinnostanut Kiven tavalliset fasismisyytökset, koska muuta hän ei enää tuota. Mutta nyt mustamaalasi tarkoituksella ulkomaille. Kiven ulostulolla ei ollut mitään muuta tarkoitusperää, kuin tahallinen maineen pilaaminen, kun joku erehtyi sanomaan jotain mistä Kivi ei ole samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niitä on ruodittu 15 vuotta nyt. Nyt ruoditaan Silakoiden kunnianloukkauksia ja toivottavasti jatkossa väkivaltaan yllyttämistä. Suosittelen deletoimaan nyt kun vielä ennätätte Silakkaryhmästä radikaaleimmat kommenttinne, poliisi on jo kiinnostunut pikku kerhostanne."
Kukaan silakka ei nyt kuitenkaan ole pyrkimässä presidentiksi. Pointti oli siin, että Halla-aho on nyt itse aiheuttanut tilanteen, jossa huomio kiinnittyy taas kerran hänen kirjoituksiinsa. Hän olisi kannattanut jättää Kiven huutelut omaan arvoonsa. Turhamaisuuttaan Halla-aho tuli toimineeksi todella typerästi.
Näinhän sinä vasemmistolaisena ajattelet. Pelkkää utilitarismia ja periaatteettomuutta taas täynnä "pointtisi". Mutta kun tämä on periaatekysymys, raja on ylitetty kun lähdetään mustamaalaamaan ulkomaille asti valheellisin väittein, vieläpä valtiovierailun yhteydessä. Tämä
Halla-aho ei ole valtionpäämies, hän ei tee valtiovierailuja. Mutta onhan se nyt selvää, että joku moka tuossa tapahtui. Halla-aho ei ole sopiva henkilö edustamaan Suomea missään tilanteessa, ei varsinkaan sotaa käyvässä Ukrainassa. Hänellä on vihapuhetuomio ja hänen rasistiset ja antisemitistiset mielipiteensä tiedetään yleisesti. Minusta olisi hyvä selvittää, mitä kautta Halla-aho ylipäänsä päätyi Ukrainaan puhumaan, ja ukrainalaistenkin kuuluu saada tietää, että heitä johdettiin harhaan.
"Ei se ole sinulle ollenkaan mielenkiintoista eikä epäselvääkään. Tiedät varsin hyvin että "koomikko" lähti mustamaalaamaan valtiovierailun yhteydessä ulkomaille asti perusteetta."
Niin minkä valtiovierailun? Jos Halla-ahon pisteenkeräysreissua tarkoitat, ei se mikään valtiovierailu ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei se ole sinulle ollenkaan mielenkiintoista eikä epäselvääkään. Tiedät varsin hyvin että "koomikko" lähti mustamaalaamaan valtiovierailun yhteydessä ulkomaille asti perusteetta."
Niin minkä valtiovierailun? Jos Halla-ahon pisteenkeräysreissua tarkoitat, ei se mikään valtiovierailu ollut.
Tarkoitan Halla-ahon eduskunnan puhemiehen ominaisuudessa Ukrainaan tekemää valtiovierailua johon tämä "koomikon" kunnianloukkaus liittyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niitä on ruodittu 15 vuotta nyt. Nyt ruoditaan Silakoiden kunnianloukkauksia ja toivottavasti jatkossa väkivaltaan yllyttämistä. Suosittelen deletoimaan nyt kun vielä ennätätte Silakkaryhmästä radikaaleimmat kommenttinne, poliisi on jo kiinnostunut pikku kerhostanne."
Kukaan silakka ei nyt kuitenkaan ole pyrkimässä presidentiksi. Pointti oli siin, että Halla-aho on nyt itse aiheuttanut tilanteen, jossa huomio kiinnittyy taas kerran hänen kirjoituksiinsa. Hän olisi kannattanut jättää Kiven huutelut omaan arvoonsa. Turhamaisuuttaan Halla-aho tuli toimineeksi todella typerästi.
Näinhän sinä vasemmistolaisena ajattelet. Pelkkää utilitarismia ja periaatteettomuutta taas täynnä "pointtisi". Mutta kun tämä on periaatekysymys, raja on ylitetty kun lähdetään mustamaalaamaan ulkomaille asti valheellisin väit
Ukrainan valtiomiehet päättävät ihan itse, ketä kutsuvat Ukrainaan. Sitä ei vassarit päätä heidän puolestaan.
-Eduskunnan puhemies Jussi Halla-aho vieraili Kiovassa Ukrainan parlamentin puhemies Ruslan Stefantšukin kutsusta.
Eduskunta.fi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stand up eli s(h)it down (paskalla istuvat) -koomikot luulevat voivansa sanoa mitä vaan.
Pidän ongelmallisena, jos ihmisen loukkaantumisen tunne rajoittaa jonkun sananvapautta.
sanoi Halla-aho kesäkuussa.
Tässä ei oletettavasti ole kyse siitä, että Halla-Aho olisi loukkaantunut. Vaan siitä että Kivi esitti väitteensä Ukrainalaiselle toimittajalle yhteydessä, jossa toimittaja oli kehunut Halla-Ahon puhetta. Eli Kivi siis tahallaan ja tietoisesti halusi aiheuttaa Halla-Aholle väitteillään haittaa.
Kaikki Orbanin fanit ovat Putinin tukijoita. Suurin osa persuista on siten maanpettureita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Orbanin fanit ovat Putinin tukijoita. Suurin osa persuista on siten maanpettureita.
Sen jälkeen kun Orban paljasti todelliset karvansa, persuista tuskin enää löytyy hänen kannattajiaan... Haloska sen sijaan oli Putlerin sydänystävä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Orbanin fanit ovat Putinin tukijoita. Suurin osa persuista on siten maanpettureita.
Sen jälkeen kun Orban paljasti todelliset karvansa, persuista tuskin enää löytyy hänen kannattajiaan... Haloska sen sijaan oli Putlerin sydänystävä...
Useampikin sossu on toiminut venäjän edusmiehenä, mutta se onkin jostain syystä taas eri asia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stand up eli s(h)it down (paskalla istuvat) -koomikot luulevat voivansa sanoa mitä vaan.
Pidän ongelmallisena, jos ihmisen loukkaantumisen tunne rajoittaa jonkun sananvapautta.
sanoi Halla-aho kesäkuussa.
Susta on ok olla kommari?
Mihin tämä liittyy, vai tuliko kommentti väärään keskusteluun?
Tehän inisitte itse, jos kommaria sanoo kommariksi. Jos pöydässä on yksi kommari, niin eivätkö kaikki muutkin ole silloin teidän logiikallanne kommareita?
En tiedä kenelle 'teille' suuntaat kommenttisi. Mutta jos minua tarkoitat, en minä suutu, jos minua sanoo kommariksi, si
Kerroit, mitkä asiat eivät sinua suututa. Mitä se tähän asiaan liittyy?
Niin, ne kaksoisstandardit. Suomalaiset koronarokottamattomat oli kulkutautimyönteisiä ja luoja ties mitä tämän(kin) äijän ulostuloissa.
Oikein on periaatteen mies, ja looginen. Samanmoinen koomikko kuin Zele, Putin ja Biden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sä et siis ymmärrä eroa, että puhutaanko loukkaavasti ihmisistä vai asioista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sua ei siis haittaa vihervassareiden ja komukoiden tarkoituksellesti vääristellyt tulkinnat Halla-ahon teksteistä. En ole varma olisinko enemmän huolissani pahansuopuudestanne vai puutteellisesta luetun ymmärtämisestä. Mitä vihapuhetta Halla-aho on normalisoinut?
Hassua, et taida olla kovin perehtynyt tapaukseen, kun joudut kysymään. Lyhyesti sanoen kyse on korkeimman oikeuden tuomiosta, jota hän on vieläpä julkisesti vähätellyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sä et siis ymmärrä eroa, että puhutaanko loukkaavasti ihmisistä vai asioista?
Ymmärrän. Ja ymmärrän myös, että korkeimman oikeuden tuomio tuli siitä, että puhuttiin ihmisistä eikä asioista.
Vierailija kirjoitti:
Kivi on vain katkera kun Halla-aho saa ansaitsemaansa tunnustusta ja arvostusta ulkomaita myöten. Kivi taas on vain surkea koomikko ja vasemmisto änkyrä ja sellaisena myös pysyy. Hyppii varmasti tasajalkaa kotona aina kun Halla-ahoa kehutaan.
Kun miettii miten kansainvälistä mellakka- ja teroristijärjestöt ovat, niin ulkomaisille suunnattu vihanlietsonta on vakavasti otettava yllytys väkivaltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sä et siis ymmärrä eroa, että puhutaanko loukkaavasti ihmisistä vai asioista?
Ymmärrän. Ja ymmärrän myös, että korkeimman oikeuden tuomio tuli siitä, että puhuttiin ihmisistä eikä asioista.
Mitä virheellistä tai vihamielistä Halla-aho esitti? Jos joku sanoo vastaavaa suomalaisista, niin pitäisikö langettaa vastaava tuomio? Arvaan, että ajelet tässäkin kaksilla rattailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sua ei siis haittaa vihervassareiden ja komukoiden tarkoituksellesti vääristellyt tulkinnat Halla-ahon teksteistä. En ole varma olisinko enemmän huolissani pahansuopuudestanne vai puutteellisesta luetun ymmärtämisestä. Mitä vihapuhetta Halla-aho on normalisoinut?
Hassua, et taida olla kovin perehtynyt tapaukseen, kun joudut kysymään. Lyhyesti sanoen kyse on korkeimman oikeuden tuomiosta, jota hän on vielä
Oliko se sinun mielestäsi oikeudenmukainen ja kunnioitettava päätös? Perustele.
Alue: Aihe vapaa
Epätoivoista kuvitella antavansa Halla-ahosta tietoa, mitä ei muka äänestäjät tietäisi. Asiaa on riepoteltu vuosia, otettu puheeksi ja kyselty joka käänteessä Halla-aholta median toimesta.