Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Koomikko Iikka Kivi
Kommentit (204)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Orbanin fanit ovat Putinin tukijoita. Suurin osa persuista on siten maanpettureita.
Sen jälkeen kun Orban paljasti todelliset karvansa, persuista tuskin enää löytyy hänen kannattajiaan... Haloska sen sijaan oli Putlerin sydänystävä...
Useampikin sossu on toiminut venäjän edusmiehenä, mutta se onkin jostain syystä taas eri asia
Halla-aho varoitti jo kauan sitten ripustautumasta venäjään energiapoliittisesti, mutta sai päälleen vain kauhean möykän vassareitten joukosta. Silloinkin
Montakohan miljoonaa Paavo Lipponen on saanut Venäjältä toimiessaan kaasuputkilobbarina...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hauska koomikko ja luonnonsuojelija, joka ilmeisesti ottaa päähän tätä ns. metsästäjäkansaa. Metsästäjäkansa heittomerkeissä, koska ovat kaikkea muuta kuin riistanhoidollisella kannalla johon aina vetoavat.
Näin lähtökohtaisesti pidän Suomen korkeimman oikeuden päätöksiä oikeudenmukaisina ja kunnioitettavina. Ajattelisin lainkuuliaisten kansalaisten yleisesti olevan samaa mieltä. Mielestäni todistustaakka on pikemminkin sillä, joka maallikkona muuta väittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sä et siis ymmärrä eroa, että puhutaanko loukkaavasti ihmisistä vai asioista?
Ymmärrän. Ja ymmärrän myös, että korkeimman oikeuden tuomio tuli siitä, että puhuttiin ihmisistä eikä asioista.
Hämmentävää, ettet ymmärrä eroa yksilöön kohdistuvan kunnianloukkauksen ja poliittisesti määritellyn sekä kollektiiviseen mutta täysin kolmannen osapuolen tulkitseman kansankiihottamisen välillä.
Kettuilusta komiikkaa. Ei kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sinua ei siis haittaisi tulla nimitellyksi fasistiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sä et siis ymmärrä eroa, että puhutaanko loukkaavasti ihmisistä vai asioista?
Ymmärrän. Ja ymmärrän myös, että korkeimman oikeuden tuomio tuli siitä, että puhuttiin ihmisistä eikä asioista.
Hämmentävää, ettet ymmärrä eroa yksilöön kohdistuvan kunnianloukkauksen ja poliittisesti määritellyn sekä kollektiiviseen
Ethän sinäkään tunnista sitä, että poliitikon odotetaan ottavan vastaan kovempaa kritiikkiä kuin muiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sä et siis ymmärrä eroa, että puhutaanko loukkaavasti ihmisistä vai asioista?
Ymmärtääkseni aina kun on arvosteltu islamia, sen on katsottu olevan muslimeihin kohdistunutta arvostelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sinua ei siis haittaisi tulla nimitellyksi fasistiksi?
Nyt tämä logiikka ei aivan aukea. En ole toiminut mielestäni fasistisesti tai ottanut kantaa fasismin puolesta, pikemminkin päinvastoin. Siispä moinen syytös lähinnä naurattaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sä et siis ymmärrä eroa, että puhutaanko loukkaavasti ihmisistä vai asioista?
Ymmärtääkseni aina kun on arvosteltu islamia, sen on katsottu olevan muslimeihin kohdistunutta arvostelua.
Miksi ihmeessä kulttuurin tai uskonnon ongelmallisia käytäntöjä ei saisi kritisoida?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sinua ei siis haittaisi tulla nimitellyksi fasistiksi?
On aika kova juttu, kun henkilöä, joka on Eduskunnan puhemies, arvoasteikossa Tasavallan presidentistä seuraava (siis korkeampi kuin esim. pääministeri), haukutaan fasistiksi. Valtionsyyttäjä päättää, mitä tästä seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sä et siis ymmärrä eroa, että puhutaanko loukkaavasti ihmisistä vai asioista?
Ymmärtääkseni aina kun on arvosteltu islamia, sen on katsottu olevan muslimeihin kohdistunutta arvostelua.
Miksi ihmeessä kulttuurin tai uskonnon ongelmallisia käytäntöjä ei saisi kritisoida?
Asiallista kritiikkiä kyllä voi esittää mistä tahansa uskonnosta ja sen käytännöistä. Ja esitetään koko ajan.
-eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halla-ahon kannattajien kannattais kylläkin äänestää Rehniä ekalla kierroksella. Jos Halla-aho. Ja Rehnin kannatus yhdistettäis ja äänet keskitettäisiin niin Rehnin kannatus vois olla sama kuin Stubilla nyt, noin 23 pros. Ja sillä vois päästä toiselle kierrokselle ja sitä kautta jopa voittoon
Halla-aho ei voi mitenkään tulla presidentiksi koska enemmistö kansasta inhoaa häntä ja vain persut kannattaa. Halla-aholla annetut äänet heikentävät Rehnin mahdollisuuksia ja vahvistavat Stubbin asemaa. Siksi kokoomukselaiset kehuvat kovasti Halla-ahoa keskustelupalstoilla jotta Rehnin kannatus heikkenisi
Rehn vois saada ääniä vasemmalta Kukaan ei varsinaisesti inhoa Rehniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sinua ei siis haittaisi tulla nimitellyksi fasistiksi?
Nyt tämä logiikka ei aivan aukea. En ole toiminut mielestäni fasistisesti tai ottanut kantaa fasismin puolesta, pikemminkin päinvastoin. Siispä moinen syytös lähinnä naurattaisi.
Mielestäsi kunnianloukkauslainsäädännöstä voitaisiin luopua? Solvaukset ja väärät tiedot vain naureskeltaisiin pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sinua ei siis haittaisi tulla nimitellyksi fasistiksi?
On aika kova juttu, kun henkilöä, joka on Eduskunnan puhemies, arvoasteikossa Tasavallan presidentistä seuraava (siis korkeampi kuin esim. pääministeri), haukutaan fasistiksi. Valtionsyyttäjä päättää, mitä tästä seuraa.
Valtionsyyttäjä saattaisi olla oikea henkilö päättämään jatkotoimista, jos eduskunnan puhemies olisi itse syytettynä työhönsä liittyvistä väärinkäytöksistä. Mutta ehkä koomikon twiitti ei sentään ole aivan valtionsyyttäjän aluetta.
täähän nyt oli aivan selvää vihapuhetta. Sitä saa mitä tilaa vasemmistolaiset
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni nyt esiin nousseista sananvapauden sotureista puolusti Päivi Räsästä, vaikka ei olisi ollut tämän kanssa samaa mieltä?
Ketä yksittäistä ihmistä Räsänen mielestäsi solvasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinusta ole oikeuden mukaista, että kaivonmyrkyttäjä juo itse ensin kaivosta? Tai raizkaajia maahan haalinut kokee ensin rikastuksen, eivät viattomat sivulliset.
En ole tuo, jolle kysymyksen esitit. Mutta omalla logiikallasi: jos nuo esimerkit ovat mielestäsi oikeudenmukaisuutta, niin eikö ole myös oikeudenmukaista, että vihapuheen normalisointiin pyrkinyt ihminen joutuu itse vihapuheen uhriksi?
Sinua ei siis haittaisi tulla nimitellyksi fasistiksi?
Nyt tämä logiikka ei aivan aukea. En ole toiminut mielestäni fasistisesti tai ottanut kantaa fasismin puolesta, pikemminkin päinvastoin. Siispä moinen syytös lähinnä naurattaisi.
Mielestäsi kunnianloukkauslainsäädännöstä voitaisiin luopua? Solvaukset ja väärät tiedot vai
Vedät kyllä niin pitkän kantaman johtopäätöksiä, ettei järjenjuoksussasi mitenkään pysy mukana. Hellitähän vähän tahtia, juo kupponen kahvia ja mieti uudestaan mitä tuli sanottua. Varmaan alkaa sinuakin lopulta naurattaa.
Alue: Aihe vapaa
Minun mielestäni olisi ollut aiheellista ja kohtuullista, että nimeltä mainitut naispoliitikot, joille toivotettiin samassa blogissa seksuaalirikoksen kohteeksi joutumista, olisivat myös vieneet asian käräjille. Mutta toisaalta ymmärrän kyllä myös, että poliitikon yksityisyyden suoja on alhaisempi kuin muiden ihmisten.
Ja vastaus toiseen kysymykseen: mielestäni näistä asioista pitää pystyä puhumaan juuri nyt. Ketju osoittaa, että monelle on jäänyt epäselväksi tai unohtunut, mistä olikaan kysymys.