Lakimies vastaa kysymyksiin

Hei lakimies!

Kysymykseni ei liity alussa esiin tuomiisi oikeudenaloihin, vaan kysymykseni koskee lakimiesammattia. Oletko huomannut, että alalla esiintyisi ikärasismia? Tunnen itseni lisäksi monia yli kolmekymppisenä opiskelevia/valmistuneita (naisia) ja meillä kaikilla on vaikeuksia työllistyä. Ihan normitausta joka ämmällä ts cv:ssä ei aukkoja, hyvät arvosanat jne. Eikö tämän ikäinen nainen kelpaa lakialalla "vieraan töihin"?

Ap miksi minä olen paha ihminen, jos haluan kysyä sulta aloitusviestissäsi mainitsemastasi yksityisyyden suojasta ja olen huolissani siitä miten helposti tietoni saattavat päätyä kenen tahansa niitä haluavan käsiin?

Onko muuten lakimiehenä esiintyminen samanlainen rikos kuin vale-poliisina tai vale-lääkärinä?

Toinen lakimies vastaa koskien ikärasismia: Kyllä sitä esiintyy. Toimistot hakevat yleensä joko nuoria vastavalmistuneita tai oman alansa huippuja, jotka tuovat mukanaan muhkean asiakasportfolion. Vanhempi vastavalmistunut juristi, jolla ei ole omia asiakkaita ei ole kovin haluttu.

Saako julkisella foorumilla haukkua toista anonyymia kirjoittajaa pelleksi?

Entä jos nimet ovat näkyvissä, saako silloin?

Entä jos ovat näkyvissä vain nimimerkit, mutta "kaikki tietävät", kuka kukin on irl?

Onko eroa, haukkuuko pelleksi, huoraksi tai idiootiksi?

Millä tavalla juristit eroavat mielestäsi luonteeltaan muista ihmisistä, jos jotenkin?

Onko juristeilla omassa elämässä ja ihmissuhteissa hyvä oikeudenmukaisuuden taju?

Haluaisitko olla paholaisen asianajaja?

[quote author="Vierailija" time="09.05.2013 klo 15:49"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2013 klo 15:26"]

AP: kyllä se on oikeudenmukaisuutta, että murhaajan tuomiota yritetään lieventää. Puolustuksen tehtävänä on tuoda esiin lieventäviä seikkoja, koska syyttäjä ei sitä tee. Lieventäviä tekijöitä ei tehtailla, siis keksitä huvikseen.

[/quote]

miksi ne sitten todetaan oikeudessa epäpäteviksi ja hylätään, eihän ne silloin ole päteviä, eli ovat turhaan tuotu esille.

[/quote]

Joskus puolustuksen argumnetit hyväksytään, mutta joskus käy niin, että osa niistä hylätään.

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 13:46"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2013 klo 15:49"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2013 klo 15:26"]

AP: kyllä se on oikeudenmukaisuutta, että murhaajan tuomiota yritetään lieventää. Puolustuksen tehtävänä on tuoda esiin lieventäviä seikkoja, koska syyttäjä ei sitä tee. Lieventäviä tekijöitä ei tehtailla, siis keksitä huvikseen.

[/quote]

miksi ne sitten todetaan oikeudessa epäpäteviksi ja hylätään, eihän ne silloin ole päteviä, eli ovat turhaan tuotu esille.

[/quote]

Joskus puolustuksen argumnetit hyväksytään, mutta joskus käy niin, että osa niistä hylätään.

[/quote]

eli hylätyt argumentit ovat virheellisiä yrityksiä lieventää rangaistusta, kuinka ammattilainen voi syyllistyä perusteettomaan murhaajan tuomion lieventämiseen, pitäisi olla rangaistava teko.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2013 klo 15:49"]

Jos teet rikosilmon. nii eikö poliisilla pidä käsitellä asia ja tutkinnanjohtaja päättää onk aihetta nostaa syytettä:

Entä kun poliisi väittää, että kaikkia rikoksia ei aleta tutkimaan resurssien vähyyden vuoksi vai onko se pärstän mukaan meinaan jos poliisia ärsyttää ilmon tekijä niin se keksii syitä ettei tartte tutkia esimerkiksi sellaisessa tapauksessa, että on sana sanaa vastaan.

Jos tekee rikosilmon poliisille saako poliisi katsoa ilmon tekijän aiempia asioita poliisin rekisteristä, ei siis tyyliin Mika Myllylän keissi, jossa oli paljon uteliaita poliiseja, jotka ilman asiayhteyttä nuuskivat em.henkilön tietoja.

[/quote]

Jos teet rikosilmoituksen, niin poliisi ensin miettii, onko mitään rikosta edes tapahtunut. Jos ei ole, niin tutkintaa ei käynnistettä. Jos on, niin tutkinta käynnistetään ja siihen uhrataan asian laadun mukaisesti resursseja. Syytteen nostamisesta päättää syyttäjä ei poliisi. Poliisi voi valita, mitä se tutkii, myös vaikka pärstäkertoimenkin perusteella, vaikkei asiaa niin koskaan ilmaista. Jos poliisi ei tutki, asiasta voi valittaa. Sana sanaa vastaan tilanteet tai ylipäätään näytön puuttuminen on yleisin virhe maallikoilla, kun he ajattelevat juttunsa menestymismahdollisuuksia. Sana sanaa vastaan = riita. Poliisi ei ratko riitoja.

Viimistä kysymystä en ymmärtänyt

AP

eli hylätyt argumentit ovat virheellisiä yrityksiä lieventää rangaistusta, kuinka ammattilainen voi syyllistyä perusteettomaan murhaajan tuomion lieventämiseen, pitäisi olla rangaistava teko.

Oletko sitä mieltä, että jos syyttäjä syyttää, mutta syyte menee nurin ja syytetty vapautuu, niin syyttäjä on yrittänyt käyttäää virheellisiä argumentteja. Onko syyttäjä tällöin syyllistynyt perusteettomaan murhaajan tuomion koventamiseen ja pitäisikö olla rangaistava teko?

AP: kyllä esiintyy ikärasismia valitettavan paljon. Mutta tästä huolimatta kannattaa jatkaa töiden etsimistä ja tyytyä aluksi johonkin vaatimattomampaan hommaan.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 15:31"]

Ap miksi minä olen paha ihminen, jos haluan kysyä sulta aloitusviestissäsi mainitsemastasi yksityisyyden suojasta ja olen huolissani siitä miten helposti tietoni saattavat päätyä kenen tahansa niitä haluavan käsiin?

Onko muuten lakimiehenä esiintyminen samanlainen rikos kuin vale-poliisina tai vale-lääkärinä?

[/quote]

Olet paha ihminen, koska vailla mitään järkevää perustelua ryhdyt väittämään minua valelakimieheksi. Näin toimivat vain ihmiset, joiden elämäntehtävänä on olla ilkeitä toisille ihmisille aina, kun vain tilaisuus tarjoutuu.