Lue keskustelun säännöt.
Veisiko sinulta halut, jos miehesi pitäisi joka seksikerralla erikseen pyytää ja saada sinulta, ja sinun häneltä, suostumus sukupuoliyhdyntä...
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Eikös se suostumus pitäisi saada molemmilta?
Teoriassa, mutta käytännössä ainoastaan miehiä tullaan tuomitsemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei vie. Joka kerta olen suostumukseni selkeästi ilmaissut tähänkin asti.
Joka vaiheessa?
- saat koskea siihen
- saat suudellla
- saat riisua
JneKyllä. Osaan kääntää pääni pois, jos en halua, että hän suutelee ja toisaalta vastata suudelmaan ilmaistakseni suostumukseni. Osaan siirtää hänen kätensä pois housuiltani, jos en halua hänen ottavan niitä pois tai koskevan sinne ja toisaalta osaan hänelle myös viestiä, että pidän siitä, jos hän niin tekee (siirryn lähemmäs ja kosketan häntä itsekin). Mieheni osaa myös nämä viestini lukea. Näin se katsos toimii oikeiden ihmisten välillä.
Eli mitään tarvetta tälle pähkähullulle lakimuutokselle ei ole olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Onko kummallakin suostumusasiakirjoja varten mappi ja oma kassakaappi, ettei toinen pääse hävittämään dokumentteja? Kauanko paperi tulee säilyttää?
MeToosta nähtiin, että 30 vuotta ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies ja nainen on parisuhteessa, jos siihen ei kuulu seksi? Onko seksi naiselle kauppatavara ja hyödyke jota vastaan pitää saada jotain?
Seksin kuuluminen parisuhteeseen on eri asia kuin se että kehon pitäisi olla toisen vapaassa käytössä 24/7. Lähes kaikissa suhteissa on niitäkin hetkiä jolloin ei tee mieli, ja näissä tilanteissa kumppanilla on oikeus kieltäytyä. Jos kuitenkin yleensä haluttaa niin kaikki on hyvin. Seksitön suhde taas on sitä, että kaikki aloitteet torjutaan eikä ikinä tehdä yhtään aloitetta itse. Tähän väliin mahtuu aika paljon erilaisia suhteita ja pariskuntia.
Miten niin "vapaassa käytössä"? Eihän se siitä kulu, eikä siinä mitään menetäkkään, saa vain aikaan rakkaalle puolisolle hyvän mielen.
M62 kirjoitti:
Otsikon kysymys oli tyhmä. Ainahan seksiä harrastettaessa pitää olla molempien suostumus ja myös kaikelle millaista seksiä harrastetaan. Aika tyhmän pitää miehen olla, jos vaimo kiipeää nukkuvan seisokissa olevan miehen päälle ratsastamaan ja mies siitä pahoittaa mielen.
Meillä vaimolla on lupa käyttää kaluani aina kun haluaa, minä saa naida aina kun hän haluaa, muuten en. Siten minun pitää toimia niin, että hänen halut herää.
Aivan käsittämätön ajatuskin olisi naida naista, joka ei haluasi seksiä, saati inhoaisi miestä. Puhumattakaan kuivasta valmistautumattomasta pillusta. Oksanreikäkin olisi parempi vaihtoehto.
Sinä et nyt tajua tämän "lupaprosessin" olennaisinta, eli että kirjallinen lupa kahdella todistajalla ja 10 vuoden taannehtiva todistustaakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä tilanne ei muutu mikisikään.
Olen sanonut vaimolleni, että niin kauan kuin asuu täällä niin on käytettävissä.
Tuossa se nyt pyörii ja hyöriin ympärillä ja ajattelee, että haluanko kastaa kärkeä tänään.
Olisi niin paljon muutakin tekemistä. Menee hommissa vähintään tunti hyvää aikaa jos hommiin ryhtyy.
sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tämä tuntuukin hauskalta hihittelyltä, niin oikeus joko tuntee suostumuksen tai ei tunne. Ei ole mitään välimuotoa, että eihän sitä avioliitossa oikeasti tarvitse, kun ei ole ennenkään tarvittu ja onhan asia selvä, jne. Oikeudellisesta näkökulmasta se ei ole selvä.
10 vuotta avioliitossa voi päätyä käräjille koska tahansa kumman tahansa aloitteesta. Todisteluvastuu siitä, että raiskausta ei ole tapahtunut on sillä, kenet on haastettu. Epätodennäköistä, mutta oikeudellisesti mahdollista. Ei niin mukavaa, eihän.
Juuri tämä. Jos nainen on hypännyt ratsastamaan aviomiehellään juhlimisen jälkeen, voi mies syyttää myöhemmin naista raiskauksesta. Tilanteesta tulee entistä mielenkiintoisempi, mikäli nainen on tuolloin pamahtanut paksuksi. Silloin mitataan onko raiskaus vai lapsen oikeus tärkeämpi.
Naisille voi tulla yllätyksenä että tämän lain voimaantulon jälkeen myös naiset ovat helposti raiskaajia.
Siis miten tuo raskaaksi tuleminen muka vaikuttaisi asiaan? Väitätkö, että raiskaus ei ole raiskaus jos sen seurauksena joku tulee raskaaksi? Millä perusteella muka? Luuletko, ettei raskaana olevia naisia tuomita muistakaan rikoksista ihan vaan sillä perusteella, että lapsen oikeus? Tuolla ne juoksee maha pystyssä ja haulikko kädessä pitkin katuja, eihän niitä voi syytteeseen laittaa koska lapsen oikeus?
En ole noin väittänyt. Oletko oikeasti noin yksinkertainen, vai esitätkö ainostaan.
Uuden lain myötä nainen on raiskari yllä olevassa esimerkissä, jos ei pysty todistamaan miehen antamaa lupaa, tuli paksuksi tai ei! Siinähän esittää oikeudelle perusteita että mies ei ole ollut liian humalassa ja että suostumus oikeasti tuli. Naisia ei ole tähän mennessä syytetty samalla tavoin raiskauksista, koska naiset ovat usein fyysisesti heikompia. Nyt kun tuota näkökulmaa ei enää tarvita, on tilanne miehillä ja naisilla sama. Näin ollen myös naiset saavat ruveta pelkäämään miesten perättömiä väitteitä.
Minulla ei ole koskaan ollut mitään epäselvyyksiä kumppaneiden suostumusten suhteen, mutta vääriä ilmoituksia on tullut paljon ilmi jo nykyisellä lainsäädännöllä. Uusi lainsäädäntö lisää todistustaakkaa merkittävästi, kuten esimerkkini mielestäni tuo esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei vie. Joka kerta olen suostumukseni selkeästi ilmaissut tähänkin asti.
Joka vaiheessa?
- saat koskea siihen
- saat suudellla
- saat riisua
JneKyllä. Osaan kääntää pääni pois, jos en halua, että hän suutelee ja toisaalta vastata suudelmaan ilmaistakseni suostumukseni. Osaan siirtää hänen kätensä pois housuiltani, jos en halua hänen ottavan niitä pois tai koskevan sinne ja toisaalta osaan hänelle myös viestiä, että pidän siitä, jos hän niin tekee (siirryn lähemmäs ja kosketan häntä itsekin). Mieheni osaa myös nämä viestini lukea. Näin se katsos toimii oikeiden ihmisten välillä.
Miten ihmiset voivat olla noin yksinkertaisia tämän asian suhteen. Eihän lain ongelmat liity normaalien ihmisten käytökseen, vaan tilanteeseen missä kahdella ihmisellä on eri mielipiteet JÄLKEENPÄIN ja tässä on normaalisti sana sanaa vasten. Tuolloin syytön mies tai nainen voi saada tuomion ja se on mielestäni väärin. Väkisin makaaaminen on mielestäni niin suuri rikos, että tällaisilla pelleilyillä sitä ei saa vesittää.
Täh? Onhan siinä muutenkin vain sana sanaa vastaan, vaikka niitä suostumuksia sanallisesti kysyttäisiinkin. Eihän monet ra is kaa jat edes oikeasti muista, jos toinen on sanonut selkeästi ei. Miten sinä siis asian ratkaisisit?
En tiedä. Mutta suostusmus siirtää todistustaakan toiselle osapuolelle! Naisen pitää todistaa suostumuksen saaminen mikäli mies syyttää jälkeenpäin naista raiskauskesta. Samoin miehen pitää todistaa suostumuksen saaminen jos nainen syyttää heitä raiskauskesta. Ennen on ollut niin että raiskatun on pitänyt toimittaa jonkinlaista uskottavaa tarinaa tai todisteteita raiskauksesta. Lakimuutoksen jälkeen näin ei ole.
Eikö olekin niin vapauttavaa ja voimannuttavaa
Hei, miten ihanaa olis kun ukkokulta kyselis "oi saanhan panna rakas"!!!?? Miettikää ny vähän mihin tarkoitettu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kehonkieli ei ole pettämätön. Malcolm Gladwellin kirjassa Talking to Strangers mainitaan tapaus, jossa mies ja nainen saapuivat yhtä matkaa asunnolle ja etenivät seksiin, mutta yhdynnän alkaessa (takaapäin) nainen ei olisikaan enää halunnut. Hän ei vain sanonut sitä miehelle. Mies hoiteli hommat ja nainen ajoi hänet ulos, jonka jälkeen romahti, soitti siskolleen ja sen jälkeen poliisille. Kun pahaa aavistamaton mies saapui seuraavana päivänä pyytämään naista lounaalle, hänet otettiin kìinni.
Oliko hän syyllinen vai ei? Vaikea sanoa, mutta kuka voi todistaa oliko suostumusta vai ei? Miten se määritellään?
Otsikon kysymys oli tyhmä. Ainahan seksiä harrastettaessa pitää olla molempien suostumus ja myös kaikelle millaista seksiä harrastetaan. Aika tyhmän pitää miehen olla, jos vaimo kiipeää nukkuvan seisokissa olevan miehen päälle ratsastamaan ja mies siitä pahoittaa mielen.
Meillä vaimolla on lupa käyttää kaluani aina kun haluaa, minä saa naida aina kun hän haluaa, muuten en. Siten minun pitää toimia niin, että hänen halut herää.
Aivan käsittämätön ajatuskin olisi naida naista, joka ei haluasi seksiä, saati inhoaisi miestä. Puhumattakaan kuivasta valmistautumattomasta pillusta. Oksanreikäkin olisi parempi vaihtoehto.