Lue keskustelun säännöt.
Suomenkielisten asema uhattuna
27.04.2013 |
Suomalaisista on pian vain 70% suomenkielisiä. Helsingin seudulla on kohta jopa 24% vieraskielisiä ja 5-6 % ruotsinkielisiä. Katsokaa itse uusimmasta pääkaupunkiseudun väestöennusteesta.
Huolestuttaa.
Ruotsissa päätettiin tehdä ruotsin kielesta maan ainoa virallinen kieli, kun ruotsinkielisten määrä putosi alle 90 prosentin. Ruotsin kieli haluttiin varmistaa maan kansalaisia yhdistäväksi kieleksi ja kaikkien edellytetään sitä osaavan.
Suomessa meidän pitäisi herätä puolustamaan suomen kielen asemaa. Ruotsi tai mikään muu maa ei puolusta suomen kieltä meidän puolestamme; meidän pitää itse ymmärtää valvoa oman kielemme säilymistä.
Kommentit (99)
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:51"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:50"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:36"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:26"]
Puolustamisen arvoinen MITÄ vastaan? Kun me täällä Suomessa olemme suomen kielen kanssa siinä tilanteessa, että emme oikeastaan tarvitse mitään puolustamista, kun ei ole oikein uhkiakaan.
[/quote]
Et taida seurata kyllä alaa yhtään. Esim. viime aikoina on ollut kovasti keskustelua suomen kielestä tietään kielenä kauppakorkeakoulutapauksen myötä. Nimittäin ensi syksystä lähtien Suomen pääkaupungissa voi opiskella kauppatieteen maisteriksi ruotsin kielellä ja englannin kielellä, mutta ei suomen kielellä!
[/quote]
No se on kyllä hölmö juttu, ja tuohon pitää ehdottomasti puuttua (käsittääkseni tuo on myös vastoin lakia), mutta mä en edelleenkään kaiken tietämykseni valossa näe, että suomen kieli on vaarassa.
[/quote]
Ei välittömässä vaarassa, mutta jos suomen kielestä ei huolehdita, niin tulevaisuudessa se voi olla vaarassa varsinkin kun seuraa, millä asenteella monet poliitikot suhtautuvat suomen kieleen. Esim. Lipponen halveksuu avoimesti suomalaisuutta ja suomen kieltä, Ahtisaari sanoi, että meidän pitää lukea pakkoruotsia, jotta voimme esittää olevamme skandinaaveja, koska heillä on hyvä maine ulkomailla (siis todellakin Suomen presidenttinä oli mies, joka halveksuu suomalaisuutta!).
Suomalaispoliitikot eivät ole tehneet mitään sen eteen, että suomen kieli lisättäisiin Pohjoismaiden neuvoston työkieleksi (vaikka esim. paljon pienempi tanska kelpaa työkieleksi). Ei, koska se on RKP:läisten etu, että suomen kielellä ei ole ko. yhteisössä mitään asema.
Onhan näitä esimerkkejä... En usko, että missään muuassa maassa maan johto halveksuu maan omaa kieltä tällä tavalla.
[/quote]
Mutta kun suomen kielestä huolehditaan koko ajan! Siitä huolehditaan sillä tavalla, että sitä kehitetään, huolletaan ja tutkitaan. Lainsäädäntöä ei oikein tarvitse viilata, koska suomen kielen asema on maassamme niin vahva.
Tuo tulkinta halveksimisesta on kyllä aika pitkälle viety, en voi siihen yhtyä.
[/quote]
Voitko kuvitella, että jonkin muun maan entinen presidentti sanoisi, että opetelkaa pakolla naapurimaan kieltä, jotta ulkomaille olevanne jotain muuta kuin oikeasti olette?
[/quote]
Ruotsi ei ole pelkästään naapurimaan kieli vaan suomen toinen kansalliskieli. Loppua lauseesta en ymmärtänyt.
[/quote]
Siis, Ahtisaaren mielestä pakkoruotsi pitää olla, jotta voimme esiintyä ulkomailla skandinaaveina! Mutta kun suomalaiset eivät ole skandinaaveja...! Hänen mielestään meidän siis pitäisi esittää jotain muuta kuin olemme. Eikö tämä ole suomalaisuuden ja suomen kielen halveksimista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:56"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:51"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:50"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:36"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:26"]
Puolustamisen arvoinen MITÄ vastaan? Kun me täällä Suomessa olemme suomen kielen kanssa siinä tilanteessa, että emme oikeastaan tarvitse mitään puolustamista, kun ei ole oikein uhkiakaan.
[/quote]
Et taida seurata kyllä alaa yhtään. Esim. viime aikoina on ollut kovasti keskustelua suomen kielestä tietään kielenä kauppakorkeakoulutapauksen myötä. Nimittäin ensi syksystä lähtien Suomen pääkaupungissa voi opiskella kauppatieteen maisteriksi ruotsin kielellä ja englannin kielellä, mutta ei suomen kielellä!
[/quote]
No se on kyllä hölmö juttu, ja tuohon pitää ehdottomasti puuttua (käsittääkseni tuo on myös vastoin lakia), mutta mä en edelleenkään kaiken tietämykseni valossa näe, että suomen kieli on vaarassa.
[/quote]
Ei välittömässä vaarassa, mutta jos suomen kielestä ei huolehdita, niin tulevaisuudessa se voi olla vaarassa varsinkin kun seuraa, millä asenteella monet poliitikot suhtautuvat suomen kieleen. Esim. Lipponen halveksuu avoimesti suomalaisuutta ja suomen kieltä, Ahtisaari sanoi, että meidän pitää lukea pakkoruotsia, jotta voimme esittää olevamme skandinaaveja, koska heillä on hyvä maine ulkomailla (siis todellakin Suomen presidenttinä oli mies, joka halveksuu suomalaisuutta!).
Suomalaispoliitikot eivät ole tehneet mitään sen eteen, että suomen kieli lisättäisiin Pohjoismaiden neuvoston työkieleksi (vaikka esim. paljon pienempi tanska kelpaa työkieleksi). Ei, koska se on RKP:läisten etu, että suomen kielellä ei ole ko. yhteisössä mitään asema.
Onhan näitä esimerkkejä... En usko, että missään muuassa maassa maan johto halveksuu maan omaa kieltä tällä tavalla.
[/quote]
Mutta kun suomen kielestä huolehditaan koko ajan! Siitä huolehditaan sillä tavalla, että sitä kehitetään, huolletaan ja tutkitaan. Lainsäädäntöä ei oikein tarvitse viilata, koska suomen kielen asema on maassamme niin vahva.
Tuo tulkinta halveksimisesta on kyllä aika pitkälle viety, en voi siihen yhtyä.
[/quote]
Voitko kuvitella, että jonkin muun maan entinen presidentti sanoisi, että opetelkaa pakolla naapurimaan kieltä, jotta ulkomaille olevanne jotain muuta kuin oikeasti olette?
[/quote]
Ruotsi ei ole pelkästään naapurimaan kieli vaan suomen toinen kansalliskieli. Loppua lauseesta en ymmärtänyt.
[/quote]
Siis, Ahtisaaren mielestä pakkoruotsi pitää olla, jotta voimme esiintyä ulkomailla skandinaaveina! Mutta kun suomalaiset eivät ole skandinaaveja...! Hänen mielestään meidän siis pitäisi esittää jotain muuta kuin olemme. Eikö tämä ole suomalaisuuden ja suomen kielen halveksimista?
[/quote]
Laitapa se sanatarkka lainaus.
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:58"]
Laitapa se sanatarkka lainaus.
[/quote]
Ahtisaaren pakkoruotsia puolustava kirjoitus:
"Ruotsin kielen merkitys pohjoismaisen identiteetin rakennusaineena on keskeinen."
"Kertomalla olevansa pohjoismaalainen – tai käytännöllisemmin skandinaavi – voi suurimmassa osassa maailmaa luoda positiivisen mielikuvan itsestään."
Eli suomen kieli ei kelpaa pohjoismaiseen identiteettiin ja vain pakkoruotsin avulla voimme luoda positiivisen kuvan itsestämme... Hämmentävää, että tuollainen tyyppi on ollut Suomen presidenttinä. Eikö meidän kuitenkin pitäisi nimenomaan ylpeästi kertoa olevamme suomalaisia eikä mitään skandinaaveja, joita me emme oikeasti ole?
Mistä tämä yleinen harhakäsitys, joka Ahtisaarellakin näköjään on, on syntynyt? Siis että Pohjoismaat olisi jotain, johon Suomi ei automaattisesti kuuluisi ja meidän pitäisi jotenkin erityisesti ponnistella mm. pakkoruotsia opiskelemalla kelvataksemme Pohjoismaaksi? Yliopistossakin käsite "pohjoismaiset kielet" ei sisällä suomen kieltä!
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 11:05"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:58"]
Laitapa se sanatarkka lainaus.
[/quote]
Ahtisaaren pakkoruotsia puolustava kirjoitus:
"Ruotsin kielen merkitys pohjoismaisen identiteetin rakennusaineena on keskeinen."
"Kertomalla olevansa pohjoismaalainen – tai käytännöllisemmin skandinaavi – voi suurimmassa osassa maailmaa luoda positiivisen mielikuvan itsestään."
Eli suomen kieli ei kelpaa pohjoismaiseen identiteettiin ja vain pakkoruotsin avulla voimme luoda positiivisen kuvan itsestämme... Hämmentävää, että tuollainen tyyppi on ollut Suomen presidenttinä. Eikö meidän kuitenkin pitäisi nimenomaan ylpeästi kertoa olevamme suomalaisia eikä mitään skandinaaveja, joita me emme oikeasti ole?
[/quote]
Mä kyllä ymmärsin - tai ainakin luulen ymmärtäväni - Ahtisaaren pointin, tulkitsen sen kyllä ihan eri tavalla kuin sinä. Mä vertaan usein Suomen ja Viron historiaa ja asemaa keskenään. Virohan on jäänyt itsenäisenä (etenkin ennen maailmansotia) aika yksin, koska sillä ei ole ollut sellaista aluetta, johon kiinnittyä. Suomi joo - mutta kun suomi on ollut enemmän kallellaan Pohjoismaihin. Balttimaat joo, (ja siis onhan Viro Baltian maa, mutta ei BALTTImaa), mutta Virolla ei kuitenkaan ollut tarpeeksi yhteistä niidenkään kanssa, varmaan osittain kielen ja kulttuurin takia.
Mä en nyt millään pysty tosta Ahtisaaren kirjoituksesta tulkitsemaan, että hänestä meidän pitäisi teeskennellä olevamme jotain mitä emme ole, minusta hän vain kokee ruotsin kielen olevan tärkeä osa Pohjoismaista identiteettiä. En tiedä, onko se niin, mutta näin koin hänen kirjoituksensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 11:05"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:58"]
Laitapa se sanatarkka lainaus.
[/quote]
Ahtisaaren pakkoruotsia puolustava kirjoitus:
"Ruotsin kielen merkitys pohjoismaisen identiteetin rakennusaineena on keskeinen."
"Kertomalla olevansa pohjoismaalainen – tai käytännöllisemmin skandinaavi – voi suurimmassa osassa maailmaa luoda positiivisen mielikuvan itsestään."
Eli suomen kieli ei kelpaa pohjoismaiseen identiteettiin ja vain pakkoruotsin avulla voimme luoda positiivisen kuvan itsestämme... Hämmentävää, että tuollainen tyyppi on ollut Suomen presidenttinä. Eikö meidän kuitenkin pitäisi nimenomaan ylpeästi kertoa olevamme suomalaisia eikä mitään skandinaaveja, joita me emme oikeasti ole?
[/quote]
Mä kyllä ymmärsin - tai ainakin luulen ymmärtäväni - Ahtisaaren pointin, tulkitsen sen kyllä ihan eri tavalla kuin sinä. Mä vertaan usein Suomen ja Viron historiaa ja asemaa keskenään. Virohan on jäänyt itsenäisenä (etenkin ennen maailmansotia) aika yksin, koska sillä ei ole ollut sellaista aluetta, johon kiinnittyä. Suomi joo - mutta kun suomi on ollut enemmän kallellaan Pohjoismaihin. Balttimaat joo, (ja siis onhan Viro Baltian maa, mutta ei BALTTImaa), mutta Virolla ei kuitenkaan ollut tarpeeksi yhteistä niidenkään kanssa, varmaan osittain kielen ja kulttuurin takia.
Mä en nyt millään pysty tosta Ahtisaaren kirjoituksesta tulkitsemaan, että hänestä meidän pitäisi teeskennellä olevamme jotain mitä emme ole, minusta hän vain kokee ruotsin kielen olevan tärkeä osa Pohjoismaista identiteettiä. En tiedä, onko se niin, mutta näin koin hänen kirjoituksensa.
[/quote]
No juuri tuossahan se halveksunta tulee. Ikään kuin suomalainen ei kelpaisi pohjoismaalaiseksi ilman ruotsin taitoa. Miksi tanskalainen kelpaa pohjoismaalaiseksi ihan omalla kielellään, mutta suomenkielinen suomalainen ei? Koko tuo Ahtisaaren asenne, että me olemme jotenkin muita alempi Pohjoismaa, ja meidän pitää teeskennellä jotain, jotta kelpaamme, on vastenmielinen. Kyllä me olemme tasaveroinen Pohjoismaa ihan suomen kielelläkin!
Käsite Skandinavia on sitten toinen juttu ja siihen me emme kuulu emmekä haluakaan kuulua.
Ajatelkaa, jos Viron entinen presidentti kirjoittaisi kansalleen, että opetelkaa suomea ja teeskennelkää ulkomailla olevanne suomalaisia, koska heillä on hyvä maine... Taitaisi saada äkkiä karkoituksen sellainen luopio!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On hiukan tekopyhää, että Ahtisaari on "huolissaan ruotsin kielen asemasta" maassa, jossa kielivähemmistöllä on maailman paras asema.
Taitaa Ahtisaaren firma pyöriä osin ruotsinkielisellä säätiörahalla... Sen lauluja laulat...
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 09:28"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 09:08"]
Suomi on myös EU-maa, jossa työvoiman liikkuvuus edellyttää entistä enemmän mm espanjan, saksan, ranskan osaamista.
[/quote]
Ruotsi on kotimainen kansalliskieli EU-Suomessakin. On tärkeämpää, että suomalaiset tulevat keskenään toimeen Suomessa kuin että he osaavat tilata pihvin Pariisissa. Vain pieni osa suomalaisista joutuu koskaan kansainvälisiin tehtäviin sen enempää hallinnossa kuin yrityselämässään. Sen sijaan suurin osa elää keskeisen osan elämäänsä Suomessa, jonka kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Näiden osaaminen on aikuisiän valinnanvapauden kannalta keskeistä.
[/quote]
Suomessa kyllä tarvitaan enemmän englantia kuin ruotsia. Its een matkustelem ulkomaille, mutta tarvitsen englantia päivittäin niin työssäni kuin yksityiselämässänikin. Enkä ole mikään kansainvaälisen yrityksen myyntitykki vaan isännöitsijätoimiston kiinteistösihteeri. Ruotsia en sen sijaan ole tarvinnut vaikka asiakkaina onkin ruotsinkielisiä. He näet puhuvat suomea. Myös yksityiselämässä tarvitsen englantia, sillä taloyhtiössämme asuu paljon ulkomaalaisia ja minä hallituksen jäsenenä jouduin kommunikoimaan heidän kanssaan. Ruotsinkielisiä sen sijaan ei ole.
Haluat väen vängällä luoda mielikuvan, jonka mukaan vain harvat eliittiin kuuluvat tarvitsevat elämässään muita kieliä kuin ruotsia ja niitäkin lähinnä matkustaessaan. Sen sijaan ruotsinkielisiin muka törmäisi päivittäin kotikulmilla. Asiahan on juuri päin vastoin. Ehkä itse asut jossain Närpiössä, kun käsityksesi on näin nurinkurinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:29"]
Joo, mä tiedän, että esim. Kalevi Wiik on esittänyt teorioita, joiden mukaan suomalais-ugrilaiset kansat ovat muka asuttaneet koko Eurooppaa, mutta ne teoriat ovat kyllä täysin pseudotiedettä, kuten myös tuo sinun väitteesi.
[/quote]
Vielä Kustaa Vaasan aikaan Ruotsin valtakunnan yleisin kieli oli itämerensuomi, kunnes saksalaisvaikutuksen myötä ruotsin puhuminen yleistyi.
Itämerensuomen asema Svean valtakunnassa oli kauan vahva. Vielä 1500-luvulla suomen puhujat asuttivat Mälarin laakson parhaita veromaita, Kustaa Vaasan lasten kotiopettaja oli suomalainen ja viimeinen suomea osannut hallitsija oli kuningatar Kristiina (1632 – 1654). A. Buren mukaan vielä 1600-luvun alussa väestön enemmistö Gästriklandista pohjoiseen puhui itämerensuomea – samoin tietysti maan itäosien ja Viron omistusten väestön enemmistö.
Itämerensuomi oli myös toinen hallinnon ja oikeudenkäytön kieli, mitä todistaa erityisesti lakitekstien kääntäminen. Miksi tällaiseen suururakkaan olisi moneen otteeseen ryhdyttykään, jos tuloksia ei olisi kukaan hyödyntänyt? 1500-luvun Svea olikin selvästi itämerensuomalaisten asuttama valtio.
Vasta saksalaisten hallitsijasukujen valtaannousu, Skoonen liittäminen valtakuntaan 1658 ja lopulta maan itäosien liittäminen Venäjään heikensi itämerensuomen toisen luokan kieleksi.
Yritettyäni ymmärtää suomalaisen ruotsin kielen vastustajia olen havainnut muutaman päätypin:
1) Koulussa huonosti menestyneet: Tässä ryhmässä näkyy esiintyvän voimakasta vihamielisyyttä kaikkeen, mikä vaatii yrittämistä. Jos vaikkapa koulun kuvaamataidoissa tai musiikissa olisi joitakin laatuvaatimuksia, nämä varmaan vastustaisivat "pakkokuvaamataitoa" tai "pakkomusiikkia".
2) Välittömien taloudellisten hyötyjen painottajat: Tämä porukka lopettaisi yliopistojen humanistiset tiedekunnat mittaavaa psykologiaa lukuunottamatta välittömästi. Assyrologialla, musiikkitieteellä tai vaikkapa arkeologialla ei heille ole "mitään käyttöä". Vain ns. "taloudelliset" asiat merkitsevät.
3) Aikamme "Rooman", USA:n, ihailijat, "yhteistoimintamiehet", "kollaboraattorit", "quislingit": Tämän ryhmän edustajille pienillä kansallisilla kielillä ja kulttuureilla ei ole mitään positiivista merkitystä. Sulautuminen voimakkaimpaan sotilasmahtiin vaikuttaa olevan heille tärkeää, "mennään voittajan puolelle". Heille edes oma kieli ei ole kovin keskeinen tai rakas.
Muitakin ryhmiä voisi toki helposti löytää. Ryhmien rajat eivät kuitenkaan ole kovin selkeitä: "monokulttuurin" kannattajassa varmaan usein yhdistyy vaihtelevin osuuksin lueteltujen päätyyppien piirteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 20:47"]
Yritettyäni ymmärtää suomalaisen ruotsin kielen vastustajia olen havainnut muutaman päätypin:
1) Koulussa huonosti menestyneet: Tässä ryhmässä näkyy esiintyvän voimakasta vihamielisyyttä kaikkeen, mikä vaatii yrittämistä. Jos vaikkapa koulun kuvaamataidoissa tai musiikissa olisi joitakin laatuvaatimuksia, nämä varmaan vastustaisivat "pakkokuvaamataitoa" tai "pakkomusiikkia".
2) Välittömien taloudellisten hyötyjen painottajat: Tämä porukka lopettaisi yliopistojen humanistiset tiedekunnat mittaavaa psykologiaa lukuunottamatta välittömästi. Assyrologialla, musiikkitieteellä tai vaikkapa arkeologialla ei heille ole "mitään käyttöä". Vain ns. "taloudelliset" asiat merkitsevät.
3) Aikamme "Rooman", USA:n, ihailijat, "yhteistoimintamiehet", "kollaboraattorit", "quislingit": Tämän ryhmän edustajille pienillä kansallisilla kielillä ja kulttuureilla ei ole mitään positiivista merkitystä. Sulautuminen voimakkaimpaan sotilasmahtiin vaikuttaa olevan heille tärkeää, "mennään voittajan puolelle". Heille edes oma kieli ei ole kovin keskeinen tai rakas.
Muitakin ryhmiä voisi toki helposti löytää. Ryhmien rajat eivät kuitenkaan ole kovin selkeitä: "monokulttuurin" kannattajassa varmaan usein yhdistyy vaihtelevin osuuksin lueteltujen päätyyppien piirteitä.
[/quote]
1. Tutkimusten mukaan korkeimmin koulutetut suhtautuvat kaikkein kriittisimmin pakkoruotsiin. Ja muuten, miten esim. venäjän lukeminen ruotsin tilalla olisi jotenkin helpompaa? B-kielen opiskeluahan ei olla haluamassa vapaaehtoiseksi, vaan vaihtoehtoiseksi ts. jotain vierasta kieltä olisi edelleen luettava sekä A- että B-kielenä.
2. Ei koulussa ole pakkopitsinnypläystäkään. Ts. ei pakkoruotsin vastustaminen tarkoita sitä, että muut pakolliset aineet pitäisi poistaa. Kullekin pakolliselle aineelle pitää olla omat vahvat perusteet, eikä pakkoruotsille sellaisia ole kyetty esittämään. Muut pakolliset aineet ovat universaaleja, eli niitä opiskellaan kaikkialla ja niiden pakollisuus on yleisesti hyväksytty. Pakollinen pikkukieli on Suomen lisäksi vain Irlannissa, mutta Irlannissa kyseessä onkin kansan alkuperäinen kieli. Ruotsi taas on suomenkieliselle suomalaiselle täysin vieras kieli.
3. Suomen kieli on nimenomaan ollut se alistettu kieli, jolle ruotsalaiset/ruotsinkieliset eivät halunneet antaa mitään arvoa tai asemaa. Suomi on meidän pieni kansallinen kielemme, jota tulee vaalia. Ruotsalaiset ja Suomen ruotsinkieliset vaalikoot ruotsin kieltä, mutta sen ei tule olla suomenkielisen suomalaisen velvollisuus.
"ainoat syyt olla osaamatta ruotsia ovat:
a) Tyhmyys ja lahjattomuus, jotka eivät todennäköisesti rajoitu vain ruotsin, vaan myös muiden kielten ja taitojen oppimiseen. Yhteiskuntaan ja työelämään päästäkseen ihmisen tulee hallita kansalaisen perustaidot: hänen tulee osata pyyhkiä itse pyllynsä, napittaa itse takkinsa ja puhua valtakunnan molempia virallisia kieliä.
b) Kiihkomielisyys ja fasistinen luonteenlaatu"
Ruotsinkieli ei ole DLS, daily living skills kuten pepun pyyhkiminen, vaatteiden itse pukeminen, itse ruokailla jne. Kun sim. vanhuksia yritetään pitää kotikuntoisina ei ruotsinkieli ole siellä kärkipäässä heidän kuntouttavassa työotteessaan. Kun vammainen opettelelee pärjäämään itse ei ruotsilla tee mitään. Kun työelämässä tekee töitä ruotsalaisille firmoille pärjää englannilla. Monien ruotsalaisten konsernien kielenä on englanti.
Kun nimittelee toisia tyhmiksi, lahjattomiksi, kiihkomielisiksi ja fasistisiksi tulee määrittelemään enemmänkin itsensä ja arvonsa toisiin ihmisiin.
Lukiolaiset saivat pakkoruotsin pois ylioppilaskirjoituksista. Pakkoruotsi tulee poistumaan muutaman tuntijakouudistuksen jälkeen itsestään. Kun pidetään kokoomuslaiset pois opetusministerin pallilta, hehän kun lisätä taide- ja taitoaineita yllättäen RKP:n ja säätiöiden rahojen innostamina rupesivatkin vaatimaan pakkoruotsin laajentamista alakouluun.
Sivistys ei tullut ruotsin kielellä Suomeen, se tuli latinan kielellä. Olimme liki 100 v Venäjän vallan alla Ruottsin jälkeen ja itsenäisiä kohta toiset 100 v. On turhaa opettaa koko ikäluokalle koko maassa ruotsia, se jos mikä on resurssien tuhlausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vielä Kustaa Vaasan aikaan Ruotsin valtakunnan yleisin kieli oli itämerensuomi, kunnes saksalaisvaikutuksen myötä ruotsin puhuminen yleistyi. "
Ja 1700-luvulla Ruotsissa sivistyskieli oli ranska...
Monikielisyys muutenkin taitaa olla mennyttä tavaraa. Tuli telkkarista ohjelma, missä joku täti marssi Ivalon terveyskeskukseen demonstroimaan, että nyt pitäisi sitten saada inarinlapinkielistä palvelua. Olivat kaikki täysin suomentaitoisina aika kiusaantuneen näköisiä. Mahdetaankohan tositilanteessa tulkkia hakea vaan sanotaan, että jos et sinä pokkuroija suomea puhu, niin happane sen tautisi kanssa.
Sama pätee ruotsiin niillä alueilla, joiden ruotsinkieliset osaavat suomea suomenkielisiksi luokiteltujen veroisesti. Näillä ihmisillä ruotsinkielisten palvelujen vaatiminen on mielestäni silkkaa oikuttelua.
Sen sijaan olen sitä mieltä että kunnissa, joissa todella ei puhuta kuin ruotsia pitää palvelutkin saada ihmisten omalla kielellä. Tällaisia kuntia on muutama vähäväkinen tuppukylä Pohjanmaalla ja saaristossa.
Näiden ihmisten asiat olisi kätevintä ja halvinta hoitaa kuntatasolla. Fiksua minustakin. Ei Larsmolaiselle nitroreseptiään uusivalle eläkeläiselle ole suurtakaan iloa siitä, että kiitos satojen tai tuhansien käytettyjen veroeurojen, Kiteen ulosottomies on suorittanut virkamiesruotsin.
Totta, Suomen kieli häviää vähitellen englannille. Muuten tylsää kun tämä sama aloittaja avaa uuden aiheen harva se päivä ja vastaa siihen itse 20 kertaa. Kansallismielistä propagandaa.
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 21:24"]
Totta, Suomen kieli häviää vähitellen englannille. Muuten tylsää kun tämä sama aloittaja avaa uuden aiheen harva se päivä ja vastaa siihen itse 20 kertaa. Kansallismielistä propagandaa.
[/quote]
Tylsää kun Suomessa toimii lukuisia verorahoin rahoitettuja ruotsalaiskansallismielisiä järjestöjä (esim. Folktinget), joiden toiminta perustuu rasistiseen ideologiaan ruotsinkielisistä ylempänä rotuna.
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 21:26"]
Tylsää kun Suomessa toimii lukuisia verorahoin rahoitettuja ruotsalaiskansallismielisiä järjestöjä (esim. Folktinget), joiden toiminta perustuu rasistiseen ideologiaan ruotsinkielisistä ylempänä rotuna.
[/quote]
Suomenruotsalaiset toisaalta väittävät olevansa aivan samanlaisia suomalaisia kuin muutkin, toisaalta käyttäytyvät kuin belgialaiset Kongossa, pyhänä tehtävänään opettaa villit alkuasukkaat ihmistavoille ja saatella sivistykseen, jota ei kuitenkaan koskaan ihan tavoiteta. Mikäs se viimeisin idea olikaan, suomenruotsalaiset tahtoivat opettaa suomalaisille iloisuutta.
Rasismin asiakaspuolella on ikävä olla.
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:51"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:50"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:36"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="27.04.2013 klo 10:26"]
Puolustamisen arvoinen MITÄ vastaan? Kun me täällä Suomessa olemme suomen kielen kanssa siinä tilanteessa, että emme oikeastaan tarvitse mitään puolustamista, kun ei ole oikein uhkiakaan.
[/quote]
Et taida seurata kyllä alaa yhtään. Esim. viime aikoina on ollut kovasti keskustelua suomen kielestä tietään kielenä kauppakorkeakoulutapauksen myötä. Nimittäin ensi syksystä lähtien Suomen pääkaupungissa voi opiskella kauppatieteen maisteriksi ruotsin kielellä ja englannin kielellä, mutta ei suomen kielellä!
[/quote]
No se on kyllä hölmö juttu, ja tuohon pitää ehdottomasti puuttua (käsittääkseni tuo on myös vastoin lakia), mutta mä en edelleenkään kaiken tietämykseni valossa näe, että suomen kieli on vaarassa.
[/quote]
Ei välittömässä vaarassa, mutta jos suomen kielestä ei huolehdita, niin tulevaisuudessa se voi olla vaarassa varsinkin kun seuraa, millä asenteella monet poliitikot suhtautuvat suomen kieleen. Esim. Lipponen halveksuu avoimesti suomalaisuutta ja suomen kieltä, Ahtisaari sanoi, että meidän pitää lukea pakkoruotsia, jotta voimme esittää olevamme skandinaaveja, koska heillä on hyvä maine ulkomailla (siis todellakin Suomen presidenttinä oli mies, joka halveksuu suomalaisuutta!).
Suomalaispoliitikot eivät ole tehneet mitään sen eteen, että suomen kieli lisättäisiin Pohjoismaiden neuvoston työkieleksi (vaikka esim. paljon pienempi tanska kelpaa työkieleksi). Ei, koska se on RKP:läisten etu, että suomen kielellä ei ole ko. yhteisössä mitään asema.
Onhan näitä esimerkkejä... En usko, että missään muuassa maassa maan johto halveksuu maan omaa kieltä tällä tavalla.
[/quote]
Mutta kun suomen kielestä huolehditaan koko ajan! Siitä huolehditaan sillä tavalla, että sitä kehitetään, huolletaan ja tutkitaan. Lainsäädäntöä ei oikein tarvitse viilata, koska suomen kielen asema on maassamme niin vahva.
Tuo tulkinta halveksimisesta on kyllä aika pitkälle viety, en voi siihen yhtyä.
[/quote]
Voitko kuvitella, että jonkin muun maan entinen presidentti sanoisi, että opetelkaa pakolla naapurimaan kieltä, jotta ulkomaille olevanne jotain muuta kuin oikeasti olette?
[/quote]
Ruotsi ei ole pelkästään naapurimaan kieli vaan suomen toinen kansalliskieli. Loppua lauseesta en ymmärtänyt.